Acceder

Contenidos recomendados por Froscas

Froscas 07/03/11 14:17
Ha respondido al tema Comisiones por descubierto en cuenta
Yo me he tirado años en los que el 75% de mi trabajo se reducía a saber qué días cobraba cada cual, cuanto podía aguantar los recibos, cuánto tiempo quedaba en pendientes cada tipo de cargo, cuando se pasaba cada préstamo, cada orden permanente cada recibo del seguro; y cuántos días llevaba cada cual en descubierto para que no le aplicaran la comisión, o la mínima comisión posible; para una vez sabido todo esto, estar todo el día al teléfono pidiendo dinero, convenciendo de que regularizaran aunque sea un día y al siguiente te lo llevas, avisando de cada pago para ver cuál interesa pagar; incluso he llegado a poner dinero de mi propio bolsillo para evitar un descubierto tipo "pero como me vas a hacer esto, si mañana te llevo los pagarés, pues si me lo devuelves no esperes que vaya" (que además son papel pelota, claro) y ¿tú crees que eso te lo agradece alguien? Ese trabajo no te lo agradecen ni dentro ni fuera del banco. Que no somos la madre de nadie, coño, cada cual sabe lo que cobra y lo que debe, y cuándo lo cobra y cuándo lo debe. Pero el día que no me doy cuenta de que por la tarde un préstamo nuestro entra antes que el recibo de ONO y que el descubierto que he grabado no da para las dos cosas tengo que aguantar que me llamen cabrón y ladrón. Eso sí lo sabe decir todo el mundo, ahora, el trabajo que hay detrás para que no se te encabronen los clientes, eso no lo sabe nadie.
Ir a respuesta
Froscas 07/03/11 13:54
Ha respondido al tema Violación de claves en la Banca On Line
Aunque hay métodos muy sofisticados y troyanos casi idetectables (hay toda una cultura de este tipo de programas, en la que los únicos capaces de desinfectar a los troyanos son otros troyanos de la competencia), en realidad en el 90% de los casos todo se reduce a que el usuario le da sus claves al malo. Así, a pelo. Es como si alguien llama a nuestra puerta, enchaquetado con una identificación plastiquera del banco y nos pide las claves de nuestras tarjetas, banca electrónica, etc... y se las damos; y luego nos quejamos al banco. Aquí no ha hecho falta ni spoofing, ni zeus, ni man in the middle ni man in the browser ni keyloggers ni na de na, sólo ha hecho falta un pardillo. Lo que ocurre con internet es que tenemos una falsa sensación de seguridad, de automatismo, de que si la máquina lo dice será por algo; cuando internet no deja de ser una gran aula llena de copiones mirando por encima del hombro. Las entidades bancarias suelen tener medidas de seguridad muy sofisticadas para evitar ataques muy sofisticados (claves dinámicas, mensajes a móvil, tarjetas de coordenadas variables, etc...) pero nada puede evitar un ataque del tipo "dame tus claves, porfa". Los afectados siempre se quejan del banco, pero la gran mayoría acaba reconociendo que, "ah sí, que me mandaron un correo..." o "ah sí, si entré en una página que me pedía las 64 casillas de la tarjeta de coordenadas". A mi me mandan un correo pidiéndome la clave de mi caja fuerte y si luego aparece vacía, la culpa no es ni del fabricante de la caja ni del diseñador del cierre de combinación, la culpa es mía por pardillo. No digo que sea el caso de estas personas, que pueden haber sido atacadas por un malware sofisticado (el sistema man in the middle es realmente terrorífico) pero así ocurre la mayor parte de las veces.
Ir a respuesta
Froscas 03/03/11 19:02
Ha respondido al tema Bankia
Te pregunto para que, si quieres, me respondas con siceridad, porque no me he leído el hilo entero: - ¿De verdad piensas que se ha elegido el nombre de Bankia para aprovecharse de la imagen de Rankia? - ¿De verdad piensas que los que han decidido recuperar la marca de un banco noruego después desechada por el Santander lo han hecho a mala fé a sabiendas de que se podía perjudicar a Rankia? - ¿De verdad piensas que Rankia es o puede llegar a ser competencia directa de un sip formado por Caja Madrid, Bancaja, Caja Insular de Canarias, Caja Rioja, Caja Ávila, Caja Segovia y Caixa Laietana? Vamos, yo no sé, como foro sois excelentes, pero hay que saber ver con perspectiva qué posición ocupa cada cual en la vida; en realidad un monstruo como ese os hace un favor usando una marca que se parezca a la vuestra... Y vamos, empresas formadas por palabras a las que se le añade la terminación "ia/io" para darle un toquecillo culto las hay a patadas, tampoco ha descubierto nadie la rueda. Edito: he encontrado una empresa que se llama "Brankia", tché, a esa sí que le dan por todos lados, menos mal que es de peces...
Ir a respuesta
Froscas 02/03/11 14:38
Ha respondido al tema Comisión y cancelación de cuenta corriente
De todas maneras quien te atendió es un poco cenutrio/a; ahí lo que hay que hacer, a iniciativa del empleado, (que el cliente no tiene por qué saber qué es una liquidación), es dejar la cuenta a cero y luego hacer la cancelación. Que hay alguno que se cree que el banco es suyo, qué manera de buscar problemas donde no los hay por cuatro perras... tampoco creo que tuviera al director apuntándole con una pistola... A veces uno piensa que a cliente que huye puente de espinos; pero nunca se sabe lo que traerá el futuro y son ganas de encabronar sin necesidad.
Ir a respuesta
Froscas 02/03/11 14:02
Ha respondido al tema Comisiones por descubierto en cuenta
Bueno, creo que el que no está bien informado eres tú, te comento como es el asunto: Una cosa es la COMISIÓN POR DESCUBIERTO, perfectamente legítima dentro de los límites que explicas: el tope máximo que se puede cobrar y la ilegalidad de los descubiertos únicamente por valoración (además hay otro límite de perogrullo y es que no se pueden cobrar varias comisiones por el mismo descubierto). Y otra cosa es la COMISION POR RECLAMACIÓN DE POSICIONES DEUDORAS (como el descubierto) en la que efectivamente se tiene que producir una comunicación física real. Efectivamente el coste de la COMISIÓN DE RECLAMACIÓN debe ajustarse al coste real de la comunicación y, como dice el Banco de España, es independiente del importe de la deuda pero la COMISIÓN DE DESCUBIERTO no tiene nada que ver con días ni con burofaxes ni con comunicaciones y NO ES INDEPENDIENTE del importe de la deuda, de hecho el tope máximo que se puede cobrar es el 10% TAE DE LA DEUDA, y aquí al banco (al de España también) le importa un pito lo que haya costado el burofax. Y de ilegal nada, está mas que tasada (con los límites que bien sabes) aprobada por el Banco de España y publicada en el libro de tarifas de todos los bancos. Y además se trata de un servicio que presta el banco (a lo mejor muchos preferirían que le cortaran la luz en lugar de que el banco le pagara el recibo), un servicio por el que se puede cobrar. Y los cobros por servicio son libres, así que te pueden cobrar 100 euros por dejarte perras (si lo quieres bien y si no pues nada, porque lo que no existe es la obligación de dejar descubiertos) más la comisión por descubierto con el límite del 10% (al día siguiente de dejarte dinero) más la comisión de reclamación de posiciones deudoras (al día siguiente de mandarte la carta). Todito todito eso te pueden cascar. Y, por cierto, si tan ilegales te han parecido estas comisiones durante 6 años, no haber pedido los descubiertos ¿no? Ah no, que en su momento te vino muy que requetebien que el banco pusiera las perras, claro. Qué típico.
Ir a respuesta
Froscas 01/03/11 21:37
Ha respondido al tema Autorizados en cuentas: Derechos, obligaciones, ventajas, etc.
¿El seguro de protección de pagos qué te cubre? Si sólo cubre invalidez y muerte no tienes nada que hacer, si cubre desempleo mírate el clausulado para ver en qué condiciones puedes reclamar, qué importe te cubre durante cuanto tiempo y qué documentación necesitas para demostrar el desempleo. Sobre avisar para empezar a pagar el préstamo como si no hubiera pasado nada olvídate, después de un año sin pagar entran en funcionamiento los mecanismos de recuperación, tu préstamo está en mora y el procedimiento es otro. Si piensas pagar, lo mejor es negociar. Si no piensas devolver el préstamo en las condiciones del banco, que tu empresa te pague en mano o, como comentan en este foro, que te manden el dinero a una cuenta de la que tú no seas titular, lo cierto es que si el CCC está correctamente informado la entidad beneficiara tiene la obligación de abonar las transferencias, ya pueden venir a nombre de adolfito hitler. Aunque me imagino que el embargo le habrá llegado a tu empresa y no a ti, con lo que te paguen como te paguen te retendrán una parte... esto lo deberías aclarar antes de nada, porque en ese caso pocos chanchullos vas a poder hacer.
Ir a respuesta
Froscas 01/03/11 13:33
Ha respondido al tema El suelo de Cajamar, sólo se quita en préstamos hipotecarios?.
Hay que matizar que el juez no dice que la claúsula suelo sea abusiva, lo que dice es que "la claúsula suelo es abusiva porque es desproporcionada con respecto al techo", que no es lo mismo. En un préstamo personal, al manejarse tipos más altos (no creo que tenga un euribor más 0,50%) quizá sea más difícil apreciar esta desproporción, y en todo caso dependerá de la buena voluntad de los bancos aplicar en los personales la analogía con respecto al caso de las hipotecas; al menos hasta que haya otra sentencia que se pronuncie para el caso concreto de Arabel, porque la claúsula suelo por si misma sí es admisible. Fíjate si es difícil extrapolar sentencias que ésta sólo se aplica a 3, para casos idénticos para otras entidades habría que abrir un nuevo proceso (que ya está abierto, por otro lado). Y otra cosa, ¿seguro que las entidades han decidido no aplicar la cláusula? Porque creo que la ejecución de la sentencia sí que está recurrida.
Ir a respuesta
Froscas 28/02/11 13:12
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
Tienes toda la razón del mundo y desde luego no seré yo quien exculpe a los bancos, pero lo que no es cierto es que los bancos hayan obtenido algún beneficio del pinchazo de la burbuja, es cierto que se daban créditos alegremente, pero también es cierto que la caída del sistema no beneficia en nada a los bancos que, no lo olvidemos, en el caso de los préstamos son los que sueltan la pasta y en el caso de los préstamos hipotecarios, mucha pasta, y en el caso de los préstamos a promotores muchísima pasta. He leído en este foro que los bancos se benefician de esta crisis porque pueden pedir más de lo que han costado las viviendas, y eso es un error de concepto, porque los bancos podrán pedir el oro y el moro, pero lo lógico es que el moroso que no puede pagar 3 cuotas de su casa, tampoco podrá pagar el 150% del valor actual de la vivienda, con lo que al final puede que el cliente se quede sin casa, pero el banco se queda sin pasta. Se podrá hacer toda la ingeniaría contable que se quiera, pero si yo te presto 100 y me quedo con tu casa y la vendo por 70, el saldo final de toda la historia es que el banco pierde 30, en el mejor de los casos. Y, como explico en el post anterior, la banca daba los créditos porque otra persona los recibía, el banco no le puede prestar dinero al aire, siempre hay otra persona dispuesta a ser cómplice de la barbaridad. Los bancos son culpables pero siempre como SOCIOS de otro culpable, o cuando menos de otro inconsciente. Lo irónico de toda la situación es que tanto el gobierno como la ciudadanía ahora afirman que la culpa de que no se salga de la crisis es de que la banca "ha cerrado el grifo". Es decir, que los bancos tienen la culpa de la crisis por prestar dinero y tienen la culpa de que no salgamos de ella por no prestar dinero. Ya sé que los bancos no son mister simpatía, pero este argumento me parece cuando menos contradictorio.
ir al comentario
Froscas 27/02/11 19:54
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
Antes de nada reconozco que trabajo en una entidad financiera, una modesta, que da sus préstamos, concede sus hipotecas; a veces acierta y el beneficio de sus clientes le beneficia a su vez y a veces falla y la ruina de sus morosos machaca su cuenta de resultados. También tengo que decir que mi empresa no ha acudido al FROB y resiste sin ayuda del Estado, aunque los beneficios han caído y el futuro es incierto; de momento no hemos necesitado que nadie nos rescate. En este escenario, me indigna bastante que sólo se apunte a los bancos (o a Zapatero de paso, según quien opine) de la burbuja inmobiliaria y aún me indigna más que se sostenga que el pinchazo de la burbuja beneficie a los bancos porque pueden exigir aún más cantidad a sus morosos. Pues no, la culpa de la burbuja inmobiliaria la tenemos TODOS, y cuando digo todos digo todos, sólo se escapan los que guarden sus ahorrillos en un calcetín y hayan heredado su casa. El banco siempre va a ser SOCIO de otro, tendrá su culpa, no lo niego, pero siempre de la mano de otra persona, en especial de los promotores inmobiliarios que han jugado con todo el país, pero no son los únicos; todos conocemos casos de "listos" privados que han comprado una casa sobre plano y la han revendido también sobre plano (con la admiración del personal, claro), de ayuntamientos que han especulado con el suelo y planes urbanísticos (y alcaldes que han sido reelegidos, porque claro, "mira que bonito está el pueblo"), de pequeños propietarios que han hecho un buen negocio antes de la recalificación o con una jugosa permuta, incluso, accesoriamente, todos conocemos el caso de ahorradores que aprietan al banco para que les paguen un buen interés por sus ahorros, muy por encima del interés legal del dinero (¿de dónde se piensan que el banco maloso obtiene los beneficios para remunerar sus plazos fijos?), también tenemos vecinos cuyos hijos han dejado de estudiar porque encofrando se gana una pasta y se puede tener un buen coche cuando los "pringados" de sus compañeros de insti aún se tienen que conformar con la paga paterna; por supuesto todos conocemos a alguien que ha comprado un pisito de 70 metros con piscina y padel por el equivalente al sueldo de 20 años, "una ganga", y que con lo que le ha sobrado de lo que le ha dejado el banco se ha pillado un BMW de segunda mano (otra ganga); y otros "listos" que han comprado un piso (o dos, o tres), no porque les haga falta, sino porque (incluso teniéndolo vacío) se iba a revalorizar (porque todo el mundo sabe que el precio del ladrillo siempre sube) y se lo podían encasquetar fácilmente a compradores (que probablemente tampoco necesitaban el piso, pero veían una inversión fácil, porque el que no lo haga es que es tonto). Incluso otros, más apurados, pagaban la hipoteca con el alquiler, y luego la vendo, cuando suba, porque subir siempre sube. Y quien más quien menos tenía a alguien que trabajaba en el gremio, o tenía algún cliente que ponía el aire acondicionado, o las luces, o los cristales, o las tuberías, o vendía áridos o simplemente le ponía el café a encofrador adolescente. Y todos esos sabían perfectamente lo que costaba "fabricar" una vivienda. Y todos sabían perfectamente por cuanto se vendía. Y el dinero de este bienestar, de esta maravilla de jardines y hospitales, de trabajos dosmileuristas y BMW de segunda mano, ¿de dónde ha salido? Pues de los bancos. De los bancos que se lo prestaban a todos, o casi todos, los ciudadanos, dispuestos a recibir el maná bancario. Y todos estos ciudadanos avisados ¿decían algo? Todos estos infladores de la burbuja ¿se quejaban de las leyes, de los jueces, de los bancos, del dinero fácil, del crédito barato, de Zapatero, de las cláusulas suelo y de las hipotecas injustas? ¿Alguno pio? PUES NO, NO PIABA NADIE. Sí, todos lo sabíamos igual que sabemos que el tabaco mata, que el alcohol es malo y que la Guardia Civil multa, ¿pero alguien dijo algo? ¿Las asociaciones de consumidores se quejaron de las cláusulas suelo y de la responsabilidad hipotecaria? ¿A los ciudadanos de a pie nos parecía mal que el estado del bienestar, la Seguridad Social bien financiada y las pensiones aseguradas estuvieran sostenidas por un hilo de inmundicia especulativa? Pues no lo sé si nos parecía bien o mal, pero lo que si sé es que el ser humano, en general, es avaro y despreciable, egoista y veleta, y que llora según sea su película pero mama siempre que puede. Y en esta historia el banco ha tenido su culpa sí, ni lo niego ni lo escondo, pero tanta como el conjunto de todos nosotros, por acción u omisión. Por eso me revuelve las tripas que ahora nos escandalicemos y ahora nos llevemos las manos a la cabeza y ahora digamos que qué escándalo que cómo es posible que en qué cabeza cabe que una persona firme una escritura como ésa. Pues en la cabeza de todos los españoles que vivimos la época dorada de la burbuja. Si todos lo sabíamos, pues todos somos culpables. O al menos muchos de los que se quejan ahora deberían callarse, por vergüenza.
ir al comentario
Froscas 27/02/11 19:23
Ha comentado en el artículo El frente hipotecario y el Common Law catalán
Pero si esto es lo que llevo defendiendo en todos los hilos, que si no nos convence una ley o pensamos que es injusta o anticonstitucional o simplemente desequilibrada, luchemos por cambiarla. Evidentemente que se pueden y deben mejorar las leyes y evidentemente que se ha demostrado que el actual sistema tiene cuando menos, lagunas. Por eso hay que cambiar la ley, lo que no vale es, una vez aplicada; en este caso por un banco que concede una hipoteca con base en una escritura que cumple escrupulosamente los requisitos legales (te puedo asegurar que el clausulado de una escritura hipotecaria es el contrato privado más proteccionista de todo el ordenamiento civil), decidir que no, que era injusto, leonino y abusivo. No hijo no, ahora hay que apechugar con lo acordado. Para el próximo partido si quieres negociamos. Pero ahora no es el momento de cambiar las reglas del juego porque vayas perdiendo. Porque de haber sabido que la deuda pendiente de un préstamo depende del criterio del juez y no del acuerdo libre entre las partes probablemente el banco no hubiera concedido la hipoteca y eso, para el sistema, es mucho peor que el que un moroso deba una cantidad exagerada de dinero por una vivienda que vale mucho menos. Es un concepto poco amistoso y bastante más etéreo que la justicia de bandolero; pero la seguridad jurídica vale mucho más que la tranquilidad de un moroso. Dura lex sed lex, el día que este principio falle todo dará igual porque sólo nos quedará la jungla.
ir al comentario