Mi problema, que no dudes que lo tengo, es que en este blog intento aplicar lo que sé de Economía a lo que hay. Y lo que hay ahora es una guerra en Ucrania fruto de la AGRESIÓN rusa a ese estado. Desde el punto de vista de la Economía de los Conflictos, nada importan las cuestiones morales aunque sí se muy bien que esas cuestiones son de radical importancia para todos los seres humanos. Por eso, he repetido que quedan fuera de los análisis que he presentado las cuestiones de quién "tiene razón" en este conflicto y a quién le asiste el derecho, la legalidad internacional, la justicia, la moral, etc. Por supuesto que a Ucrania. Pero eso, desde el punto de vista de la Economía de los Conflictos no importa. Su punto de partida a la hora de analizar las guerra es que existe "algo", llámalo X que dos actores quieren (tanto "Ucrania" como Rusia quieren parte o toda Ucrania, quizás sólo el Donbás) y que sólo hay una manera de resolver el conflicto: la negociación. Que a su vez puede ser pacífica o no. Sí, alucina si quieres, pero para la economía del Conflicto la guerra es una forma de repartirse el X en disputa. Una forma ineficiente, pero una forma de hacerlo. Y la lógica del reparto sería la siguiente, si hubiera información/conocimiento perfecto y el actor A supiese que tiene, por ejemplo, un 80% de probabilidades de victoria (o, alternativamente, que puede quedarse en guerra con el 80% del X en disputa), y el actor B coincidiese con esa estimación, entonces racionalmente no se pelearían pues aceptarían un reparto pacífico 80/20 del X en disputa, pues ir a la guerra sería absurdo dado que acabarían en ese reparto tras perder ambos recursos pues la guerra es colectivamente (o se para A y B) una forma costosa de repartirse lo que está en disputa.Y, entonces, ¿por qué hay guerras? Porque RACIONALMENTE al menos uno de los actores implicados piensa que la guerra es lo mejor para ellos. Hay SEIS posibles causas racionales de las guerras. Una de ellas es cuando no hay conocimiento perfecto y cada uno de los actores estima que le puede ir tan bien en caso de conflicto que las cosas no cuadran. Por ponerte un ejemplo, imagínate que en el caso anterior A cree que en una guerra se quedará con el 80% de X y B cree que en caso de guerra se quedará con el 50%, la suma de las dos cifras da un 130% de X. Incompatibilidad de expectativas como causa de guerra. ¿Cuál es la probabilidad de ganar frente a Rusia por parte de Ucrania? Dado que NO va a tener el apoyo en el frente e la OTAN pues nadie quiere una guerra mundial nuclear, cabe pensar que ni el Gobierno ucraniano piense que sean demasiado elevadas. Y la probabilidad de que Rusia, o mejor Putin y su entorno acepte una derrota, son muy bajas. Incluso cabe pensar que, antes de una derrota, puede racionalmente optar por la locura de usar contra Ucrania armas nucleares tácticas. Escenario aterrador. En suma, que es racional para Ucrania y Rusia-Putin seguir en guerra. Hasta que lleguen a un reparto de X compatible. Y cuanto antes, mejor. Pero, desde fuera, una solución pacífica sería deseable aunque significase tener que reconocer que en el escenario internacional, la aproximación Realista es intelectualmente más acerta que la Liberal. Que Maquiavelo es más útil que Kant para entender el mundo. Que los poderosos siguen, cuando quieren, imponiendo sus "normas" por las buenas o por las malas. Y, claro, desde esta perspectiva, y sólo desde esta perspectiva, el envío de armas ligeras a Ucrania no parece que pueda alterar mucho ese resultado final sino tan sólo incrementar los costes para ambos contendientes.
