Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Fernando esteve

Fernando esteve

Se registró el 01/07/2009

Sobre Fernando esteve

http://www.rankia.com/blog/oikonomia/
Fernando Esteve Mora
671
Publicaciones
1.753
Recomendaciones
49
Seguidores
261
Posición en Rankia
347
Posición último año
Fernando esteve 25/03/22 11:23
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Por cierto. Que acabo de leer este artículo que me parece equilibrado. Y es de Newsweek, no de la inteligencia rusa. Comparada con la unánime porquería informativa de los periodistas españoles (¡dios santo! Pero, ¿cómo pueden ser tan rematadamente malos profesionales TODOS ellos? Si parece que todos hayan estudiado en la afamada Escuela de Periodismo rosa de Sávame de luxe), es un soplo de información relevante para hacerse una idea:https://www.newsweek.com/putins-bombers-could-devastate-ukraine-hes-holding-back-heres-why-1690494
ir al comentario
Fernando esteve 25/03/22 09:55
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Veamos. Empecemos por lo de las probabilidades. Lo que he contado es, obviamente, un modelo teórico que sirve para ayudar a entender lógicamente las cosas. La idea es que, despojado de juicios morales (el tema de quién "tiene razón" que tanto se confunde con el análisis racional de un conflicto), todo conflicto es un problema distributivo (cómo se reparte algo que dos partes quieren). Y la lógica nos diría que una manera eficiente de hacerlo sería pacíficamente en proporción a la  fuerza relativa de cada uno. O sea,si uno tiene un 75% y el otro un 25% de la fuerza total, lo eficiente es que el primero se quedara con el 75% de lo que está en disputa. Hay dos problemas, claros. Uno que los agentes en conflicto no saben cuál es su fuerza relativa. La guerra es la manera más costosa de aprenderlo. Y dos, que no se sepa qué es lo que está en disputa: toda Ucrania o sólo Crimea y el Donbas. No lo se Pero, la inexistencia de rendición puede haber cambiado el objetivo de la disputa. De ser sólo Crimea y el Donbas, puede ser que ahora Rusia lo que quiera sea quedarse con Ucrania a la derecha del Dnieper y -como bien saben los rusos por su propia experiencia- eso sólo se lo pueden garantizar si expulsan a toda la población ucraniana al menos la de origen no-ruso de esa zona. Y también para eso sirven las guerras. El último ejemplo: Siria. Lo que me hace cierta gracia es la impasibilidad con la que todos hablamos de estas cosas.. Como si para nosotros fuese una cuestión ajena sólo susceptible de juicio moral . El sistema económico es una red mucho más frágil de lo que creemos, como ya señalé, y esto -el final de la globalización-  nos va afectar y mucho, mucho. 
ir al comentario
Fernando esteve 22/03/22 20:34
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
1) Cierto. Mi opinión respecto a explicar el comportamiento de Zelensky como consecuencia de su profesión es una hipótesis no demostrable. Aunque me da que dado el tiempo que se pasa preparando vídeos promocionales, intervenciones parlamentarias y demás intervenciones ante las cámaras pues ¡qué quieres que te diga! A mí me parece que es un actor que hace (y muy bien por cierto para estos tiempos de primacía de lo "fake") de dirigente de un país que está siendo sistemática y concienzudamente destrozado. Y sus intervenciones a mí me suenan todas a película. Ya las he visto en alguno de esos  teleflims de los domingos por la tarde en Antena 3 en que el prsidente de los EE.UU ha de enfrentarse a una invasión alienígena. Supongo que por eso piensa que si queda con Putin conseguirá que este se vuelva a su planeta y deje en paz a la humanidad.2) Los argumentos probabilísticos son así. El que un contrincante tenga un 75% de ganar en una pelea (a) no significa que no pueda perder (tiene un 25% de que así ocurra), (b) otra manera de verlo es que si el recurso en disputa es divisible se quedaría con el 75%.3) Es perfectamente racional económicamente que un individuo prefiera  morir a vivir de rodillas. Lo que no está tan claro es que haya alguien que decida que tú prefieras tal cosa. 4) La racionalidad de la rendición viene a decir que cuando el resultado final está cantado, pegarse (y morir en ello) es estúpido. Si ya se sabe que al final Ucrania no estará en la OTAN, que va a ser neutral como Suecia o Austria, y que zonas del Donbas se integrarán en Rusia y que NUNCA Crimea volverá a ser de Ucrania,   ¿para qué las muertes y los destrozos o incluso la probabilidad de que Odessa, Mariúpol y Kiev reciban la visita nuclear y que al final acaben en la parte rusa del nuevo telón de acero que se está construyendo? Es absurdo. 5) Es un hecho bastante aceptado que una invasión sólo puede ser efectiva y duradera si se hace sobre un territorio vacío. Nos hemos olvidado ya de cómo los EE.UU. fueron incapaces de vencer a unos desharrapados como los talibanes tras años de "ocupación" de un "paisillo" como Afganistán pequeño y despoblado en comparación con Ucrania? Militarmente, Rusia nunca podría ocupar efectivamente Ucrania llena de ucranianos.6) No es lo mismo. Lamentablemente los maquis eran cuatro gatos, tras la guerra civil los antifranquistas en España eran muy pero que muy minoritarios. Como los ucranianos de hoy tuvieron que exiliarse. Eso se tradujo en que  la mayoría del valiente pueblo español  era de derecha radical franquista y lloró cuando el Caudillo la palmó en su cama. Tú y yo lo vimos.
ir al comentario
Fernando esteve 22/03/22 15:36
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Yo, como ya soy viejo, soy cada vez más adverso al riesgo que es la forma educada de decir que soy cada vez más miedoso.  Lo normal. Y  digo que me gustaría acabar mis días como "toca", o sea, en un hospital tras haber recibido toda la ayuda posible para retrasar mi salida de este bonito y único mundo. Y con esa perspectiva, ante tanto "amante del riesgo" que hay por ahí, tanto  "valiente" de videojuego, sólo digo que no sé si brujas, pero "efectos mariposa"  haberlos haylos, y que hoy tengo miedo, pero que me acojonaré del todo el día (que me temo se va acercando) en que los rusos hagan lo que nunca antes hicieron: cerrar sus embajadas en Washington, Londres, Bruselas..Cuando eso suceda el tiempo de los videojuegos habrá acabado. Y ¡ a ver qué pasa entonces! 
ir al comentario
Fernando esteve 22/03/22 11:00
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Pues me temo que no has entendido nada mi razonamiento. Deberías distinguir en la IIGM diferentes conflictos: Alemania-Francia/Gran Bretaña; Alemania -Francia/Gran Bretaña, EE.UU, o Alemania-Francia/Gran Bretaña/EE.UU/Unión Soviética. En cada uno de estos hay una lógica clara, y confundirlos es absurdo. Si estudias el primero, resulta obvio que lo que hizo Francia fue negociar su rendición...y empezó la Resistencia, En los otros ya  Alemania no tenía a su favor la diferencia de poder coercitivo que tiene hoy Rusia con respecto a Ucrania. Por supuesto que esto es política-ficción, pero siempre me he preguntado qué hubiera pasado si EE.UU no se hubiera metido en la guerra europea o si Alemania no se hubiera metido en la guerra con la URSS. Es muy posible que Gran Bretaña hubiera acabado negociando también una rendición condicionada y hubiera pasado a  una guerra de resistencia. Y sí, es muy probable que desfiláramos con el paso de la oca. Cosa odiosa para mí hasta lo indecible. Pero de lo que se trata en este blog no es de expresar las predilecciones, o deseos de cada uno, sino de analizar lo más objetivamente posible la realidad. Y lo dire' una vez más, aunque no lo crean así los periodistas y tertulianos la realidad internacional y de los conflictos, excepto para la gente de pensamiento infantil y mágico, no se suele acomodar a los deseos de uno, cosa que se aprende cuando uno descubre que los Reyes Magos son los padres. Como siempre desde que empezó la guerra hace unos 12000 años con el sedentarismo y la agricultura, la lógica del poder se impone a la "lógica" del derecho, o más bien, lo que llamamos "lógica" del derecho es la culminación de la "lógica" de los poderosos.
ir al comentario
Fernando esteve 21/03/22 20:51
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Pues yo también no doy crédito a esta peligrosa locura jaleada por los periodistas occidentales a la que nadie aquí se atreve a cuestionar por miedo a que le califiquen de "follower" de Putin. Es de delirio. Como lo es el señor Josep Borrell, a quien en otro tiempo tuve en cierta estima intelectual. Pero ¡cómo es posible que a alguien que dirige la diplomacia europea se le calinte la boca como si fuera un borracho en pelea de discoteca y se ponga a insultar al rival! ¿En qué cabeza cabe? Sólo espero en que cuanto antes le enseñen la puerta de salida porque con él como negociador acabaremos mal. 
ir al comentario
Fernando esteve 09/03/22 20:31
Ha comentado en el artículo Pedro Sánchez cogió su fusil
Mi problema, que no dudes que lo tengo, es que en este blog intento aplicar lo que sé de Economía a lo que hay. Y lo que hay ahora es una guerra en Ucrania fruto de la AGRESIÓN rusa a ese estado. Desde el punto de vista de la Economía de los Conflictos, nada importan las cuestiones morales aunque sí se muy bien que esas cuestiones son de radical importancia para todos los seres humanos. Por eso, he repetido que quedan fuera de los análisis que he presentado las cuestiones de quién "tiene razón" en este conflicto y a quién le asiste el derecho, la legalidad internacional, la justicia, la moral, etc. Por supuesto que a Ucrania. Pero eso, desde el punto de vista de la Economía de los Conflictos no importa. Su punto de partida a la hora de analizar las guerra es que existe "algo", llámalo X que dos actores quieren (tanto "Ucrania" como Rusia quieren  parte o toda Ucrania, quizás sólo el Donbás) y que sólo hay una manera de resolver el conflicto: la negociación. Que a su vez puede ser pacífica o no. Sí, alucina si quieres, pero para la economía del Conflicto la guerra es una forma de repartirse el X en disputa. Una forma ineficiente, pero una forma de hacerlo. Y la lógica del reparto sería la siguiente, si hubiera información/conocimiento perfecto y el actor A supiese que tiene, por ejemplo,  un 80% de probabilidades de victoria (o, alternativamente, que puede quedarse en guerra con el 80% del X en disputa), y el actor B coincidiese con esa estimación, entonces racionalmente no se pelearían pues aceptarían un reparto pacífico 80/20 del X en disputa, pues ir a la guerra sería absurdo dado que acabarían en ese reparto tras perder ambos recursos pues la guerra es colectivamente (o se para A y B) una forma costosa de repartirse lo que está en disputa.Y, entonces, ¿por qué hay guerras? Porque RACIONALMENTE al menos uno de los actores implicados piensa que la guerra es lo mejor para ellos. Hay SEIS posibles causas racionales de las guerras. Una de ellas es cuando no hay conocimiento perfecto y cada uno de los actores estima que le puede ir tan bien en caso de conflicto que las cosas no cuadran. Por ponerte un ejemplo, imagínate que en el caso anterior A cree que en una guerra se quedará con el 80% de X y B cree que en caso de guerra se quedará con el 50%, la suma de las dos cifras da un 130%  de X. Incompatibilidad de expectativas como causa de guerra. ¿Cuál es la probabilidad de ganar frente a Rusia por parte de Ucrania? Dado que NO va a tener el apoyo en el frente e la OTAN pues nadie quiere una guerra mundial nuclear, cabe pensar que ni el Gobierno ucraniano piense que sean  demasiado elevadas. Y la probabilidad de que Rusia, o mejor Putin y su entorno acepte una derrota, son muy bajas. Incluso cabe pensar que, antes de una derrota, puede racionalmente optar por la locura de usar contra Ucrania armas nucleares tácticas. Escenario aterrador. En suma, que es racional para Ucrania y Rusia-Putin seguir en guerra. Hasta que lleguen a un reparto de X compatible. Y cuanto antes, mejor. Pero, desde fuera, una solución pacífica sería deseable aunque significase tener que reconocer que en el escenario internacional, la aproximación Realista es intelectualmente más acerta que la Liberal. Que Maquiavelo es más útil que Kant para entender el mundo. Que los poderosos siguen, cuando quieren, imponiendo sus "normas" por las buenas o por las malas.  Y, claro, desde esta perspectiva, y sólo desde esta perspectiva, el envío de armas ligeras a Ucrania no parece que pueda alterar mucho ese resultado final  sino tan sólo incrementar los costes para ambos contendientes.  
ir al comentario
Fernando esteve 06/03/22 18:41
Ha comentado en el artículo Occidente y Rusia. La economía de las sanciones (y II)
hay que diferenciar entre el hecho de que las sanciones hagan "pupa" y el que sean "eficaces", es decir, que hagan tanta pupa como para modificar ("voluntaria" o a la fuerza) el comportamiento del sancionado. No dudo de que las sanciones les van a doler a Rusia. Sin duda. Lo que dudo es que tengan la efectividad prometida
ir al comentario
Fernando esteve 03/03/22 23:07
Ha comentado en el artículo Occidente y Rusia. La economía de las sanciones (y II)
¿Para qué quiere tener dólares la gente si no les sirve para comprar nada en dólares pues lo impiden las sanciones? Cierto, los más ricos pueden desear tener su riqueza en dólares en vez de rublos, pero eso no afecta a la economía real.  Y, ¿un corralito? No sé por qué mientras Rusia tenga soberanía monetaria...que la tiene. Por otro lado
ir al comentario
Fernando esteve 23/02/22 12:04
Ha comentado en el artículo Occidente y Rusia. La economía de las sanciones (I)
Pues al menos en lo que respecta a sus ingresos por la venta de gas, hay que reconocer que a USA le está viniendo muy bien esta crisis...y mejor le va a ir en un futuro cercano. Por supuesto, a quien no le viene bien es a Europa . Ah. Y por cierto, y a este respecto, esa inversión del mandato evangélico de amar a los enemigos como a los amigos, en términos de que si no puedes esquilmar a tus enemigos, hazlo con tus amigos, y que adscribes como política o estrategia a USA, me parece todo un hallazgo retórico que me hace mucha gracia
ir al comentario
No hay más resultados