Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de Fernando esteve

Fernando esteve

Se registró el 01/07/2009

Sobre Fernando esteve

http://www.rankia.com/blog/oikonomia/
Fernando Esteve Mora
661
Publicaciones
1.708
Recomendaciones
47
Seguidores
257
Posición en Rankia
270
Posición último año
Fernando esteve 01/05/22 16:20
Ha comentado en el artículo El juego de "la subasta del dólar" y la Guerra de Ucrania
Creo entender tus argumentos...pero no los comparto. Para mi, el juego de la "subasta de Shubik" sigue siendo un buen modelo para entender las guerras, como esta. La pregunta acerca de quién es el "subastador" es, en buena parte, retórica, como creo que se deduce del texto. Si bien, en este caso, para mí. a la hora de responderla el complejo militar-industrial occidental es muy determinante a la hora de postularse como ganador, porque con arreglo a lo lógica del modelo, el "subastador" es quien gana ( o sea, que el subastador se encuentra respondiendo a la famosa pregunta  "cui bono": a quién beneficia algo,  como "causante" de ese algo). Mucho más sería el complejo militar-industrial occidental que el ruso, que, además, es del sector público no del privado, por lo que su rentabilidad no depende exclusivamente de sus ingresos por ventas. En cuanto a Zelensky, pues como ya he señalado otras veces, no comparto en absoluto la edulcorada actitud laudatoria con él hasta lo empalagoso de toda la prensa occidental: puede que sea un fenomenal actor haciendo de político pero como político lo e pésimo  en la medida que su forma de sortear una reconocidamente difícil situación ha sido empeorarla. En cuanto a lo que sucederá en las próximas fechas. No lo sé, Seguro que -todos- nos equivocamos. Soy muy pesimista. Y puestos a serlo, bien puede ocurrir en un futuro cercano que que Ucranía se quede sin tropas antes que Rusia. Y la implicación sería que, antes de que pasara a manos rusas, desapareciera Ucrania (por eso esa mi opinión sobre Zelensky) en tres grandes zonas; la polaca, la rusa, la húngara, tras la inmediata entrada de tropas de la OTAN desde Polonia y Rumanía en ella, y tras una corta guerra para marcar fronteras de armisticio estilo Corea, guerra  en la que Rusia tras "entrar en guerra" por fin  (cosa que hasta ahora no ha hecho) usará armas nucleares tácticas. El tiempo lo dirá
ir al comentario
Fernando esteve 26/04/22 15:58
Ha comentado en el artículo Poder monetario y poder lingüístico. Acerca del uso del inglés en nuestro país
Estamos muy de acuerdo, Fernando. Cada quién es muy libre de usar el idioma que quiera en sus interacciones. Pero mi tesis es clara, y -creo- irrefutable. El aprender otra lengua obligadamente tiene sus costes, en los que no han de incurrir -si no quieren- los miembros del imperio. Porque, en el fondo, estamos donde siempre en la Historia. El Poder. Quien tiene Poder (militar/coercitivo, económico/monetario, cultural/lingüístico) se impone. Así de claro. Y pretender que aprender inglés es un comportamiento libre es -sencillamente- tonto. Lo que me resulta inadmisible, me revienta emocionalmente,  es que "nuestros"  poderes públicos  sean tan increíblemente serviles como los pequeños ciudadanos que los no-poderosos somos. De la gente de derechas me lo esperaba pues es de sobra conocido que sólo utilizan el idioma castellano para decir que lo defienden  frente al ¿ataque? que le hacen  quienes usan el catalán, el vasco o el gallego, lenguas españolas por cierto, tanto como el castellano. Un delirio.  Pero lo que me ha sorprendido en los últimos años es la bovinez, el servilismo lingüístico, de la gente de izquierdas, sobre todo de los de Podemos.      
ir al comentario
Fernando esteve 26/04/22 15:15
Ha comentado en el artículo Poder monetario y poder lingüístico. Acerca del uso del inglés en nuestro país
De devuelvo la sorpresa. En nuestro entorno, Francia atrae mucho más turismo anglosajón que España, y los franceses se distinguen por no ser NADA serviles lingüísticamente. Estoy seguro no, segurísimo, que las estupideces de Carmena, Almeida o Irene Montero no se traducen en un euro, en un dólar o en un yen  más en entradas de dinero a nuestro país en la cuenta de la balanza se servicios de nuestra balanza de pagos . Sólo apuntan al alma esclava,  servil y -para mí- despreciable, de quienes han instrumentado y consentido tales tonterías.  ¡A ver, una vez más, si aprendemos algo de Francia!Por supuesto que hay muchas profesiones, como la mía por cierto, en las que el conocimiento del inglés es necesario. Incluso he escrito textos en inglés. Acepto el uso del ingles privadamente cuando es necesario. Como también acepto ser servicial con los que no saben inglés y hacen un poco de esfuerzo en hablar algo, lo mínimo, en castellano a nivel personal. Pero entre el ser servicial y el ser servil como un esclavo hay una gran diferencia, como Netzsche bien sabía. Y, por supuesto, si hay algo que me jode son los pijos serviles "muy y mucho" españoles, esos fachendosos -como decía Josep Pla. que utilizan sus escasos conocimientos de inglés para pregonar un estatus superior a los que no lo saben o no quieren utilizarlo cuando no es necesario. Ya sean del PP, VOX o CIudadanos o del PSOE O PODEMOS. Y de esos majaderos hay millones en nuestro desafortunado y servil "country".  
ir al comentario
Fernando esteve 24/04/22 17:40
Ha comentado en el artículo Poder monetario y poder lingüístico. Acerca del uso del inglés en nuestro país
a) Trato de poner todos las palabras inglesas entre comillas para señalar precisamente eso.b) El argumento no es ad hominem, pues no le conozco a usted por lo que no puedo usar de sus características personales como base para una crítica. Simplemente al decir "usted y los suyos" reflejo el hecho empírico de que no sólo es usted sino muchos más uienes comparten su opinión.c) Le felicito cordialmente por sus conocimientos de inglés, y sólo puede desearle que le sirvan para mucho cuando no esté en este  país.d) Como economista le señalaré que el criterio de evaluación de los trabajos se mide por su remuneración. Una prostituta de lujo que gana en su  mercado diez o cien veces más que un ingeniero o que un profesor de ética por Oxford o que un profesor de Teoría Económica como yo refleja que su valor económico medido vía su valor de mercado es diez veces más. Es lo que tiene esto de la economía, que uno ha de dejarse sus juicios de valor y moralidad en casa.e) Uno de los fallos teóricos más garrafales del liberalismo individualista es su olvido del componente social de los seres humanos qu está en sus genes. La identidad grupal, tribal y/ o nacional no se construye: estamos genéticamente preparados para adquirirla al nacer y formarnos en grupos y naciones. Sin ella, ni hay arte ni cultura ...ni guerras tampoco. El  estúpido mito russeauniano de imaginar a los individuos como Robinsones Crusoes aislados que un día deciden reunirse y firmar un "contrato social" que construya una identidad colectiva está en el origen de la incapacidad para los neoliberales de entender lo que pasa en el mundo. Y de ahí su sueño (o pesadilla) de un mundo globalizado sin naciones/estados donde las gentes sólo se relacionen indirectamente vía sus interacciones mercantiles.f)  en consecuencia, por diferentes razones ya sea conceptuales y económicas, yo sigo pensando que el uso del ingles, en cuanto lengua imperial/mundial, es una imposición, un coste, que los grupos/naciones dominados no nos queda otra que soportar. Y pienso que si el Señor de la Historia hubiera querido que no se hubiera dado el desastre de la Armada Invencible, es posible que la misma entrada escrita en inglés la hubiera redactado un oscuro profesor de Economía quejándose de los costes de aprender obligadamente el castellano en un Londres en que  quizás su Alcalde/Major hubiera puesto toda la cartelería informativa también en castellano e incluso también en castellano estuvieran las placas en la Plaza de Trafalgar donde se contasen las aventuras de un almirante tal vez llamado Nelson. Pero no quiso.  Es lo que hay 
ir al comentario
Fernando esteve 24/04/22 15:36
Ha comentado en el artículo Poder monetario y poder lingüístico. Acerca del uso del inglés en nuestro país
1) "lo de la amabilidad": "Par delicatesse j'ai perdu ma vie" (Rimbaud). ¡Cuidado con la delicadeza! A ver, más bien, si va a ser servidumbre. Todo siervo ha de ser obligadamente amable con su amo2) lo del dinero de los turistas: vienen por el sol y el alcohol. No creo que dejaran de venir porque tuviesen que usar una app con la Guía del Museo del Prado en inglés. Y más nos gastamos colectivamente en TRATAR que todo el mundo sepa decir tonterías en un inglés macarrónico.3) respecto a la conveniencia económica de un sólo idioma que curiosamente sería el inglés: como la "conveniencia" de una sola moneda. Dudoso. Más que dudoso como el caso del euro en Europa, que curiosamente sería el inglés. Por supuesto, que a los USA le interesa que todo el mundo use del dolar y que todo el mundo hable inglés.4) respecto a la conveniencia genérica  de un sólo idioma que curiosamente sería el inglés. Sin duda. Ya imagino un futuro en que como dices, por conveniencia el inglés se convierta en la única lengua. Frente a ello, quizás toda resistencia es tonta. Pero me recuerdo en este asunto de este pensamiento de Canetti: "No hay ningún historiador que, por lo menos, no ponga en la cuenta de César como mérito, esto: que los franceses de hoy hablen francés. ¡Cómo si, de no haber matado César a un millón de ellos, hubieran sido mudos!"5) Ah, Wenders. Volví a ver Alicia en las Ciudades el otro día. Y a ver si encuentro "En el curso del tiempo. Está claro que su desafecto por la cultura alemana y el alemán tenía un claro origen: la vergüenza por el nazismo.  A lo que parece ese sentimiento les es ajeno a los norteamericanos al margen de las barrabasadas que han hecho desde Hiroshima y Nagasaki. Es lo que tiene ser un pueblo elegido que ello lleva a pensar que su cultura y su idioma también lo son.6) No es orgullo patriótico. Es vergüenza ajena ante la innecesaria servidumbre de mis compatriotas e instinto de supervivencia pues somos nuestras palabras. y, "of course", economía. El que yo deba saber inglés y francés es una necesidad de mi "curro". También entiendo que camareros, gigolos, guías turísticos y ejecutivos de empresas exportadoras e importadoras sepan inglés.  Pero el que se imponga ese conocimiento de modo generalizado es un despilfarro.
ir al comentario
Fernando esteve 24/04/22 12:31
Ha comentado en el artículo Poder monetario y poder lingüístico. Acerca del uso del inglés en nuestro país
La lengua no es sólo el medio de transmisión o comunicación de mensajes sino que, también es el "mensaje". O sea, que contribuye a crear la propia realidad social. Por ello toda traducción es traición. "Saudade" no puede traducirse por sadness . Y el día que usted y los suyos consigan que la comida sea un "sandwhich" que se deglute en un "break"   se habrá acabado lo que -todavía- es para muchos de nosotros una comida. "In Spain wo do NOT call it, comida"  a semejante cosa. Al menos no todos los españoles consideramos eso como comida.  No, todavía no es cierto. Y ello sin contar con que la lengua es herramienta básica en la construcción del yo colectivo, de la identidad grupal o nacional. Y, por supuesto, que al mundo anglosajón claro que le interesa económicamente que su lengua sea la lengua mundial. Eso vale mucho, muchísimo. No he querido meterme en los estudios acerca del valor económico del castellano, y sólo he hecho referencia a los gastos obligados que los españoles han de hacer para aprender un idioma que todavía a la inmensa mayoría NO LES SIRVE PARA NADA, pues no son ni ejecutivos de multinacionales ni camareros, pero todo el mundo está de acuerdo en que ecl que la comunidad castellanohablante logre mantener su autonomía e independencia frente a la anglosajona es económicamente importantísimo.  Y eso no es política. Porque como habrá podido comprobar en mi entrada  el servilismo lingüístico no conoce de ideologías.
ir al comentario
Fernando esteve 11/04/22 09:47
Ha comentado en el artículo La Guerra por Siberia. Una interpretación de la actual guerra de Ucrania desde la economía marxista
No sé. Todo es confuso. Pero como he agregado hoy en el texto, para responder a algunas críticas que me han llegado, a veces cuando se trata de interpretar la realidad hay que hacer como cuando un pintor pinta un cuadro. Y, desde una perspectiva clásica, un cuadro está bien pintado, tiene profundidad, está  "explicado", si tiene un "punto de fuga" bien construído, un punto -a veces invisible por estar fuera del cuadro- donde convergen todas las lineas de perspectiva que hay en él. Y creo que ese punto de fuga en un cuadro de la actual situación es Siberia. O sea, que la idea leninista sería en este caso válida. pero ¡claro está!, puedo estar completamente equivocado
ir al comentario
Fernando esteve 07/04/22 18:27
Ha comentado en el artículo La Guerra por Siberia. Una interpretación de la actual guerra de Ucrania desde la economía marxista
Me temo que eso ya es imposible.A veces pienso que lo que está pasando sólo es explicable como una consecuencia de las nuevas tecnologías que nos han quitado la realidad y la han sustituído en nuestras mentes por una suerte de videorealidad en la que nada pasa realmente pues siempre es posible darle al play de nuevo. Tengo la sensación de que  nuestros dirigentes y la mayor parte del personal están viviendo este aterrador presente como un videojuego donde pase lo que pase está pasando en en una pantalla y siempre cabe volver hacia atrás, hacia una pantalla previa  y recomenzar el juego.
ir al comentario
Fernando esteve 25/03/22 11:23
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Por cierto. Que acabo de leer este artículo que me parece equilibrado. Y es de Newsweek, no de la inteligencia rusa. Comparada con la unánime porquería informativa de los periodistas españoles (¡dios santo! Pero, ¿cómo pueden ser tan rematadamente malos profesionales TODOS ellos? Si parece que todos hayan estudiado en la afamada Escuela de Periodismo rosa de Sávame de luxe), es un soplo de información relevante para hacerse una idea:https://www.newsweek.com/putins-bombers-could-devastate-ukraine-hes-holding-back-heres-why-1690494
ir al comentario
Fernando esteve 25/03/22 09:55
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Veamos. Empecemos por lo de las probabilidades. Lo que he contado es, obviamente, un modelo teórico que sirve para ayudar a entender lógicamente las cosas. La idea es que, despojado de juicios morales (el tema de quién "tiene razón" que tanto se confunde con el análisis racional de un conflicto), todo conflicto es un problema distributivo (cómo se reparte algo que dos partes quieren). Y la lógica nos diría que una manera eficiente de hacerlo sería pacíficamente en proporción a la  fuerza relativa de cada uno. O sea,si uno tiene un 75% y el otro un 25% de la fuerza total, lo eficiente es que el primero se quedara con el 75% de lo que está en disputa. Hay dos problemas, claros. Uno que los agentes en conflicto no saben cuál es su fuerza relativa. La guerra es la manera más costosa de aprenderlo. Y dos, que no se sepa qué es lo que está en disputa: toda Ucrania o sólo Crimea y el Donbas. No lo se Pero, la inexistencia de rendición puede haber cambiado el objetivo de la disputa. De ser sólo Crimea y el Donbas, puede ser que ahora Rusia lo que quiera sea quedarse con Ucrania a la derecha del Dnieper y -como bien saben los rusos por su propia experiencia- eso sólo se lo pueden garantizar si expulsan a toda la población ucraniana al menos la de origen no-ruso de esa zona. Y también para eso sirven las guerras. El último ejemplo: Siria. Lo que me hace cierta gracia es la impasibilidad con la que todos hablamos de estas cosas.. Como si para nosotros fuese una cuestión ajena sólo susceptible de juicio moral . El sistema económico es una red mucho más frágil de lo que creemos, como ya señalé, y esto -el final de la globalización-  nos va afectar y mucho, mucho. 
ir al comentario
Fernando esteve 22/03/22 20:34
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
1) Cierto. Mi opinión respecto a explicar el comportamiento de Zelensky como consecuencia de su profesión es una hipótesis no demostrable. Aunque me da que dado el tiempo que se pasa preparando vídeos promocionales, intervenciones parlamentarias y demás intervenciones ante las cámaras pues ¡qué quieres que te diga! A mí me parece que es un actor que hace (y muy bien por cierto para estos tiempos de primacía de lo "fake") de dirigente de un país que está siendo sistemática y concienzudamente destrozado. Y sus intervenciones a mí me suenan todas a película. Ya las he visto en alguno de esos  teleflims de los domingos por la tarde en Antena 3 en que el prsidente de los EE.UU ha de enfrentarse a una invasión alienígena. Supongo que por eso piensa que si queda con Putin conseguirá que este se vuelva a su planeta y deje en paz a la humanidad.2) Los argumentos probabilísticos son así. El que un contrincante tenga un 75% de ganar en una pelea (a) no significa que no pueda perder (tiene un 25% de que así ocurra), (b) otra manera de verlo es que si el recurso en disputa es divisible se quedaría con el 75%.3) Es perfectamente racional económicamente que un individuo prefiera  morir a vivir de rodillas. Lo que no está tan claro es que haya alguien que decida que tú prefieras tal cosa. 4) La racionalidad de la rendición viene a decir que cuando el resultado final está cantado, pegarse (y morir en ello) es estúpido. Si ya se sabe que al final Ucrania no estará en la OTAN, que va a ser neutral como Suecia o Austria, y que zonas del Donbas se integrarán en Rusia y que NUNCA Crimea volverá a ser de Ucrania,   ¿para qué las muertes y los destrozos o incluso la probabilidad de que Odessa, Mariúpol y Kiev reciban la visita nuclear y que al final acaben en la parte rusa del nuevo telón de acero que se está construyendo? Es absurdo. 5) Es un hecho bastante aceptado que una invasión sólo puede ser efectiva y duradera si se hace sobre un territorio vacío. Nos hemos olvidado ya de cómo los EE.UU. fueron incapaces de vencer a unos desharrapados como los talibanes tras años de "ocupación" de un "paisillo" como Afganistán pequeño y despoblado en comparación con Ucrania? Militarmente, Rusia nunca podría ocupar efectivamente Ucrania llena de ucranianos.6) No es lo mismo. Lamentablemente los maquis eran cuatro gatos, tras la guerra civil los antifranquistas en España eran muy pero que muy minoritarios. Como los ucranianos de hoy tuvieron que exiliarse. Eso se tradujo en que  la mayoría del valiente pueblo español  era de derecha radical franquista y lloró cuando el Caudillo la palmó en su cama. Tú y yo lo vimos.
ir al comentario
Fernando esteve 22/03/22 15:36
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Yo, como ya soy viejo, soy cada vez más adverso al riesgo que es la forma educada de decir que soy cada vez más miedoso.  Lo normal. Y  digo que me gustaría acabar mis días como "toca", o sea, en un hospital tras haber recibido toda la ayuda posible para retrasar mi salida de este bonito y único mundo. Y con esa perspectiva, ante tanto "amante del riesgo" que hay por ahí, tanto  "valiente" de videojuego, sólo digo que no sé si brujas, pero "efectos mariposa"  haberlos haylos, y que hoy tengo miedo, pero que me acojonaré del todo el día (que me temo se va acercando) en que los rusos hagan lo que nunca antes hicieron: cerrar sus embajadas en Washington, Londres, Bruselas..Cuando eso suceda el tiempo de los videojuegos habrá acabado. Y ¡ a ver qué pasa entonces! 
ir al comentario
Fernando esteve 22/03/22 11:00
Ha comentado en el artículo La racionalidad de la rendición
Pues me temo que no has entendido nada mi razonamiento. Deberías distinguir en la IIGM diferentes conflictos: Alemania-Francia/Gran Bretaña; Alemania -Francia/Gran Bretaña, EE.UU, o Alemania-Francia/Gran Bretaña/EE.UU/Unión Soviética. En cada uno de estos hay una lógica clara, y confundirlos es absurdo. Si estudias el primero, resulta obvio que lo que hizo Francia fue negociar su rendición...y empezó la Resistencia, En los otros ya  Alemania no tenía a su favor la diferencia de poder coercitivo que tiene hoy Rusia con respecto a Ucrania. Por supuesto que esto es política-ficción, pero siempre me he preguntado qué hubiera pasado si EE.UU no se hubiera metido en la guerra europea o si Alemania no se hubiera metido en la guerra con la URSS. Es muy posible que Gran Bretaña hubiera acabado negociando también una rendición condicionada y hubiera pasado a  una guerra de resistencia. Y sí, es muy probable que desfiláramos con el paso de la oca. Cosa odiosa para mí hasta lo indecible. Pero de lo que se trata en este blog no es de expresar las predilecciones, o deseos de cada uno, sino de analizar lo más objetivamente posible la realidad. Y lo dire' una vez más, aunque no lo crean así los periodistas y tertulianos la realidad internacional y de los conflictos, excepto para la gente de pensamiento infantil y mágico, no se suele acomodar a los deseos de uno, cosa que se aprende cuando uno descubre que los Reyes Magos son los padres. Como siempre desde que empezó la guerra hace unos 12000 años con el sedentarismo y la agricultura, la lógica del poder se impone a la "lógica" del derecho, o más bien, lo que llamamos "lógica" del derecho es la culminación de la "lógica" de los poderosos.
ir al comentario