sábado, 19 de diciembre de 2015
Caso Afinsa: 500.000 familias arruinadas son un daño colateral-¡¡ VOTA PSOE QUE NADA TE IMPIDA SER EL SIGUIETE¡¡¡
Se trata de UN JUICIO CONTRA 500.000 FAMILIAS que confiaban en el sistema
Los afectados de Afinsa, manifestándose el día de la apertura del juicio
El caso Afinsa, que empezó hace 9 años y medio siendo un caso de "estafa financiera", pero desde el día siguiente con la lectura de la Ley 35/2003 que dice que era NO financiera, con la inexistencia de pruebas, el afloramiento del motivo real que escondían detrás de la intervención, se ha convertido en un posible caso de CORRUPCION JUDICIAL al más alto nivel, donde el juicio se va a utilizar para tapar las vergüenzas de personalidades de la justicia y la política de este país.
Convirtiéndose así, en un caso CONTRA 500.000 FAMILIAS, que lo han perdido todo, y no contra los directivos, como los medios se empeñan en repetir.
Un juicio contra las 500.000 familias ahorradoras que confiaron en un sistema, en que las instituciones funcionaban, que la Ley se tenía que cumplir, que la AEAT no puede cambiar el carácter de mercantil a financiero de una empresa, etc.
Que era un empresa que realizaba una actividad Mercantil, ya ha quedado demostrado por varias sentencias de la AN y el TS, luego su contabilidad estaba bien y no estaba en situación de INSOLVENCIA como por otro lado, ya ha resuelto el juez Senent, que vino a reconocer en sus sentencia de Septiembre de 2015 , para el caso Fórum, totalmente similar en este aspecto, que la insolvencia sobrevino a causa de la intervención y como esta se llevó a termino. Si no había insolvencia, desaparece el motivo que la fiscalía, en concreto el que el Fiscal Luzón, esgrimió en la Querella y que luego le sirvió a los jueces instructores para solicitar la intervención.
Si fue el Fiscal Luzón el que firmó y presentó unas querellas basadas en malintencionados, insólitos o pueriles errores de interpretación de una norma. Que partían de que los contratos eran Opcionales para terminar concretando que, como eran NO Opcionales debían haberse contabilizado como Préstamos, lo que las convertía en empresas financieras, y las colocaba en situación de insolvencia.( ver entradas anteriores días 28/01/2015 y 30/01/2015)
Y lo hizo en contra de lo que debería haber sido la lógica del razonamiento, de lo que dice la norma: si los contratos son Opcionales, las operaciones se tienen que contabilizar como VENTAS, y por tanto Afinsa los tenía bien contabilizados y por tanto estaba en situación de superávit como reflejaba su balance. Y por tanto desaparece la razón de la intervención. (léanse la Circular 4/1991 del BdE)
Al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban bien poco
¿Qué esto es un gravísimo error de la administración de Justicia ? SI, reconocido por magistrados de la talla de Navarro Sanchis.
Pero, si realmente eran solventes ¿Por qué iban a querer arruinar la vida de 500.000 familias, utilizando un argumento tan peregrino?
Alguien dijo una vez, "Cuando investigando un tema llegues a un hecho contradictorio que no logres entender, busca el rastro del dinero".
Y entonces nos preguntamos:¿Quién fue el gran beneficiado de todo esto? Como ya hemos dicho repetidas veces en este foro, el Fondo Buitre Louis Corrigan , precisamente el que escribió una carta a la fiscalía en julio de 2005 induciéndoles a actuar contra Afinsa, y que tras la intervención gano 190 millones de dólares.
A nuestro entender, al PSOE en 2006, las 500.000 familias le importaban bien poco, su interés real estaba en hundir Afinsa "como sea", si con ello se destruía la vida de esas personas no era más que un "daño colateral".
Lo que se desprende de todo esto es que el fiscal cometió un error que nos ha llevado a esta situación, que 500.000 familias han perdido sus ahorros y, además, se han visto privados de su propiedad durante 10 años (derecho reconocido en la Constitución-art.33- y en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión europea 2000 -Art. 17).
El tribunal se enfrenta a una tremenda disyuntiva
Con todo, en el juicio que está teniendo lugar estos días, nos encontramos que el juez va a tener que decidir entre:
- Darle la razón a las 500.000 familias afectadas, reconocer que eran mercantiles, como decía la ley, que no estaban en insolvencia, pues su contabilidad era correcta, y por tanto no deberían haber sido intervenidas, por lo que se debe indemnizar a los afectados- en cuyo caso el fiscal y las instituciones judiciales serían apuntadas como culpables-.
-Darle la razón al fiscal, eran financieras, en contra de lo que dice la ley y la jurisprudencia, seguir utilizando argumentos peregrinos como han hecho Senent y Vaquer, como que no provisionaban según el PGC de 2007 o que se trataba de "ventas en Pirámide", ilícito penal que se recoge en el Art.24 de la ley de Competencia Desleal de 2009 -argumentos contrarios a la ley, pero que le han servido a esos jueces para sus sentencias "recurridas" evidentemente-. En este caso la CORRUPCION HABRÁ VUELTO A GANAR A LA JUSTICIA.
Se pone de manifiesto algo que ya hemos repetido en este blog, la Corrupción Política solo existe por que hay Corrupción Judicial, y es imposible acabar con una sin acabar previamente con la otra.
Publicado por Agrupación Anvifa en 11:04