Gracias por el post Claudio. Como siempre deacuerdo en muchas copas y discrepando en alguna; me sumo a la opinion de Elvis, y sin negar el cambio climatico que claramente existe, creo que es un fenomeno natural ciclico y que la influencia humana es por el momento minima.
Cuando Erik el rojo llego a Groenlandia (Groenland,Greenland, la tierra verde),con sus vikingos la llamo asi por sus verdes praderas al estilo de la Irlanda actual, y vivieron de criar vacas y cerdos durante un par de siglos hasta que el progresivo enfriamiento les obligo a sustituirlas por cabras y ovejas, y a comer mas pescado; tres siglos mas tarde lo que comian eran focas y acabaron volviendose a escandinavia porque aquello ya no era vida. Es un caso historico que prueba los dramaticos efectos del cambio climatico en las poblaciones humanas, pero a su vez descarga a esas mismas poblaciones (somos tan egocentricos como raza) del origen de dicho cambio.
Igualmente el efecto del tan cacareado dioxido de carbono que va a calentar el mundo si no lo dejamos de producir me parece infundado; desde el principio de la revolucion industrial el porcentaje atmosferico de CO2 a pasado de un nimio 0,3% a un monstruoso 0,4%... espera, no puede ser... a ver si lo he escrito bien... anda leches si es correcto, asombrense señores, que resulta que nos clavan 30 mortadelos extra en la ITV para medirnos que no nos pasemos de producir el gasecito de marras en el coche, y resulta que generaciones humanas en bloque en el periodo mas exponencialmente expansivo de abuso energetico, solo hemos conseguido subirlo un 0,1%.
Casi os estoy oyendo carcajearos de mi ante esta ignorante afirmacion,"jajajaja, claro Exiliado, hombre no seas tan bruto; el problema es que al ser un gas invernadero, un pequeño incremento llevara a un aumento considerable de las temperatura en la Tierra". Pues tal vez tengais razon, pero al afirmar eso estais prediciendo el futuro, con sus evidentes riesgos de error, mientras que yo no hago mas que basarme en el pasado, que es algo mucho mas cientifico, cuando afirmo que en el periodo cambrico la concentracion de CO2 era del 7% (17.5 veces la actual) y a pesar de ello el clima fue gelido durante millones de años.
Si a esto le sumamos el hecho de que practicamente toda vida vegetal obtiene sus optimos resultados de crecimiento y reproduccion con concentraciones de dioxido de carbono entre el 1% y el 1,2% ("no jodas Exiliado, no me digas que el CO2 es abono, fertilizante y comida para plantas..."), deberiamos plantearnos tal vez la necesidad de revisar algunos postulados pseudo-cientifico-ecologistas. Vamos que como os explicara cualquier honesto cultivador de marihuana, no hay nada como ponerle un generador de CO2 de esos que se venden en E-bay al lado a la porrera para que crezca sana, alegre y lustrosa. Osea, que cuanto mas dioxido produzcamos, mas van a crecer las plantas, y mas captaran y fijaran los arboles, y si dejamos de producirlo, pues mas lento creceran mis pinos, probando de nuevo que en eso de reciclar y organizar ciclos nadie major que mama naturaleza.
Tal como yo lo veo el riesgo de autodestruccion del ser humano viene de que algun chalado con boton nuclear se levante algun dia con el pie cambiado. Que contaminamos mucho? sin duda, que crecemos sin control hasta agotar los recursos? absolutamente cierto,... pero esos excesos se autorregulan con unas cuantas guerras, hambrunas y periodos de escasez, que nos ponen de vuelta en nuestro sitio hasta que como la marabunta volvamos a salir de nuestro agujero a ver que podemos rapiñar esta vez.
