España
Acceder
  1. Inicio
  2. Perfil de dilbert
Debe identificarse como usuario para acceder

dilbert

Se registró el 03/09/2014
561
Publicaciones
375
Recomendaciones
3
Seguidores
1.118
Posición en Rankia
141.133
Posición último año
dilbert 19/10/17 15:41
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Si te fijas bien, yo en ningún caso he culpado ni a los bancos centrales ni si quiera a los bancos comerciales. Pero tampoco he echado balones fuera como haces tú culpando "a los políticos" (menudo tópico) ni a la gente "que pide muchos créditos". Yo culpo AL SISTEMA BANCARIO basado en que los bancos crean el dinero a través de la expansión del crédito. ESO es lo que está mal. Todos los agentes que participan en esa mecánica hacen lo que pueden dentro de ese sistema: unos quieren comprar casas, otros especular, otros obtener beneficios, otros cobrar primas por conceder muchos préstamos, otros ponerse la medallita por el crecimiento económico, otros recaudar impuestos, .... Nadie está haciendo nada malo, pero la acción de todos se realimenta y genera lo que genera, burbujas y recesiones. Tú también admites que el sistema es malo cuando dices que "El objetivo es mantener el crecimiento de la M3 estable, pero el BCE sólo puede actuar sobre la M1". Los bancos centrales no tienen los medios para controlar la masa monetaria, y luego pasan estas cosas. Hace falta una reforma como la que propone Dinero Positivo, para que la masa monetaria esté controlada de verdad, directamente, y no sólo en un breve período post-traumático que destacas en tus gráficos. NOTA: Un crecimiento del 5% de la masa monetaria no forma una linea recta, sino una curva exponencial. NOTA 2: La actuación de los bancos centrales con sus inyecciones masivas de liquidez, que a ti por lo visto te reconforta, es en realidad el mayor experimento monetario de la historia, cuyas consecuencias todavía no alcanzamos a ver, que no se reducen a esa curvas que pintas, y que no tenemos ni idea cómo terminará. NOTA 3: Sorprende tu apoyo caluroso e incondicional a los bancos centrales, cuando desde 1913 que se instituyó la FED hemos tenido un montón de crisis gordas, incluyendo la última que aún colea. "Ellos son buenos pero no les dejan". Gracioso. Supongo que habrás leído la carta de la Asociación de Inspectores del Banco de España de 2006, con unas críticas durísimas a Caruana (entonces gobernador), por su 'pasividad' cuando ellos estaban venga avisar de que el crédito inmobiliario se disparaba y los riesgos estaban descontrolados. Y el gobernador no hizo NADA más allá de mandar unos avisos.
dilbert 18/10/17 23:25
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
No creo que eso sea cierto. Desde hace siglos que los que crean el dinero son los bancos. Eso de que 'los monarcas y sus secuaces la liaban parda' es un mito interesado, cuando la verdad es que a menudo los bancos la han liado parda pero no quieren que se hable de ello. El último ejemplo lo tenemos en las narices así que va a ser difícil rebatirlo. Los bancos centrales fueron un invento de la banca para apropiarse del control de la creación del dinero, y para que les sirviera de paracaídas en los frecuentes momentos de crisis. Es apasionante la historia de como el lobby banquero luchó en EEUU hasta conseguir crear la Reserva Federal. Lo consiguieron en 1913. Poco después tenían los 'felices 20' (burbuja) y la posterior crisis del 29. ¿A que da que pensar? https://www.youtube.com/watch?v=0m6YjaeV2fI
dilbert 18/10/17 23:16
Ha recomendado Un sugerencia...relaciona M0 y M3 con el PIB. No las tasas de crecimiento, sino de Sauron
dilbert 18/10/17 23:15
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Dices: "Por supuesto, que en ocasiones se ha abusado de ella. La crisis de 2008 es resultado de los abusos desde del 2003, sobre todo en los años 2006 y 2007, que provocó las burbujas inmobiliarias y el desastre posterior. Los bancos centrales merecen ser criticados por la actuación de 2003 a 2007, no por la posterior. Se ha aprendido mucho desde entonces, ahora están mucho más pendientes de no pasarse ni quedarse cortos con la creación de dinero, porque se ha visto que los excesos se pagan caros. En 2007, la M3 llegó a crecer por encima del 12% anual, y eso sí que es serio." O sea, que me das la razón. El sistema bancario (banco central + bancos) descontrolaron la expansión crediticia (una vez más en la historia), mandaron al cuerno la economía real y necesitaron ingentes cantidades de dinero público para recapitalizarse. Todavía lo estamos padeciendo. Dices que ahora la creación monetaria va bien (tu sabrás de donde sacas los datos), pues vale, me alegro. Eso pasa siempre. Ahora pasan unos años conteniendo el crédito y el riesgo, hasta que pasan 10 años, se olvida la lección y vuelve la 'exuberancia crediticia'. A los que estamos preocupados e indignados por la crisis bancaria no nos tranquiliza que después del desastre el BCE sea capaz de reorganizar un poco el tema (que es discutible). "Al igual que en la crisis global los mecanismos de disciplina de mercado se mostraron ineficaces para detener la acumulación de riesgos, en particular ni los accionistas -en el caso de las cajas que no tienen accionistas, la comisión de control-, ni los inversores institucionales, ni los analistas, ni las entidades de crédito que actúan como proveedores de fondos en los mercados mayoristas fueron capaces de valorar correctamente los riesgos de las entidades bancarias, y por tanto no introdujeron la disciplina que de ellas también se esperaba. Más bien al contrario su comportamiento fue extraordinariamente procíclico, pasando de una gran complacencia por los riesgos a una extrema aversión, amplificando de este modo el alcance de la crisis." Caruana, exgobernador del Banco de España, ante la Comisión de investigación sobre la crisis financiera. "Los últimos 40 años son una sucesión de crisis financieras. Las burbujas son una etapa obligada, la inestabilidad es la norma." Dr. Vilariño ante la Comisión de investigación sobre la crisis financiera.
dilbert 18/10/17 23:00
Ha recomendado Comienzo por una aclaración. Cuando dices que "la afirmación que haces, de que de Sauron
dilbert 18/10/17 12:41
Ha recomendado Te garantizo que no es como decís en el punto uno, en mi provincia, donde es el de Entrerriano
dilbert 17/10/17 22:58
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Alucinante. 10 años después de la mayor tormenta financiera de la Historia, con efectos todavía coleando, bancos quebrando, rescates masivos multimillonarios pagados por los ciudadanos, medidas totalmente heterodoxas tomadas por los Bancos Centrales, y cuyas consecuencias aún no podemos prever... y tú nos quieres pintar un mundo rosa en el que los banqueros centrales son muy sagaces y tienen unas inteligentes políticas monetarias. ¿Pero en qué planeta has pasado los últimos 10 años???? 1. Decir "hay mucha literatura sobre esta cuestión" ya sabemos lo que significa: nada. Lo cierto es que entre los economistas es un totem el que el gobierno no pueda crear el dinero, sin embargo NADIE DICE NADA sobre el desastre que supone que lo creen los banqueros, con montones de crisis el último siglo. 2. La cifra del 97% la he sacado del artículo "Money creation in the modern economy", del Banco de Inglaterra. No sé de donde sacas tus cifras, pero aún dándolas por buenas, ¿te crees que por rebajar del 97% al 90% has destruido mi argumento de que el verdadero responsable del descontrol monetario es la banca? 3. Ah claro, es que partes de que no existe tal descontrol. Todo va bien, perfectamente gestionado. Te recomiendo que eches un vistazo a las actas de la Comisión de investigación sobre la crisis financiera, para que veas cómo el descontrol y la expansión de crédito nos condujeron al desastre bancario. Dejar que la banca cree el dinero tiene innumerables consecuencias negativas (desigualdad, especulación, poder del sistema financiero, etc) pero la más evidente que es el descontrol de la masa monetaria, simplemente es que no se puede negar, la tenemos delante de los morros.
dilbert 17/10/17 22:41
Ha recomendado No hay suficiente demande de crédito o ellos no quieren dar crédito... que no de Optiongreg
dilbert 17/10/17 17:12
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Es curioso cómo nos han metido hasta la médula esa máxima de que "Los gobiernos no deben emitir dinero". Y estaremos todos de acuerdo. Sin embargo desde hace unos siglos, los responsables de la creación del dinero son los bancos comerciales. Ahora mismo el 97% del dinero es creado por ellos. Por tanto todos los fenómenos de burbuja+recesión de por lo menos el último siglo se deben a la creación descontrolada de dinero POR PARTE DE LA BANCA. Es curioso que nadie hable de ello y no se nos haya grabado en las meninges de la misma manera. Ningún economista se ha parado a pensar algo tan evidente, y mucho menos a reformarlo. Por tanto, si no se puede confiar ni en el gobierno ni en los bancos para crear el dinero, ¿qué podemos hacer? Pues la receta de Dinero Positivo es separar la figura de quien crea el dinero de quien lo gasta y distribuye. El 'comité monetario' y el gobierno. La clave de esto es cómo garantizar la independencia e inteligencia del comité monetario. Yo creo que se puede hacer de una forma sencilla, pero no me quiero extender. NOTA: Sin ser un experto en historia, creo que los bancos centrales no se inventaron por eso, sino para hacer de prestamistas de último recurso para los numerosos problemas de liquidez y pánicos bancarios que tenía la banca hace un par de siglos.
dilbert 17/10/17 17:00
Ha recomendado "Que lo estén estudiando no quiere decir que lo vayan a poner en marcha"... de Sauron
dilbert 17/10/17 17:00
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Como decía, la QE4People sólo es una medida transitoria que pretende: - Mantener estable la masa monetaria, ya que se está (o quizás 'estaba') produciendo una contracción del crédito con la consiguiente deflación. - Empezar a introducir en la masa monetaria una gran cantidad de lo que llamamos 'dinero soberano', es decir, producido por el Estado (no confundir con el gobierno) y entregado a la sociedad directamente y no en forma de deuda. En cuanto a las 3 medidas que propone Dinero Positivo, no estoy nada de acuerdo con la interpretación que haces. - Un "comité independiente que decide cuanto dinero crear" no se parece en nada a un banco central. Debe ser independiente (un 4º poder del Estado), sólo gestiona la masa monetaria y no establece tipos de interés, tampoco es un prestamista de último recurso para la banca. - El oro podría servir como 'dinero soberano' pero la historia ha demostrado que no. Los bancos acaparaban el oro y emitían en su lugar 'pagarés' en papel en cantidad muy superior al oro. Lo que hay que controlar es que no puedan emitir pagarés, da igual que la base monetaria sea oro o totalmente fiduciaria. Efectivamente nos inspiramos en la ley de Peele, pero con su extensión a los depósitos, cosa que no se hizo en 1844. - Efectivamente, una vez que las otras medidas funcionan, la tercera es opcional. El dinero puede llegar a la sociedad de diversas maneras. La banca es una de ellas. Hay gente que propone el "window guidance" para orientarel crédito a actividades productivas. Yo soy más liberal y eso no me entusiasma. Volviendo al QE4People, cada vez más gente habla de ello, y de hecho el BCE ya lo ha descartado oficialmente, lo que como todos sabemos es un paso adelante. Es una posibilidad para la próxima recesión tal y como dices.
dilbert 17/10/17 16:48
Ha recomendado Que lo estén estudiando no quiere decir que lo vayan a poner en marcha. Esa de Havel
dilbert 17/10/17 15:31
Ha comentado en el artículo Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal
Muy buena reflexión, risas incluidas. Respecto al último párrafo, desde Dinero Positivo, Positive Money y otras asociaciones europeas, llevan tiempo proponiendo que el dinero del QE se haga llegar a la gente y no a la banca/gobierno. Lo que se conoce como 'helicopter money' y nosotros llamamos QE4Prople. Pienso que así la liquidez iría entrando por la base, filtrándose hacia arriba y reduciendo la deuda por el camino de una manera orgánica y compatible con la economía real. Todo lo contrario de lo que está haciendo el BCE. (Bueno, en realidad las propuestas de estas asociaciones son mucho más reformistas, un cambio total del sistema monetario. Esto del QE4People sólo es una medita de transición). La 'lira fiscal' parece así a bote pronto una pésima idea, una huida hacia adelante que forzosamente tiene que acabar mal por las razones que ya has expuesto. Si por mal entendemos el empobrecimiento de gran parte de la sociedad.
dilbert 17/10/17 15:23
Ha recomendado Algunas reflexiones en voz alta: 1. Es simplemente la puesta en circulación de de Sauron
dilbert 17/10/17 15:21
Ha recomendado Llega un nuevo timo con papelitos de colores: el dinero fiscal de Francisco Llinares
dilbert 17/10/17 15:06
Ha comentado en el artículo La reserva federal (FED) imprime dinero y crea inflación …. es un mito !!!!
Efectivamente, la gente no sabe que la mayor parte del dinero lo crean los bancos (el 97%. el resto es efectivo y sí que lo crea el BC). Y en 'gente' incluyo a economistas, empleados de banca, periodistas especializados y políticos. Mucha gente aún siguen con el mito de que los bancos prestan el dinero de los ahorradores y del 'multiplicador monetario'. Ambos son falsos. De hecho en algunos países ya ni siquiera hay un requisito de reservas. Y yendo al tema, está claro que la QE no ha servido para aumentar la masa monetaria. Según los bancos, no hay suficiente demanda solvente de crédito. Nótese demanda+solvencia. La QE sí ha funcionado para que los países puedan vender su deuda pública que ya no la quería nadie. Y está por ver quien la compra y a qué interés cuando el QE se vaya parando. El mayor experimento monetario de la historia lo que sí ha hecho es crear un buen número de millonarios. Enhorabuena Draghi. Desde Positive Money y Dinero Positivo llevan años criticando el QE diciendo que habría que dar el dinero a la gente y no al sistema financiero. Es sorprendente que nadie haga ni caso a esta idea, ni siquiera los partidos considerados populistas.
dilbert 17/10/17 14:57
Ha recomendado La reserva federal (FED) imprime dinero y crea inflación …. es un mito !!!! de Optiongreg
dilbert 08/10/17 21:03
Ha recomendado Por supuesto estas en tu derecho.... saludos de Yo mismo
dilbert 07/10/17 19:35
Ha recomendado O la gota malaya, sin adoctrinamiento, por supuesto Fuertes lazos con pueblos de Enberto
dilbert 07/10/17 18:33
Ha recomendado Perdona Bizkaitarra, pero el Bilbao es uno de los equipos más simpáticos para de Sir_charles
dilbert 07/10/17 18:33
Ha comentado en el artículo No al boicot de empresas catalanas
Típica inversión de la realidad del nacionalismo. Primero se promueve la desafección e incluso odio por todo lo español con todo tipo de acciones y un adoctrinamiento sibilino y continuo. Además hay un movimiento terrorista que asesina en nombre de los vascos, ante el cual la reacción de los propios vascos es tibia. Sectores del Athletic y Real Sociedad apoyan el terrorismo. Ante todo eso, se produce un sentimiento de rechazo en el resto de España. Y aquí viene el giro nacionalista: en vez de preguntarse ¿por que nos atacan a nosotros y no a los de Murcia por ejemplo? Lo que se hace es utilizar ese ataque como combustible para el victimismo, y así redoblar el paso 1 (desafección y odio) pero ahora con 'argumentos'. A pesar de todo el Athletic cuenta con bastantes simpatías y presume de tener peñas por toda España, pero nunca nunca nunca declarará que es un equipo español. Nota: Yo también soy vasco, ex-nacionalista, y veo esta mecánica muy de cerca.
dilbert 07/10/17 14:06
Ha comentado en el artículo No al boicot de empresas catalanas
Veamos esa lógica: los independentistas piensan que somos una mierda y quieren independizarse. Si respondemos con un boicot, les damos la razón para no compartir Estado. Pero si no hacemos boicot ellos tampoco ven razones para compartir Estado. Por tanto, ¿qué coño nos importa lo que piensen los independentistas? Llevamos 4 décadas diciendo a vascos y catalanes "oye, somos hermanos, somos conciudadanos del mismo Estado". ¿Ha servido eso para que se sientan españoles y acepten con normalidad los símbolos comunes? Claro que no. Es el momento de cambiar de estrategia. A mi tampoco me gustan los boicots. Son actos extremos en situaciones extremas. Pero eso de 'no me gusta joder a nadie aunque piense diferente a mi' me parece simplista. Por ejemplo, ¿estabas de acuerdo con el boicot a Sudáfrica por el Apartheid? Oh si, ahí sí. Pero cómo, ¿solo porque 'pensaban diferente' sobre la igualdad racial?
dilbert 06/10/17 16:11
Ha comentado en el artículo No al boicot de empresas catalanas
Sí total al boicot, que es una herramienta legítima de protesta ciudadana. 1. Como reacción emocional. A partir del millón de veces que te llaman vago-ladrón-fascista la gente se empieza a mosquear. 2. Como aviso ante los que les pintan la independencia como un camino de rosas. Para que tengan una visión de lo que va a suceder y luego no digan 'yo no sabía'. 3. Para recordarles que muchas de esas empresas están ahí PRECISAMENTE porque ese territorio es España. 4. Para darles un poco de su medicina, por qué no, a los que creen que se van a llevar su riqueza (el nosecuanto del PIB) dejando a España en la ruina. 5. Para empujar a los no independentistas (como tu amiga) a implicarse y hacerse oír. O es que tu amiga no protesta contra la DUI pero sí contra el boicot. Tu estrategia de 'no crear tensión' lo único que hace es envalentonar a los más radicales, que se hacen con las riendas del conflicto. Si les plantamos cara cívicamente, conseguiremos paradójicamente calmar la situación, porque a estas alturas es lo único que entienden.
dilbert 06/10/17 16:02
Ha recomendado Tu por lo visto no has visto la tv. En muchísimos de esos catalanes que se de sharp446
dilbert 25/09/17 17:37
Ha recomendado 2009. Jim Rogers on Banking Bailout: 'Horrible Economics' https://seekingalpha. de Comstar