Esto es una completa y total manipulación basada en cherrypicking y malinterpretación deliberada de datos y estudios para hacer parecer tu posición más fuerte. Muy bonito y muy largo el texto y la investigación pero vas a tener que volver al colegio.
Sinceramente no tengo tiempo para una ultra parrafada pero vamos con los highlights:
(Nota: Por cierto, para otros lectores, casualmente algunos de los autores representados aquí son negacionistas del cambio climático, algunos comprados por lobbies de petroleras y en general pertenecen a ese 3% de científicos en contra del criterio de consenso que en general fallan estrepitosamente en muchos de sus informes https://qz.com/1069298/the-3-of-scientific-papers-that-deny-climate-change-are-all-flawed/?utm_source=reddit.com . Claro con un 3% puedes básicamente los artículos que te apetezcan para tu agenda. Quiero usar este espacio para recordarlo y que quitando cherrypicking las predicciones climáticas en los últimos 40 años han sido básicamente correctas https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1029/2019GL085378 )
"Está claro que los factores naturales que han gobernado el cambio climático hasta que nuestras emisiones se hicieron importantes hacia 1950 siguen actuando y sin embargo se afirma con convicción y sin evidencia que no contribuyen de forma importante al cambio climático, a pesar de que el calentamiento global comenzó hace al menos 170 años. No soy yo el único que piensa que el efecto de la alta actividad solar entre 1935 y 2005 no está adecuadamente reflejado en la hipótesis actual del calentamiento global, y es que es mucha casualidad que el periodo más largo de alta actividad solar en 600 años y el periodo de mayor calentamiento en 600 años coincidan en el tiempo y que según el criterio dominante no tengan nada que ver. "
Los científicos climáticos han tenido más que en cuenta los factores naturales en todos los cálculos de los medios del cambio climático incluyendo el IPCC (https://www.ipcc.ch/report/ar3/wg1/summary-for-policymakers/spmfig04/)
No estamos en un máximo de actividad solar y nisiquiera en el máximo de actividad solar se puede pretender que la actividad solar sea un factor mayor en el calentamiento global (más aún por que ha disminuido desde 2004 y sin embargo la temperatura global sigue aumentado rápidamente, esto es lógica básica https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm -> Aquí se ven los efectos de los componentes naturales)
Primer strike.
Luego sigue una discusión sobre que la opinión de expertos no constituye ciencia. El pequeño problemilla aquí es que es su opinión por que han leído las investigaciones y los papers y han llegado a esta conclusión. Comparar con la pandilla de los economistas que ni siquiera son una ciencia es risible. Esta parte básicamente es un futurible “ah, pero hubo gente antes en otros sitios equivocó, eso significa que aquí va a pasar igual” que como argumento es tan flojo que no merece la pena ni discutirlo. Lo de la investigación de Philip Tetlock se refiere nuevamente a predicciones de factores económicos, no de modelos climáticos en función de la física y los datos que tenemos. ¿El tal J. Scott Armstrong? Profesor de marketing. ¿Qué dice en el abstract de su paper de 2007? “Claims that the Earth will get warmer have no more credence than saying that it will get colder.” Ok, este señor no es muy listo y su opinion sigue siendo una opinión. El resto de su paper también es bastante discutible pero sinceramente ignorarle es mejor uso de mi tiempo. Solo decir que les da bastante coba a los negacionistas del cambio climático es suficiente para tirar su paper a la basura.
“3. Las predicciones climáticas pasadas no han sido acertadas”
No, no es verdad, mira enlace en la nota de arriba. La lista de supuestas predicciones fallidas esta llenísimas de vaguezas y de cherripicking. Toma opiniones de algunos como hechos, interpreta términos vagos como predicciones concretas para ciertos años… Por ejemplo dice que no se ha cumplido las predicciones de temperatura, según él esto esta mal: “ 1990 IPCC FAR: “Under the IPCC ‘Business as Usual’ emissions of greenhouse gases … this will result in a likely increase in global mean temperature of about 1°C above the present value by 2025.” ya que según este informe: “1990 IPCC FAR: “Under the IPCC ‘Business as Usual’ emissions of greenhouse gases the average rate of increase of global mean temperature during the next century is estimated to be 0.3°C per decade (with an uncertainty range of 0.2°C – 0.5°C).” Ok. Entonces, en los 30 años desde 1990 ha tenido que aumentar entre 0.6 °C y 1.5 °C desde la temperatura presente, es decir la que había en 1990. Como la de 1990 es un outlier por encima de los otros años vamos a hacer media de 5 años como suele ser el caso. Media 1985-1990: 0.34. ¿Qué dice la NASA? Que desde 1990 la media ha aumentado 0.744°C (Media 2014-2019: 1.084) https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ Wow, pues parece que han acertado. Que cosas tiene la ciencia.
Dices que “Reality check: From 1990 to 2017 (first 8 months) the increase in temperatures has been 0.31 to 0.49°C depending on the database used.” Y eso es mentira. Chequea cualquier otro gráfico de temperatura global sobre los años y lo verás. Lo del calentamiento por décadas es un enlace como no de otro sitio pro-ultra capitalismo y como no cita a otros negacionistas cuyas conclusiones son erróneas solamente mirando gráficos. Otro enlace lleva a un blog negacionista de titulo “Hockey stick” que es otra teoría completamente desacreditada para hoy en día que tu mismo puedes buscar tu solito. Sigh…
Las predicciones sobre nevadas e inviernos todavía están no muy conseguidas pero en general preveen inviernos más templados y menos nieve pero cuando caiga nieve lo hará de manera mucho más copiosa. Toma este enlace de 2014: http://news.mit.edu/2014/global-warming-snowstorms-0827
Y la verdad, no quiero estar rebuscando más con todas y cada una de las predicciones pero en fin, leyendo por encima las predicciones no dicen que vaya a haber más huracanes si no que van a ser más potentes en general, mal leído. Sobre si eso es verdad es más que discutido en la comunidad internacional pero hay muchas razones para pensar que si (https://www.insider.com/climate-change-hurricanes-why-storms-are-wetter-stronger-slower-2019-7)
Más adelante dices que fallaron a predecir un planeta más verde pero básicamente malinterpretas en IPCC que no sabe hasta cuanto puede ser fuerte este efecto. Esto no es ninguna prueba de que se haya ignorado. La infame “pausa” de Robert Carter simple y llanamente es incorrecta (https://skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998-intermediate.htm) Y paso de seguir comprobando mentiras.
Mira, voy a ser generoso. Esto es solo el segundo strike. Volvamos al artículo original.
La línea recta que has puesto sobre las lluvias es básicamente tus cojones morenos. Se ve claramente que desde 1965-1979 la mayoría de puntos están arriba y desde entonces están abajo. Ya eso me alerta de que no tienes ni la más mínima idea de hacer una regresión lineal o más bien lo haces con malicia. Obviamente con estas cosillas de distintos sistemas climáticos, estas predicciones no significan que vaya a haber menos precipitación en todos los lugares del mundo, por si acaso se te ocurre poner un sitio donde haya monzones o algo así. Las cosas cambian de año en año (https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-content/sotc/global/map-percentile-prcp/map-percentile-prcp-201901-201912.png)
Más cosillas. Hay muchos otros factores relacionados con la activación de incendios. En general se entiende que el cambio climático no hace que haya más incendios pero si que los que haya puedan ser potencialmente más intensos como ha pasado con el actual macro incendio en Australia. ( https://blogs.scientificamerican.com/observations/australias-angry-summer-this-is-what-climate-change-looks-like/ ->Habla en general del tema https://www.theguardian.com/australia-news/2019/nov/11/what-are-the-links-between-climate-change-and-bushfires-explainer )
También estas presuponiendo aquí que la cantidad de superficie quemada por incendios es un factor comparable con los cambios en la producción del ser humano, los programas de reforestación etc lo cual es ehhh, no muy bueno. Tu propio enlace ( https://www.sciencedaily.com/releases/2017/06/170629175502.htm) lo indica bien: “The ongoing transition from nomadic cultures to settled lifestyles and intensifying agriculture has led to a steep drop not only in the use of fire on local lands, but in the prevalence of fire worldwide, researchers found. “ Lo de leer lo que pones bien ¿eh?
Ok, venga va voy moviéndome más para adelante:
“4. Las tendencias climáticas no muestran ni de lejos la aceleración que presenta el incremento de nuestras emisiones.”
Como ya he explicado antes, tu análisis es incorrecto y en enlaces que he puesto antes explican bien que el sol pudo ser un factor importante cuando emitíamos menos CO2 a la atmosfera a principios de siglo lo que te pasas por el forro ahora y especulas completamente con que no hay explicaciones satisfacciorias lo cual es, como indicado, falso. El estudio de tu propio gráfico sobre subida del nivel de mar es interesante pero también hay otros estudios que si que detectan una aceleración de la crecida del nivel del mar considerablemente mayor que la de 0,01 que ponía en ese estudio por lo que a lo mejor si que está influyendo de acuerdo con los modelos de cambio climático. ( https://www.pnas.org/content/115/9/2022 ) Otro más: https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00376-020-9283-7
“¿de dónde se sacan que el nivel del mar va subir varios metros para el 2050 y el 2100? Y sobre todo, ¿por qué piensan que reducir nuestras emisiones tendrá algún efecto sobre la subida del nivel del mar? Lo más probable es que no lo piensen y no estén siendo sinceros al respecto.” Por que hay una clara correlación entre las emisiones de CO2 por actividad industrial y la subida del nivel del mar y por que si echas cuentas sale ese crecimiento para esos años.
En tu análisis también te pasas un poco por el forro el tiempo que tarda el CO2 en ser absorbido por los oceanos y tienes la presunción sin probar de que la relación entre el incremento de CO2 en los oceanos y el aumento del nivel del mar es lineal pero amigo mio, la climática de los oceanos es mucho más complicada de lo que piensas.
A ver lo de los cambios en la superficie ártica y lo de los polos no tengo ni el tiempo ni las plastidecor para explicártelo pero es un tema tan manido que hay literalmente cientos de árticulos desmontando tus cosas.
Es muy curioso que para tus últimos puntos hables de desinformación y exageración cuando es básicamente lo que haces en todo este post, desinformar y exagerar los puntos a tu favor. Que el CO2 no es una molécula contaminante es una soplapollez legendaria, respira en una bolsa llena de CO2 y me cuentas. Los efectos en las plantas son más que discutibles y por ahora positivos por que lo peor del cambio climático no ha pasado todavía ni de lejos (https://skepticalscience.com/co2-plant-food-advanced.htm) Lo de los putos osos polares se debe a las campañas de repoblación y protección de sus hábitats criatura del señor. Lo mejor de todo es como obvias el hecho de que ha habido mayor número de avistamientos por que al no poder acceder a su hábitat más al norte por que se está perdiendo se han visto obligados a bajar al sur a buscar alimento en poblaciones humanas.
No pones ni una sola mención a la más que probada influencia y financión del lobby petrolero (y otros grupos de interés de grandes empresas y de conservadores) en campañas masivas de desinformación sobre el cambio climático lo cual es completamente deshonesto y de mala fe por tu parte para hacerte pasar por la pobre víctima que busca la verdad ( https://www.smithsonianmag.com/smart-news/meet-the-money-behind-the-climate-denial-movement-180948204/
https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/
https://www.desmogblog.com/global-warming-denier-database
https://www.commondreams.org/news/2019/11/22/coal-knew-too-explosive-report-shows-industry-was-aware-climate-threat-far-back-1966
https://insideclimatenews.org/news/22102015/Exxon-Sowed-Doubt-about-Climate-Science-for-Decades-by-Stressing-Uncertainty
https://www.theguardian.com/business/2019/mar/22/top-oil-firms-spending-millions-lobbying-to-block-climate-change-policies-says-report )
Usas como estándar la cantidad de gente que muere por frio o por calor como si no hubiera una correlación con tener más cuidado con los años y protegerse más para evitar este tipo de problemas. Mal, muy mal ¿eh?
¿Efectos positivos que haya más vegetación? ¿Qué ocurrirá cuando lleguen los actuales efectos gordos del cambio climático y ya no sea sostenibles? ¿A eso no ha llegado tu cabecita? ¿Qué lo de que haya más vegetación hace que haya más especies de animales (en tus palabras: “soporta más seres vivos”)?
Parece que no has oído hablar de la extinción másiva del Antropoceno causada por, en otras varias causas por nuestra culta, ¡chan chan chan el cambio climático! (https://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction#Habitat_destruction
https://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_risk_from_global_warming
)
Que curioso que esta extinción tan importante no haya aparecido ni una sola vez en tal extensísimo artículo.
“El calentamiento global se está desacelerando desde mediados de los 90.”
Pues va a ser que no por que como hay una correlación entre la cantidad de emisiones de CO2 y el incremento de temperatura y la cantidad de emisiones no ha disminuido va a ser que no puede haber desacelerado. Tu puñetera línea fina de calentamiento muestra clarísimamente que aunque hay ciclos esta velocidad está aumentando, has hecho una triquiñuela (entre otras) de usar un grado muy alto del polinomio para que no parezca tan grave. Por cierto, tu gráfico también muestra la poca correlación entre la actividad solar y el calentamiento global, listillo. Aunque el ritmo de calentamiento medio puede cambiar entre década y década lo cierto es que el cambio climático está aumentando:
https://public.wmo.int/en/media/press-release/global-climate-2015-2019-climate-change-accelerates
https://www.ncas.ac.uk/en/18-news/3027-the-signs-and-impacts-of-global-warming-are-speeding-up
https://www.youtube.com/watch?v=MmoYStB-Rzw&feature=emb_title
En fin, amigo mio, SI QUE HAY UNA EMERGENCIA CLIMÁTICA.
