Dashboard

Dashboard 15/12/25 06:00

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Lecciones desde ABTL0812 en cáncer de páncreas para otros programas basados en ácidos grasosLos resultados de ABTL0812 en cáncer de páncreas invitan a una lectura más profunda que la habitual dicotomía de éxito o fracaso. Más allá del desenlace clínico global, este programa pone de relieve una cuestión central para cualquier activo basado en ácidos grasos orales: la eficacia no puede evaluarse sin entender el estado funcional del intestino del paciente. Cuando el principio activo es un lípido, la farmacología empieza mucho antes de que el fármaco alcance el tumor.La absorción de ácidos grasos es un proceso activo y altamente regulado. Depende de una digestión lipídica eficiente, de una emulsificación biliar adecuada, de la integridad de la mucosa intestinal y de la expresión funcional de transportadores específicos. Este sistema es especialmente sensible a la inflamación, incluso cuando esta es subclínica. En presencia de citoquinas proinflamatorias, la expresión de transportadores como CD36 o FATP4 puede verse reducida, la formación de quilomicrones se vuelve ineficiente y la biodisponibilidad sistémica del lípido cae de forma variable pero sostenida. El resultado no es una malabsorción evidente, sino una exposición farmacológica heterogénea difícil de detectar si no se mide.Cáncer de páncreas como entorno fisiológicamente hostilEn cáncer de páncreas, este eje digestivo se encuentra comprometido en una proporción significativa de pacientes, incluso en aquellos con buen estado funcional. La insuficiencia pancreática exocrina puede estar presente con elastasa fecal en rangos de insuficiencia leve o moderada sin clínica clara. Alteraciones del pool de ácidos biliares, inflamación intestinal de bajo grado y disbiosis contribuyen a una absorción grasa irregular. A esto se suma el impacto de quimioterapias con toxicidad gastrointestinal, que pueden acelerar el tránsito, dañar la mucosa y aumentar aún más la variabilidad de exposición. En este contexto, dos pacientes tratados con la misma dosis pueden experimentar niveles plasmáticos muy distintos del mismo ácido graso terapéutico.La salud intestinal como marcador transversal de respuestaDesde esta perspectiva, la heterogeneidad de respuesta observada en el ensayo puede interpretarse, al menos en parte, como una heterogeneidad de exposición condicionada por la salud intestinal. Marcadores funcionales sencillos permiten construir una imagen más precisa de este contexto. Valores bajos de calprotectina fecal se asocian con inflamación mínima y un entorno absortivo más favorable, mientras que elevaciones moderadas o altas sugieren un riesgo creciente de infraexposición. De forma similar, una elastasa pancreática fecal por debajo de los rangos normales indica un déficit en la digestión grasa que puede limitar de forma directa la fracción absorbida del fármaco. La zonulina elevada apunta a una permeabilidad intestinal alterada, con absorción desorganizada y mayor variabilidad farmacocinética. Estos parámetros no sustituyen a la medición de PK, pero explican por qué la PK es la que es.Superspondedores definidos por contexto fisiológicoUna consecuencia natural de esta visión es la hipótesis de superspondedores definidos no solo por la biología del tumor, sino por el contexto fisiológico del paciente. En individuos con inflamación intestinal mínima, función pancreática conservada, microbiota funcional y buen estado nutricional, un ácido graso terapéutico puede alcanzar exposiciones estables y sostenidas, permitiendo que el mecanismo de acción se despliegue plenamente. En estos casos, el intestino no actúa como una barrera defensiva frente al lípido, sino como un aliado del tratamiento. La misma molécula, en un contexto intestinal distinto, puede parecer clínicamente inactiva.Adherencia como puente entre intestino y eficaciaLa salud intestinal no solo condiciona la absorción, sino también la adherencia real al tratamiento. Diarrea, náuseas, malestar digestivo o fatiga asociada a déficits nutricionales reducen la regularidad de las tomas y favorecen discontinuaciones intermitentes. Cuando a esto se añaden regímenes de administración exigentes, el riesgo de infraexposición crónica aumenta. Sin una evaluación sistemática de la adherencia y del estado intestinal, es fácil atribuir la falta de beneficio al fármaco cuando el problema reside en el contexto fisiológico del paciente.La necesidad de una mirada holística más allá del tumorTodo ello apunta a una conclusión clara para médicos investigadores y sponsors: en programas con activos basados en ácidos grasos, evaluar exclusivamente la respuesta tumoral es insuficiente. El intestino debe considerarse un órgano determinante de eficacia. Integrar marcadores de inflamación intestinal, digestión grasa, estado nutricional y adherencia no añade complejidad innecesaria al ensayo; aporta la información necesaria para interpretar los resultados de forma justa y científicamente sólida.ConclusiónMás que un tropiezo aislado, los resultados de ABTL0812 en cáncer de páncreas pueden leerse como una advertencia temprana para otros programas basados en ácidos grasos. La eficacia de estos activos no depende solo de lo que hacen al tumor, sino de lo que el organismo del paciente les permite hacer. La salud intestinal no es un factor periférico, es parte integral del sistema terapéutico. Ignorarla aumenta el riesgo de diluir señales reales y de fracasar por razones que, con una visión holística, podrían haberse anticipado.

Dashboard 14/12/25 08:54

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

A corto y medio plazo sí. A largo plazo no. Hablamos de más de 5 años. Quizás 7 incluso. La suerte es que aquí laa valoraciones estaban alrededor de los 30 millones. No los 100.

Dashboard 14/12/25 06:32

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

En mi caso ha sido un doble golpe, económico y humano, porque el cáncer de páncreas es algo que ya ha tocado a mi familia y que sabemos que genéticamente nos ronda de cerca. Pero, en el fondo, sé que incluso cuando falla, invertir en biotech siempre es invertir en intentar mejorar la vida de las personas. 

Dashboard 14/12/25 06:17

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

La verdadera sorpresa: páncreas sin modelos específicosUna reflexión crítica sobre ABTL0812, el cambio de indicación y los mecanismos de control que no saltaronMás allá del debate sobre el régimen de ayuno o la toxicidad de FOLFIRINOX, hay un elemento que resulta objetivamente sorprendente al revisar el desarrollo clínico de ABTL0812: la ausencia de estudios preclínicos específicos en modelos de cáncer de páncreas publicados, pese a haber pivotado el programa a una de las indicaciones más complejas y fisiológicamente singulares de la oncología.1. Un patrón preclínico muy sólido… pero en otras indicacionesLa literatura disponible sobre ABTL0812 muestra un patrón claro y consistente:Amplia preclínica mecanística (PPARα/γ, TRIB3, estrés del RE, autofagia).Modelos animales publicados en:GlioblastomaNeuroblastomaCáncer de mama triple negativoCáncer de pulmónCáncer de endometrioEstos trabajos están bien ejecutados, en revistas razonables y con coherencia biológica. Es decir: el sponsor sí ha demostrado históricamente sensibilidad a la necesidad de soporte preclínico antes de avanzar clínicamente.Precisamente por eso, choca que no exista (al menos en dominio público) un cuerpo equivalente de datos en modelos animales de cáncer de páncreas, una indicación que:Tiene una biología metabólica muy particular.Presenta un entorno digestivo y nutricional profundamente alterado.Es notoriamente refractaria a extrapolaciones desde otros tumores.2. Páncreas no es “otro tumor sólido más”Desde hace años, páncreas se considera casi una categoría aparte dentro de oncología:Malabsorción grasa estructural.Insuficiencia pancreática exocrina.Colestasis frecuente.Microambiente tumoral desmoplásico.Caquexia y sarcopenia tempranas.Por eso, históricamente, muchos fármacos que funcionan en otros tumores fracasan en páncreas, incluso con mecanismos plausibles. En este contexto, resulta legítimo preguntarse:¿Cómo se decide llevar un fármaco oral de naturaleza lipídica directamente a páncreas sin haber publicado previamente modelos animales que exploren absorción, exposición y eficacia en ese entorno?No se trata de exigir “perfección”, sino de reconocer que páncreas es la indicación donde más fácil es equivocarse por extrapolación.3. La cadena de validación que no levantó la bandera rojaLa sorpresa no recae solo en el sponsor. El desarrollo clínico moderno tiene múltiples capas de “filtro”:Fondos especializados en biotecnología que respaldan al sponsor.CROs con experiencia en ensayos de páncreas.Investigadores principales expertos en digestivo.Comités científicos y asesores externos.Reguladores que aceptan el planteamiento.Y, sin embargo, ninguno de estos niveles parece haber exigido públicamente algo tan básico como:Modelos animales específicos de páncreas.Datos preclínicos de PK en contexto de insuficiencia pancreática.Evidencia de compatibilidad del fármaco con un backbone tan GI-tóxico como FOLFIRINOX.Esto no implica negligencia, pero sí sugiere un exceso de confianza en la extrapolación mecanística: “si induce autofagia y funciona en otros tumores agresivos, debería funcionar en páncreas”.La historia de la oncología está llena de ejemplos donde esa lógica ha fallado.4. El pivot estratégico y la tentación de la “necesidad no cubierta”Es difícil ignorar el contexto estratégico: páncreas es una indicación con:Altísima necesidad médica no cubierta.Umbrales regulatorios percibidos como más “flexibles”.Mayor visibilidad para justificar un salto a fase 3.En ese sentido, el cambio a páncreas puede interpretarse —legítimamente desde negocio— como un intento de acelerar el valor del activo, “como quien cambia de coche para llegar antes”.El problema es que páncreas no perdona atajos. Lo que en otros tumores puede resolverse en fase 2, en páncreas suele explotar en la cara si no se ha modelado bien antes.5. La consecuencia: cuando el ensayo clínico se convierte en el experimentoSin modelos animales específicos publicados, el ensayo fase 2b en páncreas acaba asumiendo implícitamente un doble rol:Evaluar eficacia clínica.Descubrir, a posteriori, problemas básicos de tolerancia, PK y adherencia.Esto es caro, arriesgado y metodológicamente débil, porque cuando algo falla ya no sabes si es:El mecanismo.La exposición.La indicación.El backbone.El régimen de administración.Y eso es exactamente lo que estamos viendo ahora en el debate sobre ayuno, FOLFIRINOX y subgrupos ECOG.6. Lo que debería aprender un licenciatario (y los inversores)La lección no es que ABTL0812 “no funcione”, sino que:El salto a páncreas se hizo sin el nivel de preparación preclínica que esa indicación exige.La sorpresa actual no es tanto el resultado, sino que nadie haya anticipado el riesgo.Un licenciatario sensato debería volver atrás conceptualmente, no necesariamente clínicamente:Exigir modelos de páncreas.Entender PK real en ese contexto.Decidir entonces si páncreas merece otro intento o si el activo está mejor posicionado en tumores con fisiología más compatible.7. Conclusión: no es hindsight, es governance científicaEsta crítica no es “hindsight bias”. La singularidad de páncreas, la dependencia de absorción lipídica y la agresividad de FOLFIRINOX eran conocidas antes del primer paciente. Que el sistema completo —sponsor, fondos, CRO, KOLs y regulador— no haya exigido más evidencia específica es, como mínimo, llamativo.Y esa sorpresa, bien articulada, es una pregunta legítima para cualquier inversor serio, no un ataque al activo.

Dashboard 14/12/25 06:00

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Absorción lipídica, FOLFIRINOX, ayuno y adherencia en cáncer de páncreas. Implicaciones para ABTL0812 (ibrilatazar)1. Absorción de lípidos en cáncer de páncreas: evidencia sólida1.1 Insuficiencia pancreática exocrina (IPE)La insuficiencia pancreática exocrina es extremadamente frecuente en el adenocarcinoma pancreático, incluso en fases no terminales:La digestión de grasas es la primera función en perderse.La esteatorrea clínica aparece tardíamente; la malabsorción subclínica es muy común.La IPE se asocia a peor estado nutricional, peor calidad de vida y menor tolerancia a quimioterapia.Fuentes clave:Bruno MJ et al. Pancreatic exocrine insufficiency in pancreatic cancer. Gut, 2018.Sikkens EC et al. Pancreatic enzyme replacement therapy in pancreatic cancer. Best Pract Res Clin Gastroenterol, 2016.de la Iglesia-García D et al. Nutritional deficiencies in pancreatic cancer. Nutrients, 2018.Conclusión basada en evidencia:La absorción de lípidos orales está comprometida en una proporción significativa de pacientes con cáncer de páncreas. Esto no ocurre sistemáticamente en cáncer de pulmón o endometrio.1.2 Déficit de sales biliares por colestasis tumoralHasta el 70–80% de los tumores en cabeza pancreática producen obstrucción biliar.La reducción de sales biliares impide la micelización de grasas, incluso si hay algo de lipasa residual.La absorción de compuestos lipofílicos depende críticamente de este proceso.Fuentes clave:Malfertheiner P et al. Biliary obstruction and fat malabsorption. Digestion, 2014.Löhr JM et al. Pancreatic cancer and malnutrition. Pancreatology, 2017.Conclusión:La absorción intestinal de ácidos grasos y fármacos lipofílicos está estructuralmente reducida en cáncer de páncreas con colestasis.2. Impacto gastrointestinal de FOLFIRINOX2.1 Mucositis intestinal inducida por 5-FU e irinotecánFOLFIRINOX es uno de los regímenes más agresivos a nivel gastrointestinal:5-FU: daño a criptas, atrofia de vellosidades, reducción de superficie absortiva.Irinotecán: diarrea aguda colinérgica y diarrea tardía por daño epitelial.Esto conduce a:Tránsito acelerado.Malabsorción secundaria.Pérdida de absorción de fármacos orales.Fuentes clave:Conroy T et al. FOLFIRINOX vs gemcitabine for metastatic pancreatic cancer. NEJM, 2011.Bowen JM et al. Chemotherapy-induced mucositis. Gut, 2006.Keefe DM et al. Intestinal mucositis. Cancer Treatment Reviews, 2007.2.2 Alteración del pool de ácidos biliares por irinotecánExiste evidencia preclínica de que irinotecán:Reduce la expresión del transportador ileal ASBT.Aumenta la pérdida fecal de ácidos biliares.Reduce la recirculación enterohepática.Fuente clave:Kurita A et al. Irinotecan-induced bile acid malabsorption. Cancer Chemotherapy and Pharmacology, 2018.Conclusión:FOLFIRINOX no solo daña la mucosa, sino que empeora activamente la absorción de grasas.3. Farmacocinética de compuestos lipofílicos y efecto del ayuno3.1 Estado alimentado vs ayuno: principios generalesPara fármacos lipofílicos:La comida aumenta la secreción biliar.Mejora la solubilización y micelización.Frecuentemente aumenta AUC y Cmax.El ayuno:Reduce secreción biliar.Puede reducir exposición sistémica de compuestos lipídicos.Fuentes clave:Porter CJH et al. Food effects on oral drug absorption. Adv Drug Deliv Rev, 2007.Custodio JM et al. Impact of food on oral drug bioavailability. Clin Pharmacokinet, 2008.Conclusión:No existe base general para asumir que el ayuno mejora la PK de un ácido graso.3.2 Qué el ayuno no puede corregir (hechos fisiológicos)El ayuno:❌ No restaura lipasa pancreática.❌ No corrige colestasis.❌ No repara mucosa dañada.❌ No ralentiza tránsito intestinal.Esto es fisiología digestiva básica.Fuente general:Guyton & Hall. Textbook of Medical Physiology, cap. digestión de lípidos.4. Adherencia y discontinuación con FOLFIRINOX4.1 Datos de adherencia realEn práctica clínica:60% de pacientes requieren ajustes de dosis.~15–20% discontinuación por toxicidad.Diarrea y toxicidad GI son causas frecuentes.Fuentes clave:Gourgou-Bourgade S et al. Dose intensity in FOLFIRINOX. J Clin Oncol, 2013.Mahaseth H et al. Modified FOLFIRINOX. JOP, 2013.4.2 Impacto añadido del ayuno en pacientes frágilesEn cáncer de páncreas:Alta prevalencia de caquexia y sarcopenia.El ayuno dificulta estrategias nutricionales básicas.Peor tolerancia subjetiva → peor adherencia.Fuentes clave:Arends J et al. ESPEN guidelines on nutrition in cancer. Clin Nutr, 2017.Muscaritoli M et al. Cancer cachexia. Lancet Oncology, 2021.5. Integración de la evidencia: hipótesis PKCon base en todo lo anterior, es plausible y fisiológicamente consistente que:ABTL0812 tenga menor exposición sistémica efectiva en páncreas.La causa no sea el mecanismo del fármaco, sino:Malabsorción grasa basal.Daño mucosal por FOLFIRINOX.Déficit de sales biliares.Ayuno no compensatorio.Esto explica una menor eficacia aparente frente a endometrio y pulmón.6. Implicaciones claras para desarrollo clínico y licensingLa evidencia respalda que un licenciatario debería:No descartar el activo por resultados en páncreas.Exigir análisis PK o proxies clínicos.Evaluar:Régimen alimentado ± enzimas pancreáticas.Cambio de SOC en páncreas (gemcitabina/nab-paclitaxel).Retorno a indicaciones con digestión preservada.Conclusión documentada.La suma de evidencia clínica, fisiológica y farmacocinética apoya que la absorción oral de un ácido graso como ABTL0812 está estructuralmente comprometida en cáncer de páncreas tratado con FOLFIRINOX, y que el ayuno no corrige —y puede agravar— este problema. Esta interpretación es coherente con la divergencia de resultados observada frente a endometrio y pulmón y debe ser central en cualquier decisión futura de desarrollo o licencia.

Dashboard 14/12/25 05:54

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Por qué el sponsor no puede aislar el problema en el ayuno? absorción, quimioterapia y adherencia en el desarrollo de ABTL0812 en cáncer de páncreasEl análisis de los resultados de la fase 2b de ABTL0812 en cáncer de páncreas no puede limitarse a una lectura simplificada centrada en el “régimen de ayuno”. El ensayo introduce simultáneamente tres cambios estructurales respecto a los programas previos en endometrio y pulmón —absorción basal del paciente, quimioterapia acompañante y régimen de administración— que interactúan entre sí y que, en conjunto, pueden haber condicionado la exposición efectiva (PK), la tolerabilidad y la adherencia, especialmente en los pacientes más frágiles.1. La absorción oral en cáncer de páncreas: un punto de partida desfavorableEl cáncer de páncreas metastásico es, por definición, una indicación con alto riesgo de malabsorción, particularmente de lípidos. Una proporción muy relevante de estos pacientes presenta:Insuficiencia pancreática exocrina, con reducción marcada de lipasa y colipasa.Colestasis u obstrucción biliar, con disminución de sales biliares en el lumen intestinal.Esteatorrea subclínica o clínica, incluso en pacientes ECOG 0–1.Este entorno compromete de forma directa la absorción de compuestos lipofílicos u “tipo ácido graso”, cuya biodisponibilidad depende de la emulsificación por sales biliares, digestión enzimática y posterior absorción intestinal. A diferencia de endometrio o pulmón, donde la fisiología digestiva suele estar preservada, en páncreas la PK oral parte ya de una desventaja estructural.2. El impacto añadido de FOLFIRINOX sobre el eje digestivo–absortivoA esta base fisiopatológica se añade el cambio de quimioterapia a FOLFIRINOX, uno de los regímenes más agresivos desde el punto de vista gastrointestinal:Irinotecán induce diarrea secretora y puede alterar el pool de ácidos biliares.5-FU causa mucositis intestinal, con acortamiento de vellosidades y pérdida de superficie absortiva.El conjunto favorece tránsito acelerado, inflamación mucosa y malabsorción secundaria.Es importante subrayar que este daño no es anecdótico ni marginal: forma parte del perfil esperado de FOLFIRINOX y es una de las razones por las que solo se recomienda en pacientes muy seleccionados. Desde un punto de vista de PK, esto implica menos tiempo de contacto, menos superficie funcional y menor capacidad de absorción, precisamente para el tipo de molécula que representa ABTL0812.En los programas previos de ABTL0812 (endometrio y pulmón), la quimioterapia de acompañamiento (carboplatino/paclitaxel) es mucho menos disruptiva del eje digestivo, lo que explica por qué no se observaron señales relevantes de intolerancia ni, previsiblemente, de pérdida de exposición sistémica.3. El cambio de régimen a ayuno: una tercera presión sobre el sistemaSobre este contexto ya desfavorable, el sponsor introduce además un régimen de administración en ayunas, con la intención declarada de optimizar la consistencia de la exposición. Sin embargo, en el caso de compuestos lipofílicos, esta decisión es, como mínimo, controvertida.En pacientes con función digestiva normal, el ayuno puede reducir variabilidad o evitar interacciones con alimentos. Pero en cáncer de páncreas:El estado alimentado estimula la secreción de bilis, necesaria para la absorción de lípidos.El ayuno no corrige la falta de enzimas pancreáticas.El ayuno no protege frente a mucositis inducida por quimioterapia.El ayuno puede agravar náuseas, debilidad y pérdida de peso en pacientes ya comprometidos.Por tanto, lejos de compensar una PK reducida por malabsorción, el ayuno podría acentuar la caída de la fracción absorbida de ABTL0812 en esta población concreta.4. El efecto acumulativo sobre la adherencia: el verdadero talón de AquilesEl punto clave no es solo farmacocinético, sino clínico: adherencia. En la fase 2b confluyen:Una indicación con pacientes metabólicamente frágiles.Una quimioterapia altamente GI-tóxica.Un fármaco oral de naturaleza lipídica.Un régimen de ayuno que dificulta la ingesta y el confort.En este escenario, es razonable esperar que los pacientes más vulnerables (especialmente ECOG 1) tengan:Más interrupciones del tratamiento.Más reducciones de dosis o suspensiones temporales.Menor exposición acumulada al fármaco experimental.Esto introduce un sesgo silencioso pero crítico: la eficacia real del fármaco queda limitada no por su mecanismo de acción, sino por la incapacidad práctica del paciente para recibirlo de forma sostenida.5. Por qué el sponsor no puede aislar el problema en el “ayuno”A la luz de lo anterior, atribuir los resultados subóptimos principalmente al régimen de ayuno es metodológicamente insuficiente. El ayuno es, en el mejor de los casos, un factor modulador, pero no el determinante principal. El determinante es la suma no lineal de:Malabsorción basal del cáncer de páncreas.Daño GI inducido por FOLFIRINOX.Exigencias adicionales del régimen de ayuno.Separar artificialmente uno de estos elementos impide al siguiente licenciatario entender dónde está realmente el cuello de botella del programa.6. Implicaciones estratégicas para un licenciatarioUn licenciatario racional debería plantearse, con estos datos, tres rutas claras:Seguir en páncreas con FOLFIRINOX solo si existe evidencia de que la PK puede sostenerse (p. ej., cambios de régimen alimentado, soporte enzimático, ajustes de dosis).Mantener páncreas pero cambiar el SOC a gemcitabina ± nab-paclitaxel, reduciendo la agresión GI y mejorando la adherencia.Regresar a endometrio y pulmón, donde la fisiología digestiva y la quimioterapia son intrínsecamente más compatibles con un tratamiento oral lipídico y donde la señal previa fue más limpia.ConclusiónLa fase 2b de ABTL0812 en cáncer de páncreas no solo prueba un fármaco, sino un encaje terapéutico extremadamente exigente. Absorción comprometida, quimioterapia agresiva y régimen restrictivo convergen para penalizar PK y adherencia precisamente en la población más vulnerable. Ignorar esta interacción sistémica y centrar el análisis en un único factor (ayuno) simplifica en exceso un problema complejo y puede llevar a decisiones estratégicas erróneas. Un reenfoque honesto y completo es imprescindible para maximizar el valor clínico y financiero del activo.

Dashboard 13/12/25 11:43

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Como continuación de lo anterior, creo que merece la pena ir un paso más allá y ser más explícitos sobre por qué la secuencia de desarrollo seguida es incoherente para páncreas metastásico, y por qué esa incoherencia explica mejor que ninguna otra cosa el punto muerto en el que está ahora el programa. La secuencia es, objetivamente, la siguiente: dos fases 2a claramente exploratorias, en indicaciones distintas, con un régimen que no había mostrado problemas relevantes de ayuno; salto a un fase 2b que introduce un cambio material de régimen, se apoya en una combinación extremadamente agresiva como FOLFIRINOX y no define prospectivamente los subgrupos que luego resultan determinantes; y, sobre esa base, se asume implícitamente que el estudio serviría para ir a un fase 3 “tal como se planteaba”. Eso, en páncreas, es una apuesta muy arriesgada. Este tipo de desarrollo iterativo —probar, ajustar, redefinir población a posteriori y volver a intentar— sí es relativamente habitual en áreas oncológicas grandes. En pulmón, mama o colon, la abundancia de pacientes y el tamaño del mercado permiten absorber errores de ejecución: si un fase 2 queda corto porque el régimen no estaba optimizado o porque el subgrupo relevante se identifica tarde, se corrige y se repite. El coste es alto, pero asumible; el upside potencial lo compensa. Páncreas metastásico no funciona así. Es una indicación con pacientes frágiles, supervivencias cortas y combinaciones que ya de por sí empujan a los pacientes al límite de tolerabilidad. Aquí, cada variable no cerrada antes del estudio clave multiplica el riesgo. Introducir un régimen con ayuno por primera vez justo en el 2b, cuando el backbone es FOLFIRINOX, no es un matiz operativo: es una fuente directa de discontinuaciones, pérdida de exposición y dilución de señal. En este contexto, el 2b deja de cumplir su función esencial, que no es “ver si algo funciona”, sino bloquear régimen y población para permitir un confirmatorio defendible. Lo mismo ocurre con la población. Si el mensaje post hoc es que el beneficio se concentra en ECOG 0 y se pierde en ECOG 1 por tolerabilidad y abandono temprano, eso indica que el criterio clave no estaba definido desde el diseño. En una indicación más amplia, esto se puede asumir como aprendizaje; en páncreas, significa que el estudio que debía ser ancla hacia fase 3 acaba siendo, de nuevo, exploratorio. Por eso es importante leer con cuidado el comunicado cuando dice que el estudio no ha alcanzado la significación que permitiría ir al fase 3 previsto. No es solo un problema de p-values. Es el reconocimiento implícito de que el 2b no ha reducido suficientemente la incertidumbre en los elementos críticos —régimen, población y contexto terapéutico— como para justificar el siguiente salto. En ese escenario, el fase 3 “tal como se planteaba” deja de ser defendible, independientemente de que exista una señal interesante en un subgrupo. En resumen, el problema no es que el programa haya sido exploratorio; el problema es que se ha comportado como exploratorio en una indicación que no perdona la exploración tardía. Esta lógica de desarrollo puede sobrevivir en tumores frecuentes, donde hay margen para corregir y repetir. En páncreas metastásico, ese margen es mínimo. Cuando el estudio clave falla en fijar con claridad régimen y población, el valor del activo pasa a ser condicional y el único movimiento racional es parar, reordenar y buscar un socio dispuesto a rehacer parte del camino con una disciplina que aquí no es opcional. 

Dashboard 13/12/25 11:21

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Después de leer el comunicado con calma, la conclusión es bastante clara y conviene decirla sin rodeos: el ensayo fase 2b no ha sido positivo en el sentido que importa en biotecnología. No alcanza significación estadística en la población global y, a partir de ahí, todo el movimiento de la compañía —recorte severo de costes y búsqueda de licencia o venta— es una consecuencia directa, no una decisión estratégica opcional. Es cierto que en el subgrupo ECOG 0 aparece una señal clínica relevante, con diferencias grandes en PFS y OS y p-values cercanos. Pero aquí hay que ser precisos: ECOG 0 no es un biomarcador predictivo duro, sino un criterio clínico-funcional, pronóstico y operativo. Además, este subgrupo emerge después de que falle el análisis planificado. Desde un punto de vista regulatorio y de partnering, esto es hipótesis generadora, no evidencia confirmatoria. Un p=0,07–0,09 en un subgrupo post hoc no es “casi éxito”; es exactamente el territorio donde una señal real necesita confirmación prospectiva para no confundirse con azar. El problema central del estudio no parece biológico, sino operativo. El propio comunicado lo admite cuando reconoce que la duración real del tratamiento fue menor de la prevista, que aumentaron los eventos gastrointestinales y que los requisitos de ayuno probablemente influyeron. En combinaciones intensivas como FOLFIRINOX, la eficacia depende críticamente de la exposición efectiva al tratamiento. Si el paciente no puede mantener el fármaco el tiempo suficiente, el beneficio clínico simplemente no aparece, por muy sólido que sea el mecanismo. Aquí hay además un error de secuencia que penaliza la lectura del programa: se venía de dos fases 2a en las que el ayuno no fue un problema clínico relevante, y sin embargo el estudio clave, el 2b, introduce un régimen con ayuno que acaba condicionando tolerabilidad y adherencia. Eso sugiere que el régimen final no estaba completamente bloqueado ni suficientemente de-risked antes de jugarse la bala del 2b. No invalida el fármaco, pero sí indica una traslación operativa deficiente. La inclusión de pacientes ECOG 1 en esta combinación agrava todo lo anterior. En la práctica clínica, un ECOG 1 tiene menos reserva funcional y un umbral mucho más bajo para aceptar náuseas, vómitos o deterioro adicional de calidad de vida. En un ensayo, ante toxicidad, el componente experimental se suspende antes que el estándar. Esto era previsible y explica por qué estos pacientes probablemente discontinuaron antes el fármaco, reduciendo aún más la exposición y diluyendo el efecto en el análisis global. No es una hipótesis exótica, es práctica clínica estándar. Además, el ECOG no es una variable fija. Tras la primera evaluación radiológica, los pacientes que no controlan bien la enfermedad suelen empeorar clínicamente, subir de ECOG y cruzar rápidamente el umbral a partir del cual continuar un experimental deja de ser razonable. Ese empeoramiento empeora su pronóstico real, pero también acorta el tiempo en tratamiento, afectando endpoints dependientes de exposición como PFS o TTP. En un estudio de solo 140 pacientes, este efecto pesa mucho. Por eso no tiene sentido comparar la PFS del subgrupo con la del global: el global es una mezcla, la mediana no es aditiva y lo único relevante es el contraste tratamiento vs placebo dentro del subgrupo. El desequilibrio basal con más ECOG 1 en el brazo activo no implica mala praxis del CRO. Un CRO no “balancea esperanza de vida”; aplica la randomización definida en protocolo. En un fase 2b multicéntrico, un desequilibrio así es estadísticamente posible. El problema es que, cuando ECOG es un factor pronóstico dominante y además condiciona discontinuaciones, ese desequilibrio resulta letal para la lectura global. No crea el problema, lo amplifica. A todo esto se añade un condicionante estructural: en primera línea de páncreas metastásico existen dos estándares de tratamiento reales, FOLFIRINOX y gemcitabina/nab-paclitaxel. Intentar “cubrir ambos SOC” en un fase 3 amplio a partir de estos datos implicaría más heterogeneidad, mayor tamaño muestral, más coste y mayor riesgo de volver a diluir una señal ya frágil. Estadísticamente, es casi como hacer dos ensayos dentro de uno. Con este punto de partida, hacerlo sería destruir valor. Por tanto, no queda en pie ni un fase 3 global clásico ni la narrativa de “solo faltó un poco de p-value”. Lo que sí queda es una señal clínica razonable en una población estrecha, pero condicionada a una ejecución mucho mejor. Eso exige necesariamente corregir el régimen (ayuno, soporte antiemético), seleccionar o estratificar de forma estricta (ECOG 0) y aportar datos de puente que demuestren que el nuevo régimen mejora tolerabilidad y exposición (PK) sin perder señal. Sin ese bridging, cualquier socio reducirá el upfront al mínimo y trasladará el valor a hitos de baja probabilidad. La lectura final no es triunfalista ni apocalíptica. No parece que el fármaco sea inactivo, pero el programa ha llegado a un punto donde el riesgo residual es alto y la compañía ya no tiene margen financiero para asumirlo. El único movimiento racional es parar la sangría y buscar un socio dispuesto a rediseñar el desarrollo —idealmente con un fase 3 enfocado o un 2b/3 adaptativo— y aceptar que el valor del activo hoy es condicional y dependiente de ejecución futura. Todo lo demás es narrativa. 

Dashboard 13/12/25 11:20

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

12 de diciembre de 2025Actualización para inversores – Resultados de la fase 2bEstimados inversores e inversoras,Deseamos compartir con ustedes los resultados de nuestro ensayo clínico de fase 2b recientemente completado, aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo de ibrilatazar (ABTL0812) en combinación con FOLFIRINOX como tratamiento de primera línea para el cáncer metastásico de páncreas. El ensayo se ha llevado a cabo en 140 pacientes de España, Estados Unidos de América, Francia e Israel.Resultados del análisis completo planificadoEn la población completa, ibrilatazar ha demostrado mejoras, incluyendo:• Un aumento de 1,5 meses en la mediana de supervivencia libre de progresión (mPFS) (9,4 vs. 7,9 meses, un aumento del 19 %)• Un aumento de 3,1 meses en la mediana del tiempo hasta la progresión (mTTP) (11,1 vs. 8,0 meses, un aumento del 39 %)No obstante, el estudio no ha alcanzado la significación estadística en los análisis planificados que permitirían pasar directamente al ensayo de fase 3 previsto.Sólidas señales de eficacia en un subgrupo de pacientes bien definidoA pesar de lo anterior, se ha observado un efecto terapéutico clínicamente relevante en la población de pacientes con ECOG 0, es decir, aquellos que son asintomáticos y pueden llevar una vida normal, con una clara aproximación a la significación estadística. ECOG 0 es un subgrupo bien definido y fácilmente identificable. En estos 66 pacientes (28 recibieron ibrilatazar y 38, placebo), ibrilatazar ha demostrado:• Un aumento de 4,6 meses en la mediana de supervivencia libre de progresión (mPFS) (11,1 vs. 6,5 meses, un aumento del 71 %, p=0,09)• Un aumento de 7,2 meses en la mediana de supervivencia global (mOS) (19,2 vs. 12,0 meses, un aumento del 60 %, p=0,07)Estos resultados son coherentes y están alineados con la eficacia observada en estudios anteriores de fase 2a de ibrilatazar en cáncer de endometrio y cáncer de pulmón, lo que refuerza la conclusión de que ibrilatazar tiene un efecto terapéutico relevante.Factores inesperados del ensayoTras el desenmascaramiento del doble ciego, se han identificado varios factores que han limitado el efecto del tratamiento observado en la población general:• Un tiempo de tratamiento más corto de lo previsto en ambos brazos, probablemente influenciado por los requisitos de ayuno.• Tasas más elevadas de acontecimientos adversos gastrointestinales (en particular náuseas y vómitos) en los pacientes tratados con ibrilatazar. Esta es la primera vez que un aumento de cualquier acontecimiento adverso se ha podido relacionar con ibrilatazar, lo que podría haber sido debido a los requisitos de ayuno al tomar la medicación.• Desequilibrios basales entre los brazos del estudio, destacando una mayor proporción de pacientes ECOG 1 en el brazo de ibrilatazar. Los pacientes con ECOG 1 presentan una restricción en la actividad intensa, pero aún pueden trabajar.Todos los factores inesperados identificados son abordables o gestionables para permitir desarrollos futuros, por ejemplo, en la población ECOG 0 con cáncer metastásico de páncreas.Próximos pasosEl hecho de que el estudio no haya alcanzado la significación estadística en los análisis planificados reduce las posibilidades de salida y de captación de fondos en las condiciones que se habrían planteado si los resultados hubieran sido estadísticamente significativos. No obstante, basándonos en los resultados completos de la fase 2b, y especialmente en la fuerte señal observada en pacientes con ECOG 0, AbilityPharma ya está iniciando conversaciones preliminares con posibles socios farmacéuticos y potenciales inversores, que han seguido de cerca el proyecto, con el objetivo de vender la empresa o licenciar el producto. Esto permitiría la continuación del desarrollo clínico de ibrilatazar y su llegada a los pacientes oncológicos.Medidas operativas para prolongar la duración de la tesoreríaEn una decisión muy difícil, la empresa ha llevado a cabo una drástica reducción de plantilla para prolongar su horizonte financiero mientras establece contactos con posibles socios farmacéuticos y nuevos inversores, necesarios para intentar hacer posible la continuidad de la empresa hasta el momento de realizar una transacción.Agradecemos sinceramente a todos nuestros inversores e inversoras su confianza y apoyo continuados.Les mantendremos informados.

Dashboard 12/12/25 18:03

Ha comenzado a seguir al usuario David0772

Dashboard 09/12/25 10:13

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Lista con ejemplos de ensayos oncológicos que no mostraron beneficio en PFS pero sí mostraron beneficio en OS, junto con cómo terminó cada uno (aprobación, rechazo, retirada, controversias).Solo incluye casos bien documentados y conocidos en la historia del desarrollo de fármacos, porque este patrón (PFS negativo / OS positivo) es muy raro y normalmente sospechoso. Sipuleucel-T (Provenge) en cáncer de próstata metastásico resistente a castración PFS: no mejoró. OS: +4.1 meses. Resultado: aprobado por la FDA en 2010. Motivos para aceptación: beneficio de OS reproducido, terapia inmunológica donde PFS no es buen marcador, pocas alternativas terapéuticas. Controversias: posibles sesgos por manejo post-progresión, alto coste, fracaso comercial posterior.Nivolumab en melanoma avanzado (primeros ensayos de inhibidores de checkpoint) PFS: no significativo en algunos estudios tempranos. OS: señal clara de beneficio. Resultado: aprobación acelerada seguida de confirmación. Motivos: la inmunoterapia puede producir beneficios duraderos en OS sin reflejarse en PFS, necesidad clínica importante.Ipilimumab en melanoma avanzado PFS: sin mejora significativa. OS: +3.7 meses. Resultado: aprobado por FDA en 2011. Motivos: primer tratamiento que demostraba un beneficio real en OS en melanoma metastásico, coherencia con el mecanismo inmunológico.Tivozanib vs sorafenib (ensayo TIVO-1 en carcinoma renal) PFS: mejoró con tivozanib. OS: mejoró con sorafenib (dirección opuesta). Resultado: rechazado por FDA. Razón por incluirlo: es el ejemplo más citado de cómo el manejo diferenciado tras progresión puede distorsionar la OS, especialmente cuando el brazo control tiene más acceso a terapias posteriores.Mifamurtide (MTP-PE) en osteosarcoma PFS: sin beneficio. OS: señal modesta de beneficio. Resultado: aprobado por la EMA, rechazado por la FDA. Lección: cuando PFS falla y el OS es marginal, la EMA puede aceptar, pero la FDA exige mayor solidez metodológica.Abiraterona (Zytiga) en cáncer de próstata hormonosensible (ensayo LATITUDE) PFS: no significativo en algunos análisis intermedios. OS: beneficio claro. Resultado: aprobado, y posteriormente el PFS se confirmó en análisis posteriores. Lección: cuando el PFS inicial falla pero se confirma más tarde, la FDA lo acepta. No aplicable al caso IGV-001, donde PFS falló como análisis final.DCVax-L en glioblastoma PFS: no significativo. OS: señal positiva en algunos subgrupos. Resultado: sin aprobación regulatoria por dudas metodológicas. Problemas: uso de controles históricos, cambios en el diseño, dificultad de interpretación del efecto real. Es un ejemplo muy relevante para glioblastoma.OncoVEX (T-VEC) en melanoma (estudios iniciales) PFS: sin señal sólida. OS: señal de beneficio. Resultado: no aprobado inicialmente; aprobaciones llegaron después con ensayos confirmatorios. Lección: un OS positivo con PFS negativo suele requerir estudios adicionales antes de aprobación.Enzalutamida en cáncer de próstata resistente a castración (ensayo AFFIRM) PFS: difícil de interpretar; no correlacionó bien. OS: +4.8 meses. Resultado: aprobado por FDA. Motivos: beneficio de OS muy robusto, consistencia en subgrupos, y la OS era el endpoint primario.Radium-223 en cáncer de próstata resistente a castración con metástasis óseas PFS: sin beneficio convincente. OS: +3.6 meses. Resultado: aprobado por FDA. Contexto: las medidas de progresión radiográfica eran poco informativas para su mecanismo de acción, por lo que PFS no era un marcador relevante.Conclusiones generales de la lista Casos donde un patrón PFS negativo / OS positivo terminó en aprobación incluyen sipuleucel-T, ipilimumab, nivolumab en fases tempranas, enzalutamida y radium-223. Suelen compartir que se trata de inmunoterapias o mecanismos donde la progresión radiológica no refleja bien la actividad real, y que el beneficio de OS es convincente, consistente y difícilmente atribuible a sesgos. Casos donde este patrón terminó en rechazo o controversia incluyen tivozanib, mifamurtide, DCVax-L y los estudios iniciales de T-VEC. Suelen presentar señales de sesgo por tratamientos posteriores, controles inadecuados, heterogeneidad en el diseño, análisis post-hoc o falta de ciego. Aplicación al caso IGV-001El patrón observado en IGV-001 (PFS negativo, OS aparentemente positiva, control con OS baja, posibilidad clara de sesgo por manejo post-progresión y una intervención quirúrgica difícil de cegar) se asemeja mucho más a los casos no aprobados que a los aprobados por FDA.

Dashboard 09/12/25 10:02

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

ANÁLISIS METODOLÓGICO Y CRÍTICO DEL ENSAYO IGV-001 (IMVAX) EN GLIOBLASTOMA RECIÉN DIAGNOSTICADO Descripción general del estudio El ensayo fase IIb de IGV-001 en glioblastoma recién diagnosticado fue randomizado, multicéntrico, doble ciego según protocolo y placebo-controlado. El tratamiento experimental consistía en una autovacuna personalizada elaborada a partir de células tumorales del propio paciente, combinadas con el oligonucleótido IMV-001 y encapsuladas en cámaras biodifusoras implantadas durante 48 horas tras la cirugía. El grupo control recibía cámaras con una solución inactiva. Después de la intervención, ambos grupos continuaban con el tratamiento estándar: radioterapia más temozolomida y mantenimiento posterior. Resultados principales El endpoint primario, la supervivencia libre de progresión (PFS), no fue significativo. El endpoint secundario, la supervivencia global (OS), mostró una diferencia de 20,3 meses frente a 14,0 meses, con un perfil de seguridad favorable. A pesar de ello, se destaca la OS a pesar del fracaso en el objetivo primario. Discrepancia entre PFS negativo y OS positivo En glioblastoma, la PFS es el indicador más directo de actividad antitumoral. La ausencia de mejora en PFS junto con una aparente mejora en OS sugiere que el beneficio en supervivencia global podría deberse a factores externos al tratamiento, más que a un efecto real sobre el comportamiento del tumor. Esta combinación es un patrón clásico de resultados influenciados por el contexto clínico y no por eficacia intrínseca. Supervivencia global del control anormalmente baja La mediana de OS del brazo control fue de 14 meses, una cifra inferior a la observada en controles contemporáneos, que suelen situarse entre 15 y 18 meses en estudios recientes. Esto sugiere la posibilidad de diferencias en la atención clínica, especialmente tras la progresión, lo cual puede exagerar artificialmente la diferencia observada en OS a favor del brazo experimental. Sesgo por tratamientos posteriores como explicación más plausible Una causa muy probable de la discrepancia es que, tras la progresión, los pacientes del brazo experimental recibieran más o mejores tratamientos adicionales que los del brazo control. Esto incluye terapias como bevacizumab, reoperación, reirradiación, acceso a ensayos clínicos o TTFields. Diferencias en el manejo post-progresión pueden producir mejoras en OS que no reflejan un efecto verdadero del tratamiento investigado. El hecho de que el estudio no informe los tratamientos posteriores por brazo refuerza esta interpretación. Limitaciones del cegamiento Aunque el estudio se declara doble ciego, en la práctica no es posible cegar completamente una intervención que requiere manipulación celular personalizada, preparación diferenciada del producto e implantación quirúrgica distinta entre brazos. El personal quirúrgico y técnico necesariamente conocía la asignación, lo que puede introducir sesgos operativos. Esto puede traducirse en un seguimiento más estrecho, decisiones clínicas influenciadas o priorización de acceso a terapias posteriores, factores capaces de modificar la supervivencia global. Otros sesgos relevantes La evaluación de PFS en glioblastoma es especialmente compleja debido a fenómenos como pseudoprogresión o cambios inducidos por radioterapia, que pueden contaminar la interpretación, en particular si el cegamiento operativo no es completo. Además, el diseño que incluye cirugía, procesamiento celular, implantación y retirada de cámaras puede generar períodos en los que los pacientes deben sobrevivir para completar la intervención, introduciendo un potencial sesgo de tiempo inmortal. También existe la posibilidad de sesgo de reporte, en el que un endpoint secundario positivo es enfatizado tras un primario negativo. Razones para elegir PFS como endpoint primario El PFS es el marcador más directo de actividad tumoral, menos sensible a influencias de tratamientos posteriores y el estándar regulatorio en estudios de fase II para glioblastoma. La ausencia de una diferencia en PFS sugiere que el tratamiento no modificó de manera apreciable la biología de la enfermedad, debilitando la validez de la mejora observada en OS. Requisitos para un Fase III riguroso Un estudio confirmatorio debería emplear OS como endpoint primario, incorporar revisión radiológica central y ciega del PFS, estandarizar y documentar rigurosamente el manejo post-progresión, estratificar por variables pronósticas clave como MGMT, edad y extensión de resección, reforzar los procedimientos de cegamiento operativo y utilizar un plan estadístico con control estricto de multiplicidad. Solo un diseño con estas características permitiría determinar si la señal de OS tiene fundamento real. Conclusión general La mejora en OS es de carácter exploratorio y no constituye evidencia confirmatoria. El fracaso en PFS, la OS baja del control, el cegamiento operativo incompleto, la ausencia de datos de tratamientos posteriores y la posibilidad de sesgos quirúrgicos y clínicos apoyan la interpretación de que la diferencia de OS es probablemente un artefacto metodológico más que un efecto terapéutico genuino. Será necesario un estudio fase III bien diseñado para validar o refutar la señal observada. El control no se corresponde con la supervivencia global observada en ensayos recientes La cifra de 14 meses en el brazo control no solo es baja, sino que se desvía de la supervivencia típica observada en controles de ensayos modernos en glioblastoma recién diagnosticado, donde las medianas suelen situarse, de manera consistente, entre 15 y 18 meses. Esta discrepancia sugiere que el control del estudio IGV-001 podría no reflejar adecuadamente el estándar clínico actual. Un control que rinde por debajo de lo esperado tiende a exagerar cualquier diferencia con el brazo experimental, incluso en ausencia de un efecto terapéutico real. Además, una supervivencia reducida en el control suele indicar heterogeneidad en el manejo clínico, diferencias en la disponibilidad de terapias posteriores o variabilidad operativa entre centros. En el contexto de un ensayo con un endpoint primario negativo y un resultado de OS interpretado de forma exploratoria, esta falta de correspondencia con los estándares contemporáneos compromete gravemente la validez del supuesto beneficio en supervivencia. 

Dashboard 29/11/25 13:43

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Pues ya han pasado el email con los datos de finales de recaudación del corralito de Nuubo: 8,5 millones de euros de los cuales 2,5 millones vienen de los cracks del CDTI. Francamente no está nada mal. Tienen para tirar dinero una temporada más.Yo invertí 1,500 euros en Capita Cell por la expectativa de que habían conseguido código de reembolso FDA y habían entrado en el catálogo de dos aseguradoras EEUU pero tras informarme cómo funciona el sistema de reembolso en EEUU estuve a tiempo de poder retirar 1,000 euros y dejar la inversión en unos anecdóticos 500 euros.Gran inversión en el sentido de aprendizaje de como función este mundo de las startups i los fondos especializados. Solo con que el aprendizaje me sirva de algo ya he amortizado la inversión.Aunque la ronda actual era atractiva por la valoración ridícula a la que habían dejado la empresa, no he acudido por dos motivos:1. Después de tantos años la empresa ha sido incapaz de montar una web que merezca la pena compartir con un cardiólogo para que se los tome mínimamente en serio. Cualquier chaval de Bachillerato la hace mejor, y ya ni te cuento si la hace con Gemini. Qué curtes son,  hoy en día es difícil encontrar un chatarrero o fontanero de barrio que no tenga una web mejor. Como para ir a vender datos entrenados por IA con este truño de web.2. Las explicaciones del CEO no han faltado pero la operación huele fatal y la confianza en el equipo directivo es nula. Valga como ejemplo que el fondo de La Caixa se abstuvo en la Junta para la ampliación. Intuyo que más por falta de transparencia que por falta de oportunidad. La oportunidad existe pero existen muchas otras oportunidades de ganar dinero de manera más digna y elegante. Menuda guarrada han montado con el tal Piper Sandler que la llegó a valorar en más de 250 millones.CapitalCell ni pío, actualizarán el rendimiento de la inversión como hacen a cada ronda con Laminar en el porfolio o esto lo taparán y aquí no ha pasado nada?

Dashboard 25/11/25 18:35

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Deberían enviarle un email para ponerle al día y ficharlo de key opinion leader. Tanto para negociar con fondos como para generar ruido mediático de cara al listado en bolsa.roger stupp email

Dashboard 24/11/25 22:02

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Gracias Yanico!Este me lo guardo para leer con calma. Me toca de cerca y son de los que disfruto leyendo. Nada de ChatGPT.Es de agradecer que todo lo publiquen en abierto no como otros equipos de investigación que reciben fondos públicos y después publican de pago.

Dashboard 24/11/25 22:01

Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Yanicoperales

Dashboard 24/11/25 07:25

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

¿Cuál puede ser mejor para detección temprana?Respuesta corta: Para detección temprana a gran escala / multicáncer: Flomics tiene ahora mismo más papeletas.Para detección muy temprana pero en tumores concretos (p.ej. pulmón, SNC) con análisis profundo: FYR puede ser mejor, pero aún está más verde en datos clínicos amplios.Desglose rápido:  Flomics como mejor candidato global para detección tempranaPor qué la pondría por delante en “detección temprana” en general: Multicáncer de verdadUn solo análisis cfRNA para 5 tipos de cáncer (colon, pulmón, mama, próstata, páncreas), con buena discriminación cáncer vs sano.Datos clínicos más amplios y maduros1.000 muestras de 8 hospitales.AUC ≈ 0,92, sensibilidad ≈ 83 % con 90 % de especificidad,y ~80 % de sensibilidad en estadio I (que es justo donde quieres estar si sueñas con prevenir metástasis). Esto ya es “tamaño serio” para hablar de detección temprana, no sólo de prueba de concepto.Pensada desde el diseño como herramienta de cribadoTest de sangre relativamente estándar (cfRNA) + pipeline cerrado de NGS + IA.Mucho más fácil imaginarlo como screening periódico en población de riesgo.¿Cuál usaría como radar principal para encontrar cáncer lo antes posible en mucha gente?” Flomics. FYR, aun así, tiene puntos donde puede ser “mejor” en otro sentido: Sensibilidad brutal en un tumor concreto (NSCLC temprano)En sus datos de NSCLC I–II enseñan AUC ~0,98, sensibilidad ~0,96–1,00 y especificidad ~0,98.Para pulmón temprano concreto, esos números son espectaculares.EVs tumor-enriquecidasSi el objetivo es no solo detectar que “hay cáncer”, sino entender qué tipo de tumor, qué tan agresivo, qué vías están activas, la EV-omics de FYR da una foto biológica más directa del tumor. “¿Cuál usaría como lupa molecular para un tipo de cáncer concreto, sobre todo pulmón o SNC, en un contexto más de investigación/ensayos?” Te diría: FYR puede ser mejor. Con objetivo en mente de evitar metástasis con 2OHOA:Flomics como filtro de entrada: detectar pronto a muchos pacientes, en varios tipos de cáncer, incluyendo estadio I.FYR como segunda capa en ciertos tumores: profundizar en EV-omics para ver qué tumores son biológicamente más agresivos y podrían beneficiarse más de un fármaco tipo 2OHOA.Si hay que elegir uno solo bajo el criterio literal de “mejor para detección temprana” (en general, no sólo en un tumor): Flomics porque ya ha demostrado buena sensibilidad en estadio I en multicáncer y en una cohorte grande, que es justo lo que se necesita para un programa serio de detección precoz.FYR se queda más como un complemento muy potente en indicaciones específicas, y quizá clave más adelante para afinar quién recibe terapias como 2OHOA.

Dashboard 24/11/25 06:53

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hola Mancolepanto,Respecto a FYR Bio, creo que Laminar no tiene que viajar muy lejos para iniciar una colaboración más avanzada en detección temprana por RNA. Yo entré en la ronda de Flomics en Capital Cell y por ahora mi impresión es que se están moviendo rápido. 1. FYR Bio – eficacia (muy alta, pero en una cohorte pequeña y mono-tumor)En el póster de FYR sobre NSCLC temprano (ASHG 2024) con vesículas extracelulares enriquecidas (SPARCs™) se ve que, para cáncer de pulmón no microcítico (NSCLC) en estadios I–II: Modelo basado en RNA de EVs (NSCLC vs sanos):AUC ≈ 0,98Sensibilidad global ≈ 0,98Sensibilidad en estadio I ≈ 0,96Sensibilidad en estadio II ≈ 1,00Especificidad ≈ 0,98Es decir, números casi “perfectos”, pero con matiz importante: Cohorte relativamente pequeña (49 NSCLC, 45 sanos, todos pulmón). Un único tumor (NSCLC), no multicáncer.Datos todavía preliminares de póster, no ensayo clínico grande, ni validación externa publicada.Conclusión rápida: FYR muestra eficacia brutal en una indicación concreta (NSCLC temprano), pero aún como proof-of-concept y confinada a ese escenario.  2. Flomics – aquí sí entra la eficacia como factor diferencialEn Flomics, lo diferencial no es sólo la biología (cfRNA) sino que ya han enseñado números serios en multicáncer y en una cohorte bastante grande. En el comunicado del 31-01-2025 y en el póster del simposio de Biopsia Líquida se resume así:(Flomics) Cohorte > 1.000 muestras de sangre de 8 hospitales (Clínic, Biobanco andaluz, etc.).5 tipos de cáncer: colorrectal, pulmón, mama, próstata y páncreas.Test de cfRNA + NGS + IA (modelo binario cáncer vs sano).Resultados clave: AUC (cáncer vs sano): 0,92 (eso es lo que ellos llaman “cancer predictive power of 92%”). (Flomics)Sensibilidad global: 83 % a 90 % de especificidad. (Flomics)Sensibilidad en estadio I: 80 % (muy relevante, porque ahí es donde se gana supervivencia). (Flomics)En el póster de EACR/LiquiDx, con otra foto de la misma plataforma (“Supernal”), ya se veía algo muy parecido: Sensibilidad global: 78 % @ 90 % especificidad, AUC = 0,92 en 5 cánceres. (Flomics)Sensibilidad por estadio (a 90 % especificidad) con valores ~74–84 % del I al IV (Stage I alrededor de 74 % en esa iteración previa del modelo). (Flomics)Es decir, con la evolución del pipeline han pasado, grosso modo, de ~74 % a ~80 % de sensibilidad en estadio I manteniendo una especificidad del 90 %, y siempre en multicáncer. Y esto sí es diferencial frente a FYR en varios puntos: Multicáncer vs mono-tumorFYR: eficacia brutal, pero en un solo tumor (NSCLC). Flomics: AUC 0,92, 83 % de sensibilidad @ 90 % especificidad y 80 % de sensibilidad en estadio I en cinco tumores distintos a la vez. (Flomics)Tamaño y diversidad de la cohorteFYR: ~100 muestras total (49 cáncer, 45 sanos), todos pulmón. Flomics: > 1.000 muestras, 5 cánceres, multicentro. (Flomics)3. Lo que esto implica para “detección temprana + 2OHOA”Si lo que se busca es un test para cribado amplio, el hecho de que Flomics ya tenga:AUC 0,92,83 % sensibilidad a 90 % especificidad,80 % sensibilidad en estadio I, en 5 tumores, la coloca como plataforma muy plausible para detectar antes a los pacientes candidatos a terapias sistémicas (tipo 2OHOA) antes de que la enfermedad se disemine.FYR, con EVs y esos AUC 0,98 / sens 0,96–1,00 en NSCLC temprano, pinta más como herramienta súper fina para una indicación concreta, espectacular si tu foco principal fuera pulmón.  

Dashboard 24/11/25 06:12

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

 XLV está subiendo sobre todo por rotación hacia el sector salud y el buen comportamiento de sus grandes farmacéuticas y biotecnológicas. https://www.tradingview.com/chart/?symbol=XLV1. Qué es XLV y por qué importa XLV es el ETF sectorial de salud del S&P 500: replica el índice Health Care Select Sector, con mucho peso en: Farmacéuticas y biotecnológicasEquipos y suministros médicosAseguradoras / proveedores de salud (State Street Global Advisors)Sus principales posiciones son, entre otras, Eli Lilly, Johnson & Johnson, AbbVie, UnitedHealth, Merck, Thermo Fisher, Abbott, Amgen, Gilead… Sólo las 10 primeras ya son más del 50 % del fondo. (StockAnalysis) Cuando ves subir XLV, en realidad están subiendo estas grandes compañías.  2. Rotación desde tecnología/IA hacia sectores defensivos En las últimas semanas ha habido: Caídas y toma de beneficios en tecnología y acciones ligadas a IA, con dudas sobre una posible “burbuja de IA”. (Investopedia)Muchos gestores están reduciendo exposición a tech y aumentando en sectores defensivos como salud y utilities. (Investing.com)Según varios informes recientes: La renta variable salud ha pasado a ser el sector “de moda” del mes, mientras el índice de salud del S&P 500 sube ~5 % y el S&P 500 cae más de 4 %. (Investopedia)Los fondos han incrementado su peso en salud en unos 20 puntos porcentuales, el mayor aumento entre todos los sectores. (Investopedia)Esa entrada de dinero en el sector salud se traduce directamente en compras de XLV y otros ETFs similares.  3. Rally de las grandes farmacéuticas (GLP-1, biotecnología, etc.) Dentro de XLV, varios nombres muy pesados lo están empujando: Eli Lilly (la mayor posición del ETF) se está disparando gracias al boom de los fármacos para pérdida de peso/diabetes (Mounjaro, Zepbound) y otros productos en desarrollo. Está subiendo más de un 20 % reciente y acercándose a valoración de ~1 billón de dólares, lo que arrastra al ETF. (Investopedia)El subsector biotecnológico en general ha rebotado con fuerza, con nombres como Amgen y otros aprovechando la rotación hacia salud. (Investors)Como XLV está muy concentrado en estas grandes compañías, cada subida fuerte en ellas se nota bastante en el gráfico del ETF.  4. Valoraciones más atractivas frente a tech Otra razón de fondo: El sector salud está cotizando a unas 16x beneficios futuros, mientras que tecnología está por encima de 30x. (Investing.com)En 2024 el sector salud venía rezagado frente al mercado, precisamente porque los inversores se habían ido en masa a tech/IA. Ahora hay una especie de “catch-up trade”: dinero que sale de sectores caros y entra en salud, que parece más barato y estable. (Fidelity)Esa combinación de valoraciones razonables + defensivo + flujo de capital es un cóctel típico para ver subidas en un ETF sectorial como XLV.  5. Salud como refugio defensivo En momentos de: Volatilidad en bolsaMiedo a recesión o desaceleraciónDudas sobre si la subida de mercados ha ido “demasiado lejos”muchos inversores rotan a sectores defensivos, es decir, cuyos beneficios no caen tanto en recesión. Salud es uno de los clásicos, junto con utilities y consumo básico. (Barron's) Varios análisis recientes destacan que: Salud mostró resistencia en el bear market de 2025 y eso ha reforzado su reputación como refugio. (Investing.com)

Dashboard 23/11/25 19:14

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hola Manco,Fase 1n = 11Edad media = 48 añosPFS = 9,6 mesesOS = 19.4 meses En la cohorte del estudio, la gravedad de los efectos secundarios se concentra en toxicidades relacionadas con la intensificación del efecto de la radioterapia, más que en toxicidad sistémica clásica. Lo más relevante:1. Necrosis por radiación (evento crítico)Grado 3 en dos pacientes durante la fase de escalada.Este es el efecto secundario más significativo del estudio y el que determina el perfil de riesgo real del fármaco.Por qué es graveGrado 3 implica síntomas clínicos significativos, edema cerebral importante y necesidad de intervenciones terapéuticas (corticoides de alta dosis, manejo neuroquirúrgico, control intensivo con RM repetidas).Refleja un aumento del daño en tejido cerebral sano, coherente con el mecanismo del fármaco (incremento de oxigenación → mayor fijación del daño por RT).Implicación clínicaEste tipo de evento suele ser considerado limitante de dosis en estudios fase I.Señala que el margen entre radiosensibilización deseada y toxicidad puede ser estrecho.2. Toxicidades sistémicas generalesEl artículo indica que, fuera de la necrosis radiógena, la combinación fue globalmente bien tolerada, con toxicidades de baja gravedad.Ejemplos típicos documentados en la plataforma de DDFPe y en esta cohorte:Reacciones leves a la infusión (grado 1–2).Síntomas transitorios como cefalea, náusea o cambios hemodinámicos leves.Sin evidencia de toxicidad orgánica grave atribuida a DDFPe.No se informan fallos orgánicos mayores ni toxicidad sistémica grado ≥3 atribuida directamente al fármaco.3. Interacción con la RT: el punto claveLa toxicidad real no viene del compuesto por sí mismo, sino de su capacidad para potenciar la radiación tanto en tumor como en áreas adyacentes.Esto puede:aumentar el control tumoral,pero también elevar el riesgo de daño en parénquima cerebral → de ahí la necrosis grado 3.4. Riesgo-beneficio en fase tempranaDebido a que los estudios de radiosensibilizadores tienen riesgo inherente de potenciar daño en tejido sano, la aparición de necrosis grado 3 en una cohorte tan pequeña es un señal de precaución significativa.Resumen en una fraseEn este estudio, la toxicidad verdaderamente grave es la necrosis por radiación grado 3 en varios pacientes; el resto de los efectos secundarios fueron en general leves o moderados, y el riesgo principal proviene del incremento del efecto de la radiación sobre tejido sano.

Dashboard 22/11/25 07:22

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

CAEB y Banco Santander reafirman su apuesta por la innovación entre las pymes como...https://www.economiademallorca.com/articulo/empresas/caeb-banco-santander-reafirman-apuesta-innovacion-entre-pymes-como-garantia-crecimiento-mejora-productividad/20251121172934113790.htmlLa CAEB (patronal balear) ha celebrado en su salón de actos un coloquio titulado “Innovar desde las Islas: oportunidades, retos, aprendizajes y logros”, en el que han participado varios ganadores de las ocho ediciones de los Premios CAEB–Santander a la Innovación Empresarial. Estos premios, organizados junto al Banco Santander, llevan años reconociendo a pequeñas y medianas empresas que han lanzado nuevos productos o implantado acciones innovadoras en su gestión. Entre las empresas mencionadas figuran Enovam, Podarcis, Clínica Humana, Cut&Go, Laminar Pharma, FDSA Desarrollo, Wattzer by Autovidal, Connec24 y Fergus Group, todas ellas vinculadas a proyectos innovadores.Durante el coloquio, los empresarios premiados han explicado que recibir este reconocimiento supuso un espaldarazo a sus proyectos, reforzando la idea de que iban en la buena dirección y que sus iniciativas tenían viabilidad y recorrido. Han coincidido en que la innovación mejora la visión del propio sector, permite anticiparse a cambios, aumenta la capacidad de adaptación, abre nuevas vías de negocio y ayuda a captar talento, lo que finalmente se traduce en una mayor productividad. También han subrayado que innovar implica “romper rutinas”, desafiar convencionalismos y atreverse a explorar nuevos ámbitos, aun asumiendo que no siempre todo saldrá bien.El vicepresidente de CAEB, Gabriel Llobera, ha destacado que innovar es la capacidad de transformar buenas ideas en resultados concretos, y ha puesto en valor tanto a los ganadores como a las decenas de proyectos presentados en las distintas ediciones. Ha defendido que la innovación es esencial para que las empresas de Baleares sigan creciendo, ganen competitividad y aumenten su productividad, y ha remarcado que el archipiélago cuenta con un ecosistema de empresas innovadoras que está brillando a nivel internacional. Desde CAEB, ha dicho, se quiere seguir respaldando y fortaleciendo ese ecosistema porque la innovación es el camino para mejorar la calidad de vida y el bienestar de los ciudadanos.Por su parte, la directora territorial en Baleares del Banco Santander, Celia Torrebadella, ha recordado que la entidad tiene como objetivo apoyar e incentivar iniciativas innovadoras para mejorar la competitividad de las empresas y contribuir así al crecimiento de la sociedad. Tanto CAEB como Banco Santander coinciden en que la innovación es clave para el crecimiento y la transformación competitiva de las empresas, especialmente en el marco de los compromisos de sostenibilidad europeos y nacionales. Según defienden, la innovación impulsa cambios en los modelos de negocio y en las tecnologías, facilitando, entre otros aspectos, la transición de una economía lineal a una economía circular.

Dashboard 21/11/25 14:30

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

A 8 euros prefiero invertir en FreeOx en CapitalCell para diversificar.Por otro lado estoy cambiando el foco hacia en bolsa con operativa generada por IA. Me parece más enriquecedor que trapichear en un foro.

Dashboard 20/11/25 11:22

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Te he enviado un privado 

Dashboard 19/11/25 13:52

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

En CapitalCell venden acciones como las venden en Rankia, a la hora de la verdad es humo y no hay venta. Cosas de la compra-venta si quieres vender dices que quieres comprar y viceversa.

Dashboard 18/11/25 05:24

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Por si la mejor propuesta viene de un inversor que sí o sí quiere una silla para poder operar desde una posición privilegiada.