Dashboard

Dashboard 24/09/26 12:08

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Lo saben aquell que diu...https://www.youtube.com/watch?v=Q_k1VxZU6dU

Dashboard 24/09/26 12:08

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Lo saben aquell que diu...https://www.youtube.com/watch?v=Q_k1VxZU6dU

Dashboard 04/09/26 18:58

Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Yanicoperales

Dashboard 31/08/26 07:10

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

https://ca.investing.com/news/company-news/arrowhead-pharmaceuticals-inc-arwr-q3-2026-earnings-call-highlights-strong-phase-iii-data--4776188?hl=es-ESEn esta earnings call de Arrowhead (RNAi para silenciar RNA) he visto que han comprado un boucher FDA para aprobación acelerada como el que dan si se aprueba el LAM561 en pediatrico.Importe de compra: 215 millonesThe acquisition of the priority review voucher for $215 million represents a significant cash outlay, with the return dependent on successful approval and launch..

Dashboard 29/08/26 09:16

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/biontech-terminate-mid-stage-trial-mrna-cancer-vaccine-2026-08-28/?utm_source=chatgpt.comBioNTec yoh ha detenido un ensayo de su vacuna personalizada de mRNA contra el cáncer colorrectal por dos motivos simultáneos: era muy improbable que demostrara eficacia y apareció una diferencia preocupante en supervivencia entre los grupos. La vacuna, autogene cevumeran, se fabricaba específicamente para cada paciente. Primero se analizaban las mutaciones de su tumor y después se diseñaba un mRNA destinado a enseñar al sistema inmunitario a reconocerlas. Los participantes ya habían recibido cirugía y tres meses de quimioterapia. Aunque no necesariamente tenían tumores visibles, seguían presentando ADN tumoral circulante —ctDNA— en sangre, una señal de enfermedad residual microscópica y de elevado riesgo de recaída. El ensayo comparaba la vacuna administrada sola frente a la vigilancia habitual. Un comité independiente concluyó que continuar probablemente no permitiría demostrar que la vacuna ayudaba a los pacientes a vivir más. Pero lo más inquietante fue detectar un «desequilibrio numérico en supervivencia global». Los analistas interpretan que probablemente se produjeron más muertes en el grupo vacunado que en el grupo de control. Esto no demuestra todavía que la vacuna causara las muertes. BioNTech no ha publicado cuántas fueron, cuáles fueron sus causas ni si la diferencia era estadísticamente significativa. Podría deberse al azar, a la progresión del cáncer, a un desequilibrio inicial entre los pacientes o a un efecto del tratamiento. Sin esos datos no puede hablarse de toxicidad confirmada. No obstante, es más preocupante que una suspensión convencional por falta de eficacia. Si aparecen más muertes en el grupo experimental y, al mismo tiempo, resulta improbable obtener un beneficio, éticamente no tiene sentido continuar exponiendo pacientes. El contraste con el éxito reciente de Moderna y Merck en melanoma no significa que una vacuna sea buena y la otra mala. El contexto biológico es distinto. El melanoma es un tumor inmunológicamente “caliente”, que suele ser más reconocible para el sistema inmunitario. El cáncer colorrectal convencional suele ser más “frío” y resistente a la inmunoterapia. Además, Moderna combinó su vacuna con pembrolizumab, que elimina uno de los frenos del sistema inmunitario, mientras que BioNTech estaba probando su vacuna sola después de la quimioterapia. Una vacuna puede enseñar a los linfocitos qué mutaciones deben atacar, pero eso no basta si el tumor impide que entren o actúen eficazmente. Esta dificultad es especialmente relevante para el glioblastoma —GBM—, que también se considera un tumor inmunológicamente frío. Una descripción más precisa sería que el GBM es pobre en linfocitos T funcionales, pero muy rico en células mieloides inmunosupresoras, principalmente microglía y macrófagos asociados al tumor. Por tanto, el GBM no carece de actividad inmunitaria: contiene muchas células inmunitarias, pero gran parte de ellas favorece la inmunosupresión en vez de destruir el tumor. A ello se suman la escasa infiltración de linfocitos T citotóxicos efectivos, su agotamiento funcional, la heterogeneidad entre las células tumorales y las dificultades para que las células inmunitarias entren y permanezcan activas dentro del tumor. El tratamiento del GBM también puede agravar el problema. La dexametasona reduce la actividad inmunitaria, mientras que la radioterapia y la temozolomida pueden provocar linfopenia. Algunos glioblastomas presentan mayor infiltración inmunitaria, especialmente determinados tumores de perfil mesenquimal, pero buena parte de esa infiltración está formada por macrófagos y no necesariamente por linfocitos antitumorales funcionales. Esto ayuda a explicar por qué los inhibidores de checkpoint, como nivolumab o pembrolizumab, no han funcionado de manera general en el GBM. El problema no consiste únicamente en retirar los frenos del sistema inmunitario: muchas veces existen pocos linfocitos útiles, estos no reconocen todas las poblaciones tumorales y el microambiente los vuelve inactivos. Para una vacuna personalizada de mRNA aplicada al GBM, generar linfocitos contra determinados neoantígenos sería solamente el primer paso. Después esos linfocitos tendrían que llegar al cerebro, penetrar en el tumor, mantenerse activos, reconocer suficientes clones tumorales y conservar sus dianas a medida que el cáncer evoluciona. Por eso, al igual que podría estar sucediendo en cáncer colorrectal, es improbable que una vacuna aislada sea suficiente en el GBM. Probablemente tendría que combinarse con intervenciones que reduzcan la inmunosupresión mieloide, faciliten la infiltración de linfocitos y eviten su agotamiento. En términos simples, tanto el cáncer colorrectal convencional como el GBM muestran que identificar buenos antígenos no garantiza por sí solo una respuesta clínica. El fracaso de BioNTech, por tanto, no invalida las vacunas oncológicas de mRNA en general. Demuestra que el éxito en melanoma no puede extrapolarse automáticamente a otros tumores. La eficacia depende del tipo de cáncer, la selección de pacientes, el tratamiento combinado, el momento de administración y las características del microambiente inmunitario. BioNTech mantendrá su ensayo en cáncer de páncreas. Allí la vacuna se combina con Tecentriq, pero el páncreas también es un tumor inmunológicamente frío, por lo que este resultado aumenta el riesgo percibido del programa. Los datos no se esperan hasta 2031. La conclusión es que se trata de un revés serio, especialmente por la señal de supervivencia, pero todavía no sabemos si existe un verdadero problema de seguridad. Para determinarlo hacen falta los datos completos: número y causas de las muertes, recaídas, toxicidades y características iniciales de cada grupo. Hasta entonces, describirlo como una simple falta de eficacia sería demasiado benigno, pero afirmar que la vacuna causó más muertes sería prematuro. La enseñanza más amplia es que la plataforma de mRNA puede ser capaz de generar una respuesta inmunitaria, pero su éxito clínico dependerá de que esa respuesta pueda superar las defensas específicas de cada tumor. En tumores fríos como el cáncer colorrectal, el páncreas o el GBM, esa sigue siendo la barrera fundamental. 

Dashboard 28/08/26 16:23

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

https://www.reuters.com/legal/litigation/revolution-medicines-gets-fda-nod-targeted-pancreatic-cancer-drug-2026-08-26El análisis de RBC plantea que Rasque  (segunda línea en páncreas) tendrá un lanzamiento comercial muy rápido y, a largo plazo, podría convertirse en uno de los medicamentos oncológicos más vendidos del mundo.RBC estima 28 millones de dólares de ventas en el tercer trimestre de 2026. Como el medicamento salió al mercado el 26 de agosto, esa cantidad correspondería a poco más de un mes de comercialización. El precio de lista es de 39.800 dólares por cada 30 días, de modo que esos 28 millones equivalen teóricamente a unos 704 tratamientos mensuales vendidos. El número real de pacientes probablemente sería algo mayor, porque Revolution no cobrará íntegramente el precio de lista después de descuentos y acuerdos con aseguradoras.Para el cuarto trimestre, RBC espera 148 millones de dólares. Eso supone multiplicar por más de cinco las ventas trimestrales, aunque la comparación está distorsionada porque el tercer trimestre apenas contiene cinco semanas de lanzamiento. Los 148 millones equivaldrían a unos 1.240 pacientes tratados de media durante cada mes del trimestre al precio de lista.La lógica de RBC parece apoyarse en tres factores. Primero, existe una necesidad médica enorme y pocas alternativas satisfactorias. Segundo, más de 2.000 pacientes ya estaban inscritos en el programa de acceso expandido, proporcionando una población inicial que médicos y hospitales ya conocen. Tercero, el beneficio clínico es tan grande —13,2 meses de supervivencia mediana frente a 6,7— que los oncólogos probablemente lo adoptarán rápidamente para los pacientes incluidos en la indicación.Si las ventas del cuarto trimestre se mantuvieran sin crecer, representarían aproximadamente 592 millones de dólares anuales. Pero RBC calcula que el medicamento podría alcanzar a largo plazo 11.500 millones de dólares de ventas mundiales anuales. Por tanto, no está proyectando solamente un buen lanzamiento: está proyectando un auténtico megablockbuster.Para alcanzar 11.500 millones no bastaría con mantener la indicación estadounidense actual. Revolution necesitaría probablemente una combinación de:- adopción dominante en segunda línea;aprobación en primera línea, donde hay muchos más pacientes;- autorizaciones en Europa, Japón y otros mercados;- utilización prolongada hasta progresión;- posibles ampliaciones a otros tumores impulsados por RAS.A precio estadounidense completo, 11.500 millones equivaldrían a unos 24.000 pacientes tratados durante un año. Como fuera de Estados Unidos los precios serán menores y existirán descuentos, el número real necesario sería considerablemente superior.Hay además que distinguir ventas de beneficios. De esos 11.500 millones habría que descontar rebajas comerciales, fabricación, distribución, ensayos, estructura comercial, impuestos y desarrollo de la cartera. No obstante, al ser una molécula oral de precio elevado, su margen bruto podría ser muy alto una vez alcanzada escala.La estimación de RBC tampoco equivale al valor actual de esas ventas. Los 11.500 millones serían previsiblemente ventas máximas dentro de varios años y deben ajustarse por el tiempo necesario para alcanzarlas, riesgo regulatorio fuera de Estados Unidos, competencia futura, toxicidad, duración real del tratamiento y posibles reducciones de precio.A la espera de ver si Ability se posiciona mejor en el subgrupo con mayor supervivencia en primera línea.Y a la espera también de ver si Ability abre ronda preferente para los actuales accionistas con valoración razonable como ha sido siempre el caso.

Dashboard 21/08/26 06:53

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

El mercado está validando la extensión oncologica sin datos suficientes para respaldarla. Los datos del fase 3 no se conocen y se extrapolan los del fase 2. Tampoco hay datos suficientes en otros tumores. Es una terápia personalizada a partir de biopsia.Van a medias con Merck.Tengo en mente (sino recuerdo mal) que el mercado está valorando el activo todo lo que pasa una valoración de Moderna de entre 10,000 y 15,000 millones.Ahora mismo es una posición muy especulativa. La notícia salió en incluso en portada en La Vanguardia. Por lo que refiere a su impacto en Laminar, en teoría su alcance en el SNC es limitado ya que Keytruda no ha demostrado eficacia tras la BBB.Pero también es una señal adicional de que el mercado oncologico es muy dinámico y  competitivo y la ventana de oportunidad para el LAM561 no será infinita.

Dashboard 12/08/26 17:11

Ha comenzado a seguir al usuario Zheppo

Dashboard 26/07/26 06:35

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hola Zheppo,Entiendo que, por protocolo, los pacientes solo pueden seguir tomando LAM561 mientras no hayan progresado.El último paciente se reclutó, si no recuerdo mal, entre junio y julio de 2024. Por tanto, cualquier paciente que siga actualmente en tratamiento llevaría ya al menos unos 24 meses sin progresión.En el estudio de Stupp, dentro de la población metilada, a los 24 meses sin progresión quedaban 24 pacientes de 287. En Clinglio, además, cabría esperar que el porcentaje pudiera ser algo superior por el enriquecimiento de la población mediante criterios de selección.Ahora bien, con el calendario de reclutamiento disponible, la fecha media de inclusión sería aproximadamente el 2 de diciembre de 2022. Eso implica que, a fecha de hoy, el paciente medio llevaría unos 43,7 meses de seguimiento.Si todavía existe una bolsa relevante de pacientes sin progresión en el brazo verum, eso ya no puede explicarse simplemente por inmadurez del ensayo. En Stupp, a partir de unos 42 meses no quedaban pacientes libres de progresión.Es seria una señal fuerte, especialmente como señal de control prolongado de enfermedad. Pero sigue condicionada a detalles que no tenemos y que pueden matizar mucho la interpretación: número exacto de pacientes, censura, distribución por brazo, revisión radiológica, criterios de progresión, balance basal y cuántos pacientes “Still ON” corresponden realmente al brazo verum.Solo la empresa tiene parte de esos datos y con parte de esos datos puede mostrarse optimista o no frente a lo que vaya a suceder en los próximos meses.  Crucemos los dedos y generemos buen Karma, ley de la atracción, virgen de los imposibles,... y lo que haga falta hasta entonces... 

Dashboard 24/07/26 08:29

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

https://www.prnewswire.com/news-releases/laminar-pharma-announces-last-patient-last-visit-in-lam561-phase-2b3-trial-for-newly-diagnosed-glioblastoma-patients-302832534.html

Dashboard 24/07/26 07:14

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Joder con el SEO, aún sigue funcionando? los viejos SEO's nunca mueren...

Dashboard 24/07/26 06:34

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Arriba se muestra la última fotografía disponible del subgrupo MGMT-metilado. La clave podría estar en comprobar si la situación actual mantiene la tendencia observada, especialmente en el grupo de pacientes Still ON.Debajo incluyo una posible evolución teórica hasta la fecha. Una secuencia de este tipo sería compatible con que la compañía continúe contemplando una aprobación condicional, pueda cerrar la ronda de financiación a una valoración razonable y haya comenzado a establecer un calendario preliminar con la CNMV.

Dashboard 24/07/26 06:05

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hola, Jekyll:El correo del CEO comienza diciendo:“Hace unos días se produjo un evento relevante para nuestro proyecto: la última visita del último paciente del estudio clínico de fase 3 del LAM561.”Sin embargo, en ningún momento ofrece una pista sobre la fecha exacta en la que se alcanzaron los 90 eventos de supervivencia previstos para iniciar la finalización y el análisis del estudio.Insisto nuevamente en que el modelo puede considerarse razonable mientras se mantengan sus supuestos de partida. El problema es que el diseño y el desarrollo de este ensayo, así como el posible mecanismo de acción del fármaco, presentan particularidades importantes. Después de leer el correo del CEO, considero más probable que la realidad se aleje de los supuestos razonables utilizados en el modelo.Un ejemplo de por qué podría producirse esa desviación —y que pasé por alto inicialmente— es el criterio de inclusión que exigía que los pacientes hubieran sido sometidos a una resección total o parcial y que se dispusiera de suficiente tejido tumoral.Este requisito selecciona una población que había sido inicialmente operable. Eso no solo podría hacer que la supervivencia global del brazo placebo fuese superior a la estimada a partir de referentes históricos menos comparables —algo que ya intentamos contemplar dentro de cierto rango de variabilidad—, sino que también podría aumentar la proporción de pacientes que, al progresar y recibir tratamiento de rescate, fueran candidatos a una segunda resección. Naturalmente, que el tumor inicial fuese operable no garantiza que la recidiva también lo sea.No recuerdo referentes históricos directamente comparables que permitan reproducir adecuadamente esta combinación de selección quirúrgica inicial, seguimiento aleatorizado y acceso posterior a diferentes terapias de rescate. Por tanto, cualquier cálculo basado en controles históricos corre el riesgo de desviarse aún más de la realidad.En su momento entré en detalla a el ensayo de Hemerion presentado en Capital Cell, la resección completa inicial parece estar asociada a diferencias muy relevantes en supervivencia. Si, además, algunos pacientes pueden beneficiarse posteriormente de una segunda resección completa, el efecto sobre la supervivencia global podría ser muy considerable. El problema es que resulta difícil separar el beneficio atribuible a la cirugía del mejor pronóstico basal de los pacientes seleccionados para recibirla.Como este pequeño pero potencialmente relevante detalle, probablemente existan otras variables que no contemplamos en los supuestos iniciales.En cualquier caso, el resultado es una carta con las palabras muy medidas, capaz de transmitir optimismo sin aportar ningún dato que permita calibrar su magnitud.La cuestión que me planteo es la siguiente: ¿se trata de optimismo respecto a la tesis que ya conocíamos por el último comunicado, centrada en los pacientes MGMT-metilados, o durante el periodo de silencio han tenido que corregir o reformular esa tesis y el optimismo se refiere ahora a esa tesis corregida?Por ejemplo, el efecto podría haber pasado de interpretarse como un beneficio relativamente general dentro del subgrupo MGMT-metilado a concentrarse únicamente en una fracción reducida de pacientes con supervivencias extraordinariamente prolongadas.La carta no permite distinguir entre ambos escenarios. Esa ambigüedad podría ser deliberada y sería compatible con un escenario en el que la tesis inicial hubiese tenido que estrecharse o reformularse, pero siguiera siendo lo suficientemente favorable como para que la dirección continúe hablando de una posible aprobación condicional y de la salida a bolsa.También hemos comentado anteriormente que el posible efecto biológico del fármaco no sería estrictamente citotóxico. Por ello, quizá debamos alejarnos parcialmente de la forma clásica de interpretar una quimioterapia, centrada fundamentalmente en la mediana de supervivencia y en un hazard ratio constante durante todo el seguimiento.Si el patrón de beneficio de LAM561 se pareciera al observado con algunas inmunoterapias y se concentrase en una cola de supervivientes prolongados, podrían resultar más informativos otros análisis: la proporción de pacientes vivos a los 24, 36 o 48 meses, los análisis landmark, la supervivencia media restringida, un hazard ratio variable en el tiempo o la existencia de una fracción de pacientes con remisiones excepcionalmente duraderas.En ese escenario, las medianas globales podrían mostrar un beneficio modesto o incluso poco concluyente, mientras que una minoría de pacientes obtendría un beneficio clínico extraordinario. Precisamente por eso es tan importante conocer cómo se distribuyen esos supervivientes entre los brazos y si existe algún biomarcador predictivo adicional a la metilación de MGMT.En definitiva, espero que consigan cerrar la entrada de los 25 millones de euros y que la operación se realice a una valoración equilibrada: suficientemente atractiva para incorporar nuevos inversores, pero también razonable y respetuosa con la participación de los accionistas actuales. 

Dashboard 19/07/26 05:08

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Oryzon lanza una ampliación de capital de hasta 15 millones y pacta una inversión de 25 millones del FIShttps://www.europapress.es/economia/noticia-oryzon-lanza-ampliacion-capital-15-millones-pacta-inversion-25-millones-fis-20260630185958.htmlLa noticia tiene dos capas distintas.Primero, Oryzon hace una ampliación de capital inmediata. Anunció una operación en efectivo inicialmente de hasta 10 M€, ampliable a 15 M€ según demanda, con exclusión del derecho de suscripción preferente; posteriormente comunicó que captó 12 M€ brutos, emitiendo 4.444.445 acciones nuevas a 2,70 € por acción. Ese precio implicó un descuento del 14,15% sobre el VWAP de cinco días y del 12,68% frente al cierre previo. (Europa Press)Segundo, pacta una financiación futura potencial de 25 M€ con el Fondo de Impacto Social, gestionado por COFIDES. Pero esto no es caja inmediata: es un compromiso para futuras ampliaciones de capital, sujeto a condiciones. La propia compañía lo presenta como apoyo para reforzar balance y acelerar programas clínicos. (Oryzon)Mi lectura: es una operación claramente defensiva-ofensiva. Defensiva porque una biotech clínica consume caja y necesita reforzar balance antes de hitos clínicos relevantes. Ofensiva porque consigue un inversor institucional/ancla para futuras rondas, lo que mejora la narrativa financiera y reduce algo el riesgo de quedarse sin financiación.El punto delicado es la exclusión del derecho de suscripción preferente. Para la empresa es útil porque permite ejecutar rápido, colocar acciones a inversores cualificados y asegurar financiación. Para el accionista actual es menos favorable porque implica dilución sin posibilidad automática de mantener su porcentaje.El descuento tampoco es sorprendente. En biotecnología cotizada, cuando se hace una colocación acelerada, el nuevo inversor suele exigir descuento por asumir riesgo clínico, riesgo de liquidez y riesgo de ejecución. No es necesariamente una señal negativa por sí sola, pero sí indica que el capital no entra “gratis”: entra con incentivo.La parte más positiva es el acuerdo con COFIDES/FIS. No valida clínicamente los activos de Oryzon, pero sí da una señal institucional importante: hay disposición a financiar futuras fases si se cumplen ciertas condiciones. Eso puede ayudar a la compañía a negociar mejor, planificar ensayos y transmitir continuidad financiera.En resumen: Oryzon compra tiempo y credibilidad financiera a cambio de dilución. Es una operación razonable para una biotech en fase clínica, pero el valor para el accionista dependerá de si ese dinero se transforma en hitos clínicos claros y no solo en más runway.https://es.tradingview.com/symbols/BME-ORY/

Dashboard 13/07/26 11:40

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

No puedo compartirlos antes que los haga públicos la empresa, pero mi opinión personal es que demuestran que cuando la exposición a un fármaco con la invención de Pablo es la suficiente, el efecto sobre el tumor es muy pronunciado y duradero. Confío ver lo mismo en Clinglio.

Dashboard 11/07/26 06:50

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

A ver, es que si las pocas afirmaciones que se hicieron en la Junta no son mínimamente realistas,..  Yo envié muchas preguntas, no se contestó a ninguna de ellas. Realmente respondieron a lo que quisieron responder. Solo faltaria que encima respondieran de forma no fiable a las preguntas seleccionadas.

Dashboard 11/07/26 04:45

Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Laminator

Dashboard 10/07/26 07:03

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

La verdad es que el silencio que han normalizado por motivos regulatorios invita a ser alarmista.Espero que detrás del silencio haya un argumento de peso que lo justifique más allá de retrasar una mala noticia.Si hay algo que encienda las alarmas a los inversores es falta de transparencia. Cualquier señal potencialmente negativa se amplifica mucho en entornos donde el silencio prolongado ha ido erosionando paulatinamente la confianza.La empresa tiene datos abiertos desde hace muchos meses. Durante la Junta de Accionistas indicaron que ya se habían dado las 90 OS sin detallar cuando. La empresa ha de tener el dato aproximado de eficacia a 90 OS y el mensaje que dió es no se descarta que con lo que sabemos podamos obtener la condicional si nos comprometemos a un ensayo confirmatorio. Esto con el reducido número de pacientes del ensayo equivale a una eficacia al menos en subgrupo suficientemente significativa.No se mencionó estrés para ampliar caja: desinterés de fondos o pharmas. Todo lo contrario se ha firmado contrato con dos entidades referentes para orquestar la salida a bolsa, quienes entiendo que antes de dejarse nombrar han hecho un Due Diligence para no verse envueltos en la promoción de una inversión en concurso.Nuevamente, a estas alturas la empresa debería tener un dato cercano. No lo comparte. No explica porque lo comparte. En Junta ofrece un relato muy reducido y planificado pero positivo. El tiempo nos dirá el porqué del silencio. Retrasar una mala noticia VS motivos regulatorios. El ensayo ya ha alcanzado las 90 OS pero sigue consumiendo caja y estresando (diluyendo) a los inversores. En el caso de Ability no tenían datos en abierto y tan pronto les llegó el dato reducieron la organización a mínimos. Aquí tenemos una empresa con datos abiertos que al menos en Junta se presenta como Business as Usual y el ensayo sigue consumiendo una millonada.Desde mi opinión, el dato a 90 OS será ajustado pero aportará datos que permitan proyectar eficacia potencialmente muy significativa si se deja madurar el ensayo: curva sin separación inicial pero empezando a dibujar colas muy separadas.Muy en linea a los datos de Ability quienes por cierto, en Junta presentaron datos espectaculares en subgrupo y un racional que justifica que los datos se concentren en ese subgrupo.El problema que tenemos con Laminar es que la valoración de la empresa se hinchó mucho con la narrativa de los webinars mientras que la de Ability se ha mantenido más realista.Però nuevamente, los datos de Ability en subgrupo son de otra galaxia y si Laminar se acerca a ellos en subgrupo creo que vale muchos múltiples más de lo pagado en cualquier ronda.

Dashboard 06/07/26 12:16

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Te has dejado le Tour de France que el sábado pasó por Barcelona mientras disfrutaba de un baño entre medusas en Castelldefels.

Dashboard 06/07/26 10:28

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Pues precisamente por eso Yanico, si Laminar no nos da contenido, lo tenemos que buscar en la competencia. O prefieres que le pida a ChatGPT que se inventé un bulo de Laminar?

Dashboard 04/07/26 05:25

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

https://www.youtube.com/watch?v=_53WcdPQvPM El presentador del seminario web de junio de 2023 es el Dr. Michael Ciesielski (Ph.D. en Inmunología Molecular), quien es el director ejecutivo (CEO) y cofundador de la empresa Mimovax (SurvaxM). El moderador del evento que lo introduce es Al Musella, de la Fundación Musella. En la presentación del Ensayo de Fase 2A al comparar los datos obtenidos en su ensayo clínico de Fase 2A con los datos históricos y controles externos, se destacan los siguientes puntos principales [12:34]:Aumento en la Supervivencia Global Media: Los últimos cinco ensayos grandes de Fase 3 (que representan el estándar histórico) no lograron mover la aguja, manteniendo una supervivencia global media de entre 15 y 16 meses. En contraste, los pacientes tratados con la vacuna SurVaxM alcanzaron una supervivencia global media de 25.9 meses [12:41].Estrato según el estado de metilación de MGMT:Pacientes metilados (sensibles a la quimioterapia): La supervivencia global se disparó hasta los 41.4 meses, comparado con los 24 o 25 meses que se esperarían normalmente en este grupo bajo el estándar histórico [12:58].Pacientes no metilados (resistentes y difíciles de tratar): Se observó un incremento de 2.5 meses en la supervivencia, lo cual consideran muy significativo para una población con tan pocas opciones [13:12].Supervivencia a largo plazo (a 5 años): Bajo el estándar de cuidado histórico, solo se esperaría que aproximadamente el 5% de los pacientes con glioblastoma estuvieran vivos a los 5 años. Con la vacuna SurVaxM, el 27% de los pacientes del ensayo seguían vivos al llegar a los 5 años [13:30].El ponente enfatiza que estos resultados demuestran que han comenzado a "hacer una mella" en las estadísticas habituales de esta enfermedad [03:08].

Dashboard 04/07/26 05:12

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

https://www.pharmaceutical-technology.com/analyst-comment/emerging-therapies-cns-tumours-asco-2026/El artículo dice algo bastante concreto y con cierto tono escéptico sobre SurVaxM.SurVaxM es una peptide vaccine dirigida contra survivin, una proteína que está muy expresada en glioblastoma y que se asocia con supervivencia tumoral e immune evasion. Es decir, el racional biológico es: atacar una proteína que ayuda al tumor a sobrevivir y escapar del sistema inmune.El texto menciona que en el Phase IIa single-arm trial, SurVaxM mostró tres cosas positivas:Seguridad aceptable: el ensayo la presentó como segura.Respuesta inmune medible: fue capaz de inducir producción de anticuerpos y actividad de CD8+ T cells.Actividad en distintos subgrupos, incluso independientemente del estado de MGMT methylation. Esto es relevante porque en GBM el estado MGMT condiciona mucho la respuesta a temozolomida y el pronóstico.El dato más llamativo que cita el artículo es que, según hallazgos previos del Phase IIa, el 93,7% de los pacientes tratados con SurVaxM + standard of care estaban vivos un año después del diagnóstico. El artículo lo compara con una supervivencia histórica a un año del 25–30%.Pero aquí viene la parte importante: el artículo no lo presenta como una confirmación fuerte, sino como una señal que necesita mucha cautela.Dice que el póster presentado en ASCO 2026 no incluyó interim results ni del Phase IIa ni del Phase IIb. Además, en ese póster se asumía una supervivencia a un año del 75% para SurVaxM frente al 60% para placebo, pero sin aportar datos interinos nuevos claros. También señala que la fecha inicial de finalización primaria del trial estaba prevista para 2024 y que desde entonces se ha publicado poca información interina.La lectura crítica sería esta:Hecho positivo: SurVaxM tiene un mecanismo plausible, señales inmunológicas y datos tempranos atractivos.Problema: los datos fuertes vienen de un single-arm trial y de comparaciones históricas, que son mucho menos robustas que un ensayo randomizado controlado.Señal de alerta: si el Phase IIb iba avanzado y la primary completion date inicial era 2024, pero en ASCO 2026 no presentan interim results relevantes, eso introduce incertidumbre. No significa fracaso, pero sí reduce la confianza hasta ver datos maduros.

Dashboard 30/06/26 05:34

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

https://laminarpharma.com/la-victoria-del-doctor-escriba/

Dashboard 29/06/26 06:37

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Pero tu crees que se estaría contemplando un ensayo confirmatorio si todo esto fuera el humo que denunció la médico que se hacia pasar por doctor? y la EMA y comités éticos de los hospitales aceptarán un confirmatorio sin indicios mínimos de seguridad/eficacia razonables?

Dashboard 28/06/26 22:15

Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals

Hola Jordi4, Cambié de usuario por cambio de cuenta de correo