Acceder

Dashboard

Se registró el 25/10/2025
116
Publicaciones
122
Recomendaciones
4
Seguidores
3.883
Posición en Rankia
353
Posición último año
Dashboard 15/05/26 11:17
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Salida a bolsa,Por otra parte, creo sinceramente que en la anterior junta extraordinaria actuaron asesorados —y quizá también presionados— por bancos de inversión especializados en salidas a bolsa, siguiendo un manual bastante reconocible: silencio críptico, aval a precio contable, inyección de liquidez y salida a bolsa.Obviamente, la historia de Láminar no es la típica de una startup biotech. En este país todo el mundo se llena la boca diciendo que España debe invertir en innovación, pero luego pocos predican con el ejemplo. Al final, hemos sido los minoritarios quienes hemos ayudado a dar el empujón final, y creo que merecíamos algo más que una ampliación sin derecho de preferencia.Ahora han corregido poco, pero ese poco es muy significativo de cara a una actuación más justa para todos. Saldrá lo que tenga que salir, pero en este punto hay poco que reprochar.
Dashboard 08/05/26 05:09
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
La empresa parece estar preparando el terreno para una posible entrada de inversores o salida a bolsa, intentando hacerlo de forma ordenada y respetuosa con los minoritarios.¿Por qué respeta a los minoritarios?Sobre todo por el punto 6: la ampliación de capital se delega “sin posibilidad de excluir el derecho de suscripción preferente”. Eso significa que, si se emiten nuevas acciones, los accionistas actuales tendrían derecho a acudir primero para mantener su porcentaje. Solo las acciones no suscritas podrían ofrecerse a terceros.
Dashboard 16/04/26 18:59
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Si te interesa el tema, aquí tienes un YouTube reciente interesante (la primera hora y pico aproximadamente) https://www.youtube.com/live/_l_j57v_Wh8?is=jX-1-JGrJLqAWw-E
Dashboard 16/04/26 18:57
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Hola, Baldrion:No te dejes impresionar por el precio del modelo. Ayuda, sí, pero muchas veces el mayor impacto lo genera la interacción humana: creatividad, criterio, pensamiento crítico y saber cuándo una iteración aporta valor y cuándo solo refuerza una dinámica circular.Por eso, lo importante no es solo haber usado modelos de 200 euros durante 40 minutos por llamada, sino cómo se han usado. Puedes tener mucha potencia y aun así sacarle poco si la empleas para ejecutar un workflow, pero no, por ejemplo, para cuestionar y mejorar el propio workflow.De hecho, en una fase de auditoría del método, creo que habría sido más útil buscar discrepancia entre modelos que convergencia. La convergencia puede dar sensación de solidez; la discrepancia, en cambio, obliga a revisar supuestos, detectar puntos ciegos y separar mejor lo sólido de lo simplemente convincente. La convergencia entre modelos puede reforzar la verosimilitud dentro de unos supuestos de partida, pero no suele ser la mejor vía para detectar los sesgos que nacen precisamente de esos mismos supuestos. Como suele ser el caso en los entornos humanos: empresariales, políticos,... Cuanto más potente es una empresa no significa más veracidad en sus decisiones si al final todos juegan a converger con el CEO
Dashboard 16/04/26 07:01
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Hola, Baldrion:Da un poco la impresión de que Javi López no ha aplicado a su propio workflow lo que recomienda hacer con cualquier otro problema.Bastaría con pegar su post en un LLM competente y pedirle que lo mejore: que elimine hipérboles, separe mejor evidencia de entusiasmo, introduzca controles de sesgo y convierta el método en algo más robusto y menos autocomplaciente.Y, ya puestos, se podría refinar aún más haciéndolo rotar entre varios modelos hasta el absurdo, que es precisamente la lógica que él mismo propone.Saludos.
Dashboard 10/04/26 16:59
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
ChatGPT y el cáncer: Cómo el fundador de una tecnológica reescribió su plan de tratamiento:https://youtu.be/OAlHiQLsYQM?is=7HFqukRgbzlvz5oVEste video es la crónica de cómo **Sid Sijbrandij** (fundador de GitLab) sobrevivió a un cáncer óseo terminal (osteosarcoma) que no tenía cura en la medicina tradicional, transformando su tratamiento en un proyecto de **ingeniería de datos asistido por ChatGPT**.En esencia, el video trata sobre el paso de la "medicina de promedio" a la **"medicina de precisión extrema"**. Aquí están los puntos clave:1. El concepto de "Founder Mode" en el CáncerCuando a Sid le dicen que no hay más opciones y que su supervivencia se mide en meses, él decide aplicar la mentalidad de una startup tecnológica a su propia enfermedad. Deja su puesto de CEO y contrata a **Jacob Stern** (un genetista) para crear un equipo que analice su cáncer como si fuera un error de software en un sistema complejo.2. Diagnósticos Máximos vs. EstándarLa medicina tradicional hace las pruebas mínimas necesarias. Sid hizo lo opuesto: * Generó **25 terabytes de datos** sobre su propio cuerpo. * Realizó secuenciación de **células individuales** para mapear cada célula de su tumor. * Buscó marcadores genéticos que nadie más estaba mirando (como las proteínas **B7H3** y **PEXN3**).3. ChatGPT como el "Traje de Iron Man"Jacob Stern explica que él no es médico, pero que ChatGPT le dio "superpoderes" para actuar como tal. Usaron la IA para: * **Analizar datos crudos:** Cargar tablas de genes y pedirle a la IA que encontrara "outliers" (genes que se comportaban de forma extraña). * **Investigación profunda:** ChatGPT analizó literatura científica para entender por qué ciertos marcadores eran invisibles para los fármacos actuales (descubriendo, por ejemplo, que una proteína era hidrofóbica y por eso los tests fallaban). * **Diseño de fármacos:** Ayudó a diseñar una vacuna de ARNm personalizada y una terapia CAR-T con "puertas lógicas" para que el tratamiento atacara el cáncer pero no su hígado.4. La "Escalera Terapéutica"Al principio del video, Sid tenía **cero** opciones de tratamiento. Tras este proceso de análisis con IA, terminó con una lista de **30 tratamientos posibles**. * Viajó a Alemania para una terapia radiactiva específica descubierta mediante sus datos. * A día de hoy, Sid está **libre de evidencia de enfermedad**.5. El mensaje final: DemocratizaciónEl video no es solo una historia de éxito personal. Sid y Jacob argumentan que: * La secuenciación genética y la IA son cada vez más **baratas** ($500 por un genoma, $20 por ChatGPT). * Los pacientes deben tomar **agencia** y usar estas herramientas para colaborar con sus oncólogos. * Están publicando sus datos en **osteosarc.com** para que otros puedan copiar su "manual de estrategia" (playbook).Es una visión del futuro donde el cáncer no se trata con un protocolo general para todos, sino con un **software diseñado a medida para el código genético de cada individuo**.
Dashboard 08/04/26 06:26
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Hola Baldrion!Muchas gracias por el enlace a https://warpspeed.sh/.Una web totalmente limpia de rastreadores y con contenido muy aprovechable.De las que han analizado:Las que me parecen todavía “invertibles” por catalyst/riesgo-recompensa IDYA / darovasertib + crizotinib (DAR-UM-2 / OptimUM-02) Es de las más claras. Warpspeed le da 96% de probabilidad, la compañía tiene el readout ya muy cerca — IDEAYA actualizó que el database lock se proyecta para la primera mitad de abril, con análisis topline después — y además tiene caja muy fuerte, ~$1.05B, con runway hasta 2030. A eso se suma que el valor es relativamente “puro” al activo y al catalizador, mucho más que un mega-cap. A precio de cierre reciente, IDYA cotiza cerca de $30.91. Para mí, esta es la mejor idea de evento binario aún viva de la lista. MLTX / sonelokimab (IZAR-1) Por probabilidad de éxito del ensayo, también destaca mucho. MoonLake sigue guiando primary endpoint readout de IZAR-1 para mid-2026, venía de datos positivos en axSpA en febrero de 2026, y tenía $380.5M a 30 de septiembre de 2025 con runway al 2H27 junto con la facilidad de deuda comprometida. El matiz importante es que MLTX ya no es “story limpia”: el valor quedó muy tocado por el tropiezo previo en HS, así que incluso un éxito clínico puede no traducirse linealmente en re-rating. Aun así, entre los nombres aún abiertos, es de los más interesantes si buscas una tesis de recuperación + catalizador. CELC / gedatolisib (VIKTORIA-1 mutante) Aquí la lectura es distinta: no es sólo “apostar al trial”. Celcuity ya tiene un NDA aceptado con Priority Review y PDUFA del 17 de julio de 2026 para la cohorte PIK3CA WT, y espera topline de la cohorte PIK3CA mutante en Q2 2026. Además cerró 2025 con $441.5M y guía de financiación hasta 2027. La parte negativa es que la acción ya descuenta bastante: CELC ronda $115.56 y no es una small cap ignorada. Aun así, como combinación de activo ya de-risked + segundo catalizador cercano, sigue siendo invertible. RVMD / daraxonrasib (RASolute 302) Warpspeed le da 61%, que no es una “obviedad”, pero Revolution sí tiene un perfil muy invertible porque no depende sólo de este dato: terminó 2025 con $2.0B en caja y además tiene hasta $1.75B de capital futuro comprometido bajo el acuerdo con Royalty Pharma; la empresa sigue guiando el readout pivotal de RASolute 302 para 1H26. Eso hace que el downside financiero sea bastante más manejable que en una microcap. El problema: la acción no está barata en términos de expectativa, con market cap ~$8.73B, y además viene con ruido de M&A reciente. Para mí es una forma más diversificada y menos asimétrica de jugar un readout oncológico importante. Invertibles, pero sólo para especulación táctica 5. TENX / TX45 (APEX) Aquí el problema es que Warpspeed sólo da ~55% y la propia tesis de Warpspeed remarca que el estudio es pequeño y ruidoso. La compañía sí llega bien de caja — $97.6M a cierre de 2025, runway hasta 2027 — y espera topline en Q3 2026, así que el catalizador sigue vivo. Pero esto es más una apuesta de volatilidad que una tesis de alta convicción. A $14.59, yo la pondría en la categoría de “trade pequeño, no posición central”. RZLT / ersodetug (upLIFT) Warpspeed le da 72%, lo que en papel la hace atractiva, y la empresa sigue diciendo que upLIFT está en marcha con topline esperado en 2H26. Además, tras la financiación de abril de 2025, Rezolute dijo haber extendido el runway hasta mid-2027. El gran problema es el contexto: el programa ya tuvo un fracaso en el Phase 3 sunRIZE en hiperinsulinismo congénito, así que aquí hay riesgo regulatorio y de credibilidad adicional aunque upLIFT salga bien. A $3.30 y ~$219M de market cap, sí puede dar un multibagger si todo sale de cara, pero es claramente especulación de alta beta. Las que yo no compraría por este catalyst concreto 7. NAMS / obicetrapib (PREVAIL) Warpspeed aquí es directamente bajista: 37% de probabilidad de éxito. NewAmsterdam sí está bien financiada y dice que llega hasta el readout de PREVAIL, pero si la tesis es “comprar por el trial”, este no sería mi lado favorito. Si alguien compra NAMS, yo diría que es por la franquicia obicetrapib más amplia, no por seguir la forecast de Warpspeed en PREVAIL. AGIO / tebapivat en MDS Aquí Warpspeed le da sólo 6%. Encima Agios hoy tiene otra historia más relevante: mitapivat en sickle cell disease, con avance regulatorio tras la reunión pre-sNDA con FDA. O sea, AGIO puede ser invertible como empresa, pero no por este ensayo de tebapivat. Las que no son buenas para jugar este catalyst en bolsa 9. HORIZON / pelacarsen El ensayo sí es relevante y Novartis/Ionis han guiado readout en 1H26, pero en bolsa la exposición está muy diluida. Ionis recibe economía de royalties y Novartis es demasiado grande para que un solo readout te mueva la tesis de inversión de forma pura. Sirve más para seguimiento sectorial que para una apuesta directa al catalyst. OCEAN(a)-PreEvent / olpasiran Ésta directamente no la veo “invertible aún” por timing. Amgen dijo en noviembre de 2025 que el estudio se había iniciado y estaba enrolando; no parece un catalyst cercano de 2026 en el mismo sentido que los otros. Además, Amgen es una mega-cap, así que la sensibilidad del valor a este único programa es baja. Mi ranking práctico, si lo reduces a “qué compraría para jugar Warpspeed hoy” Más interesantes: IDYA, MLTX, CELC Segunda línea: RVMD, TENX Sólo especulación dura: RZLT Evitar por este catalyst: NAMS, AGIO No son buenas para jugar el catalyst: IONS/NVS, AMGN Mi lectura más honesta: la mejor combinación de probabilidad, cercanía del dato y pureza bursátil ahora mismo es IDYA. MLTX puede ser la más explosiva si el mercado vuelve a dar crédito al activo. CELC es probablemente la de mejor calidad fundamental, pero también la menos “virgen” en valoración.
Dashboard 03/04/26 09:09
Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Jekyll And Mr Hyde
Dashboard 03/04/26 09:08
Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Baldrion
Dashboard 28/03/26 17:54
Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Laminator
Dashboard 28/03/26 17:54
Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Laminator
Dashboard 28/03/26 17:54
Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Inversorprevisor
Dashboard 28/03/26 17:54
Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de reydelfixing
Dashboard 27/03/26 19:29
Ha recomendado Re: Laminar Pharmaceuticals de Yanicoperales
Dashboard 26/03/26 16:51
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Sí, yo también he perdido los nervios más de una vez. Ahora intento aguantar haciendo números. A ver si al menos me sirve para aprender a invertir con más cabeza.
Dashboard 26/03/26 16:08
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Para eso están los foros compañero, para desahogarse cuando más lo necesitas. Animos y para bien o para mal, desde hace pocos días ya falta un poco más.
Dashboard 26/03/26 13:25
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Un hombre trata el cáncer de su perro con:ChatGPT para investigarAlphaFold para ver la estructura biológicaGemini para programar la vacunaGrok para auditar y corregir el resultado final.  https://www.youtube.com/watch?v=E0V8NAtLNRg El video es una entrevista a Paul Cottingham, un experto en inteligencia artificial de Australia que utilizó diversas herramientas de IA para crear un tratamiento personalizado contra el cáncer para su perra, Rosie [00:31].A continuación, detallo los puntos clave de la entrevista:El diagnóstico de Rosie: La perra fue diagnosticada erróneamente durante 11 meses, pensando que solo tenía un sarpullido. Cuando finalmente se confirmó que era cáncer, el tumor había crecido demasiado para que los tratamientos tradicionales, como una cirugía para extirparlo, fueran viables [01:40].El papel de la Inteligencia Artificial: Sin conocimientos previos en oncología o biología, Paul decidió usar su experiencia de casi 20 años en machine learning para buscar una solución. Comenzó utilizando ChatGPT para aprender sobre inmunoterapia y planificar un posible tratamiento [04:44].Secuenciación y modelado: El primer paso técnico fue secuenciar el ADN tanto del tumor como de la sangre de Rosie para encontrar las diferencias genéticas [13:00]. Luego, Paul utilizó AlphaFold 2 para modelar en 3D la proteína c-KIT, responsable de impulsar el crecimiento del cáncer [17:06].Vacuna de ARNm personalizada: El núcleo de su terapia multimodal fue el desarrollo de una vacuna de ARNm diseñada computacionalmente, adaptada específicamente a las mutaciones del tumor de Rosie. Paul cree que esta es la primera vez en el mundo que se logra algo así para un perro [08:08]. También se apoyó en herramientas como Gemini y Grok para afinar el diseño de la vacuna.Colaboración científica y aprobación ética: Para llevar la teoría a la práctica, Paul contactó a prestigiosos investigadores de universidades en Australia (como la Universidad de Nueva Gales del Sur y en Queensland). Juntos lograron fabricar la vacuna y superar los largos procesos para obtener la aprobación ética para un ensayo clínico experimental en un animal [23:03].Resultados alentadores: Paul aclara que este tratamiento no es una cura definitiva, pero ha logrado reducir drásticamente el tamaño de los tumores. Además, le ha devuelto a Rosie una excelente calidad de vida, permitiéndole volver a correr y jugar con normalidad [33:24].El impacto futuro: La historia se volvió viral y generó un gran debate. Paul concluye que la intersección entre la computación (IA) y la biología será uno de los campos de innovación más revolucionarios en los próximos 50 años [44:27]. 
Dashboard 24/03/26 06:49
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Gracias Mancolepanto,A mí, lo que me empujó a invertir en Laminar Pharma fue la aparente ausencia de efectos secundarios relevantes y de toxicidad del LAM561. Sí, es cierto que en algunos pacientes puede generar molestias digestivas iniciales, pero confío en que las guías clínicas irán reduciéndolas mediante una introducción más progresiva del fármaco en quienes lo requieran, junto con ciertas pautas dietéticas y, quizá, con algún apoyo complementario, como la L-treonina si las analíticas lo justifican.En cualquier caso, creo en Laminar jugamos en una liga distinta a la de Pharma Mar:Efectos secundarios de  Zepzelca Con Zepzelca solo, lo “esperable” suele ser cansancio, náuseas, pérdida de apetito, dolor muscular o articular, estreñimiento, vómitos, diarrea, tos y falta de aire. Además, muchas veces no se nota como síntoma pero sí en la analítica: bajan los glóbulos blancos/neutrófilos, la hemoglobina y a veces las plaquetas; también pueden subir la creatinina y las enzimas del hígado, y bajar sodio o magnesio. Con Zepzelca + atezolizumab, lo frecuente sigue siendo parecido, pero en la combinación se ven especialmente náuseas, fatiga/astenia, dolor musculoesquelético, menos apetito, diarrea, vómitos, estreñimiento, tos y disnea. En la analítica son muy comunes la bajada de linfocitos, plaquetas, hemoglobina y neutrófilos; también pueden alterarse ALT/AST, creatinina, sodio y calcio. Señales de alarma con Zepzelca solo: fiebre, escalofríos o signos de infección; moretones o sangrado; falta de aire importante; color amarillo en piel u ojos; dolor muscular intenso o debilidad marcada; y dolor, enrojecimiento o hinchazón en la vena donde entra la medicación. Eso preocupa porque Zepzelca puede causar mielosupresión, toxicidad hepática, extravasación con necrosis y, en raras ocasiones, rabdomiólisis. Señales de alarma cuando además lleva atezolizumab: todo lo anterior, y además hay que vigilar efectos “inmunológicos”. Los más importantes son tos o falta de aire nueva o que empeora (neumonitis), diarrea intensa, dolor abdominal o sangre en heces (colitis), ictericia u orina oscura (hepatitis), y síntomas hormonales como mareo intenso, debilidad extrema, dolor de cabeza persistente, cambios visuales, palpitaciones, intolerancia al frío o al calor, o alteraciones llamativas del azúcar. Estos efectos pueden aparecer durante el tratamiento o incluso después de suspenderlo. En una frase: lo común suele ser cansancio, náuseas, cambios digestivos y bajadas en la analítica; lo urgente es fiebre, infección, sangrado, falta de aire nueva, diarrea fuerte, ictericia o dolor muscular intenso. 
Dashboard 24/03/26 06:10
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Hago una corrección a mi comentario anterior, biopsia sola: OS de 265 días > son 265 pacientes con OS se 158 díasresección: OS de 1053 días > son 1053 pacientes con 411 díasTumor resection was performed on 1053 (79.9%) pa tients, whereas 265 (20.1%) patients received a biopsy. Patients in the resection group were younger than biopsy patients, with a median age of 63 compared to 66 years (IQR 54–69 vs. 57–73, P < .05). The resection group also had higher median pre-intervention tumor core volumes (32.68 mL vs. 24.74 mL, IQR 15.5–57.58 vs. 11.75–39.26, P < .05), and a significantly better survival prognosis, with a median survival of 411 days (IQR 228–657) compared to 158 days (IQR 66–284) for patients who received a biopsy (P < .05).  https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40842642/ Eso son unos 11.8 meses frente a 13.5 meses en 100% resecados: un desplazamiento del orden de 1.7 meses (0.8×13.5+0.2×5.2=11.84 meses) No es una forma correcta de calcular la mediana de una mezcla, pero sí da una intuición útil: el salto de 80% a 100% resecados puede ser relevante, pero no monstruoso. Así que, en términos de mi marco:  la resección obligatoria sigue siendo un factor que empuja el control algo al alza;  pero con esta corrección, cuesta más defender que ese factor por sí solo justifique una OS del control muy alta;  y eso deja todavía más claro que la variable que manda de verdad sigue siendo la mezcla de MGMT (que en Clinglio es razonablemente baja frente a por ejemplo SurvaxM 2a) y, en segundo nivel, el resto de filtros de elegibilidad.
Dashboard 23/03/26 07:00
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Ah, por cierto Yanico,Mikrobiomik, otra inversión de CapitalCell: https://capitalcell.com/en/campaign/mikrobiomik/ Hace cuatro días nos comunicaron a los inversores que su fármaco ha sido aprobado en España bajo el nuevo Reglamento Europeo de Sustancias de Origen Humano (SoHO).  En CapitalCell no basta con diversificar, hay que filtrar y refiltrar muchísimo.
Dashboard 23/03/26 06:41
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
 Hola Yanico,Intento contestarte con algo más de detalle, porque aquí es muy fácil mezclar sensaciones con hechos.A mí, todo este proceso con Laminar, otras inversiones en CapitalCell y el apoyo de la IA me ha servido para madurar bastante la forma de analizar biotech. Sobre todo, para separar mejor el ruido de los hechos.Precisamente ese era el objetivo de mis últimos posts: apartar todo el ruido que ahora mismo rodea el ensayo —la empresa no dice nada, el grupo de metilados es pequeño, no hay acuerdos con pharmas ni con fondos, etc.— y quedarme solo con lo que sí es observable y modelizable:el calendario real de reclutamiento,la forma de la curva de supervivencia tipo Stupp, ampliamente documentada y aceptada como referencia para el control,y las fechas proyectadas del evento primario de OS.A partir de ahí, la idea ha sido construir un marco lo más limpio posible: Weibull calibrada, integración correcta del reclutamiento, resolución inversa del problema, validación Monte Carlo y, además, un esquema reproducible y auditable. De hecho, el planteamiento ha sido replicado por Jekyll And Mr Hyde con un modelo de Anthropic, y los resultados salen prácticamente idénticos.Bajo esos supuestos, los resultados que he compartido son bastante robustos. Pero aquí está la clave: son robustos bajo los supuestos de partida. Si cambian esos supuestos, cambian los resultados.Y ahí es donde entra la parte importante de tu pregunta.A medida que la fecha del evento primario se va retrasando, el modelo gana tolerancia a desviaciones en los supuestos —por ejemplo, en la OS del control o en la forma real de la curva— y aun así sigue arrojando escenarios compatibles con eficacia. En ese sentido, dentro de este marco, que la fecha se desplace más adelante sí es una buena noticia.Pero no es una prueba de éxito. Es una compatibilidad bajo un modelo.En los últimos posts he empezado a revisar uno de los grandes puntos ciegos de ese marco: la singularidad de algunos criterios de selección de CLINGLIO, y en particular la resección obligatoria.Ahí hay datos interesantes. En el paper que compartió Mancolepanto, por ejemplo, aparece una diferencia muy marcada:biopsia sola: OS de 265 díasresección: OS de 1053 díasEso, a primera vista, parece una diferencia enorme. Pero hay que ponerlo en contexto.El mismo paper también recoge algo importante: aproximadamente el 80% de los pacientes reciben resección y el 20% solo biopsia. Ese reparto encaja bastante bien con otros datos contemporáneos que he obtenido.¿Eso qué implica?Que muchos ensayos de glioblastoma no exigen resección obligatoria, pero en la práctica ya están muy cargados hacia pacientes resecados. Por tanto, pasar de un control con ~80% de resección a uno con 100% de resección, como en CLINGLIO, no debería multiplicar la OS del control, sino desplazarla algo al alza, probablemente de forma más limitada.El problema es que no hay literatura suficientemente buena como para cuantificar con precisión ese delta en términos de mOS en ensayos realmente comparables. Y ese es, ahora mismo, para mí, el principal punto ciego del análisis.Por eso, con el desplazamiento reciente del calendario hacia 2027, lo que estoy haciendo es reformular el ejercicio con un control más exigente. Es decir:introducir un escenario alto para el control,modelizar explícitamente una cohorte con resección prácticamente universal,y ver hasta dónde puede subir razonablemente la OS del control sin perder coherencia con datos reales.Para construir ese extremo superior, el mejor proxy que he encontrado de momento es la fase 2a de SurVaxM. No porque sea comparable de forma directa, sino porque representa una cohorte con criterios incluso más favorables que CLINGLIO y, además, con posible efecto del fármaco. Es decir, sirve mejor como techo razonable que como caso base.Mis primeros resultados con ese enfoque siguen siendo favorables para la hipótesis de eficacia, incluso tensionando bastante el control, pero todavía requieren más validación antes de compartirlos como algo realmente auditable. Sobre todo, hay que tener en cuenta que la fase 2a de SurVaxM incluye solo 64 pacientes en un único brazo. Aunque ese tamaño no está muy lejos de los 72 pacientes por brazo de CLINGLIO, sigue siendo una base demasiado limitada como para proyectar una curva con el grado de documentación y fiabilidad histórica que tiene la de Stupp.Resumiendo mucho:el retraso hacia 2027 es consistente con una lectura más favorable que la inicial,pero no permite decir “éxito seguro”,mis primeros análisis con la fecha de evento primario actualizada siguen aguantando incluso con supuestos más duros,y la variable que más manda sigue siendo la misma: la OS real del control.Paciencia. Si nos se alarga más, nos iremos ya a 8 años de ensayo.
Dashboard 22/03/26 15:40
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Hola Yanico!En ensayos oncológicos con citotóxicos, la forma de la curva suele ser bastante estable, lo que permite a los comités proyectar con relativa precisión el calendario de eventos y las fechas de corte en los análisis interinos. Incluso cuando el brazo experimental acaba mostrando una mejora relevante en OS, esa mejora normalmente no altera de forma brusca la morfología general de la curva. Por eso, si la fecha prevista para alcanzar el objetivo primario se retrasa de forma significativa, la lectura principal es que la acumulación de eventos está siendo más lenta de lo esperado. Una posible explicación es que la curva real del brazo experimental, o incluso la de ambos brazos, no esté siguiendo exactamente la forma asumida por el comité en su proyección, aunque no sería correcto atribuir ese retraso de forma automática ni exclusiva a ese factor. Si además el ritmo de eventos se ralentiza a mitad de curva más allá de lo que históricamente suele verse en un citotóxico, aumenta la posibilidad de que la curva observada esté desarrollando una cola más larga de la esperada. Eso tampoco lo prueba por sí solo, pero sí refuerza la señal de que el comportamiento real de la supervivencia puede haberse desplazado del patrón inicialmente asumido. Y, como lectura adicional, si ese cambio de forma parece observarse en ambos brazos, la explicación pasa a ser más compatible con diferencias de población respecto a la referencia histórica utilizada por el comité —por ejemplo, selección de pacientes, pronóstico basal o contexto terapéutico—, mientras que si el cambio de forma se concentra sobre todo en el brazo experimental, aumenta la posibilidad de que exista un efecto específico del fármaco menos consistente con un patrón puramente citotóxico. En ambos casos, sin embargo, la forma de la curva solo permite hacer inferencias orientativas, no atribuciones causales firmes.
Dashboard 21/03/26 11:40
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Cosas que pasan cuando los datos proyectados apuntan a un Keytruda del SNC. Paciencia.
Dashboard 21/03/26 07:12
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Han actaulizado las fechas de Clinglio en el pipeline: https://laminarpharma.com/productos/#LAM561Antes: Clinical study repport anticipated q4 2026Ahora: Clinical study repport anticipated q2 2027Antes: Expected EAM submission H1 2027Ahora: Expected EAM submission H2 2027
Dashboard 14/03/26 10:13
Ha respondido al tema Laminar Pharmaceuticals
Interpreto que si han expandido tanto el pipeline público es que confían poder activarlo en un escenario de tiempo razonable.

Lo que sigue Dashboard

David0772
Yanicoperales