Hola Know.
Me llama la atención el hecho de que haya gente que piensa que cualquier divulgador escéptico (negacionista según su diccionario) es sospechoso de estar a sueldo por ciertas corporaciones con el objetivo de sembrar la duda, cuando las evidencias nos indican que es al revés en realidad. Porque lo que observo, al menos aquí en Europa, es precisamente lo contrario, y es que el dinero fluye hacia la divulgación de la versión alarmista.
No sé tú, pero yo ya empiezo a estar cansado de ver por todas partes referencias al cambio climático peligroso: en los telediarios, en el parte meteorológico, en la publicidad machacona en internet para que salvemos el ártico, en documentales de todo tipo etc etc. Estos últimos ya son para tirarse de los pelos.
El otro día estuve viendo uno sobre catástrofes naturales: volcanes, huracanes y terremotos. Y resulta que también el cambio climático las va a acentuar en el futuro... a las tres. Y también otro que se titula "10000 millones", que ya con ese te dan ganas de saltar por la ventana o cometer un crimen sin importarte las consecuencias penales.
Y por cierto, ¿dónde están también los alarmistas que no se les ve por aquí defendiendo a cara de perro su versión? Ah no, se me olvidaba "con la negacionía no se discute". Pues ese argumento les valdrá a algunos pero a mí no.
Cómo hemos podido llegar a esto... es tan absurdo. Ya es que se trata de buscar enemigos por todas partes a los que no hay que darles ni agua. Con lo bueno que sería asistir a un buen debate entre los que habeis investigado este tema, por ejemplo, en esta sección de comentarios.
En un mundo tan aflictivo como en el que vivimos totalmente articulado por la mentira, buscar y defender la verdad sea cual sea ésta y convenga a quien convenga, es demasiado incómodo para la mayoría, porque te situa en un lugar muy expuesto y solitario, pero a mí, a día de hoy, y al borde del precipicio como estamos donde ya no hay cabida para la esperanza, lo cierto es que no se me ocurre mayor disidencia, por no decir ya, mayor actitud revolucionaria.
Y en mi opinión, la verdad totalmente demostrable en este asunto del cambio climático no es que éste no pueda llegar a ser peligroso (yo no estoy en disposición de afirmar rotundamente ni lo uno ni lo otro y pienso que nadie lo está) sino que no hay lugar en el debate para la versión tranquilizadora. Esto es muy importante y algo en lo que muchos convencidos deberían de reflexionar: el modo en que se nos ha impuesto una única versión de los hechos.
La gente de cualquier pelaje ideológico prefiere adquirir en el supermercado el pack que mejor le viene (el embalaje puede ser de color rojo, azul, verde...) y a partir de ahí defenderlo a capa y espada sin osar jamás cuestionar nada del contenido interior. Debe de ser por aquello de la fidelidad a la tribu para evitar el rechazo de los tuyos. Qué se le va a hacer, somos por naturaleza gregarios y seguimos al lider sin cuestionarlo. Y en cierto modo quien actua así, que es la mayoría, es más congruente con nuestros instintos animales más básicos que los que nos resistimos a hacerlo. He ahí un motivo más por el cual, como decías, no hay soluciones globales al previsible colapso venidero.
Decías esto a Losezno:
"... yo creo que he encontrado evidencia incontrovertible del calentamiento producido por los gases de efecto de invernadero en la dinámica de los glaciares, uno de los lugares donde la teoría predice que el impacto del CO2 debería ser mayor, y que muestran una respuesta mayor al calentamiento que la mayor parte del planeta".
Eso parece interesante, y supongo que la retirada presente, habrá que comparárla con otros retrocesos del holoceno para ver si los actuales están siendo más veloces para poder afirmar que el CO2 está detrás de lo que predice la teoría.
Y respecto al holoceno, ¿sabes qué dice el IPCC respecto a esta imagen de abajo? Porque ahí lo que se observa es que no hay ninguna anomalía peligrosa en el presente respecto a los siglos precedentes. Supongo que tendrán un buen argumento que lo justifique ¿no? ¿Será lo que decías acerca del calentamiento virtual y las temperaturas actuales más altas en milenios?
Ahí está el problema Know, quién dice la verdad... quién miente... o quién se equivoca... y aquí es donde entran en juego las filias y fobias de cada cual para posicionarse.
De todos modos reconozco que no he entendido bien ese párrafo en concreto, el que titulas "calentamiento virtual", porque no me ha quedado claro si te refieres a una mala praxis, mala interpretación de los datos o manipulación consciente de estos.
En fin, como siempre, muy buen artículo y esclarecedor acerca del rigor que se trae la ciencia climática. Como la prensa vaya.
Un saludo, gracias y mucho ánimo.
