Contenidos recomendados por Cide H. Benengeli

Cide H. Benengeli 28/01/15 22:22

Ha comentado en el artículo El final de los arrendamientos de locales de renta antigua

Sí... Y no... Cuando se realizaron esos arrendamientos la legislación establecía la prórroga forzosa a favor del arrendatario de forma indefinida. Esa legislación, franquista o no, era la que había. Al propietario le cabía la posibilidad de vender su inmueble, y olvidarse de él, a cambio de un precio, o bien alquilar su inmueble, y olvidarse de él (, a cambio de una renta, actualizable de aquella manera. Ésas eran las reglas del juego. Nadie estaba obligado a alquilar su inmueble, como tampoco a venderlo, pero si lo hacía: las reglas estaban claras. Qué es lo que hacía el propietario que prefería alquilar. Cuidarse de que la renta fuese lo suficientemente alta para recuperar su inversión en los primeros años, asumiendo que después la renta sería despreciable. Y si no lo hacía así, era su... perdón, era SU... problema. Haber vendido. Lo que ha ocurrido después es de sobra conocido. Con el paso de los años y la afición del Estado a fabricar billetes, esas rentas han devenido en residuales. Llorones, de los dos bandos. Todos tienen sus razones. Pero lo que no hace ninguno de los llorones es echar la culpa a quien la tiene realmente, a sus abuelos, a los abuelos de sus abuelos... Es decir, el que se queja de que el inquilino le paga una miseria, de que Franco protegía a los otros, que los socialistas no tuvieron gónadas para echar a los arrendatarios de renta antigua... no ve que quien tuvo la culpa fue su ancestro, que en lugar de dejarle una propiedad libre de cargas, se la dejó con un bicho... Claro, porque dejársela al descendiente llave en mano, hubiese sido renunciar a unas rentas que a lo mejor le eran muy necesarias para, a lo mejor, darle de comer al padre del ancestro. Y si en vez de alquilar, hubiese vendido, lo más fácil es que al heredero no le hubiese tocado nada de nada, pues quién sabe si el abuelo se lo hubiese fundido en un lupanar o se hubiera comprado un haiga... Y aun así, han heredado algo, pues hay mercado para estos inmuebles, lógicamente a un precio más reducido. El abuelo, el culpable es el abuelo... el que firmó el contrato de alquiler. La propiedad no es un derecho absoluto

ir al comentario

Cide H. Benengeli 05/04/13 23:07

Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria

A ver si me entero. ¿Que cuál es la causa de que los españoles quieran ingresos igualitarios, aunque perjudiquen a los que trabajan más, mientras que TODOS LOS DEMÁS propugnan que las diferencias salariales son “necesarias para incentivar el esfuerzo”? ¿Que cuál es la causa de qué los españoles sean partidarios de más impuestos, SÓLO PARA LOS DEMÁS? Pues cualquier observador imparcial diría que porque en España hay una buena panda de jetas... Reconozco que quizás soy un poco primitivo, pues he llegado a pensarlo yo también. Aunque seguramente usted, con su elaborado discurso, diseccionará con meticulosidad las causas por las que la mayor parte de los españoles quiere que los impuestos los paguen los demás, o que los ingresos se repartan a prorrata, con independencia del esfuerzo de cada uno. Por favor, sorpréndanos con una contestación que no eche la culpa a los demás de nuestros propios problemas.

ir al comentario

Cide H. Benengeli 05/04/13 14:14

Ha comentado en el artículo La kale borroka inmobiliaria

Extracto del artículo de Pablo Cerezal hoy en Expansión: “España, el país más anticapitalista de Europa Estudio Values and Worldviews de la Fundación BBVA que compila 15.000 encuestas realizadas en los diez principales países de Europa. España es, después de Italia, el país donde un mayor porcentaje de la población cree que el Estado debe ser el responsable de asegurar “un nivel de vida digno” (el 74,1%), mientras que el resto de Europa apuesta por que cada persona sea la propia responsable de su vida. España es, además, el único país donde los ciudadanos reclaman que los ingresos sean igualitarios “aunque eso perjudique a quienes trabajan más”, mientras que todos los demás propugnan que las diferencias salariales son “necesarias para incentivar el esfuerzo”. Más impuestos… para los demás Cuando hablamos de gasto público, surgen las mayores diferencias entre los ciudadanos españoles y los del resto de Europa. En la UE, la opinión pública está muy dividida entre los ciudadanos que creen que la salida de la crisis pasa por los ajustes presupuestarios y los que piensan que hay que aplicar estímulos de gasto. En España sólo uno de cada cinco ciudadanos aboga por los recortes y cuatro de cada cinco prefiere mantener el actual Estado del Bienestar, aunque sea a costa de subir impuestos. Ahora bien, ¿quién debe pagar esos impuestos que una amplia mayoría quiere subir? Las medidas más aceptadas pasan por gravar más “a los que más ganan por sus inversiones” (con una puntuación media del 7,7), aumentar los impuestos “a quienes más ganan por su trabajo” (una nota del 7,1), mientras que la subida del IVA es la medida más criticada (1,2 puntos). Los españoles quieren un Estado del Bienestar, pero que lo paguen otros.” Tristán, esto es lo que hay. Que Papá Estado se encargue de proporcionarnos bienestar… como en Corea (del Norte).

ir al comentario

Cide H. Benengeli 14/02/13 19:17

Ha comentado en el artículo El informe Inversius

Y la cuota de comunidad (ahora hay que hacer un mantenimiento de la puerta del garaje, ha entrado en vigor una norma para inspeccionar las instalaciones eléctricas, la electricidad sigue su escalada...): subiendo. Y el IBI: subiendo. Y la tasa de residuos sólidos urbanos: subiendo. Y los valores catastrales (aumenta la imputación de rentas en el IRPF, además de afectar al IBI y a la TRSU): subiendo. Y las tasas de desocupación: subiendo. Y las tasas de morosidad, incluso para alquilar una plaza de garaje: subiendo. Y si compras a un precio "razonable" para el momento actual, de la liquidación complementaria por ITP no te libra nadie. Luego recurre, a ver si te dan la razón. Y además, a diferencia de lo que ocurría antes de 2007, sabes que en el momento que quieras poner en el mercado el inmueble, tienes pérdidas garantizadas, y como sigan así las cosas, dentro de diez años, te puedes apuntar un 50% de pérdidas, y a ello súmale el impuesto oculto que es la plusvalía, que encima se calcula sobre el valor catastral del suelo, que es justo lo que acaban de subir con la revisión catastral. Comprar para alquilar hoy en día... tirar el dinero. Salvo que haya corralito (opción que hoy por hoy descarto), en ese caso los que tengan bienes raíces serán de los poquitos que se salven.

ir al comentario

Cide H. Benengeli 11/11/12 20:18

Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?

No tengo ni idea de cómo me han entendido y además me da igual lo que hayan entendido. Yo estoy harto de los discursos políticamente correctos, hablo clarito y me gusta que me hablen clarito. A mí una persona que se sobreendeuda hasta el punto de que el acreedor tiene que ejecutar su garantía, desahuciándola, para cobrar su deuda, no me demuestra tener muchas luces. El hecho de haber sido concejala del PSOE, no me contradice el diagnóstico. Y finalmente el hecho de suicidarse cuando la van a desahuciar tampoco me ayuda a mejorar mi primera impresión. En España mueren al año 700000 personas. Entre ellas hay muchos suicidios, unos pocos salen a la luz pública y otros no: gente que se harta de vivir, que tiene un desengaño amoroso, que la suspenden seis veces una asignatura cursando el último año de carrera, que ha perdido el trabajo, que padece halitosis, que se deprime porque no puede comprarse un Audi, que la desahucian por no pagar el alquiler o el préstamo con garantía hipotecaria… También gente que padece una enfermedad mental, pocos esquizofrénicos cumplen los 65 años. Respecto de los que padecen una enfermedad mental, nada hay que decir, la enfermedad ha podido con ellos. Respecto de los que no pueden o no saben asumir las frustraciones de la vida que todos, absolutamente todos, en mayor o menor medida, padecemos, es su soberana decisión, a mí sólo me cabe respetarla. Como dicen los budistas: el sufrimiento es consecuencia del deseo de las cosas materiales. Según he señalado más arriba, en España mueren al año 700000 personas, en el mundo multipliquen por 100 y les saldrá la bonita cifra de unos 70 millones de personas. No tengo tiempo de compadecerme de todas y cada una de ellas. Tampoco espero que se compadezcan cuando me llegue el turno, me basta con mis hijos y mis seres más cercanos. No me voy a compadecer más de una persona porque los medios pongan ahí su punto de mira, no porque les importe más o menos su vida, sino por el hecho de que por las circunstancias sea un hecho noticiable. Es evidente que no me alegro de que una persona se suicide porque la desahucien. Pero cada uno es el responsable de sus propias decisiones Hacer comentarios “solidarizándose” con la víctima y su familia, criminalizar a los banqueros que la “obligaron” a contratar la hipoteca, acudir con “cartelitos” a los desahucios, sumarse a la plataforma de “afectados” por la hipoteca con discursos de que: los bancos son los culpables, junto con los notarios, los registradores, los agentes inmobiliarios, los tasadores, los promotores, los constructores, Merkel y Hollande, los alemanes que son unos nazis y no nos quieren dejar más dinero… Demagogia barata… Menos hipocresía por favor. Si de verdad quieren ayudar a los que no pueden pagar la hipoteca tan sólo tienen que buscar a alguien que se encuentre en el caso, pedirle el número de cuenta donde tienen domiciliados los pagos, y hacerles una transferencia periódica todos los meses por su importe. Si tienen dudas, en cualquier parroquia pregunten por Cáritas y les darán una lista. Yo estuve de alquiler y ahora estoy hipotecado. A mí nadie me ha engañado, asumo que si no pago el alquiler o la letra del piso, me voy a la calle. Y es que no puede ser de otra manera. Cómo voy a pedir solidaridad a quien ha depositado su confianza en mí alquilándome una vivienda o concediéndome un préstamo, si yo no me solidarizo pagándole lo que he acordado con él. Dicho esto y como he comentado en otro blog, quería vivir en Lagasca, y al final me decidí por la periferia de Madrid. Un mal endémico de la sociedad española es echar la culpa a los demás de nuestros propios errores. Así nos va. Y dicho esto: ahora vais al moderador y se lo cascáis… Ya estáis tardando…

ir al comentario

Cide H. Benengeli 11/11/12 01:27

Ha respondido al tema Mujer se suicida al arrojarse por la ventana en Barakaldo cuando iban a desahuciarla

Un paseo por los comentarios y veo un montón de muestras de solidaridad, de palabra, con la víctima y con su familia. Yo creo que hay que pasar a la acción: hay que acercarse a nuestra entidad bancaria y decir: “no hace falta que me devuelvan el dinero que tengo depositado en el banco, quédenselo y utilícenlo para redimirle la deuda a cualquiera de los hipotecados que no pueden pagar las letras”. Si todos los millones de indignados por este lamentable suceso, como podemos ver en los comentarios arriba expuestos, y en los comentarios que aparecen en los medios de comunicación que siguen la noticia, tomamos esta medida, estoy seguro de que habrá algún suicidio menos, al menos por esta causa. Lo que me parece poco creíble es que exijamos al banco que nos devuelva todo nuestro dinero en cuanto se lo reclamemos, y a la vez que exijamos al banco que no utilice los medios que la ley pone a su alcance para recuperar nuestro dinero (no nos llamemos a engaño, es el mismo que hemos depositado). Yo cuando firmé la hipoteca, sabía que si no cumplía me iban a dar con la Ley Hipotecaria en toda la cabeza. Por eso pago religiosamente mi hipoteca, y le estoy muy agradecido al banco por concedérmela. También sabía cuáles eran mis límites: yo quería vivir en Lagasca, pero me fui a la periferia de Madrid. Si criminalizamos a los bancos por conceder hipotecas y querer cobrarlas: los bancos no concederán hipotecas. Y si no se conceden préstamos con garantía hipotecaria, no sé quién demonios se va a comprar una vivienda, salvo los inmensamente ricos. A este paso, a eso vamos, como los años 40 en España, en los que sólo los ricos, muy ricos, podían tener inmuebles en propiedad, el resto de alquiler.

Ir a respuesta

Cide H. Benengeli 10/11/12 11:33

Ha comentado en el artículo ¿El fraude de las hipotecas?

Y seguimos dándole vueltas al mito de que se está “ayudando” a los bancos y no a las familias necesitadas… En la antigüedad los bancos eran instituciones exclusivamente privadas. Un banco prestaba exclusivamente lo que era suyo, lo que hoy llamamos capital social. La Banca Fugger prestaba únicamente el dinero que era suyo (otra cosa es de dónde sacaba el dinero). Posteriormente los bancos, además de prestar su propio capital, acogían el dinero que no era suyo (ofreciendo un interés por ello) y a su vez lo prestaban a otros (obteniendo un interés, supuestamente mayor que el anterior, por ello). De esta forma se dinamiza la economía ya que los particulares y las empresas pueden obtener una rentabilidad por el dinero sobrante, y a su vez pueden conseguir financiarse. Lógicamente los bancos, obtienen una rentabilidad por ello. Ése es básicamente el funcionamiento de un banco: yo le dejo dinero a un banco para que me lo devuelva y me remunere por ello (remuneración que no necesariamente ha de ser en dinero, también puede ser en servicios: paga mis cheques, me domicilia los recibos…), y el banco a su vez lo presta obteniendo una remuneración con ello. Es obvio que si el banco recupera el dinero prestado, puede devolver el dinero al depositante. Si no lo recupera, el depositante no ve ni un duro. Para ello los bancos han de mirar con lupa a quién le prestan el dinero, y a su vez utilizar los medios legales para recuperar el dinero en el supuesto de que aquél a quien teóricamente han mirado con lupa, al final no pague. Ahí está la ejecución hipotecaria. Claro que hay supuestos en los que el banco no recupera el dinero: para ello están sus beneficios y el capital social. Lo que ocurre es que los beneficios se han esfumado y el capital social me temo que también. Vivimos en una sociedad totalmente bancarizada, el común de los mortales cobra todo a través del banco y paga casi todo a través del banco. Ni siquiera me permiten ir a una tienda y comprarme un sofá que cueste 2501 euros pagando en efectivo. Lo tengo que hacer, obligatoriamente, a través de un banco. La actividad bancaria es necesaria, imprescindible, en una economía moderna. Cuando se “ayuda” a los bancos, no se les está ayudando a ellos, se ayuda a los 47 millones de españoles que tienen depositado el dinero en el banco (que está arruinado: su capital social ya se ha evaporado, pregúntenle a los del Popular por qué amplían capital…) Si no se “ayuda” a los bancos, es decir a todos los españoles, entonces sí que nos vamos a la España de la posguerra, pues ni los depositantes recuperarán nunca su dinero, ni nos servirán los bancos para canalizar los capitales que permitan dinamizar la economía. Otra cosa es que los responsables del desaguisado económico purguen sus responsabilidades incluso en la cárcel, tema en el que no creo que haya discusión alguna (aunque mucho me temo que no lo verán nuestros ojos…) Claro que hay que ayudar a las familias necesitadas. A las familias necesitadas de verdad. Para mí un ignorante que se ha entrampado hasta las cejas para creerse propietario de una vivienda -y de paso comprarse un buen deportivo para fardar en el polígono e irse al Caribe a tostarse la barriga en Punta Cana, previa firma de contrato con el que responde de un préstamo con todos sus bienes presentes y futuros…- no es una familia necesitada, es un ignorante, y sinceramente me da igual que se suicide o que se la casque. Y si el ignorante de arriba, ha metido de avalista a su madre, ancianita de 80 años, alguna responsabilidad tendrá la ancianita en haber educado al ignorante de su hijo y en haber avalado al ignorante de su hijo. Pues no, aquí lo que queremos es que se ayude al ignorante del hijo y a la responsable de la madre… Claro, con el dinero de todos los españoles, y si hace falta de los alemanes, pues si somos europeos, que nos ayuden… Pues yo, puestos a elegir, prefiero que se ayude a todos los españoles vía recapitalización bancaria, a unos cuantos (miles si se quiere) de descerebrados que han querido y quieren seguir viviendo del cuento. Si una persona se queda sin casa porque la han desahuciado por no pagar la hipoteca o el alquiler… Pues que se vaya a otrá que sí pueda pagar, o que se vaya al campo a plantar sus patatas, sus pimientos y a alimentar sus gallinas… Miles de personas lo hacen en España, basta darse una vuelta por Galicia para ver señoras de 80 años con el pañuelo en la cabeza y la azada en la mano. En la Galicia profunda o la Castilla profunda, por 100 euros al mes tienes casas con huerto y muchas de ellas ni siquiera eso, pues llevan años abandonadas y desocupadas, basta ir con la azada. Ahora: lo bien que queda pasarse un mensaje por el guasap a través del ifon para hacer una kedada con cartelitos ante un desahucio y ser un tío guay…

ir al comentario

Cide H. Benengeli 16/07/12 14:00

Ha comentado en el artículo Idealista, qué decepción

Idealista ha conseguido, de facto, el monopolio en el mercado inmobiliario español. La mitad de las transacciones inmobiliarias, alquiler o venta, se hacen a través de Idealista. La otra mitad se hacen con la suma agregada de todos los demás: porteros, anuncios en la calle, agencias inmobiliarias, prensa local, y demás medios de internet (Segundamano, Fotocasa, Mil Anuncios…) Idealista ha conseguido el puesto que Amazon o eBay tienen en la venta por Internet. Se lo han trabajado durante años, tienen con mucho, la mejor plataforma de anuncios inmobiliarios por Internet y son conscientes de ello. Así que, como cualquier otro monopolio, ahora va a aprovechar para exprimir hasta la última gota. En un principio sus anuncios eran gratuitos (incluso te llamaban cuando ponías un anuncio en Segundamano para que lo pusieses también en Idealista) luego lo fueron sólo para particulares, después con un límite de uno al año, ahora sólo son gratuitos el primer mes, a partir de entonces, a pagar, y bien. Y quién hace consigue en estos tiempos un mísero alquiler en menos de un mes… Idealista, a pesar de su apariencia progre guay con el señor Encinar ostentando su orientación sexual, es una empresa más. Y sus socios, capitalistas, tienen el legítimo afán de lucrarse con sus inversiones. Algunos de ellos son entidades bancarias, que como sabemos, más ahora, no están precisamente para regalar, sino para ganar dinero. Pese a quien pese, y a pesar también de lo dicho aquí, Idealista ES el medio. Estar fuera de Idealista, equivale prácticamente a no estar. Ellos lo saben, han estado cebando la vaca, y ahora la van a ordeñar hasta el máximo. Si deseas vender un apartamento de 150000 euros, si pagas esos 100 euros tienes alguna opción, si no, nada de nada. Y si contratas a una agencia en exclusiva, lo primero que va a hacer va a ser anunciarlo en Idealista, a través de donde van a recibir como he señalado, el 50% de las llamadas, y te van a soplar un 4% de la venta, unos 6000 euretes. Lamentablemente, no hay alternativa seria hoy en día en Internet. Segundamano cada vez lo hace peor, no sé quién demonios dirige la empresa. Primero cobraban a los interesados en los anuncios, a los que obligaban a mandar un sms de pago para poder ver el teléfono del anunciante. Ya cuando compraron la antigua Compraventa, tuvieron la genial idea de cargarse su plataforma, que con sus defectos era bastante mejor que la de Compraventa, y utilizar esta última. Lo de cargarse el papel fue una pésima decisión para los vendedores, pero también para ellos. Lo que no funcionaba era hacer siete ediciones a la semana. Pero una edición a la semana hubiese sido híper-rentable. Ahora están a por uvas… pones un anuncio y no sale, reclamas y no te responden, de pena… No obstante, su nombre sigue valiendo su peso en oro, pues para mucha gente es la primera opción de búsqueda. Mil Anuncios no está mal, pero no tiene ni de lejos la respuesta de otros, su plataforma no es tan atractiva, y peca de liberalidad, pues hay quien repite los anuncios todos los días sin restricción y eso la hace poco interesante. Fotocasa, que es de los mismos de Segundamano, es la única alternativa, pero, desde mi punto de vista, le hace muy poca sombra a Idealista, su navegación no es ni mucho menos tan atractiva como la del líder. De todo ello llego a la conclusión de dos cosas: Hay que estar en Idealista, incluso pagando. Ya no se conforman con vender tráfico a otras páginas, ahora también quieren cobrar a los anunciantes, y si pudiesen cobrarían también a los visitantes. Ello es absolutamente legítimo. Pero si quieres vender o alquilar es insustituible. Y con lo difícil que es ahora vender o alquilar, no anunciarse ahí es ponerlo todavía más difícil. Creo que hay espacio para otros medios. En papel ahora mismo no hay nada interesante, es todo una chapuza impresentable, y creo que hay mercado. En internet se abre un espacio nuevo. Idealista ha dejado de ser interesante para vender o alquilar por sus precios, y su plataforma es algo mejorable. Hay dos nichos de mercado para emprendedores, a ver quién se pone manos a la obra…

ir al comentario