Acceder

Celtadevigo3

Se registró el 01/11/2010
11
Publicaciones
6
Recomendaciones
1
Seguidores
Posición en Rankia
146.772
Posición último año
Celtadevigo3 04/11/10 20:02
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Hace unos años en los modelos de valoración de las preferentes solamente se incluia el riesgo de tipos de interés. Se suponía que el coste de financiación de las empresas se iba a mantener más o menos estable en la misma banda. Por lo tanto solamente era una cuestión de si subían o bajaban los tipos. Aunque ya era difícil de valorar. Pero desde hace unos años incluir el coste de financiación en los modelos, el tema se ha complicado un montón. Se pueden dar todo tipo de casos (por ejemplo se pueden dar subidas de tipos con bajadas en el coste de financiación, o al revés). Además hay que tener en cuenta la correlación entre los movimeintos de los tipos y los aumentos o disminuciones del coste de financiacion. Se complica el tema muchísimo, lo que aumenta la volatilidad de las preferentes (inseguridad al valorar las mismas genera movimientos de precios más drásticos). En tu ejemplo vamos a ver algunos casos el día de la amortización: 1) Si UF no amortiza porque su coste de financiación es superior a Euribor + 400 y no ha hecho cobertura de tipos de la emisión, el tema está chungo para la empresa. 2) En el caso de que haya hecho cobertura de tipos, habría que analizar si los tipos han subido o han bajado. También habría que analizar si hacen coberturas instrumento a instrumento o coberturas globales de su deuda emitida. Una casuística muy variada. Se puede dar el caso que hayan hecho cobertura de tipos de su emisión, los tipos de interés hayan subido y su coste de financiación haya bajado. Entonces la empresa podría mantener la emisión a Euribor + 400 porque en ese momento a ellos le sale más barato mantener la emisión y la cobertura juntas (en global a un tipo de interés inferior al tipo resultante de una nueva emisión a un coste de financiación menor en un escenario de tipos más altos). En este caso la preferente cotizaría por encima de 100% (siempre que valoremos correctamente toda la opcionalidad futura) Así mismo, si por negligencia no amortizan una emisión que deberían amortizar, esta debería cotizar por encima del 100%. Al no ejercer su opción el favorecido lógicamente es el vendedor de la misma y el valor de su activo, por tanto, sube. En general en emisiones a tipo fijo el comprador de una preferente es como si fuera vendedor neto de swaptions (opciones sobre swaps de tipos de interés con fecha de comienzo y no se sabe muy bien la fecha de vencimiento) y vendedor neto de opciones sobre Credit Default Swaps del emisor. Todo muy complejo.
ir al comentario
Celtadevigo3 04/11/10 01:32
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Genial. Has hecho un análisis, te gusta la inversión, te gusta la rentabilidad que te da. Perfecto. Si cuando yo entré en el foro era realmente porque se lo que hacen todos los que colocan productos, especialmente preferentes, con el ahorrador de la calle. Y a esa persona iban todas mis advertencias. Una cosa interesante de observar para ver como va la compañia emisora de preferentes. Si en el 2.013 no amortizan, mucho ojo con esta empresa. Eso quiere decir que no puede conseguir financiación más barata que Euribor + 400 (lo que estamos hablando de una empresa en un estado financiero muy difícil), o que su departamento financiero es un desastre y se olvida que tiene esta emisión y la deja sin amortizar por incompetencia (que cosas peores se han visto)
ir al comentario
Celtadevigo3 03/11/10 10:40
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Hola Prios: Intento explicarme. Perdón porque no me explico tan bien como me gustaría y muchos de mis comentarios pueden llevar a error. Creo que los bonos estadounidenses a largo plazo están dando una rentabilidad excesivamente baja, en función de mis expectativas de inflación y de crecimiento de la economía. Por lo tanto, según mi opinión están sobrevalorados en este momento debido a dos motivos: 1) Intervenciones de la FED comprando bonos masivamente ; 2) Miedo o huida hacia la calidad de los inversores. Estimo que tarde o temprano esta situación va a tender a corregirse, pero lo que no se es cuando. Por lo tanto la recomendación que hago es que se mantenga a largo plazo esta inversión. Igual dentro de uno o dos años vemos a los tipos a largo 2 o 3 por ciento por encima de los niveles actuales. El problema cuando se opera con futuros sobre el bono es que cada tres meses hay que hacer un roll-over y a veces te favorece y a veces te perjudica. En concreto el roll over de diciembre a marzo es caro. Por lo tanto recomiendo puntualemente en ese momento intentar minimizar el coste del roll over intentando hacer algo de trading para abaratar este coste. Pero siempre con la idea de seguir a largo plazo con la posición vendida sobre el bono.
ir al comentario
Celtadevigo3 03/11/10 00:37
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
No me gusta mucho esa idea de comprar el bono, cuando pienso que los tipos de interés a largo plazo van a subir. El roll over es caro, es cierto. Es mejor entonces esperar a entrar vendiendo en un momento puntual bueno, que no hacer la operativa inversa. En el mismo CME tienes dos cotizaciones (10y Treasury note) a 126,15 y el bono a largo plazo(US Treasury bond) a 131,15. Elige el plazo que más cómodo te encuentres. En ambos el roll-over es caro. En cualquier caso, mi intención es dejar la inversión durante bastante tiempo, intentando gestionar y haciendo trading cerca de los roll-overs para que salgan lo menos caro posible.
ir al comentario
Celtadevigo3 03/11/10 00:10
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Muchas gracias Beltzo. En realidad uno siempre tiene responsabilidad de la respuesta que genera en el otro, así que asumo mi parte de responsabilidad en las reacciones que he generado. A partir de ahora intentaré ser más comedido con mis opiniones y más equilibrado. Un fuerte abrazo a todos los que siguen el foro
ir al comentario
Celtadevigo3 02/11/10 11:26
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Yo haría el siguiente ejercicio, con cualquier preferente qeu compres. 1) ¿Qué otros instrumentos tiene emitido el emisor? ¿Cómo cotizan? Entonces yo me iría a ver deuda senior y que rentabilidad (medida en spread sobre Euribor) darían ahora, en los diferentes plazos. 2) ¿Cotizan CDS (Credit Default Swaps) sobre el emisor? Con eso te puede hacer una idea de la probabilidad de quiebra que el mercado asigna al emisor en varios plazos. Esto te sirve porque muchas veces no hay deuda emitida a un plazo, pero si cotizan CDS. 3) Las acciones del emisor, ¿son líquidas? ¿dan alguna rentabilidad por dividendo? 4) ¿Cuanto mas le exiges a la inversión por la falta de liquidez de las preferentes? 5) ¿Que probabilidades asignas a que se amorticen las preferentes? Piensa que esto no es fácil puesto que necesitas valorar escenarios sobre tipos de interés y sobre riesgo de crédito del emisor. 6) ¿Qué rendimiento adicional exiges por la opcionalidad que entregas al emisor? Bueno, una vez hecho este ejercicio, te puedes hacer una idea de cuanto esperar de tu inversión y a como comprar, y ver que alternativas tienes. No es facil realizar este ejercicio puesto que muchas de los parámetros tienen un componente de subjetividad muy fuerte y todo se basa en estimaciones. Cuando hago este ejercicio, como para mi la liquidez es algo fundamental en la inversión, y además creo que la opcionalidad que se entrega al emisor vale mucho (mucho más de lo que el mercado estima), me decanto siempre por no comprar preferentes.
ir al comentario
Celtadevigo3 02/11/10 03:02
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Lo de la call sintética impresionante, de chapeau. Buenisima idea para evitar el riesgo de crédito de la contrapartida. LO de la vivienda no estoy seguro. La vivienda es algo físico y un bien de primera necesidad (siempre tendrá su valor). Ahora, hay que estudiar el mercado, la zona, etc, etc, aunque los costes de transacción son escandalosos.
ir al comentario
Celtadevigo3 02/11/10 02:45
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Hola Beltzo. Vamos a intentar responder a lo que dices, pero sin ningún tipo de mal royo. Estamos dialogando y espero que saquemos conclusiones. 1) Tengo tirria a las preferentes porque he visto auntenticas barrabasadas con ellas. He visto como han esquilmado a ahorradores tanto en la compra inicial como en la venta posterior, en un producto que se supone de AHORRO a largo plazo y de RENTA FIJA. Por eso me metí en el foro, porque dije: "joder, alguien que de verdad dice las cosas como son". Pero no solo tengo tirria a las preferentes: tengo tirria a los WARRANTS, a los FONDOS DE FONDOS, a ALGUNOS FONDOS DE INVERSIÓN, a FONDOS DE INVERSION GARANTIZADOS, a los DEPOSITOS ESTRUCTURADOS, a los CDOs, a algunos emisores de CFDs que hacen publicidad engañosa. Es decir, tengo tirria a todo producto que se vende al cliente retail de forma engañosa, clavandole una comisión brutal con opciones ocultas no explicadas. 2) No es mi intención que nadie salga a vender como locos las preferentes en este momento. Es más, ahora, si van a ser amortizadas, mi recomendación es que las aguanten. La opcionalidad ha desaparecido puesto que serán amortizadas con mucha probabilidad y como la liquidez va a ser mayor va a ser más fácil valorarlas. Aunque no las amorticen, una vez que las tienen en cartera, pues que van a hacer: entre aguantar y vender a precio de saldo, mejor aguantar. 3) En relacion a la valoración, comentarte que estaba intentando generalizar, pero concretamente y en el ejemplo de Vallecas, te comento: (y te aseguro que no había animo de esconder nada) Punto 1. Tienes razón: efectivamente existe una posibilidad de amortización en el 2013 y no es baja. No te puedo decir cuan grande es esa posibilidad, pero no es despreciable. Con lo que sube bastante el retorno esperado de la inversión si se compran al 75%. Punto 2. Hay que comparar las preferentes con la deuda senior, para saber cuanto más esperar de ellas. Obvio que si hay quiebra, las acciones no cobran nada, pero siempre se compara preferente con deuda senior(es más facil que con respecto de las acciones). Pero como se estima que la deuda senior en un caso hipotetico de quiebra recibe un 30% y las preferentes nada, tienes que exigirles un plus a las preferentes con respecto a la deuda senior, que dependiendo de la emisión suele estar en torno al 1% adicional anual. Entonces si la deuda senior de Union Fenosa a 30 años cotiza a Euribor + 400, para que tu inversión sea equivalente tienes que esperar aproximadamente de la preferente que te pague Euribor + 500. Aquí me podrías decir: Oye, no cojas el coste de financiación a 30 años, sino que coge el coste de financiación a 3 años que es mucho menor, y tendríamos que entrar en una discusión bastante larga sobre el plazo del tipo escoger. Punto 3. La valoracion de la opcionalidad de las preferentes es muy compleja y hay que hacer estimaciones constantemente. Reconozco que si a partir del 2.013 se paga un tipo flotante, la valoración se hace menos difícil. No obstante hay que tener en cuenta las siguientes estimaciones: 3.1) Posibilidad de que el coste de financiación de Unión Fenosa esté por encima de Euribor + 400 (más lo que le quieras poner por ser un híbrido entre deuda senior y preferente), en cada fecha de amortización (y aquí nuevamente habría que discutir sobre que tipo de financiación se coge, si el de 5, 10, 15, 20 o 30 años) todo ello considerando la posibilidad de que la opción haya sido ejercida anterioremente para cada opción; 3.2) Posibilidad (aplicada a todas las opciones) de que U.F no ejerza la amortización aunque matemáticamente o financieramente le pueda interesar (es decir, que U.F actue irracionalmente y no amortice cuando deba amortizar; 3.3) ¿Ha hecho cobertura U.F de la preferente a partir del primer dia de amortización? Es decir, ¿es posible que U.F. se haya cubierto ya de las subidas de tipos a partir del 2.013?. Entonces para U.F el coste de financiación de la preferente es un tipo fijo (y no Euribor + 400). Al amortizar la preferente tiene que cancelar el "forward swap", lo que le puede suponer pérdidas o beneficios. Entonces las posibilidades de amortización varían y no solo dependen del coste de financiación futuro, hecho que hay que tener muy en cuenta, para otorgar probabilidades a las posibles amortizaciones. 3.4) Cada 5 años Union Fenosa tiene derecho a amortizar. Esto significa que tiene opciones en el 2.013, 2.018, 2.023, 2.028,.....etc. Las opciones más allá de 25 años apenas se valoran (y además es extremadamente difícil saber la volatilidad a aplicar), pero cada vez que no se ejerce una, entra en juego otra futura, lo que hay que tener en cuenta para poder valorar este instrumento. En resumen, es tan elevada la casuistica y tan compleja la valoración que puedes encontrarte que la misma preferente alguien la valora al 40% y alguien al 60% y ambas valoraciones pueden ser correctas. Si además tenemos en cuenta que hay algunas emisiones que a partir de la primera fecha de amortización pagan un tipo fijo, entonces el tema se complica mucho más (porque no solo hay que tener en cuenta el coste de financiación, sino los tipos de interés futuros en diversos plazos y en múltiples vencimientos. Del mercado no te puedes fiar. Y lo digo porque un trader de opciones de RF del banco se dio cuenta que las opciones de las estructuras "callable" (y las preferentes son una de ellas) estaban todas mal valoradas. Total que se puso a comprar como loco en contra de todo el mercado, y al final del año ganó lo que no está escrito. Piensa que estamos hablando de opciones sobre "forward starting swaps" con vencimiento a muy largo plazo (30 años) y que diferentes estimaciones de volatilidad sobre tipos hacen que las opciones varien un 20% su precio tranquilamente. Hemos tenido ejemplos de equivocaciones muy largas de estimaciones muy irracionales del mercado que tarde o temprano se han corregido (el problema es saber cuando se va a corregir esa estimación irracional). Punto 4. Te has comprometido a un tipo predeterminado de Euribor + 400 con U.F. Que sea un tipo variable no quiere decir que no sea predeterminado. Es un tipo predeterminado, cuyo coste concreto sabras en el 2.013 y cada trimestre a partir de entonces en función del Euribor. Y es predeterminado, porque has predeterminado el riesgo de crédito de UF que se valora en 400 p.b sobre el Euribor, porque no sabes si el riesgo de crédito de UF (medido en términos de spread sobre el Euribor) será de 200, 400, u 800 puntos básicos cuando llega la fecha de la amortización. Es decir tu sabes de por vida que Unión Fenosa te va a pagar Euribor + 400. Si tu tienes una hipoteca a tipo variable que pagas Euribor + 50, con esta preferente de U.F, y si no la amortiza, has predeterminado tu ingreso anual en 350 p.b (siempre que vayas vendiendo preferentes conforme vas amortizando capital).Al decir predeterminado me referia a que predeterminaste las condiciones de la inversión (independientemente que fueran a tipo fijo o tipo variable). Bueno, espero haberte aclarado algunas cosas que comenté. Lo más importante es que quede claro que no tengo ningún interés personal o particular en que nadie haga alguna operación en concreto. Mi único ánimo es intentar esclarecer algunas cuestiones para que LIBREMENTE y sin coacciones de ningún tipo la gente tome sus decisiones de inversión lo mejor posible. Tenemos el caso de Vallecas: El ha dicho que no necesita la liquidez y que le va bien las preferentes. Nada que objetar a esa decisión. Me parece fenomenal por su parte. Bueno, espero de verás no haber molestado a nadie. Muchas veces me vienen mogollón de ideas a la cabeza y no me expreso tan bien como me gustaría. Siento los malentendidos que haya podido causar. Un abrazo a todos.
ir al comentario
Celtadevigo3 02/11/10 01:21
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Perdona Fernan2, los datos los saqué de Nerua (en el mensaje 87) que dijo textualmente: "A propósito, aquel que en 2008 compró 100.000€ en Preferentes siguiendo las recomendaciones y conclusiones de este blog y el de Fernan2 tiene hoy 140.000€. Sin embargo, el que invirtió la misma cantidad en pisos tiene ahora 87.000€(fuente, INE)". Entonces yo lo único que hice fue: OK, me parece buena comparación. Pero vamos a comparar esta misma inversión, con lo que hubiera sido comprar acciones del Santander. Entonces estimé que si comprasteis preferentes a precio de saldo, tendría que haber sido cuando la acción estaba en mínimos. Si los datos estaban mal, siento haberlos cogido mal equivocados, pero me pareció una comparación sin ningún tipo de sentido la que hizo Nerua. Tiene mas sentido comparar las preferentes con la deuda senior, que con los pisos (aunque luego aclaró que era porque mucha gente recomendó comprar pisos en el 2.008) He tenido la oportunidad de leer varias cosas que has escrito y me han gustado mucho. En concreto la estrategia con CALL sintética (venta de PUT y compra de futuro) en el caso de un escenario de hiperinflación. Una idea muy buena y bien pensada. Enhorabuena.
ir al comentario
Celtadevigo3 01/11/10 19:40
Ha comentado en el artículo Cada vez que veo el morrito que tiene el AIAF..., siempre pienso en lo mismo
Hola Vallecas: Me habia dado de baja del foro, pero gustosamente te contesto. Aunque no quiero seguir más aquí, pero pareces alguien digno de respeto. 1) En primer lugar se ha producido un hecho puntual externo (el cambio de tratamiento en la contabilidad de las preferentes) que posiblemente hará que muchas emisiones sean amortizadas. Esto no dice nada sobre la inversión inicial primera. Es decir, si uno compra Terra a 30, en medio de la caída, y de repente se produce un cambio legislativo que obliga a Telefonica a hacer una OPA de exclusión a Terra por 60, no quiere decir que la compra de Terra a 30 fuera buena. Ha habido buena suerte. No obstante me alegro por todos aquellos que se puedan beneficiar de este cambio en el tratamiento de las preferentes y ojalá les amorticen todas las emisiones cuanto antes. Si ahorradores de buena fe (que muchos de ellos fueron engañados por empleados de sucursal para comprar preferentes) se ven beneficiados, pues me alegro un montón por ellos. Ojalá amorticen todas cuanto antes y todos ganen un montón. 2) He leído el comentario de Ferran2. Me parece muy bien lo que dice y lo comparto. Ahora bien, en el mensaje dice: "compre preferentes, porque van a dejar de serlo". Es decir, ahora que la preferente se convierte en otra cosa (un bono: un activo con vencimiento fijo) es cuando hay que comprar. Analicemos esto. Cuando compro algo, lo hago porque me gusta su esencia, sus características esenciales. Y es más, no me gustaría que se cambiaran esas características. Pero en este caso la recomendación es: "compre preferentes porque en breve van a perder sus características esenciales y se van a convertir en otra cosa". O sea, que si a mi me gusta un producto y sus características y lo considero que es muy bueno, no me gustaría para nada que me cambiaran sus carateristicas esenciales y se convirtiera en otra cosa. Entonces entiendo que todos aquellos que han comprado preferentes porque les parece un producto buenísimo estarán ahora muy jodidos porque se las van a amortizar (y además protestarán porque se han convertido en algo contrario a lo que querían: un bono en lugar de una preferente). E incluso en breve iniciarán una plataforma de queja al legislador europeo para que no obligue al cambio de legislación de las preferentes (porque estarán encantados con su producto). Pero parece que Ferran2, que defiende las preferentes, lo que nos está diciendo es: "compre las preferentes porque ya no lo son, sino comprelas porque se han convertido en un bono. Compre una cosa, que en realidad es otra. Nos está diciendo: COMPRE UN BONO". ES decir, si yo compro Terra a 30 porque creo que la compañía es espectacular y me hacen una OPA de exclusión a 60, diría: "Vaya faena que me hacen: esta empresa vale 200 y me la compran a 60". Por el contrario, si pienso que Terra es un lastre diría: "me ha venido a ver la virgen, a ver cuando puedo deshacerme de esto". Lo mismo con las preferentes. Parece que aquí la gran ventaja de la preferente es que la van a amortizar, es decir, que va a desaparecer mi inversión Y parece además que todos los que compraron preferentes están encantados con que les amorticen, y es más recomiendan comprar justo porque las van a amortizar. Lo que no se dan cuenta es que en realidad lo que nos dicen a todos los demás es lo siguiente: "de vaya lastre que me suelto, que suerte que me amortizan y puedo salir cuanto antes de la inversión". Por el contrario, alguien que realmente creyera que la preferente es un buen producto diría: "Vaya faena que nos hacen amortizando una inversión tan buena: intentemos por todos los medios que la amortización no ocurra. Ojalá pueda mantener esta magnífica inversión por mucho y mucho tiempo" Pero en realidad solo percibo satisfacción y alegría en aquellos cuya inversión se va a acabar, y me atrevería a decir que incluso querrían una amortización lo antes posible
ir al comentario
No hay más resultados