Buenos días a todos.
En relación a los comentarios de Albert_cl y siguiendo más o menos el orden de sus puntos:
- No me gusta la venta de volatilidad del spread BBVA vs Santander. No porque la idea sea mala sino porque le tengo alegia a ponerme corto en acciones. Ya sabes que el broker te puede cerrar cuando él quiera o ponerte intereses abusivos. Después de varios desastes, está en mi decálogo jamás ponerme corto en acciones. Dicho esto, debo admitir que hay futuros sobre esas acciones y con los futuros no pueden hacerte esas cochinadas; pero son de MEFF y esa institución no me gusta.
- Estoy de acuerdo en que para la venta de volatilidad necesitamos un gráfico congestionado. Eso es un hecho objetivo. En lo que ya no estoy de acuerdo es que el Santander esté tan bajista y en que su volatilidad sea baja. No debemos mirarlo en términos absolutos ( oscilaciones de la cotización en euros ) sino en términos de oscilaciones de la rentabilidad, bien diaria o bien elevada a anual, que es como miden la volatilidad los traders de opciones o los ETF que buscan replicar la volatilidad. Pero está claro que lo que es alto o bajo es una categoría relativamente subjetiva.
- Estoy de acuerdo en que no es bueno comprar acciones bajista, ni vender alcista; o sea, no es bueno ir contra tendencia. Pero si quieres vender volatilidad con altas expectativas de beneficio no tienes más remedio que hacerlo. Así lo hemos hecho con el trigo maíz: hemos comprado un spread superbajista. El error, a mi juicio, fue no poner un límite razonable de pérdidas, que para una ONG de parados no debía haber sido alrededor de 12.000 euros.
- Respecto al trigo maíz, la recuperación actual no creo que haya sido aprovechada por casi nadie, ya que hay que tenerlos bien puestos para haber seguido dentro a -20. Creo que casi todos habrán abandonado antes de la relativa recuperación actual.
- Es cierto que la estrategia que propongo puede quedarse abajo durante mucho tiempo. Pero por lo menos tienes los siguientes consuelos: (1) conoces la pérdida máxima sin duda, ya que de cero no puede bajar, (2) vas cobrando dividendos, que no es el objetivo, pero no está mal, (3) es altamente probable que en un futuro lejano suba de 8 euros, (4) aunque se quede abajo, si tiene volatilidad ( oscilaciones ) irás generando beneficios que pueden incluso llegar a superar la pérdida generada por la bajada, (5) no tienes la espada de Damocles encima de que se te acaba el tiempo, ya que no hay roll-over.
- Quiero dedicar especial atención a tu frase “el maíz, la plata y el petróleo no quiebran”. Es cierto, pero me permito suponer que tú, al igual que casi todos los que estamos aquí, no compras esas mercancías sino futuros sobre ellas. Eso es muy diferente pues tienes el maldito roll-over de por medio. Imaginemos que el petróleo está a diez y va subiendo hasta cien. Parece que estando comprado de un futuro a 10 sólo puedes ganar. Pero es falso. Imagina que el vencimiento actual está a diez y el siguiente a 20; además cuando has comprado el vencimiento actual a 10, al llegar a vencimiento ha llegado a 5, pese a que el siguiente sigue a 20 ó 25. El petróleo ha subido pero tú has perdido. El maldito roll-over hace que te pierdas ese tramo de subida y encima te quedas con la pérdida. Y si cada vencimiento tiene ese tipo de comportamiento, lo que no es descabellado y pasa mucho con el gas natural, cuando el petróleo esté a 100 tú habrás perdido una fortuna. Insisto en que penséis mucho en los roll-over antes de meteros en commodities. Por si fuera poco los contratos de commodities son muy grandes ( 1000 barriles en el caso del petróleo, o sea 120.000 dólares ahora por un contrato ) lo que hace inviable estrategias de venta de volatilidad para las cuentas que no sean muy grandes. Un solo contrato de petróleo fácilmente te genera en un día 2.000 dólares de beneficio o pérdida, así que imagina si llevas 6 ó 7 para vender volatilidad.
En fin, que no pretendo convencer a nadie de la bondad de lo que expongo, sino que Llinares exprese su opinión si lo tiene a bien, así como que quienes puedan estar interesados le den muchas vueltas a la idea y si al final les gusta, que colaboren en calcular los escalones óptimos.
Repecto a los comentarios de Orión, estoy de acuerdo en que la clave del éxito de estas estrategias es seleccionar adecuadamente los escalones de compra y venta. Habría que simular.
Me parece muy acertada la idea de dividir los fondos para este tipo de estrategia en 3 acciones. La diversificación es fundamental.
Con la conversión automática de la venta de volatilidad en compra de volatilidad quiero decir lo siguiente: imagina que has ido comprando lotes y ha ido bajando sin rebotar. Sólo habrás obtenido pérdidas. Pero si después de bajar mucho, luego sube como un cohete por encima de 8 euros, entonces habrás compensado las pérdidas y tendrás beneficios. En el fondo habrás ido comprando barato para acabar vendiendo caro, que no deja de ser una compra de volatilidad aunque no intencionada.
La idea subyacente es muy sencilla: la probabilidad de que en un futuro muy lejano el Santander cotice a más de 8 es muy alta y por tanto cualquier lote comprado a menos acabará dando beneficio por esa subida ( compra de volatilidad ), además de los beneficios que haya podido dar por las oscilaciones en la parte baja ( venta de volatilidad ).
Queda claro pues que esta no es una estrategia para mantener indefinidamente, como era el trigo maíz en principio, sino una estrategia oportunista, a relizar sólo cuando Santander está muy bajo.
En el fondo todo esto es parecido a la idea de la Mulata Cubana, pero con varias ventajas:
- Es en euros.
- El riesgo de quiebra es enormemente menor.
- El riesgo de ir al oscuro mercado OTC PINK es enormemente menor.
- La liquidez es mucho mejor.
- La horquilla es más estrecha.
- La probabilidad de cobrar dividendo y su cuantía son mucho mayores. El dividendo no es el objetivo, pero no deja de ser un ingreso añadido, lo que podría calificarse de ventajismo. El maíz no da dividendos ...
Saludos.
