Rankia España
Acceder

Andromon

Rankiano desde hace más de 5 años
7
Publicaciones
13
Recomendaciones
2
Seguidores
Posición en Rankia
Posición último año
Resumen
Respuestas 6
Recomendados 3
Guardados 1
Temas 1
21/06/14 01:29
Ha respondido al tema ¿Pero hay alguna posibilidad de vivir del Trading? - CFD
El tema me parece de lo más interesante del foro y digno de mantener. Aviso que va a ser un post muy muy largo. Me explico: esto de la bolsa, que en un día era o parecía ser, una cosa para que los ricos se hiciesen más ricos, se ha puesto de moda últimamente en lo que llamamos trading, sobre todo por la generalización de internet y lo que esto conlleva. Aquí podríamos tener una división fundamental entre "bolsa" y "trading". La Bolsa Veamos. La bolsa tal y como se entendía tradicionalmente como algo más para "invertir" y para ricos o gente con capital NO, NO es un juego de suma cero. Casi todas las estimaciones y promedios de hecho convienen en decir que es un juego de promedio 10% ANUAL. Es decir, el promedio de todos los intervenientes en el mercado y operadores con acciones acaba reportando un 10% anual. Este sería por ejemplo el caso de los grandes inversores como Gates o Buffet, que no suelen vender sus participaciones aunque caigan mucho en años malos, porque como estamos viendo con las acciones de USA, es un hecho estadístico que tarde o temprano volverán a máximos históricos. No compran con demasiada frecuencia y no venden sus participaciones estrella (como Gates Microsoft o Warren que todavía vende menos), principalmente porque son dueños de las empresas o porque a estos niveles de volumen tan grande las acciones no se venden con un broker o tal y como lo hacemos nosotros... Este juego es ya digo de suma 10% anual de promedio de todos los intervinientes en el mismo. Y este es el que yo creo que debemos distinguir cuando decimos que se puede vivir del trading "si se tiene mucho capital". La estrategia de Warren o Gates de no vender en las crisis o incluso comprar más sólo se puede hacer si tienes mucho dinero y desde luego no con márgenes y apalancamientos... Aquí yo más que trading hablaría de gestión de capitales ya grandes de por sí. O invertir, ya que al fin y al cabo muchas de las operaciones a este nivel son inversiones más que trading. Un ejemplo: A finales de 2004, Peter Thiel hizo una inversión ángel de $500.000 en Facebook. ¿Eso es trading? Yo creo que no, es como el que invierte en crear una empresa, y está a un nivel que efectivamente requiere de más capital, aunque lo que se mueva sea en bolsa y sean acciones. El Trading Ahora vamos al trading y a la madre de todos los sueños y de todas desgracias: el apalancamiento. ¿Suena bien, no? Con 1000€ y un apalancamiento de 1:100 estamos gestionando 100.000€ Bueno, veamos qué conlleva el apalancamiento y algunos mitos extendidos tanto para bien como para mal con algo de números 1º Es imposible sacarle más de un 30% (porque es lo que le saca Warren Buffet), más de un 10% (porque es lo que en promedio suben los índices) o superar el comportamiento del índice con el que se opera en el año. Veamos. DEPENDE. Depende todo de cómo lo consideremos. Si consideramos que lo que estamos invirtiendo son 1000€, entonces sí es posible ver como dicen algunos rentabilidades de tres cifras. Si consideramos que realmente estamos gestionando 100.000€ o posiciones más grandes, entonces efectivamente aquí SÍ que me inclino a dar la razón a los que dicen que no es posible. - Por lógica, ciertas cantidades de dos cifras deben ser imposibles de conseguir consistentemente. Primero porque si se pudiera, exponencialmente algunas personas ricas, con los medios y el personal necesario ya podrían ser todavía mucho más grotescamente ricas... Y sí, Bill Gates es muy rico, pero os voy a poner un ejemplo de lo que pasaría si de aquí a los próximos diez años sacase consistentemente un 30% a su riqueza todos los años. Ahora pongamos que tiene más o menos 50 mil millones (o "billions"). Pues en diez años tendría... ¡¡¡¡¡700 mil millones con esta fórmula!!!!! En sólo once y medio más o menos sería el PRIMER BILLONARIO ("trillionaire") de la historia de la Humanidad. Evidentemente eso no va a pasar. En sólo 22 tendría el PIB actual de EEUU, de 16 billones de dólares, el cual si crece a un ritmo de media del 3-4% (ojo aquí desconozco el dato real, pero me da que debe ser de media contando las crisis quizás algo menor) estaría para entonces en 37 billones de dólares. Uf, salvados diréis algunos... La gracia del asunto es que hace diez años Bill Gates YA tenía esa riqueza, por ejemplo en su momento de máxima riqueza cuando la burbuja de las tecnológicas. Creo que algunos NO entendéis lo que significa ganar CONSISTENTEMENTE todos los años un porcentaje fijo. Un 30% promediado y consistentemente todos los años como ya véis es una barbaridad, tomado, sobre el valor REAL de la cuenta, contando el apalancamiento. Exponencialmente se disparan las cosas si la cuenta es grande. Con solo 500.000€ de valor real de la cuenta con apalancamiento (1:50 con 10000€) se tendrían en diez años 7 millones de euros, es decir, ya se es millonario. Bien, pues lo absurdo comienza ahora. En otros diez años hemos conseguido ser milmillonarios, y creo que veinte años es lo mínimo que se trabaja en cualquier trabajo casi... Los deportistas empiezan de jóvenes a entrenar. Este año que "trabajásemos" ya nos íbamos a sacar unos 300 millones de euros al año... Qué cracks somos, Messi el pobre "sólo" gana unos 15 y es para muchos el mejor futbolista de la historia en la época en que mejor pagado está el fútbol... Como véis estas rentabilidades son imposibles. Yo diría que hay una cota en las cuales son posibles, a saber: - Ni muy baja ya que entonces las comisiones representan mucho %, ni muy alta ya que directamente hemos visto que no se sostienen estas ganancias porcentuales. Cuando se dice tan alegremente en la prensa que ""los ricos"" son ahora un 50% más ricos que nosecuando, bueno, primero, normalmente se habla de muchos años, en cuanto a trading me refiero, no nos damos cuenta porque para nosotros como currantes el tiempo pasa muy rápido, pero a un 30% de rentabilidad anual, diez años suponen... multiplicar por ¡CATORCE! la riqueza, con lo cual hasta parece que los ricos "pobrecitos" no son mucho más ricos... Segundo, normalmente se comparan con periodos en los que las acciones están anormalmente bajas, como la crisis bursátil de 2008, y luego su posterior recuperación como ahora, y se dice que los ricos se han hecho durante la crisis un 50% más ricos. No. Los ricos se han hecho CON EL PASO DE LOS AÑOS un % más ricos debido al interés compuesto y a la gestión de su capital. No es que en realidad se hayan hecho más ricos debido a la crisis... Aquí ya entraríamos en teorías de la conspiración sobre si la crisis es provocada y realmente se nutren de ella, yo diría que hay algunos fondos e inversores grandes que sí, pero sólo porque se dedican a eso, Bill Gates o Buffet simplemente pasan de las crisis porque tienen tanto dinero que lo único que tienen que hacer es esperar y su negocio es otro. Luego, cambiando los porcentajes tan alegremente como hacéis algunos... ¡TODO CAMBIA! Parece que visto desde fuera o si la cuenta que tomamos de base son 10000€ hay poca diferencia entre ganar un 10, un 30 o un 50 al año en promedio y de forma consistente... Y ciertamente no la hay, 1000, 3000 o 5000 € en cada caso, con perdón una miseria, ninguna nos saca de pobres ni nos sirve para mucho realmente, así que alegremente decimos ""necesito un 50% anual"" De nuevo cálculos con Gates. En diez años al 50% anual el Sr. Gates multiplica por 57 su patrimonio. ¿A alguien le parece esto lógico? En seis años que es lo que se podría decir que lleva la crisis en España a groso modo, el Sr. Gates es casi 11 veces más rico que al comienzo de ella... Ejem... Un 1100% más rico... Uf, imaginaos los titulares, si nos sorprendemos de que sean "un 50%" más ricos, y ya digo que el titular es algo falso... Imaginaos eso. Nuevamente parece haber una franja en la que eso puede pasar y en la que ya no. Al 100% (doblando como tanto les gusta a algunos decir) multiplicamos por 1024 en diez años (este es fácil para los informáticos, el 1024 famoso de 2^10). Es decir en diez años somos "billionaires" si podemos gestionar una cartera de 1.000.000 de euros y entramos en la lista Forbes. Con otros 5 a partir de ahí nos colocamos en posiciones similares al topten de ricos actuales. No está mal, ¿eh? Completamente disparatado, claro. Rentabilidades Y ahora con el 10% que nos parece más "normal" y asumible aunque los expertos en bolsa siguen diciéndonos que es un milagro... Necesitamos hasta DOCE años para triplicar nuestro capital, por ejemplo. Es decir, si hoy tenemos un millón, en 2026 tendremos tres... Pues bueno. Teníamos uno inicialmente hoy, es decir, ya teníamos, y si la inflación promedio anual es digamos del 3%, los precios se han multiplicado por 1.5 veces. Es decir, tenemos el doble de poder adquisitivo... Dentro de 12 años. Y con una buena base de partida. En este supuesto, que ya digo que todos los expertos dicen que es una rentabilidad promedio muy buena para "sólo" gestionar y mover el capital (nadie habla aquí de negocios) y con una buena base de partida, un millón de euros, aunque el señor Gates se quedara quieto con el dinero en una cuenta al 0% de remuneración, jamás lo vamos a alcanzar. Necesitamos 48 años para multiplicar por casi cien nuestra cuenta, un tiempo de trabajo muy por encima del de los traders normales, pero bueno. Y tendríamos cien millones... En el año 2062. Y Bill Gates muy por encima de nosotros, vamos, calderilla lo nuestro. De hecho, nos llevaría casi un siglo llegar a hacernos milmillonarios. A partir de ahí las cosas ya se ponen interesantes, y es que vemos cómo las cuentas parecen cuadrar, y pronto nos podríamos ya poner por fin al parejo de los ricos de la actualidad... Cuando ellos ya serían más que billonarios... Luego parece que efectivamente para ser ricos llevamos un retraso de unos cien años.. Oh, wait, claro, es hace ese tiempo más o menos que muchos ricos y grandes patrimonios se hicieron, olvidamos que la gente o familias que los hicieron originalmente muchas veces murieron pobres o sin grandes disfrutes y fueron los hijos los que pudieron decir realmente que eran ricos. Olvidamos que Gates es que INVENTÓ y COMERCIALIZÓ (anda, esto ya NO es trading) MICROSOFT, que por mucho que digamos mil y una veces que es una mierda, sigue siendo el sistema operativo más usado y vendido del mundo de lejos... De hecho, tan lejos, que la competencia es muy insignificante, cualquiera querríamos tener un negocio en el que nuestra cuota de mercado es algo así como un 85%, ¿no? Marck Zuckerberg, que es también milmillonario, inventó Facebook, que digamos lo que digamos o lo usemos o no (yo por ejemplo no lo uso) tiene "unos cuantos" millones de usuarios a nivel mundial... ¿Hizo Mark Zuckerberg trading? No realmente. Como vemos, multiplicar la riqueza realmente requiere inventar algo o crear algo, la riqueza no se multiplica anualmente a sí misma, parece ser que solo con dinero no se hace rico uno... Ah, que no queremos hacernos ricos, queremos ""vivir"". Bueno, con todos mis respetos, si nuestro negocio es ya uno que en 100 años por ejemplo no nos permitiría habernos hecho ricos respecto a los estándares actuales, ya algo falla y ahora más adelante explico por qué veo que es así. Antes voy a volver un poco a los números de antes. ¿Os ha parecido mucho decir partiendo de una cuenta de 1.000.000 de euros? A mi no me parece tanto, vamos al apalancamiento... El apalancamiento 1:100, apalancamiento normal de futuros, equivale a una cuenta con 10.000€ de capital. Aquí entra la falacia. Si ese año gano 100.000€, ¿he ganado un 10%, o..., soy dios... y he ganado... ¿¿UN MIL POR CIENTO?? Creo que estas son las cuentas que hacen algunos. No está mal decir que "teniendo 10.000€ he ganado 100.000€ en la bolsa", pero realmente, gestionando una cuenta de 1 MILLÓN de euros has sacado un 10% anual, cifra que como ya hemos visto se asemeja a lo que consiguen los ricos de media... Pero que a nosotros de poco realmente nos sirve en lo que a hacernos ricos se refiere, y que ya hemos visto que aunque parezca poco o a algunos les parezca "tirado", es una cifra difícil de lograr. Claro, ganar un 10% de una cuenta de 10000€ con la que se opera apalancado es "fácil", pero porque NOS ESTAMOS ENGAÑANDO a nosotros mismos. Nuestra cuenta no son 10.000€, son 10.000*r, r ratio de apalancamiento. En acciones 1:20, 1:10, es más normal, una cuenta de unos 50000-100000 que es lo que por aquí se comenta. Y nos permitirían sacando esas rentabilidades y con ese apalancamiento "doblarnos" y decir que hemos ganado un CIEN POR CIEN ANUAL en bolsa. Y mentir a todo ingenuo que nos oiga, y lo peor, una mentira para nosotros mismos que el problema es que nos acabará costando dinero. Por lo cual creo que realmente tenemos que ver QUÉ cartera real estamos manejando teniendo en cuenta el apalancamiento, y de ahí sacar la rentabilidad. Claro, así dicen algunos que se sacan un +30% en tres días, y yo decía, ¿cómo cojones hacen eso? ¿qué índices se mueven esos porcentajes? Y es porque cuentan sobre el capital invertido, no sobre el capital apalancado y gestionado real. Al contado... Ya hemos explicado por qué tendríamos muchos problemas en sacar consistentemente 30.000€ de esos cien mil para vivir anualmente. Y hay que tener esos cien mil. Vaya, todo era más bonito cuando había apalancamiento, ¿qué es lo que está mal?  >.<  Era guay. Bueno, pues estas cosillas son las que empiezan a fallar... - La gestión del riesgo. Se vuelve infinitamente más complicada que cuando operas al contado. Y es que hay que arriesgar un 1-2% de nuestro capital en cada operación de máximo nos dicen, ¿en qué se empieza a traducir eso cuando operas apalancado? Pues muy simple. En que de hecho, no te puedes apalancar tanto ;-). Es decir, los 1:100 son una fantasía. El broker nos puede exigir esa garantía, pero realmente con una cuenta de mil euros con apalancamiento 1:100 no operamos como una de 100 mil al contado. De hecho, con una cuenta de 1000€ si realmente queremos tener gestión del capital y control del riesgo, dudo mucho que podamos gestionar una cartera de por ejemplo más de 4000-5000€, ya lo veréis si os ponéis a hacer números y operaciones reales. Si lo que decimos en plan Kamikaze es "bueno, estos 1000€ es que son a todo o nada, no me importa perderlos, puedo ganar 30.000" Ya se nos va del todo. La cabeza digo. Porque no son 1000. Es perder un 100% de nuestro capital. Es Bill Gates perdiendo 57 MIL MILLONES de dólares. Es esa cuenta que tanto nos parecía de un millón, esfumándose. Si perdemos el cien por cien de nuestro capital, se acabó. Habíamos llegado lejos, he tenido suerte diez años seguidos y estaba a unos cuantos años más de la riqueza... Y se acabó. Se acabó también si pierdes un 80%, por ejemplo, a los diez años de haber empezado. Ahora al 30% de ganancia anual necesitas seis años seguidos para volver a enderezarte. Alguno dirá: Bueno, se arriesga un 100% o un 80%, sí, pero es que estamos hablando de convertir 1000€ en 30000, multiplicar por 30, un tres mil por ciento... En fin, nuevamente digo que depende de cómo lo veáis cada uno... Para mi sólo veo ganancias normales con apalancamientos grandes. Esto en el caso ideal de que el apalancamiento fuese gratis... No lo es, tiene costes, se empiezan a notar cuando ya llevas unos días en mercado. Un 3% de 10000€ no es mucho, pero de tu cartera real de 100000, ah, distinto... Luego como no estás realmente operando con ese dinero, no puedes operar como los ricos reales que hemos dicho ganan de promedio ese porcentaje, más o menos como hacen los índices mundiales. No. Porque en el crack de 2008 tú no eres Bill Gates que siga teniendo X miles de acciones de Microsoft y sólo tiene que esperar a que vuelvan a valer, de todas formas no las iba a vender. No. Tú ya estás fuera hace tiempo del mercado, con el 80% o cualquier otra cantidad astronómica de tu capital X perdida. Tú no puedes mantener tus posiciones porque no son tuyas, se las has pedido prestadas al broker. Y cuando se mueve el mercado en tu contra ves realmente cuál era el tamaño de tu posición. ¿Cómo has podido perder un 80% de tu capital? Ningún índice cae tanto tan rápido. No, pero es que tú ibas apalancado, a crédito, con dinero prestado, con una cartera mucho más allá de lo que tú podrías comprar en "real", ¿ahora que lo pierdes te das cuenta? Pues sí. Eso pasa. Me ha pasado a mí, le pasa a muchos aunque no lo reconozcan, y es lo que decía alguno. En la mayoría de los casos, esos 1000€ se esfuman en el broker. Nada. Compraste Telefónica, en su momento parecía tener sentido, pero al cabo del tiempo, lo ves como un punto más en una tendencia bajista. Allí no había nada. Tu dinero se ha esfumado en el mar de miles de millones de dólares que se mueven al día en los mercados. Os voy a decir una cosa que he adquirido con la experiencia, los análisis técnicos, dibujos, fundamentales etc y demás sólo tienen sentido en dos momentos: 1, en el presente, en el momento justo en el que dices "ah, lo estoy viendo" y de repente compras una cantidad de acciones X y todo parece tener sentido y que va a ir bien, y 2, en el pasado, como este juego de Bolsamania, http://www.bolsamania.com/formacion-de-bolsa/demuestra.html . ¿Acertáis muchas? Sí, yo también. Porque NO es un mercado REAL. Porque SABEMOS que algo va a pasar. Porque NO hay comisiones, ni intereses, ni nada. Porque NO hacemos gestión del riesgo ni control del capital. Porque de antemano se nos dicen o vamos viendo qué figuras son las que se tienen en cuenta y sabemos que los ejemplos son de eso. Es decir, a retrospectiva. Claro, tal valor bajó tal día porque es que había un HCH, ¿no lo ves? Se ve clarísimo. Claro, clarísimo, y la clavicular la pones ahí y no hacia otro punto o mínimo de los mil pequeños hombros que en realidad forma el valor, y que te supone cambiar la combinación y el análisis porque es que era así, obvio, de libro... Claro. Una mentira. El pasado está pasado y en retrospectiva todo es muy fácil. Y además en nada más se nos ocurre hacer esto, decir cuando el Madrid pierde, que ese día era lo obvio, y que qué fácil es la quiniela... Sólo curiosamente con el trading. Luego parece que nos quedamos con que sirve antes, antes de entrar en el mercado y de estar jugando en serio con el dinero, antes de estar en la guerra psicológica y real de los mercados... y después. Cuando ya todo ha pasado, y somos unos fracasados por haber perdido el cien por cien de nuestro capital, o unos genios por habernos "doblado" con unos apalancamientos tan brutales que preferimos ni pensar en ellos... Pegándole mil patadas a la gestión del capital que de hecho hacen esos ricos de los que luego nos sorprende que sean un nosecuantos por ciento más ricos que cuando empezo la crisis... Voy a comentar el detalle que me hace mucha gracia, y es lo que decía de que "nadie está hablando de hacerse rico". Sí, me hace mucha gracia. Es que estáis tratando esto como si pudiese ser un trabajo... Como si ganar un 30% anual de nuestro capital fuese un trabajo. No, em, a ver, perdonadme pero no. Esto no es un trabajo, esto es un negocio. Los empresarios ganan menos, las empresas ganan menos, los países crecen menos. Las cuentas no cuadran, ya os lo he intentado enseñar con números. Si tuviéseis ahora medio "billion" de dólares ya véis que simulando a esos niveles sois los más ricos de la historia pronto. Me hace gracia pues que estéis completamente convencidos de que esos niveles de ganancias no deben de ser posibles, y sin embargo os queráis dedicar a esto ganando 30000€ anuales de una cartera de 100000 porque es "lo que ganaría si fuera médico", convertis esto en un trabajo similar a un asalariado, y no lo es. ¿Por qué con 100000 podéis y con 1000000 no? En mi opinión la estadística y los números nos dicen que no se puede. De ninguna de las dos formas. El rico o que gestiona mucho capital tiene sus problemáticas (a saber, no tiene facilidad para colocar paquetes tan grandes de acciones, puede mover los precios en su contra, tiene regulaciones especiales para esos movimientos...) y el pobre las suyas (se lo comen las comisiones, no pinta nada respecto al movimiento general del mercado por lo pequeño de sus posiciones, no puede sostener largo tiempo las pérdidas...). Creo que el dinero llama al dinero, sí, pero el dinero NO engendra al dinero a los niveles tan rápidos que queremos aquí, lo siento. :( De hecho en parte es bueno, si no los pobres que nacemos con padres que se matan trabajando para ganar 1000€ al mes, nunca tendríamos nada. Si nos parece que los ricos son ricos ahora, y que la desigualdad es grande, ya habéis visto que a esos niveles de rentabilidad anual del dinero, FLIPARÍAMOS en colores en pocos años de lo que harían los capitales. Y claro, un capital de 1000€... Poco hacemos. Como ha dicho alguno, es que estamos hablando de predecir el futuro. ¿No lo véis? No estamos hablando de genios. Estamos hablando de predecir el futuro. ¿Qué es un cociente intelectual de 200 al lado de la habilidad de predecir el futuro? No hace falta la bolsa para hacerse rico si se puede predecir el futuro... Nos vamos a cualquier apuesta o predicción con dinero de por medio relacionada con el futuro, la inmesa mayoría, y ya somos ricos. Pero ricos, RICOS RICOS. Con mayúsculas todas, eh. Esa persona hipotética pronto sería la persona más rica que jamás ha existido y existirá. ¿Qué creéis que haría el resto si se diese esta situación? Evidentemente, quitarlo de en medio si pudieran, utilizarlo, etc, pero si no, simplemente, no arriesgar dinero para nada que estuviese relacionado con una predicción del futuro. Y claro, se acabaría todo, pero bueno, sobretodo se acabaría el trading que es de lo que estamos hablando aquí. Luego SÍ. Sí. El trading parece ser un juego de suma cero, ¿no? Alguien está poniendo aquí el dinero de hecho, ¿no? Porque se ve claro que si alguien lo ganase todo, entonces nadie querría jugar. Bueno, pues eso pasa en la realidad. En vez de ganarlo todo, pasa lo siguiente Unos cuántos con mucho dinero ya de partida ganan efectivamente el diez por ciento famoso de media anual contando los años buenos y los malos. Otros muchísimos más simplemente alimentan a este monstruo colosal que es el mercado y a los brokers y demás, que es realmente el negocio, y contribuyen a construir ese diez por ciento en las buenas y en las malas de los ricos, comprando cuando la bolsa está cara y vendiendo cuando está cerca de terminar de caer o a precios de "ganga" para los ricos en cuatro años vista. En promedio eso es lo que hacemos. Si créeis que nosotros movemos los precios estáis equivocados. Los precios al final los acaba moviendo el crecimiento mundial, que en cada empresa se traduce luego en su crecimiento real propio según lo bien o mal que lo hagan, y los ricos, sí, porque simplemente no mueven las cantidades que movemos nosotros, y porque generalmente, no venden o no hacen trading. Sus hijos heredan sus participaciones, y son los que por arte y gracia del interés compuesto acaban ricos. Porque la bolsa al fin y al cabo no debería subir más que el crecimiento mundial, si lo hace es porque efectivamente mediante ella los pobres estamos transfiriendo riqueza a los ricos, sí. Y por eso mientras que a nosotros nos cuesta capear la inflación, ellos pueden hacerse un 50% más ricos "durante la crisis" como se dice. Sí. Aunque no lo veamos, invertir en bolsa en promedio y en estadística sólo es otra forma más en que los pobres transferimos riqueza a los ricos. ¿De verdad no véis que esto es una estafa que se cimenta con nuestro dinero? En serio, ¿cómo es que un "analista técnico" trabaja para un banco o un broker que luego nos promete esas rentabilidades que ya hemos dicho que no deben de ser posibles o nos anima a asumir apalancamientos absurdos? ¿Cómo es que esos "analistas fundamentales" que emiten consejos de compra o precios "objetivos" (¿? risas), necesitan trabajar para un banco o broker? ¿Cómo es que alguien que promete que puede ganar consistentemente pongámosle aunque "solo" sea un 10% anual en un mundo en el que el apalancamiento es tan fácil, necesita de hecho trabajar para que al final ese 10% sean sus jefes quienes los ganen? ¿Por qué TraderWatch de Bolsamanía que dice ganar un 140% anual necesita ofrecer y vender su servicio por 30€ al mes? El negocio del Trading Que misería parece para alguien que unos cuantos años podría estar en la lista Forbes, ¿No? ¿Por qué hay tantos libros de Bolsa con lo mismo y en sus páginas o en sus twitters los autores parecen más interesados en vendérnoslos que en poner ejemplos de operaciones reales y dar consejos reales? En España abundan muchísimo las páginas de este tipo para principiantes en bolsa y con libros de bolsa todos copia más o menos elaborada de volúmenes como el Vivir del trading de Elder... No voy a decir nombres para que nadie se ofenda. ¿Por qué el banco nos "aconseja" mediante sus expertos y nos analiza el mercado? ¿Quién lo analiza de ellos? El banquero jefe, no, desde luego. ¿Y el que lo hace por qué de nuevo repito no se está enriqueciendo por su cuenta en lugar de ser un asalariado más, con más o con menos suerte y sueldo, sí, pero al servicio de un jefe rico como todos? No sé, yo hoy lo veo claro. Esto es un negocio, una industria más, en la que el que sobrevive pobre simplemente lo hace por complementos, lo cual siempre me ha sorprendido porque con las rentabilidades que venden deberían poder hacerlo sólo con trading, y en definitiva, con negocios. Con tanta ingeniería financiera a veces no lo vemos claro, pero el dinero lo hacen los negocios, en el fondo fondo de nuestra esencia, la invención, el cambio y la desigualdad evolutiva son las que hacen que cada año haya un % de crecimiento mundial X, cosa que no pasa con las demás especies animales, no lo olvidemos, y somos nosotros con nuestra sangre los que permitimos que los ricos ganen de media un 10% anual. Porcentaje que en comparación con la naturaleza es absurdo. Nos doblamos cada siete años. Todo el mundo dice que hay superpoblación, y sin embargo nos quedamos tan tranquilos proponiendo lo mismo para el dinero... Ah no, queremos ganar muchísimo más, y consistentemente, claro, claro... El dinero real lo siento pero estadísticas en mano se hace de dos formas: 1 los pobres y la gente que no tiene la suerte de inventar nada ni de emprender nada rentable, lo hacen con su tiempo, 2 los ricos lo hacen también mediante su tiempo, claro, pero de otra forma, ya mediante negocios y mediante el interés compuesto que de hecho somos los pobres los que alimentamos. Como vemos, los únicos bienes reales son el tiempo de cada una de las personas que viven, y su capacidad humana de inventar cosas y cambiar la sociedad en la parte que les toca. Punto. No hay más. Nosotros al invertir en bolsa estamos poniendo mucho en juego aunque no lo creamos. El tiempo mínimo. Más tiempo el que pierde dinero porque luego necesita tiempo para ganarlo. Y mucha inventiva y mucha energía. Haciendo análisis sesudos, inventado indicadores, dibujando líneas, haciendo cálculos con bpas y demás datos contables de la empresa que están fuera de nuestro alcance y conocimiento real. Cruces de medias móviles, resistencias, soportes, líneas de tendencia, hombros y cabezas, banderas, velas... TODO MENTIRA. Sí. Si funciona es porque alguien se lo cree y hace que funcione, alguien tiene que alimentarlo, porque si no esto vemos que no debería crecer más de un 5% por ejemplo que crezca la economía mundial. Si lo consentimos y seguimos aquí es porque todos fantaseamos con esto. Como es posible, aunque sea muy difícil, seguimos en ello. Porque Imposible is Nothing del Adidas, no? ;) Si alguien se hace de verdad rico con mayúsculas con la bolsa, ¿pondrán los medios a los miles que empezaron como él y perdieron lo que invirtieron? Esos le alimentan. Esos son los que construyen su riqueza. Esos compran y dan liquidez a las acciones de sus compañías, como los que mueven el Microsoft de BG. Esos aguantan con sus ahorros o los pierden directamente, mientras el que es rico simplemente con mantener su participación ve como esta ha subido un 100% al cabo de siete años. Siete años de crisis en los que el pobre lo ha perdido todo. Esta es la verdad. Este mundillo es con perdón una estafa, al menos el trading. Vale para lo que vale, para estadísticamente, a muchos años vista, sin perder la calma jamás, obtener una rentabilidad mayor que los depósitos y la inflación de un dinero que ya se tiene y uno se permite no contar con él. Lo demás son sueños. Iguales que los niños que sueñan con ser Messi, sí, estadísticas en mano es lo mismo. Nos reímos de ellos queriendo ser más habilidosos que todos los demás, pero nosotros somos parecidos, sólo que como aquí creemos que es una cuestión de inteligencia, nos parece legítimo. El dinero real, estadística en mano, se hace gracias a las invenciones y las cosas que transforman la sociedad. Luego sin duda es lo que habría que perseguir en primer lugar. Formarse y desarrollar la capacidad creativa. Si uno es un genio de verdad, hace mejor en fundar un Apple, Microsoft o Facebook que en jugar a la bolsa, admitámoslo. De hecho creo que en esto estamos dos tipos: 1 el que ha tenido la suerte de ganar ese 10% anual y saca un dinero extra. Entonces es feliz porque cuando ganas todo es felicidad, pero generalmente si saca ese dinero es porque es sereno, tranquilo y sabe que tiene que seguir trabajando y con esto no se hace rico. 2 los que perdemos o en realidad perdemos si contáramos todo el tiempo y energía que ponemos en esto, y seguimos aquí dándonos caramonazos para intentar recuperarnos. Muchos de esta categoría no lo admitirán, pero si pudieran volver atrás jamás hubiesen entrado en la bolsa ni en el trading. Lo siento pero la verdad duele. Si fuésemos genios haríamos de hecho o habríamos hecho probablemente otras cosas. A mi me llevó un tiempo asumirlo, y dolió, porque con un CI de 130-140 puedes ser el más listo de tu clase, pero ahí fuera no eres nada si no lo conviertes en algo porque hay millones como tú, pero es así. Ni siquiera uno de 200 o ser el más listo del mundo nos va a servir de nada aquí, porque como ya digo algunos queréis directamente algo parecido a predecir el futuro. :( No. Creo que resumiendo esto es como el capitalismo. Todos sabemos que tiene muchas injusticias, es imperfecto, etc, pero lo acabamos asumiendo, porque, como dice Gates, claro, "si naces pobre no es culpa tuya, si te mueres pobre sí" (y se quedará tan ancho) y porque creemos que tenemos una oportunidad real de hacernos ricos. Aunque eso pase una de cada millón de veces. Sacrificamos por esa posibilidad el resto de 999 mil veces. Sí, esto hacemos con el trading, cfds, futuros, divisas... Esto no es invertir en bolsa. Esto es jugar a la bolsa, un juego de suma parece que cero o negativa para nosotros en el que sí, estadísticamente vamos a perder. Y mucho, y muchas veces. Muchos, porque nosotros si perdemos una o dos veces ya no tendremos más para perder si no lo ganamos trabajando, como pobres que somos. Bueno, he dicho cosas más veces de las que debería y realmente querría, y ahora me vendrán cien mil a la cabeza que no he dicho, es difícil escribir en este desplegable. Sólo soy un intento de trader arrepentido, que desearía no haber tocado jamás esto de la bolsa hasta los 40-50 años con una estabilidad conseguida y un trabajo o empresa reales y tangibles. Aún así sigo intentándolo, pero ya a sabiendas de que si fuese un genio de hecho haría otra cosa, y de que esto sí es un juego de suma negativa, en el que los pobres nos canibalizamos entre nosotros para ser un poco menos pobres y que los ricos sean un poco más ricos. Un saludo.
Ir a respuesta
07/06/14 16:48
Ha respondido al tema ¿Mejor forma de conseguir dólares estando en Europa?
Uff, cuántos bancos voy a acabar teniendo! Pero pasará lo mismo, entre la pequeña comisión que me cobren sobre su tipo de cambio ya alterado... De todas formas el euro está bastante estable entre los 1.30-1.40, para consumo no tiene mayor sentido acumular dólares tampoco. Así que este tema resuelto por el momento, gracias!
Ir a respuesta
07/06/14 16:13
Ha respondido al tema ¿Mejor forma de conseguir dólares estando en Europa?
Ok, correcto! Y ya para acumular dólares cuando considere que están baratos el mismo EVO me serviria de forma competitiva o no hay banco en el que merezca la pena realmente hacerlo o es ya una cosa más bien más técnica tipo trading?
Ir a respuesta
07/06/14 16:04
Ha respondido al tema ¿Mejor forma de conseguir dólares estando en Europa?
Ok! Acabo de confirmarlo por teléfono y la tarjeta es así, es cierto, utilizan el tipo de cambio de Visa me han dicho. El problema es que este también es distinto del cotizado y un poco a su favor creo: Hoy que no está cotizando el eur/usd, cerró a 1.36425, en Visa Europe http://www.visaeurope.com/en/cardholders/exchange_rates.aspx dice que si pagase hoy el tipo sería 1.352799, un 1% a su "favor" entiendo, porque casi todos los días está más baja de lo que está el cruce en realidad. Paypal me ha aplicado en un pago que he hecho hoy 1.32172. Me ahorraría un 2.3% en caso de hacer los pagos así, está muy bien. Ya no se puede hacer nada más, ¿no? Sería rizar el rizo supongo.
Ir a respuesta
No hay más resultados
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar