Os confieso que a mí la comparecencia ante los medios de ayer de Pallete me satisfizo. Quizás abusó de cierta dialéctica impostada propia del marketing americano, pero sí intuí un verdadero propósito de dar un golpe de timón a la compañía encaminada a una mejora de rendimiento estimable. Eso espero.Saludos.
Un abrazo para ti también Carlos.Tras el malísimo año de Telefónica (perder los 6€ me estremeció más que la muerte de Chanquete), me propongo entrar más a ver si entre todos la levantamos de una vez por todas.Saludos!!
Buenas noches.Llevaba tiempo sin entrar y aprovecho para saludar a todos. Aunque ya veo, Road, que sigues fiel como siempre a tu ferviente admiración por Pallete. Jaja... Un saludo.
Ahora uno entiende por qué ha caído "precisamente" hoy el valor en lugar de caer a última hora del viernes. Las MF tendrían información privilegiada de que mañana salían las nuevas y las han ido soltando en 0,2- 0,17€, que para volverlas a recuperar a 0,07 ya tendrán tiempo. Cuando en una partida de cartas las cartas están marcadas, el tramposo siempre gana.
Es que, fíjate Theveritas, a los que hayan comprado hoy a 0,18 - 0,17 las viejas pensando en los dos días de cotización que les quedan por cotizar solas, y a cierre les digan que mañana ya cotizan las nuevas. El roto que pueden tener y la cara que se te debe quedar es un poema.A mí esto no me parece serio. La gente está invirtiendo su dinero. No debería ser legal cambiar la fecha de la entrada de un modo tan discrecional y alegre.
Pero ¿esto cómo se puede admitir? Aquellos que hayan estado operando con las viejas, incluso hoy, creyendo que las nuevas entraban el día 2, les han hecho polvo.No entiendo esto, la verdad. Las garantías al inversor en la Bolsa española es un cachondeo.
El propósito final es el de la nulidad de la compraventa de acciones por vicio en el consentimiento (engaño doloso en las cuentas presentadas). De prosperar la nulidad, se devolverían las acciones por el precio de compra más intereses. Lo de daños y perjuicios ya se vería.
Jeje. Bueno, presunto delito por utilizar un tecnicismo o, mejor, un eufemismo. Pero considero que Gesico acierta en su planteamiento. Es mejor ser práctico en esto y centrarse en los delitos sencillos de demostrar ante los Tribunales. Si uno se centra en los actos de Fridman, todo sería muy farragoso, especulativo, y tremendamente difícil de probar, por lo que existirían bastantes probabilidades de perder.
Gesico no representa a esa plataforma. Que las querellas vayan orientadas al antiguo Consejo y a la empresa auditora es porque el delito más claro de probar, incluso reconocido por los responsables, es el del falseamiento de cuentas sociales y el engaño en su consecuencia al accionista. Los presuntos delitos de Fridman son mucho más difíciles de demostrar.