Esto es lo que publicó ADAEM

Tranquilícese, la respuesta está en el foro.Tanto que pregunta y busca Vd. y desprecia deliberadamente la respuesta que conoce y le dieron hace más de un año. Y el que no quiera entender que no entienda.

Autor: Adaem
Fecha: 14/02/2004 12:37:21

Asociación de Afectados de Eurobank del Mediterráneo (ADAEM)
Camino Puente Viejo, s/n. Local 2 B. Zoco de la Poveda
28500 Arganda del Rey. Madrid
Tel.: 608 828 748 - 635 685 721 - 91 378 06 02
E-mail: adaem@hotmail.com

Madrid, 14 de febrero de 2004

Información de la reunión mantenida entre ADAEM y el FGD (Fondo de Garantía):

El pasado día 12 de febrero de 2004, la Junta Directiva de ADAEM se reunió con D. José Carlos Gómez de la Bárcena, Director de los Servicios Jurídicos del FGD. La reunión que transcurrió en un ambiente distendido, concluyó con la total disposición del FGD a posteriores reuniones, en función de la evolución de los acontecimientos del caso Eurobank.

El Sr. Gómez de la Bárcena, desde su posición institucional, nos comunicó la información existente hasta el momento, entendida como veraz. En su voluntad de colaboración se nos facilita el dictamen completo emitido por la Intervención Judicial.

Nos manifiesta que en la actualidad el activo supera al pasivo en 8,4 Millones de Euros. El activo está compuesto, una parte por 100 Millones de Euros en dinero efectivo, y otra parte por créditos e inmuebles, que se necesita capitalizar (hacer efectivo).

Con esta situación de balance, el FGD estima que el cobro por parte de TODOS los acreedores debe ser al 100% y con intereses legales en el plazo más breve posible. En la reunión con el FGD, no se ha podido precisar una fecha de cobro, debido a los plazos procesales existentes. Además la tendencia judicial es la de conceder plazos amplios, que están contemplados por la ley. No obstante, el propio FGD nos dice que desea rapidez y agilidad, en la misma línea que los afectados.

La posibilidad del levantamiento de la Suspensión de Pagos no parece que vaya a ser aceptada por el Juzgado. Las razones son de tipo procesal, se basan en la no existencia de precedente jurídico. El juez tiene la obligación de atenerse a la ley establecida, máxime cuando existe un activo que supiera al pasivo y dado que hoy en día no existe liquidez suficiente para pagar de inmediato a todos los acreedores.

El FGD y los afectados estamos en la misma posición acreedora. La actuación del FGD está sujeta a su propio reglamento, a la Ley y a la fiscalización del Tribunal de Cuentas, por tanto, no puede renunciar en nuestro favor a colarse en un segundo lugar a la hora de cobrar.

La posible compra de Eurobank por un tercero exigiría el completo pago de la deuda con carácter inmediato, pero esta posibilidad de compra en este momento es muy remota.

La suspensión de pagos, si bien es un derecho del suspenso (empresa que la solicita, en este caso, Eurobank), también es una garantía para los acreedores, puesto que Eurobank está intervenido judicialmente y controlado por tres interventores que están bajo la tutela de la juez y la intervención del Ministerio Fiscal.

Una vez analizado por nuestros asesores jurídicos, el Dictamen emitido por la Intervención Judicial, y contrastado con el Jefe del Gabinete Jurídico del FGD, ADAEM llega a las siguientes conclusiones:

1) Con fecha 12 de febrero de 2004, ADAEM ha conocido la postura del FGD en la suspensión de pagos de Eurobank.

2) ADAEM desestima adherirse a la petición del levantamiento de la suspensión de pagos por los motivos ya expuestos.

3) Dado que somos la única Asociación formada exclusivamente por afectados, que además se ha reunido con el FGD, estamos obligados a lograr la representación necesaria para hacer viable el objetivo de recuperar íntegramente nuestros ahorros.

4) Ante las reiteradas peticiones de información realizadas en el Foro de Rankia (www.rankia.com), ADAEM recuerda que a dicho foro tienen acceso todo tipo de personas, afectadas y no afectadas. Puede suceder que los intereses de las p

Ya sabemos que el FGD Bancario no era partidario del levantamiento de la suspensión de pagos, pues prefería "estar a buenas" con los accionistas de Eurobank que querían tener su oportunidad de reflotarse a costa de los clientes. Lo que nos preguntamos es el motivo por el cual Adaem no hizo el escrito al Juzgado apoyando la petición de levantamiento, lo cual había manifestado que iba a hacer. ¿Cuál fue el motivo de que dijeran que iban a hacer una cosa y luego hicieran otra muy distinta? ¿Por qué Adaem no apoýó la petición de levantamiento de la suspensión de pagos, aunque el FGD Bancario les dijera que el Juzgado no la iba a levantar? No sabemos qué hubiera sucedido si Adaem se suma a Ausbanc Consumo en la petición al Juzgado de levantamiento, en vez de enviar escritos apoyando un Convenio de Acreedores. Es claro que el FGD Bancario convenció a la Junta Directiva de Adaem para que ésta cambiara su posición y no pidiera el levantamiento de la suspensión de pagos, lo cual teniendo en cuenta que el FGD Bancario no quiso rescatar a los afectados cuando pudo y debió hacerlo no nos parece una cosa como para estar orgullosos de ella. La cuestión es por qué no se presentó el escrito solicitando el levantamiento, ¿qué perdia Adaem intentándolo, siendo ésta la reivindicación con la que nació según es manifiesto?

Nosotros creemos que el Juzgado sí se planteó la posibilidad de levantar la suspensión de pagos, por algo estuvieron buscando "precedentes jurídicos", y que la Junta Directiva de Adaem tiene pendiente de explicar por qué se negó a dar instrucciones a su abogado y procurador personados para que presentara el escrito apoyando el levantamiento de la suspensión de pagos ¿Qué se podía perder si el Juez no la estimaba, por mucho que el FGD Bancario dijera que no la iba a estimar? ¿Por qué no se hizo?

Adaem defendía "el levantamiento de la suspensión de pagos" como objetivo de su creación el 1 de febrero de 2004 con el siguiente mensaje ampliamente difundido:

Los afectados por el “Caso de Eurobank del Mediterráneo”, que sufrimos el secuestro de nuestros ahorros a finales del mes de julio de 2003, hemos decidido crear, como consecuencia del desamparo en el que nos encontramos a causa de la negligente falta del cumplimiento de sus funciones de vigilancia y control que deben garantizar a los ciudadanos las instituciones públicas, Ministerio de Economía, Banco de España, etc., y financieras del Estado, Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios, cercenando así flagrantemente nuestros derechos constitucionales (Art. 51 y otros de la Constitución Española de 1978), la Asociación de Afectados de Eurobank del Mediterráneo (ADAEM).
Nuestro objetivo es luchar por recuperar los ahorros que nos han sido secuestrados exigiendo el cumplimiento de las leyes que nos amparan, y que impunemente están siendo violadas por Eurobank del Mediterráneo, para que las autoridades competentes ordenen el levantamiento inmediato de la suspensión de pagos solicitada por el banco.
Estamos a disposición de todos los afectados y de aquellos que deseen tener información sobre este escándalo financiero que las autoridades señaladas no solo no han sido capaces de evitar, sino que además han incurrido en lamentables errores que evidencian su culpabilidad e incluso su complicidad.
Para ello hacemos público el nacimiento de esta Asociación, compuesta exclusivamente por afectados de esta monumental estafa, y facilitamos a través de los medios de comunicación nuestra dirección y teléfonos para que el resto de afectados puedan conocernos y participar en nuestras reivindicaciones.
Atentamente,
La Junta Directiva.

Asociación de Afectados de Eurobank del Mediterráneo (ADAEM)
Camino Puente Viejo, s/n. Local 2 B. Zoco de la Poveda
28500 Arganda del Rey. Madrid
Teléfonos: 608 828 748 - 91 378 06 02 - 635 685 721
E-mail: adaem@hotmail.com

Sin embargo, como ha quedado suficientemente de manifiesto, 14 días después, consideran "desestimar la petición de levantamiento de la suspensión de pagos".

Ni siquiera llegaron a presentar el escrito solicitando el levantamiento en el Juzgado: como motivo para "desestimar" lo que habían anunciado que era su objetivo era una reunión que mantuvieron con el FGD Bancario.

¿Se perdía alguna cosa por intentar que el Juzgado a pesar de no haber "precedente" y contra la opinión del FGD Bancario, levantara la suspensión de pagos? ¿Por qué razón no se intentó? ¿Cómo se entiende que una asociación de afectados que dice que los organismos públicos no le amparan, se confie para cambiar completamente sus objetivos de lo que diga uno de sus representantes en una reunión? ¿Por qué en apenas 14 días pasaron de pedir públicamente el levantamiento de la suspensión de pagos como "leit motiv" de su creación a "desestimar" hacer efectiva dicha petición? Insistimos ¿en qué podía perjudicar a los afectados que se pidiera el levantamiento de la suspensión de pagos en el Juzgado, habiendo sido tan positivo que se hubiera conseguido tal cosa para acabar con mucha antelación con el secuestro del dinero? ¿Como aceptar que la estrategia de una asociación de afectados la marque una reunión con el FGD Bancario, siendo manifiesto que había un compromiso previo de apoyar el levantamiento y de que de haberlo hecho los afectados no perdían nada, sino que pudieron habido ganar liberándose del secuestro?

Nuestra posición contraria a la suspensión de pagos de Eurobank se explica en los siguientes puntos:

1.- Eurobank había anunciado públicamente una "liquidación ordenada". Promesa que incumplió luego sin que el Banco de España tomara la decisión de impedir la decisión de sus accionistas, trasladando la gestión de la crisis al FGD Bancario, organismo legalmente habilitado para actuar de interventor en las suspensión de pagos de entidades financieras.

2.- Eurobank usó una norma obsoleta, ya derogada por una nueva Ley Concursal aprobada pero todavía no en vigor, una norma que discriminaba a los consumidores, pues sólo podía ser invocada por empresarios, sin que en cambio, se impidiera que los consumidores que tuvieran la condición de acreedores tuvieran que pasar por sus consecuencias.

3.- Eurobank no tenía problemas de liquidez como dijo en un principio. Los interventores judiciales confirmaron que disponía de alta liquidez, cifrada en 60 millones de euros en el momento de presentar la suspensión de pagos. SU objetivo era ganar tiempo para reflotarse, y como seha demostrado finalmente, para disponer en las mejores condiciones de las pluvalías de sus bienes inmobiliarios.

4.- Eurobank disponía de liquidez y activos más que suficientes como para haber pagado a todos los consumidores quedando como acreedor único el FGD Bancario sin perjuicio patrimonial para nadie, por lo que la "suspensión de pagos" ha sido un fraude de ley perjudicial para los afectados, en tanto que les ha impedido reclamar el cumplimiento de sus contratos y además, supone un eventual bloqueo a la reclamación de los daños y perjuicios derivados de tal incumplimiento. A pesar de que el Juzgado estaba obligado en un principio a aceptar la petición de amparo de Eurobank, nosotros consideramos que hubiera existido más posibilidades de levantarla posteriormente si Adaem se hubiera sumado como dijo, a la petición, en vez de aliarse con el FGD Bancario.

En consecuencia, desde nuestro punto de vista la opción más favorable a los afectados hubiera sido seguir con la liquidación anunciada, eludiendo un Convenio de Acreedores que ha supuesto el incumplimiento de precios y plazos de los contratos de depósito, causando graves transtornos a muchas personas. Una suspensión de pagos completamente inmotivada y que respondía únicamente a los intereses particularísimos de sus accionistas por intentar "reflotarse" una vez su ex-presidente había anunciado la liquidación, y que fueron secundados por el FGD Bancario, quien a su vez convenció a la Junta Directiva de Adaem en el mismo sentido. Creemos que fue una lástima que no se quisiera ni siquiera intentar haber hecho efectiva la petición de levantamiento en el Juzgado, cuando los afectados no hubieran perdido nada con ello. Se han evidenciado completamente falsas las interpretaciones sobre la pretendida "quiebra" a la que conducía el levantamiento de esa suspensión de pagos.

Nuestra enhorabuena a todos los afectados que se sientan aliviados por el cercano desenlace final del secuestro, precisamente porque pensamos que éste podría y debía haber tenido su final hace muchos meses. Ahora sólo queda exigir que los daños sufridos sean reparados por Eurobank.

Malos contactos tienen Vds., en el juzgado se partieron de la risa con los insólitos planteamientos de Ausbanc.
De todas formas la respuesta está en el escrito. Si tampoco son capaces de entender un simple comunicado y siguen aburriendo hasta a las estatuas con sus manoseados por qués, desde luego se merecen el rechazo que les han manifestado los consumidores por su nefasta intervención en el caso Eurobank.

Infantilismo se llama a esta perrincha.

Esto se parece mucho a lo del cerdo y el trrón de azúcar.

Este que ha escrito es nuevo en la Asociacion de los 200 preparadisimos abogados, como vereis ellos hicieron propuestas, que la verdad sirven como propuestas, BDE levantamiento suspensión, FGD acreedor único, pero estos chicos no viven aquí, se ve que Sardá tiene espacio para ellos en Marte.

Ni el BDE ordenó el levantamiento de la suspensión

El FGD no tuvo la intención de quedarse nunca de acreedor único

El Gobierno no forzó a nada

¿que hubiese hecho ustedes preparadisimos abogados? Y no me cuenten ahora que esto hubiese sido asi, porque como sabe no lo fue, asi que sin levantamiento ni FGD acreedor único ¿QUE HUBIESE HECHO LA ASOCIACION DE 200 PREPARADISIMOS ABOGADOS? Cosas reales no peticiones.