Había algo en contra de las constructoras?

ALERTÓ A INDUSTRIA DE QUE ESTABA EN UN ERROR
Borrell defendió los trasvases frente a las desaladoras cuando era ministro de Obras Públicas
El empeño de Cristina Narbona por derogar el Plan Hidrológico del anterior gobierno y sustituirlo por desaladoras choca frontalmente con lo que opinaba Josep Borrell cuando dirigía el Ministerio de Obras Públicas en el último Ejecutivo de Felipe González. Según informa la agencia Fax Press, en 1995, el ahora presidente de la Eurocámara remitió una carta al entonces titular de Industria en la que asesoraba de las virtudes de los trasvases frente a la desalación que sólo elevaba el precio del agua. La carta es todo un manifiesto anti-desaladoras, digno de recordar al Gobierno.

(Libertad Digital) La agencia Fax Press ha tenido acceso a una carta, escrita por Josep Borrell hace ocho años, es decir, en el último gobierno de Felipe González. Este ejercicio de memoria aporta valiosos datos en la polémica derogación del Plan Hidrológico Nacional, diseñado por el Ejecutivo de Aznar. Era conocida la alegría de José Bono cuando ejercía de presidente de Castilla La Mancha por el plan de trasvases que llevería agua a su comunidad. El actual ministro de Defensa nunca la ocultó. Lo que no era del dominio público eran las convicciones del entonces ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, Josep Borrell.

El 9 de marzo de 1995 remitió una carta al titular de Industria y Energía, Juan Manuel Eguiagaray en la que, en términos muy amables, echaba abajo la posibilidad de instalar desaladoras en el Mediterráneo porque “no tienen mucho sentido, disponiendo, como se dispone, de flujos de agua mucho más cercanos, cuyo coste suministrado a través de infraestructuras de transporte sería muchísimo menor”. Es decir, la mejor descripción de un trasvase formulada casi de forma idéntica a como lo hace el PP en sus quejas por la derogación: si hay un río cerca, por qué dejar que el agua se pierda en el mar.

Además de la capacidad técnica del entonces ministro –es ingeniero aeronáutico y doctor en Economía– la carta se basaba en el sentido común. Destacaba entonces que el precio del metro cúbico de agua desalada calculado por Industria no era correcto. Lo explicaba con claridad: “Si se trata de 65 pta/m3 de costes variables, a los que hay que añadir los costyes de inversión de la planta desaladora, entonces estamos en una horquilla entre 125 y 140 pta/m3”.

Pero ese no era el único inconveniente a ojos de Borrell, tal y como explica en su carta resumida por la agencia Fax Press. Añadía que el agua desalada no podía usarse ni siquiera al optimista precio que calculó el gabinete Eguiegaray para el riego. También en esto era claro: “no hay actividad agrícola rentable en España que pueda aceptar un precio de agua superior a 40 pta/m3, salvo quizás algunos cultivos de invernadero”. Y como muestra, un botón: el agua del trasvase Tajo-Segura, recordaba Borrell, “se suministra a los agricultores a 14 pta/m3”.

Otro ejemplo de las virtudes de aprovechar el agua de los ríos frente a la cara desalación: el trasvase Guadiaro-Majaceite que con una inversión de 8.000 millones de pesetas trnasportaba 100 hm3/año para Cádiz con un coste de entre 5 y 10 pesetas por metro cúbico de agua trasvasada. Y la conclusión de Borrell: “Obtener ese volumen de agua por desalación –dual u ósmosis– exigiría una inversión de 50.000 ó 60.000 millones y unos costes anuales de explotación de 6.000 ó 7.0000 millones, es decir casi tan altos cada año y todos los años –explicaba Borrell a Eguiagaray– como la inversión en el trasvase”. Demoledor.

Así que, las conclusiones del socialista eran similares a las que planteó en su día el PP: desaladoras como último recurso. Y, por último –sorprendentemente tal y como denuncia ahora el PP– decía Borrell que debería tenerse en cuenta “el fuerte impacto ambiental dela desalación

Nuestros queridos diputados se enzarzan en su pelea de cada semana. Esta vez el motivo ha sido la derogación del llamado Plan Hidrológico Nacional que autorizaba el trasvase del río Ebro para llevar agua a tierras de Valencia, Murcia y Almería, las provincias más necesitadas de España en lo tocante a disponibilidad acuífera. El primitivo Plan fue urdido por el anterior gobierno del Partido Popular y a pesar que desde su concepción estuvo sometido a todo tipo de críticas, es justo destacar que gozó de un aceptable consenso por las diversas representaciones de la cámara.
Pero hete aquí que el resultado de las elecciones ha condicionado la actual situación en la que vemos cómo la tortilla cambió de lado, la sartén de dueño y el cocinero, de libro de recetas. Vamos, que se le ha dado la vuelta a lo pactado y donde dije digo, digo Diego. El Partido Socialista tira otra vez de promesas electorales y con tal de contentar a sus socios del tripartito, es una vez más esclavo de sus palabras y se ve obligado a cumplir lo que prometiera en campaña con mínimas perspectivas de tener que ponerlo en práctica, tal como preveían las encuestas antes del fatídico 11 de Marzo.
Antes que me pidan cuentas, les diré que no sé nada de hidrología, ni de técnicas de desalación ni de infraestructuras para el riego. Lo que escribo, pretendo hacerlo con las armas del sentido común y no desde el conocimiento técnico. Usaré palabras tan manidas como solidaridad, tolerancia o igualdad de derechos para explicarles mi sentir por la decisión del gobierno de paralizar el trasvase del Ebro. Y lo digo ya, clarito y fuerte: en mi opinión, Zapatero se ha equivocado con ese renuncio, privando a dos comunidades -Valencia y Murcia-, casualmente asentados feudos del Partido Popular, de un derecho tan incuestionable como el de disponer del agua necesaria para el cultivo de sus tierras. Y se equivoca tanto en la forma como en el fondo. En la forma, porque el talante que presume el nuevo ejecutivo no debe estar huérfano de solidaridad con los menos favorecidos geográficamente, tal como afirmara repetidamente el propio Zapatero cuando aseguró que se esforzaría hasta la extenuación para lograr un acuerdo aceptable con las distintas autonomías. Y también yerra en el fondo del problema porque las soluciones aportadas no parecen ser las más viables, tanto si hablamos en términos económicos como si lo hacemos con la intención de respetar el medio ambiente.
Es un ejemplo más de las miserias que supone tener que gobernar para tantos socios. De estar permanentemente dirigido y coaccionado por consignas ajenas, a veces tan sonrojantes como la presente. Insolidaridad y egoísmo en estado puro al negarles el agua a valencianos, murcianos y almerienses, por más que doña Cristina Carbona -nuestra ministra de Medio Ambiente- asegure que los nuevos planes lograrán llevar más agua con las desaladoras que con el trasvase y a menor costo. La experiencia de otros casos claramente apunta lo contrario. Una promesa de la atractiva ministra que no creo yo que vaya a contentar a los regantes y consumidores del litoral levantino, hartos de sufrir una endémica carencia del líquido elemento y que pensaban que con el prometido trasvase podían ver solucionados todos sus problemas.
Lo que más sorprende es que fuera el anterior gobierno socialista, por boca del entonces ministro Borrell, el que primero presentó un proyecto de trasvase de 1.800 hectómetros cúbicos en lugar de los 1.000 que pretendía el anterior ejecutivo. Pero ahora ya no vale ni lo de ayer ni lo de anteayer, sólo importa lo de hoy, hay que dar carpetazo a cuantas actuaciones haya podido firmar el rival con tal de dejar la huella propia. Poco importó que en una encuesta realizada hace unas semanas, el 40% de los españoles se manifestara en contra de paralizar el Plan Hidrológico Nacional y tan sólo un 32% viera con buenos ojos la suspensión del trasvase. ¿Qué ha podido pasar para cambiar tanto los planes? Sencillamente,

El Presidente del Parlamento europeo, José Borrell, ha querido salir al paso de la polémica que han propiciado ciertos medios a cuenta de sus posiciones como ministro hace 10 años y, en la ``Entrevista Capital´´ de Radio Intereconomía, ha declarado que los costes de desalinización se han abaratado en estos 10 años, las tecnologías han evolucionado en estos 10 años, las normativas europeas no son las que habían hace 10 años. Esto es así, y las personas responsables del actual gobierno tienen el deber de escoger la mejor alternativa de acuerdo con los costes económicos y ambientales de hoy, no de hace 10 años. Además, como ya se ha dicho, las directivas europeas no son las que eran hace 10 años, se han establecido normativas muy severas en política hidraulicas y nuevas restricciones, que anteriormente no había, en los trasvases entre cuencas. Por consiguiente, le parece de mala fe argumentar con los datos de 1985 lo que hoy se puede argumentar a este respecto y finaliza mostrando su total apoyo a las personas responsables de este tema en el actual gobierno.

Al sr. Borrell sólo le falta una cosa.

En vez de hablar, aunque sea en Intereconomía, nos gustaría más que hiciese una carta al ministro del MISMO ramo, explicándole cCON LA MISMA EXTENSION, y CON LA NUEVA SITUACION DE LAS CIFRAS la bondad de lo que hoy es bueno y antes era MALO.

Si así lo hiciera, TODOS sabríamos quién está hablando Y SI SABE NO SABE .

La pena que no nos molestamos más que en votar una vez cada cuatro años, o cuando nos mandan. A ver cuando aprendemos, también, a exigir a quienes pagamos.

Parece que todo lo que dicen les sale gratis.
Hoy es blanco, mañama es negro, pasado azul.
Por favor, Vds.se están riendo de todos ... y la gente traga... y cada vez se dicen más coaas y más grandes

POR FAVOR

pero ésto no es gripe de aquí. Y si no que se lo digan a los de la "guerra de KERRY"

Bueno, que ganas de manipular, por dios. El único criterio que hay para tí es el económico o el de Borrell, por lo que expones. Mira, varios puntos:
1. La desalación no es 100% limpia, genera salmueras que se vierten al mar, pero la contaminación es minúscula en comparación con la destrucción de los ríos y de la zona de ribera.
2. Por otro lado, la contaminación se produce en el mismo sitio donde se genera la demanda. Es decir, no se destruye medio ambiente en aragón-cataluña para beneficiar a valencia-murcia.
3. Se ha avanzado mucho en desalación y en reducir costes. El problema energético no es tal si se usan sistemas de ósmosis inversa, por ejemeplo. También se pueden crear las desaladoras al lado de las centrales térmicas, o desaladoras-central térmica, que producen energía y desalan (se aprovecha el calor de la central para la evaporación)
4. Se confunde beneficio individual con interés general. A esto te aconsejo que leas a Pedro Arrojo http://www.unizar.es/premio_goldman/030520elpais.pdf y http://www.rel-uita.org/agricultura/ambiente/agua/agua_potable.htm Por cierto, un río es muchísimo más que una tubería grande de agua.
Salu2
PD: me descojono de la solidaridad de los constructores

Supongo que lo de manipular, lo dirás por Borrell que defiende hoy blanco, ayer fue negro y pasado amarillo ... y hay argumentos para justificar cada color y hoy es tubería y mañana riqueza.

Por favor.

los mismos partidos, en distintas comunidades opinan lo contario . Existe mucha hemeroteca.

En España existen en la actualidad más de 700 plantas desaladoras tanto de agua salobre como de mar. El defender 10 o 50 más , si vamos a la cifra, no significa mucho más.

Si significa que Gobiernos encarguen estudios a favor o en contra según vaya la cosa.

http://circe.cps.unizar.es/spanish/isgwes/spain/desala.html

http://canales.laverdad.es/servicios/especiales/phn/

veamos un poco más allá (www.elmundo.es)
La comunidad científica también contradice al Ministerio de Medio Ambiente. La polémica de este sector se localiza en los trasvases: mientras el Gobierno sostiene que son la alternativa más barata para remediar la escasez de agua, los científicos proponen la instalación de desaladoras en las zonas afectadas.

...
http://www.ieg.csic.es/age/temas/planhidrol.htm

respecto a averiguar el criterio a la vista de un artículo de prensa ...

Saludos

Sobre lo de "respecto a averiguar el criterio a la vista de un artículo de prensa ... " ¿? Lo único que pones tú son esos artículos. ¿Manipulación? Por supuesto que la hay. ¿Defiendo yo al PSOE o a Borrell o a Zaplanator? No. Defiendo la postura antitrasvase. Creo que es lo que he dejado claro. Por cierto mi criterio no se basa en los artículos periodísticos. Sobre encargar un estudio "a medida" evidentemente que se puede hacer, hay científicos-mercenarios, todos lo saben. Sin embargo, la comunidad científica que tiene relevancia en este tema lo tiene claro. Ambas realidades, desaladoras/trasvases conllevan problemas ecológicos. Pero como te dije en el anterior post, la primera es mucho mejor y más justa que la segunda. Por cierto, en mi tierra tenemos muchas desaladoras. ¿Agüita-Bussines? Pues a pagarla a su justo precio. ¿Algo en contra de las constructoras? Eso si es manipulación: su interés no es el interés general. ES SU INTERÉS.

Por cierto, un trasvase, tal y como está el clima y las previsiones no es para nada una apuesta de futuro.
salu2

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=4248
Ecologistas en acción exige la paralización del trasvase Júcar-Vinalopó hasta que no se demuestre su viabilidad

Rebelión
Como consecuencia de la reunión de trabajo del pasado 25 de agosto en la sede de la Confederación Hidrográfica del Júcar se creó una Comisión Técnica, en la que la Administración tiene una clara mayoría, encargada de estudiar la viabilidad hidrológica del trasvase Júcar-Vinalopó. Aunque es más que evidente que esa viabilidad hidrológica se debería haber demostrado con anterioridad a la aprobación de la ejecución de las obras, creemos que en la actualidad con una ejecución inferior al 20% del total de la obra, es sensato todavía analizar si habrá suficiente agua en el río Júcar para ser trasvasada al Vinalopó, sin poner en cuestión el ahora inexistente caudal ecológico en el tramo final del río y la alimentación al Parque Natural de la Albufera.

Según Ecologistas en Acción para que los trabajos de esa Comisión Técnica tengan alguna credibilidad es necesario que las obras del trasvase se paralicen de forma inmediata. Existe el riesgo de construir una infraestructura que no lleve ni una gota de agua, lo cual supondría un despilfarro y un grave e inútil impacto ambiental a la Muela de Cortes, el Caroig y la Sierra de Enguera.

Hay que recordar que con los datos del propio proyecto de trasvase si éste estuviera construido no se podría haber trasvasado agua al Vinalopó en 13 años de los 16 años del periodo 1983-1999 y en los 3 restantes el caudal sería inferior a 80 Hm3. A ello hay que sumar que las previsiones de la Agencia Europea del Medio Ambiente, en un reciente informe hecho público, es que el caudal de los ríos mediterráneos de la Península Ibérica descienda hasta en un 50% en los próximos 70 años debido al cambio climático ya en marcha. Además hay que tener en cuenta que las extracciones agrícolas de los acuíferos de la Mancha Oriental que alimentan al río Júcar no cesan de aumentar, así como las expectativas de demandas en Castilla- La Mancha para uso residencial y turístico. El Banco Europeo de Inversiones en su informe de julio de 2003 estableció en 50 Hm3 de media el caudal que se podría transferir al Vinalopó en los próximos años, aunque la obra está dimensionada técnicamente para transportar hasta 200 Hm3.

Para Ecologistas en Acción se debería estudiar de forma independiente también la viabilidad económica del trasvase, puesta en duda por el informe del Banco Europeo de inversiones de julio de 2003, en donde se concluía que a largo plazo habría una recuperación de costes insuficiente en contradicción con la Directiva Marco del Agua. También sería necesario volver a estudiar las diferentes alternativas que existen para llevar agua al Vinalopó (utilización del Acueducto Tajo-Segura, cese de la extracción de agua de los pozos del Alto Vinalopó a las zonas litorales y permuta de caudales generados en las desaladoras previstas, bombeo de agua de la Mancomunidad de Canales del Taibilla al Vinalopó Medio, etc), así como revisar las demandas reales en la agricultura del Vinalopó y en los abastecimientos urbanos de Alicante y Benidorm.