¿Qué gilipollez es esta?

Por no entrar en muchos detalles, el argumento de que no puede haber estafa sin estafados, es un tema tan manido ya que no requiere ni comentarios, sobre todo si nos referimos a la parte del entramado PONZI.

Es la primera vez en mi vida que veo a unos "afectados" dar su apoyo y hasta "cariño" como también hemos visto a unos delincuentes declarados así ya oficialmente, porque lo que si está claro y vuelvo a repetir, NO VAN A CONCEDER A AFINSA LA MEDALLA COMO EMPRESA MODELO precisamente, como ya está claro.

En cuanto a lo de la devolución de los sellos, asunto que me tomo con las debidas precauciones, si es como usted cuenta, el asunto es bastante fácil, pues con querellarse contra los depositarios de los mismos asunto solucionado, simplemente con pedir la ejecución de la sentencia habida e insisto según mi "corto" raciocinio de todo punto innecesaria como ya t explique. 

En cuanto a los AACC más que estafando,creo que están cometiendo NOTABLES IRREGULARIDADES de las que deberán responsabilizarse, cuando alguien se lo reclame con las pruebas existentes, no con hipotesis novelescas y creo que materia hay. Por otro lado, siempre me ha parecido muy llamativo que nadie hable del primer administrador concursal el Sr. Grávalos que, con su desconocimieto de la materia como el mismo ha reconocido, la cagó bien cagada en terminos generales, aunque hubo beneficiarios del asunto que se llevaron su tajadita a cuenta de todos los afectados.

Lo del asunto bursatil, creo que se la trae al pairo a los afectados, ello sin entrar en otras profundidades que ahora no vienen al caso y habrá que aguantarse los clasicos movimientos especulativos de todo orden que se suelen dar en esta materia, pero desde luego AJENO TOTALMENTE AL "PRETENDIDO" NEGOCIO MONTADO POR AFINSA por tratarse de dos causas delictivas perfectamente conocidas y de ninguna manera reflejadas en los contratos.

En cuanto a las coincidencias, estoy contigo NO EXISTEN, pero no hay que mezclar churras con merinas.

Relativo a la condonación de deudas no al PSOE, sino a todos los partidos políticos (excepto PODEMOS que nunca recurrió a los bancos) desde casi mi más tierna infancia venìa siendo una practica muy habitual.

POR FAVOR, te agradecería que NO PUSIERAS EN MI BOCA ARGUMENTOS O COMUNICADOS QUE NUNCA HE HECHO, yo jamas he reconocido una correcta actuación de AFINSA, en ningún sentido, sino más bien todo lo contrario. Tampoco he llamado delincuentes a los que siguen insistiendo en la mercantilidad de la empresa, simplemente HE DICHO, que según incluso señala la propia Sentencia que así lo reconoce, señala con toda claridad que la actividad es FINANCIERA. Conviene leer las sentencias en su totalidad, aunque sean más ladrillos que los nuestros.

Para finalizar, muy agradecido por tu expresa felicitación, no esperaba menos de tí y lo mismo te deseo en días tan señalados.

Muchas gracias, igualmente.

Puntualizo tan solo algunas cuestiones que me parecen trascendentes:

En un esquema Ponzi, no existe actividad económica ya que no se realizan transacciones de bienes o de servicios. Ese tipo de actividad como tal y con independencia de que se denuncie como estafa o no, es ilegal enteramente. No era ese, sin embargo, el caso de Afinsa ni el de Fórum, tampoco.

En la mecánica de Ponzi, siempre entrarán unos últimos aportantes que nunca llegarán a cobrar su dinero, necesariamente. Estos se van a considerar estafados con bastante probabilidad y denunciarán ese hecho, entonces. En Afinsa nunca ocurrió eso porque jamás hubo delincuentes. Otra cosa es lo que pretendan transmitir desde un sistema judicial viciado y corrupto.

No está en la naturaleza de entidades como los Bancos, condonar deudas a nadie si no es a cambio de algo. En el caso de la deuda del PSOE, la venía arrastrando y aumentando desde hacía veinte años, hasta el punto de considerarla impagable. También debió ser necesario condonar deudas a otros partidos, si se quería evitar un escándalo social y político, tras el salvaje atentado que se había cometido.

En un post anterior (#4), Ud. admitió como cierto que la Agencia Tributaria y el Tribunal Supremo, habían denegado la petición de un cambio en el criterio contable, a los directivos de Afinsa. Todo ello, para poder percibir mayores ingresos por el Impuesto de Sociedades y el IVA. Si ahora se dice que la actividad es financiera, ¿quién va a ser el autor del delito, por tanto? ¿Serán o no serán las autoridades responsables que prohibieron y obligaron a cambiar el tratamiento de la actividad, los verdaderos delincuentes, entonces? ¿Dónde está la infracción de los ex - directivos de Afinsa? Antes de volver a opinar, debería recapacitar sobre esto.

Por último, quiero hacer también extensiva mi felicitación para el año nuevo, a todos los seguidores y afectados que intervienen en este foro. Feliz año a todos y ojalá que nos traiga mucha suerte.

Profundizando algo más en la explicación sobre uno de los puntos que anteriormente había tratado y que considero interesante:

En el esquema piramidal, no se genera ningún incremento de utilidad o de riqueza. Es decir, no hay rendimiento o beneficio económico. El valor añadido que obtienen los que entran primero, se anula con el perjuicio que sufren los últimos componentes del eslabón, en la cadena. En esencia, todo se reduce a un intercambio cuyo resultado termina en un juego de suma cero.

En cualquier economía de un sistema capitalista, el margen de ganancia lo proporciona la subida de los precios, cuyo resultado viene determinado por el equilibrio entre oferta y demanda.

En el sector de la filatelia, los editores de catálogos como expertos comerciantes que son, conocen esta información que actualizan periódicamente, de primera mano.

Ciertamente, a veces se originan en los mercados, demandas desorbitadas de algunos bienes y que dan lugar a aumentos irracionales en los precios. Son las conocidas “burbujas” que tarde o temprano se terminan “pinchando”. No obstante, las autoridades no deben intervenir en los mecanismos de asignación que son propios del libre mercado. Lo máximo que pueden hacer, es advertir de los riesgos a los agentes implicados.

Un ejemplo actual que ilustra estos casos, fue el último “boom” inmobiliario y que en algunos lugares aún no ha estallado, o la reciente subida meteórica que el precio del “Bitcoin” está protagonizando. Cosa distinta podrá ocurrir cuando los Gobiernos lo prohíban, al considerarlo como una amenaza para las monedas fiduciarias que controlan ellos.