Cuando nos encontramos en la mayoría de los índices con una corrección al alza superior al +30%, muchas de las voces que abogaban porque el movimiento actual no era más que un simple rebote dentro de una tendencia bajista mayor, comienzan a apagarse. No obstante, todavía hay muchos que siguen en sus trece, y esperando la corrección del mercado que le permita sumarse al rally actual, pero ¿ ha de producirse éste forzosamente ?

Pues el comportamiento desde el punto de vista Técnico del mercado, no nos está enviando ese mensaje. A un día de la publicación de los Stress Tests americanos, y tras filtraciones negativas según las cuales 10, de los 19 bancos valorados tendrían necesidades de capital, hoy se rumoreaban 34.000 millones de dólares para Banco of America (cuando actualmente capitaliza por 69.000), el mercado no hace más que mandar la misma señal desde el punto de vista técnico: Aprovechar los mínimos recortes para entrar a precios medios inferiores.

¿Y desde el punto de vista Fundamental ? Pues también se pueden buscar argumentos para defender la posición de que el mercado no debe de corregir. Hay quien estima que las bolsas, tras el impresionante rebote mostrado, ya no se encuentran baratas al situar sus niveles de multiplicadores medios, entorno a 15 veces PER. Pero se olvidan de comentar un pequeño detalle, que es situar ese PER en el contexto actual de bajas rentabilidades de los tipos a largo plazo. Sin duda alguna, me estoy refiriendo al modelo de valoración de la Inversa del PER, que explicaría el comportamiento de los multiplicadores de PER de las bolsas en función del nivel de rentabilidad a largo plazo. Resumiéndolo de manera sencilla, la inversa del PER de una acción, se compara con el rendimiento obtenido en el activo con menos riesgo a largo plazo, de forma que una menor rentabilidad ofrecida por este tipo de activo, justificaría unos multiplicadores de PER más elevados y vicebersa. Al final es comparar la rentabilidad del dinero puesto a trabajar en Renta Variable, frente a la obtenida en un activo libre de riesgo. Se comparan dos mercados que compiten en atraer a la liquided, en función de las distintas combinaciones de rentabilidad/riesgo posibles, y su relación es la prima de riesgo exigida por el mercado a la Renta Variable.

Como todos uds. saben, nos encontramos en niveles muy bajos de rentabilidades de los bonos a largo plazo, el Treasury a 10 años norteamericano se sitúa en rentabilidades entorno al +3%, y ello lo tenemos que comparar con una rentabilidad derivada del modelo Inversa del PER, de 1/15 = +6,67%, lo que nos proporciona una prima de Riesgo muy elevada (la diferencia entre ambas rentabilidades) de +3,67% esto es, más del 100% de la rentabilidad del activo sin riesgo a largo plazo. Lo anterior es todavía más patente, si se incorpora al modelo, la tasa de crecimiento de los beneficios, que aunque ha disminuido notablemente a lo largo de la fase bajista, todavía sigue siendo positiva en el largo plazo, pero no es el objeto de este artículo profundizar en desarrollos matemáticos, que aburran a los lectores.

Pongamos un ejemplo más de calle, del que cualquier lector pueda ser objeto: El comportamiento normal del inversor, en un entorno de fuertes recortes en Renta Variable, es evitar el riesgo y colocar sus excesos de liquided en activos "seguros", léase depósitos bancarios, Letras del Tesoro etc.. El mercado lleva cayendo ya más de dos años, y esos depósitos, letras o de lo que se trate, van venciendo. Con el mercado inmobiliario en plena fase de pinchazo, tampoco tenemos una opción de inversión alternativa ahí. ¿ Qué hacemos con la liquided, reinvertirla con tipos a un año en Europa al 1% que se van a poner, o 0-0.25% en EEUU ?, o tomar riesgo en renta Variable con rentabilidades esperadas promedio próximas al 7% ? La decisión era complicada cuando existía el peligro de colpaso en cadena del sistema financiero mundial, y en ese contexto daba igual un multiplicador de PER de 15 que de 5 (lo que justificó en su momento ventas indiscriminadas y salidas de los mercados de Renta Variable), pero el contexto actual es radicalmente distinto. Ese riesgo ha quedado minimizado, con la política de recompra de activos toxicos contra nuevo dinero llevada a cabo por EEUU, Reino Unido y Japón, y que presumiblemente seguirá el BCE en breve, por lo que les vuelvo a preguntar : ¿ Qué van a hacer con su liquided ? ¿ y los Fondos, que se han desinvertido en la bajada y no se han sumado en la subida,? el particular puede quedarse en liquided y perderse el rally, pero ¿ El gestor del Fondo, qué opción tiene ?.
 
Tras estas ideas, hay que considerar que tras la fuerte subida de la cotizaciónes, el mercado puede, pero no necesariamente tiene que corregir, y vuelvo a recalcar la idea expuesta en anteriores artículos. Creo que hemos visto los mínimos en los mercados financieros, que no en la economía real.
Saludos,
Accede a Rankia
¡Sé el primero en comentar!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar