17

 

Todos somos conscientes de que el Producto Interior Bruto está estancado, y todos intuimos que esto no puede ser bueno. Por lo tanto, todo el mundo entiende que lo mejor es que el PIB suba.  Se entiende que el hecho de que el PIB suba, significa que la economía está mejorando.

Pues el anterior párrafo esconde una trampa en la que suele caer mucha gente y que se detecta en determinadas propuestas. Una de las propuestas que se ha escuchado es la de legalizar determinadas actividades, que ahora mismo son ilegales o alegales.

En este sentido he escuchado la propuesta de legalización de drogas blandas y de la prostitución. El mero hecho de legalizar estas actividades tendría un efecto positivo en el Producto Interior Bruto, ya que en ambos casos tratamos el comercio de bienes y servicios finales.

Pero sin embargo a pesar de que el PIB suba, lo que a veces cuesta recordar es que si no hay un cambio económico, no hay ningún efecto económico. En este caso, y asumiendo que la venta de porros o el negocio de la prostitución sea algo bueno, (y ya es asumir), la economía no mejoraría si no hay mayor tráfico o mejores servicios.

Es cierto que la recaudación mejoraría, mediante las tasas e impuestos  al consumo de estos elementos, pero encontraríamos como poco unos cuantos efectos perversos, (aparte de los obvios).

En el caso de la prostitución, estamos ante un sector que en España es alegal. La prostitución es algo que oficialmente parece no existir. No es legal pero tampoco ilegal, al no estar penalizada, (me refiero a la prostitución en si misma, y no a actividades accesorias como la trata de blancas o esclavismos). Es difícil entender que derivado de la legalización de la prostitución se modificarían los servicios prestados. Y si no se incrementan los servicios prestados, la actividad sexual y por tanto la actividad económica que se deriva de esta actividad simplemente no se movería. En consecuencia, aunque el número del PIB se incrementase, la realidad es que el crecimiento del país no mejora.

Quizás en el caso de los porros se pueda entender que la legalización de dicho bien provocaría un incremento en el consumo. Es desde luego una de las críticas a tal medida, pero en el estricto ámbito económico, (lo que por cierto haría un tecnócrata de estos que se llevan ahora), el primer efecto sería una expansión económica ya que se generaría actividad económica. Pero lo curioso del caso es que si legalizásemos los porros, ¿Acabaría siendo una noticia que la gente no los consumiese?. Pensemos en que una bajada en el consumo de porros supondría una bajada del PIB, en cambio la subida de los porros genera actividad económica; por un lado directamente tendríamos el incremento directo derivado de que si se fuman más porros, tenemos mayor actividad en el cultivo, en la distribución, generaría actividad en la publicidad.

Alguien podrá alegar ciertos efectos secundarios en tal medida, pero tengo que decir que esto generaría mayor actividad económica y en definitiva un mayor PIB. Si derivado de estos porros tendríamos mayores necesidades sanitarias, nos encontraríamos con que se genera actividad en este sector, por lo tanto lo curioso es que cuanto mayor fuesen los efectos secundarios, mayor sería el impacto positivo sobre el PIB.

En este sentido estamos frente a una paradoja típica que es aquella derivada de la historia de un ladrón que rompe un cristal de una tienda. Al romper este cristal se genera trabajo para el cristalero y para todos los que trabajan en la cadena de confeccionar cristales de tal forma que se acaba generando una gran actividad económica en la que todo el mundo está contento, salvo el cristalero, (que normalmente no se tiene en cuenta y de esta forma no hay perdedores).

Esta es una de las claves sobre las que se sustentan las teorías del decrecimiento, que básicamente propugnan el decrecimiento. En general se parte de que el crecimiento no siempre es bueno, y en realidad es cierto. En muchas ocasiones el crecimiento del PIB no tiene que ser necesariamente bueno, y en no pocas ocasiones el crecimiento del PIB está incluso escondiendo destrucción desde muchos puntos de vista, incluso desde el punto de vista económico puro y duro.  Por supuesto debemos entender que esta teoría parte de una disyuntiva con cierta trampa; ¿debemos crecer como hasta ahora o no crecer?. En realidad esta pregunta tendría una respuesta, pero faltan más opciones como son las de cambiar el parámetro de crecimiento y por supuesto distinguir el crecimiento real del crecimiento de un indicador.

La gran ventaja de introducir sectores de este estilo en el PIB es simplemente que nos da información; claro que esta información hay que saber y tener tiempo para leerla e interpretarla. Recordemos que en 2005 se introdujo en el PIB el sector financiero, (como se pudo introducir el sector de la prostitución), entendiendo que una parte de los servicios financieros son servicios finales y no bienes intermedios. Esto produjo un efecto positivo en el PIB que ha pasado totalmente desapercibido y de hecho el hecho de que suba el número del PIB significa otra cosa desde el 2005. Desde este momento el hecho de que los bancos obtengan mayor beneficio suponen un incremento en el PIB, aspecto que antes no ocurría. Esto nos lleva a que no podemos comparar los crecimientos de ahora con los anteriores. Si los analistas no se enteran de estos cambios están midiendo mal la situación de la economía, porque están interpretando datos con otras variables.

Pero más allá de las complicaciones técnicas, lo cierto es que la información de la situación de los sectores incluidos es mucho más completa que la información de los sectores no incluidos.  Incluso con todas las cautelas que debemos tener en cuenta para analizar la información, (que si los balances son falsos, que si la información está enfocada a favorecer determinados intereses, que si no sabemos el verdadero valor de los activos, que si los ingresos difícilmente pueden ser realizables…), tenemos una aproximación. Es evidente que en el caso de sectores ilegales o alegales la información es mucho peor  y con frecuencia basada en estudios basados en hipótesis y no en datos.

Por ejemplo, un post que siempre he tenido en mente es tratar de entender el impacto de esta crisis en el negocio de la prostitución y en  el de las drogas. Y lamentablemente no tengo ni idea, ni tan siquiera como enfocarlo. Tengo cierta curiosidad por tratar de identificar la evolución de precios en estos sectores, (deformación profesional ya que los precios identifican normalmente la situación de los distintos mercados y la protección tanto de la oferta como de las necesidades de la demanda). Evidentemente no podemos saber precios, índices y tampoco el producto generado por tales actividades.   

Evidentemente el no poder saber estos datos, nos puede llevar a una curiosa encrucijada. ¿Cómo podemos decidir si conviene económicamente tomar cualquier decisión en estos sectores si no tenemos datos?.

Y aparte de esta encrucijada, nos debería llevar a una conclusión que difícilmente puede admitir discusiones. Ahora que estamos en plena campaña de Tecnócratas, alguien debe pararse a pensar que la economía es importante para un país y para un gobierno, pero jamás debe ser lo importante. El proceso de toma de decisiones en un país ha de tener en cuenta los aspectos económicos, pero jamás ha de ser tomada en base a aspectos económicos. Como poco nos puede llevar a aberraciones incontables.

Por esto una empresa ha de llevar sus cuentas, pero ha de ser dirigida por alguien con visión de dirección comercial, una familia ha de llevar sus cuentas, pero ha de ser dirigida con vistas a mejorar la vida de los hijos y un país ha de tener presente la economía ¡cuando tome las decisiones que importen de verdad!.

Puede ser una perogrullada, pero esto es básico; la economía no es un fin; es un medio. Y si la economía es un desastroso objetivo en sí mismo, el PIB no es más que un indicador incompleto, desenfocado y estadístico de esta. De hecho el PIB no debería llegar a la categoría ni tan siquiera de medio, sino que debería ser ¡un indicador que unido a otros muchos nos permita conocer una realidad!.

  1. #18
    25/11/11 22:52

    Hola, Tomás.
    Me alegro de volver a leerte.

    Quiero comentar lo acertado que me parece el título del artículo sobre la sacralización del PIB y voy a hacerlo desde la perspectiva de las métricas de la contabilidad nacional. Por lo menos desde el vago recuerdo que de ellas queda según las explicaban Lipsey, Samuelson y Barre hace más tiempo del que puedo recordar.

    Una de las cosas que destacan en esta crisis es que, al contrario de lo que sucede con las métricas de gestión empresarial, las macroeconómicas no sirven para gestionar. En absoluto.
    Y no lo hacen porque son sumatorios groseros de datos sin relevancia a la hora de diagnosticar, medir y tratar de corregir.

    Para colmo tampoco tenemos unidad de medida. Nuestro dinero hoy día ha perdido su cualidad de unidad de medida (no es fija, se sublima, como el alcanfor, al ritmo de inflaciones que son groseras aproximaciones, cuando no rotundas falsedades) ni sirve, por el mismo motivo como depósito de valor. Es como intentar guardar agua en un colador.

    Lo mismo sucede con el empleo. Se reporta y analiza el empleo desde la perspectiva que interesa al estado: Todos juntos, sin diferencias. Con tal de que tributen y paguen por trabajar sirven. Y sin embargo todos sabemos que hay trabajos buenos (que generan riqueza), trabajos malos (que generan pobreza) y trabajos cabrones (que destruyen trabajo del bueno).

    Si se analizasen las cifras de empleo desde esta perspectiva sabríamos que no es lo mismo perder un tornero, un soldador o un ingeniero que producir empleos de "servicio doméstico" o de "servicio público". Unos producen ingresos y otros sólo son gasto y coste de producto.

    Así que mientras no tengamos otras métricas (justo las que el sistema político no quiere) tendremos que seguir sumando peras con manzanas y limones para llegar a una cifra que, realmente, no dice casi nada: El PIB.

    Pero lo necesitan así: De esta forma nos van subiendo los precios de los servicios públicos, los precios en manos de oligopolios (los están subiendo a múltiplos de la inflación oficial) y con eso se creen que podrán subir el PIB mientras todo se va al garete por no entender la diferencia entre gasto, coste e ingresos reales en una economía.
    Se esconden en el flujo circular.

    Saludos

  2. #17
    25/11/11 21:11

    Algunos gráficos ilustrativos de la función exponencial en consumo de energía.

    Escenario de producción de energía.

    http://edicion4.com.ar/e4blog/wp-content/uploads/2011/11/mhdp-olduvai.jpg

    Energía por tipos, por persona en distintas zonas economicas, y población

    http://edicion4.com.ar/e4blog/wp-content/uploads/2011/10/diapositiva_1.jpg

    Huella ecológica por persona.

    http://edicion4.com.ar/e4blog/wp-content/uploads/2011/10/diapositiva_3.jpg

    El mundo, en su conjunto, ha sobrepasado largamente su capacidad de carga.

    http://edicion4.com.ar/e4blog/?p=8680

  3. #16
    25/11/11 20:44

    Hola a todos.

    Estoy con Fleischman, mientras la gente y sobe todo los dirigentes no entiendan lo que es la función exponencial no vamos a ninguna parte.
    http://www.vitutor.com/calculus/functions/images/0_65.gif
    Si vivimos en un planeta finito en el que el sistema económico es crecer de forma indefinida, tenemos un problema, y ese problema lo tenemos justo delante de nuestras narices. Esta crisis no es más que el resultado de un sistema financiero infinito, donde el dinero son apuntes informáticos y por tanto números en un ordenador, donde el límite es el infinito, y cuando a alguien se le ocurre intentar cambiar los 600 billones (12 ceros) de dólares del sistema no hay bienes suficientes para comprar, tenemos una crisis de la que no hay salida. Si añadimos que estamos muy cerca del cenit de la explotación de las materias primas pues la ostia es monumental. Y el Sistema empeñado en seguir creciendo, ¿hacía dónde?, es como si las sardinas enlatadas quisieran reproducirse y aumentar la población de la lata.
    Creo que deberías de empezar a leer sobre el crashoil
    http://crashoil.blogspot.com/
    http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html
    Hace ya tiempo que pasamos de la barrera del consumo de 1 planeta para mantener el modo de vida actual, eso sin contar que los países emergentes quieren crecer como los occidentales, entonces ya sobrepasamos los 2 planetas de consumo, estamos viviendo de la destrucción del que tenemos, estamos vendiendo los muebles de los abuelos para seguir jugando en el casino, hasta que nos quedemos en pelotas.
    Solo es posible el Decrecimiento y en unos años cuando veamos que no hemos salido de la crisis y que no hay salida tendremos que admitirlo.

  4. #15
    25/11/11 16:57

    Creo que nuestros queridos políticos deberían recibir un pequeño cursillo sobre este tema antes de acceder a cualquier puesto de responsabilidad.
    Estoy de acuerdo con Tomás en cuanto a que el crecimiento, entendido como "mejora", tanto de la eficiencia, la competitividad, la calidad de vida, etc, es necesario. El problema es que cuando se habla de crecimiento se suele hablar de crecimiento del PIB, lo cual no necesariamente mejora la vida de las personas.
    Por poner otro ejemplo, que suelo usar cuando hablo de este tema con amigos. Imaginemos un escenario alternativo a la situación actual, en la que los mismos coches al mismo precio de compra, consumieran la mitad de gasolina (totalmente posible por otro lado), el PIB en este escenario alternativo sería menor, pero la calidad de vida de las personas en cuanto al uso de sus coches sería igual, eso sí, tendrían mayor poder adquisitivo derivado del ahorro, y así, en teoría, mejor calidad de vida.

  5. en respuesta a Maroci
    -
    #14
    25/11/11 09:11

    Por otra parte, hasta que no consigamos colonizar otros planetas, y más allá, un sistema que necesita un crecimiento infinito no parece muy sostenible... ¿En Económicas se estudia la función exponencial? :P

  6. en respuesta a Maois
    -
    #13
    25/11/11 09:09

    Estoy de acuerdo con Maois en que no nos hace falta trabajar 8 horas, bastarían muchas menos (y menos de 6, en mi opinión). Mi sentido común me dice que no tiene sentido que uno esté muerto de sueño todo el día porque en el día no hay horas suficientes (cualquiera que trabaje y tenga hijos pequeños entenderá lo que digo), para ganar un dinero que muchas veces no tienes tiempo de gastar, y que cuando lo gastas es para comprar cosas que no necesitas, mientras otros estén los lunes al sol y tengan necesidades porque no ganan nada. Sería mejor repartir, digo yo. Unos ganarían menos dinero pero más tiempo, y otros usarían el tiempo que les sobra para ganar el dinero que les hace falta.

    Sin embargo, cuando se habla de la experiencia de las 35 horas en Francia, siempre dicen que fue un fracaso... ¿alguien lo podría explicar?

  7. #12
    24/11/11 23:37

    Hola, Tomás

    El SISTEMA producción > consumo > impuestos se ha acabado, por eso te digo que la crisis es sitémica. Este sistema está agotado. Finito. A otra cosa.

    Y menos mal, porque si no dime tú cuándo se va a mover aquí la cola del paro, si hasta ahora España solo creaba empleo cuando crecía por encima del 2%.

    Pero, a ver quién es el guapo que inventa un Sistema nuevo, con la partida de palurdos políticos que han confluido en la constelación internacional actual. No hay uno que valga un duro. Ninguno ni en ninguna parte. Y como ellos no dejan que nadie les pise un callo..., pues ya me explicarás.

    Menuda elementa la alemana... eh?

    S2

  8. en respuesta a Pagano
    -
    #11
    24/11/11 22:21

    yo no comparto en absoluto la teoría del decrecimiento.

    lo siento pero siempre hay que crecer, otra cosa es que algunas cosas no sean crecer.

    Tenemos que tener en cuenta que destruir para luego crear no es crecer, (a pesar de que genere PIBs positivos).

    Pero es que una cosa es "como crecemos", (que evidentemente nadie o muy poca gente está de acuerdo con el "a cualquier precio"); y otra es "como medimos el crecimiento". Son dos aspectos clave si se quiere, y que se confunden a pesar de que sean muy distintos.

  9. en respuesta a Maois
    -
    #10
    24/11/11 22:17

    Romper un cristal incrementa el número obtenido en la formula que llamamos PIB.

    Por que el PIB es la producción del país. Por tanto desde el punto y hora que se incrementa la producción (aunque sólo en la parte que se haga en el país, que como poco la colocación será aquí).

    Desde luego no aporta nada, pero sin embargo el numero si suma; por tanto si haces el procedimiento al revés tendremos que tener en cuenta que cuando hablamos de que el PIB sube, puede que estemos contando cosas que aportan y cosas que no aportan.

    Respecto a lo de los porros, si se legaliza tal y como está, (y asumiendo que el marroquí pasa los controles sanitarios, como pasan cualquier otro producto de marruecos), subiría el PIB aunque solo fuese por los beneficios derivados de la distribución, (¿o no nos acordamos que en el PIB el sector servicios cuenta "un poquito"?)

  10. #9
    24/11/11 22:10

    tomas, una vez mas , muchas gracias por tu tiempo, y por enseñarme...un abrazo

  11. en respuesta a Maois
    -
    #8
    24/11/11 22:09

    maois tienes razón, eso sin entrar en la ética...un abrazo

  12. en respuesta a Maois
    -
    #7
    24/11/11 22:09

    Quiero decir al aumentar la entropía. Romper un cristal aumenta la entropía desperdiciando la energía que ha costado hacerlo. Mejor pasar la tarde paseando que currando rompiendo cristales para volverlos a poner. Mejor pasar unos días de vacaciones que achatarrando un coche de 7 años para construir uno nuevo.

    Keynes propugnó que como último recurso se puede achatarrar la economía. Al recontruirlo todo tendríamos unos años de mucho crecimiento,.... 2ª Guerra mundial....Menudo invento!!

  13. #6
    24/11/11 22:03

    Hola Tomás,

    Legalizar "los porros" no aportaría nada economicamente, si el hachís se importa de Marruecos. Debe seguir ilegal su importación por no cumplir reuqisitos sanitarios y ser legar producirlo aquí, eso daría trabajo a un minisector... como en Holanda. En vez de importar unas toneladas de hachís, las haríamos aquí, y contribuiría a subir el PIB. Sobre si es conveniente o no, no me pronuncio.

    Un cristal roto no aporta al PIB. Es una falacia, el crecimiento que puede dar no es más que el que se ha destruido con el cristal y eso en caso que absolutamente todo el proceso se haga dentro de del país en el que medimos el PIB, hasta el petróleo usado en la energía de su fabricación y transporte.

    Incluso termodinámicamente se demuestra que a nivel universal, no ya de una economí cerrda, romper un crital es antieconómico al disminuir la entropía.

  14. #5
    24/11/11 21:48

    El incremento del PIB es la piedra angular del sistema monetario capitalista anglosajón.

  15. en respuesta a Pagano
    -
    #4
    24/11/11 21:45

    Yo también estoy por el "decrecimiento" ordenado. No necesitamos una economía que produzca en exceso para usar y tirar. No necesitamos cambiar de coche cada 7 años por mucho que suba el PIB y cree mucho trabajo, va contra la lógica. Necesitamos un sistema de producción y consumo muy eficiente que nos premita vivir muy bien sin despifarrar resursos de forma sostenida. Para ello, con la tecnología que tenemos no hace falta trabjar 8 horas diarias, quizás con 6 bastarían. Hay que repartir el trabajo y el PIB. No aumentarlo para que se lo repartan unos pocos.

  16. #3
    24/11/11 18:20

    Estimado Tomas:

    Enhorabuena por el Post.

    Con el PIB, sucede los mismo que con el trabajo. Si yo frio un huevo en mi casa, no cuenta para el PIB, si lo hace un cocinero e n un restaurante si.

    Si unos niños juegan un partido de futbol, no cuenta para el PIB, si lo hace el Real Madrid si.

    Ambos casos estan realizando el mismo trabajo, pero unos tienen estan empleados y otros no.

    El crecimiento basado en el PIB, no puede ser un parametro unico, pero para la politica y para un sector de economistas es el unico indicador que importa.

    La teoria del decrecimiento no esta en contra del crecimiento, sino como bien has argmentado, en contra del crecimiento a cualquier precio.

    Por ello quiero realizar una reflexión, justifican los puestos de trabajo que genera la construccion volver a lo mismo.

    Los politicos descubrieron la forma de enriquecerse a traves de la cosntruccion por eso no paran de hacer obras, no se apela al copago de las obras farahonicas pero si al copago de la sanidad, que casualidad.

    Sucede lo mismo con la gestion, la gestion publica es deficiente y por eso se privatizan las empresas que dan beneficios, al final el resultado es que se necesitan recaudar más impuestos porque en su dia se privatizaron esas empresas.

    Ahora como no llega el dinero el problema son los gastos sociales, porque se pagan muchos impuestos.

    Un saludo

    www.rentabasica.blogspot.com

  17. #2
    24/11/11 10:36

    Siempre me ha parecido muy didáctica la paradoja del cristal roto.... Nunca puede ser positivo que se rompa algo que ya estaba construido! Todo efecto colateral positivo se queda pequeño ante el hecho fundamental: la sociedad, después del cristal roto, es más pobre.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar