15

 

Hace un tiempo escribí un artículo sobre las ventajas de las jergas, y en particular la económica, que nos permite escribir lo que sea, sin que se nos entienda, con unas palabras preciosas y demostrando unos conocimientos que el común de los mortales no tiene.

Pues hoy en Cotizalia me he encontrado un artículo de Ignacio Sarría, director general adjunto de Arcano Capital que me sirve para explicar bastantes de las razones de esta crisis. El citado artículo viene a explicar, (como gráficamente he puesto en el título), el caso de la mejor leverage buy-out sobre una empresa española realizado por un prívate equity.

La verdad es que acojona mucho lo que se intenta explicar, desde luego más que decir que es una compra de una empresa realizada con una deuda brutal, que ha servido para que un par de fondos, (y algunas empresas que se denominan accionistas de referencia), hayan pegado un pelotazo de muy señor mío con una empresa que estaba fuera de los mercados regulados, de tal forma que se han llevado los beneficios y han dejado la deuda.

Ya sé que la traducción del segundo párrafo no tiene el glamour que un experto ha de dar a sus análisis, pero ¿Qué le vamos a pedir a un pobre provinciano?. En fin.

Toda esta historia es a cuento de la empresa de servicios turísticos Amadeus, que fue una de las compañías que pincho en la burbuja punto.com.  Los datos del artículo no son del todo exactos, (¿para qué matarse con los datos, si podemos usar palabrejas?); pero la realidad es que dos fondos de capital riesgo han tomado el control de la compañía en 2005, poniendo una cantidad de dinero muy reducida y endeudando a la empresa para pagar los 4.500 millones de euros a los que se valoraba en 2005.

¿Qué se ha hecho?. Pues valorarla más y colocarla en bolsa a inversores institucionales, o sea a nuestros queridos fondos de pensiones y fondos de inversión, y poco a poco mediante colocaciones aceleradas se ha logrado que estos fondos han cobrado cinco veces el importe de fondos que han puesto y siguen manteniendo el control de la empresa.

Esta operación no es otra cosa que un pelotazo increíble que tarde o temprano estallará dejando atrapados a unos cuantas personas, que como lo habrán sido a través de sus fondos de pensiones o de inversión, ni tan siquiera se enteraran. Lo que estamos teniendo tras unos cuantos tecnicismos, recomendaciones y análisis diseñados para mayor gloria de ciertas personas es que tendremos unos grandes beneficios muy concentrados, y a su vez un monton de pequeñas pérdidas muy repartidas. Lo que viene a ser una redistribución de la renta en toda regla. Y todo a cuenta de una empresa que tiene unos fondos propios negativos, un per infintito y una deuda que nadie sabe cómo va a pagar.

En fin, sólo me queda volver a recuperar los post (que por cierto también salieron publicados en Cotizalia), sobre la salida a bolsa, (la segunda) de Amadeus, que tendrá el dudoso honor de ser uno de los exponentes de cómo una empresa puede estar en dos burbujas en muy poquitos años.  Porque burbuja es cuando se confunde crear valor con inventarlo, y que unas personas se lleven los beneficios y a otras, (normalmente sin saberlo y con unos cuantos engaños se quedan las deudas)

¡eso sí con mucha finura!.

  1. en respuesta a Jo.ma
    #15
    20/04/11 02:31

    por cierto gracias...

    pero lo del usteo sobra....

    trataré de contenerme un poco

  2. en respuesta a 5.....s
    #14
    20/04/11 02:11

    Ya lo decía yo... TIMO

    Ni uno solo de esos datos que se han expuesto sobre Amadeus son contrastables y verificables... La banca de inversión es una cuestión de fé y apuesta ludópata...

    Un viejo dicho dice que los números y los cuernos solo los conoce quien los pone...

    Trileros...

  3. en respuesta a Yo mismo
    #13
    20/04/11 00:52

    no creo que se atrevan con los felones, ni su fElONIA...Un abrazo...

  4. en respuesta a 5.....s
    #12
    20/04/11 00:06

    pues falta que se metan con el euribor... pero vamos, ya podemos esperar sentados a que alguien se dedique a investigar esto.

    Es lo que ocurre cuando los que deberían evitar las manipulaciones hace tiempo que no hacen otra cosa que manipular.

  5. #11
    19/04/11 23:42

    ya ves tomas para que LBO teniendo LIBOR...

    Varios fondos de inversión acusan a 12 bancos de manipular el Libor

    19.04.2011 Efe

    Tres fondos de inversión vinculados a la firma austríaca FTC Capital han acusado a doce bancos estadounidenses, europeos y japoneses de rebajar de forma artificial y coordinada el precio al que se cobra el Libor, el tipo de interés interbancario que se aplica en el mercado de capitales de Londres.

    La demanda interpuesta en un tribunal de Nueva York y divulgada hoy acusa a Bank of America, JPMorgan Chase, Deutsche Bank, HSBC, Lloyds, Barclays, Citibank, WestLB AG, Norinchukin Bank, Royal Bank of Scotland, UBS y Credit Suisse. Todos ellos ayudan a la Asociación de Banqueros Británicos (BBA) a fijar el Libor.

    Los fondos demandantes son todos europeos (el austríaco FTC Capital GmbH, el luxemburgués FTC Futures Fund SICAV y el gibraltareño FTC Futures Fund), y acusan a esos bancos de haber vendido productos financieros vinculados al Libor a precios artificiales, lo que en su opinión perjudicó a sus clientes.

    Según los demandantes, los bancos acordaron de manera coordinada rebajar artificialmente el Libor y mantenerlo a niveles muy bajos incluso durante la crisis financiera, en la que tendría que haber subido considerablemente.

    La BBA elabora las tasas del Libor para diez divisas a partir de las referencias bancarias procedentes de entre ocho y veinte entidades, que proponen el tipo de interés al que consideran que deberían prestar el dinero y cuyas cifras determinan en último lugar el porcentaje final.

    El Libor es una de las referencia para productos financieros más utilizadas del mundo, pero sus críticos creen que su cálculo siempre ha carecido de la transparencia necesaria.

    En la demanda presentada se detalla que los citados fondos compraron instrumentos de deuda con tipos de interés ligados al Libor, por lo que, si éste estuvo artificialmente bajo, el rendimiento obtenido fue menor del que podrían haber logrado.

    Por ello, se acusa a esos doce bancos de encubrimiento engañoso, violación de la regulación estadounidense de los mercados bursátiles, violación de las normas de defensa de la libre competencia y enriquecimiento ilícito.

    En su demanda, los fondos llaman la atención sobre el hecho de que "durante la más importante crisis financiera desde la Gran Depresión, el Libor con el dólar ofrecido por los bancos no varió significativamente, ni subió ni bajó de una manera pronunciada".

    "Puesto que los bancos estaban sufriendo un fuerte estrés, tendrían que haber recibido tipos de interés de endeudamiento muy diferentes. Nada de esto se vio reflejado en el Libor", añade el texto.

    Apunta, además, que las entidades podrían haber estado interesadas en mantener baja esa referencia para no transmitir inestabilidad financiera o para sacar provecho a oportunidades de inversión que no fueran de dominio público.

    En marzo pasado ya se filtró a varios medios de comunicación que las autoridades de Estados Unidos, Japón y Reino Unido investigaban también ese extremo para aclarar si hubo manipulación en el proceso para fijar el Libor en dólares entre 2006 y 2008, hasta justo antes del estallido de la crisis financiera.

    El asunto salió a la luz después de que a primeros de marzo el banco suizo UBS indicara en su informe anual que había recibido tres citaciones de los organismos reguladores de Estados Unidos y una solicitud de información del supervisor de Japón sobre este asunto.

    El banco helvético explicó entonces que los reguladores estaban interesados en saber "si hubo intentos impropios por parte de UBS, actuando en solitario o con ayuda de otros, para manipular el Libor"

  6. #10
    19/04/11 19:50

    Decir de lo que no es que es, o de lo que es que no es, es falso, y decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es, es verdadero.
    Aristóteles, Metafísica

    Un Abrazo...

  7. en respuesta a igluiglu
    #9
    19/04/11 19:38

    vamos a ver

    cuando hablaba de intangible, me refería exactamente a la definición exacta de aquella parte del activo entre la que está el fondo de comercio. Aspecto que por otra parte es logico, porque se trata de partidas que no se pueden tocar y que son sujetas a valoración.

    Respecto a lo de "alguien" ha valorado, lo dice claramente en la oferta de las acciones: pero muy claramente; los 3200 millones que tenía en fondo de comercio antes de la salida representan a lo que ha pagado de más sobre el valor de los activos. En la OPV esta parte se ha ido muy por encima y hacen constar que es lo que dice la empresa y que no hay experto alguno que lo respalde... Lo dice de hecho, varias veces, recalcando que es una opinión subjetiva.

    Y por cierto, está claro que el fondo de comercio existe, conozco el sentido de las empresas. ¡pero no estoy de acuerdo en que sea infinito y mucho menos que salga de la nada!.

    Respecto a lo del mercado..... A ver si entendemos lo que es el mercado; el mercado son personas, y como tales de vez en cuando dicen... esto vale 300.000; y se ponen de acuerdo en ese valor. ¿que resulta que luego estabamos en una burbuja?... Pues vendremos con aquello de "los cisnes negros". Dicho de otra forma... Esta empresa valora la capacidad de generar beneficios (cuando genera perdidas), en 7.000 millones. Un día de estos se desmorona; y luego resulta que diremos... ¡es que valía 0)... ¡Y cuando alguien diga: "me juraron que valía....", siempre habrá alguien que te diga...¿Pero tu no tomaste la decisión?...¿no miraste lo que había dentro?.

    Por cierto, ya que estamos, que tal si te das una vuelta por sus cuentas y ves el endeudamiento de la empresa... (no digo los 2.500), sino los 2.500 más el resto que luego se convierte a través de una filial en prestamo participativo y otras lindezas por el estilo....

  8. en respuesta a Yo mismo
    #8
    19/04/11 19:18

    Creo que no debemos estar hablando del mismo Amadeus.
    http://www.cotizalia.com/cotizacion/AMS/M_AMS/mc
    La valoración del mercado no es un intangible. Es un hecho. Si ahora vas al mercado a comprar una parte alicuota de los fondos propios (acción) de Amadeus. Te costará como si valoraras la empresa a €6.291 milliones (de equity y €~2.500 de deuda= €~8.800 millones) (corrijo mi anterior cifra de 7.000 millones que era una tasca y rapida estimación).
    Ese es el precio generado por el mercado. Cada dia se compran y venden 2.3 millones de acciones de Amadeus (media 3 ultimos meses), por lo que es muy dificil que nadie este manipulando el valor de la accion. Ese es el precio que pagan los miles de inversores que deciden comprar Amadeus.

    Con respecto a tu comentario: son "lo que alguien, (que aún por encima no se ha responsabilizado; como pone por escrito en la salida a bolsa) ha dicho que vale la empresa por encima de sus ACTIVOS", de verdad, no me puedo creer que creas que una empresa tiene como valor la suma del valor independiente de sus activos. Si fuera asi no existiria las empresas, Por algo se llaman empresas, emprender una "aventura" con activos. Dejame ponerte un ejemplo.
    Si un granjero tiene diez vacas por valor de 600 euros cada una y otro granjero tiene un toro de 3.000 euros. Si consigues que los dos se asocien y creen una empresa de ganado, y el toro deja grabidas a todas la vacas, ¿de verdad que crees que el valor de la empresa es 9.000 euros(600x10+3.000)? No crees que deberas de darle algo de valor al potencial de venta de los terneros? a ese potencial se le llama intangible en contabilidad. En amadeus los activos tangibles pueden tener un valor contrastable X, pero la Propiedad Intelectual, su inmensa base de clientes, su posición dominante en el mercado, y muchos otros activos, son intangibles. Y cada inversor en el mercado les da el valor que le da la gana. Unos, mas optimistas, lo valoran mas alto y otros, mas conservadores lo valoran mas bajo. Y si quieres saber donde se junta oferta y demanda de todos los que valoran Amadeus (y sus intangibles), vete al link que te he dado y veras su cotización.

    Por cierto, si lo que querias con tu articulo es criticar las LBO, no creo que estes falto de razón en algunos casos. Grandes crisis han traido grandes fiascos en la industria de capital riego, especialmente en LBO´s. Sin embargo, yo soy un creyente de la estadistica y las medias. No es bueno cojer casos extremos para representar una media. Vete a ASCRI en http://www.ascri.org/info_sector.php?seccion=3&subseccion=3 y bajate el documento "Informe de Impacto del Capital Riesgo en España 2011". Veras que estadisticamente, las empresas invertidas por capital riesgo crecieron en 10.7% en numero de empleados en 2010, mientras que las no invertidas destruyeron un 4.4% (es decir despidieron a gente) de empleos. El informe es interesante; leelo. Pero lo mas interesante es que es un estudio ESTADISTICO, por lo que se basa en medias, Simpre existiran casos que contradigan la media. En cualquier caso Amadeus no es uno de ellos; dada sus escepcional gestion en los ultimos años. Como español, me siento orgulloso de ella.

  9. en respuesta a igluiglu
    #7
    19/04/11 16:36

    los 7.000 millones de market cap, son "lo que alguien, (que aún por encima no se ha responsabilizado; como pone por escrito en la salida a bolsa) ha dicho que vale la empresa por encima de sus ACTIVOS"

    ¿reales?... Bueno, antes se llamaba intangible.

    ¿que importan los fondos propios?... Pues importan porque resulta que son los que son, derivados de este dato.

  10. en respuesta a igluiglu
    #6
    19/04/11 16:33

    en otras ocasiones ¡se ha perdido mucho dinero porque no se ha salido a tiempo!.

    Ahora bien... al final las cosas estallan siempre, mal que nos pesen y realmente cuando se infla algo ¡alguien pierde dinero!; bien el banco, lo cual implica que debamos rescatarlo, bien los fondos institucionales..(que son los que compran..), o bien el que tenga que pagar la fiesta.

    Y es verdad...¡hasta ahora todo el mundo ha ganado!, (salvo los minoristas que picaron en la primera y todos los que picaron en la primera, que parece no cuentan); pero la clave es "hasta ahora".

    Y respecto a los fundamentales... una empresa que tenía ya una cuota de mercado del 30% en 2005; con una deuda de 150 millones en plena expansión de la economía, y que tenía algunos activos más que ha vendido; fue valorada en 4.500 millones.

    Hoy esa misma empresa, en una situación de crisis que afecta y mucho al negocio turístico, con una deuda de 5.000 millones, fondos propios negativos, perdidas.... ¿vale 15.000?....

    Pues hombre...

  11. en respuesta a Fitz
    #5
    19/04/11 16:31

    Amadeus es una empresa con 2.500 millones de deuda y 7.000 de market cap. Con casi 1.000 de EBITDA y 800 millones de Free cash flow.
    Que demonios importa cual sean sus fondos propios contables si tienen un valor de 7.000 millones reales. Acaso no os han informado que hace años que la contabilidad finaciera sirve de poco al analizar una empresa? Que lo que importa sun los flujos de caja y como estos evolucionan.
    Su ratio Deuda finaciera neta/EBITDA es de 2.52x, bastanta bajo, y en linea con el Mercado Contunuo
    o el IBEX-35 de Madrid.

    De verdad que os preguntais como va a pagar la dueda? Pense que esto era un foro de inversión.

    El pequeño inversor particular paga la fiesta solo si se mete en un ruedo que no conoce. Es lo mismo que quejarse por perder el dinero apostando a la loteria. Me remito a mis palabras: "Lo mejor para estos últimos [inversor particular] es, que si no saben invertir, que no lo hagan. Igual que si no sabes torear, es arriesgado meterse en un ruedo. Pero no critiques al buen torero por sobrevivir y tener arte!!! "

  12. en respuesta a igluiglu
    #4
    19/04/11 16:17

    Acaso Amadeus no es una empresa con unos fondos propios negativos, un per infinitito y una deuda que nadie sabe cómo va a pagar.

    Esta historia me recuerda a la de:
    https://www.rankia.com/blog/fernan2/701294-iberdrola-absorbe-renovables-por-mitad-que-vendio-siente-pardillos

    El pequeño inversor particular siempre paga la fiesta.

    Saludos.

  13. #3
    19/04/11 15:40

    Me parece un poco superficial e incluso malicioso tu análisis. Por no decir que parece demagogia dirigida a una audiencia analfabeta y no a un foro de inversión.
    Cuando dices “poniendo una cantidad de dinero muy reducida y endeudando a la empresa para pagar los 4.500 millones de euros”. Parece que quieres recriminar algo a los inversores por hacer un LBO. Te recuerdo que los que ponen la deuda son los bancos, los cuales tienen inmensos equipos de inversión (analistas de riesgos, crédito, etc.). Creo que te equivocas en la crítica, ya que, si en otras operaciones se ha perdido mucho dinero, es porque estos analistas no hicieron bien su trabajo. O, como verdaderamente pasa, estaban incentivados económicamente a “prestar” el máximo de dinero al año (sus bonus van linkados al volumen de deuda y otros KPI). Sin embargo, los incentivos deberían de haber estado linkados al pronto pago de la deuda.
    En cualquier caso, Amadeus ha sido un éxito de operación hasta para los bancos, por lo que incluso en eso te equivocas. Los bancos hicieron bien en prestar 4.500 millones, todos han ganado. Ya que, aunque tú no lo comentas, Amadeus ha crecido un XX% entre 2005-11 y en estos años, la compañía se ha convertido en líder MUNDIAL del mercado, con una cuota del 37%, superando a Sabre, gracias a las ventajas competitivas que le ha proporcionado la plataforma Altea.
    Cuando leí tu artículo, hasta este punto solo me reía de tu falta de conocimiento o de tu conocimiento y utilización maléfica de él. Pero al leer la siguiente frase decidí comentar tu artículo: “¿Qué se ha hecho?. Pues valorarla más y colocarla en bolsa a inversores institucionales, o sea a nuestros queridos fondos de pensiones y fondos de inversión, y poco a poco mediante colocaciones aceleradas se ha logrado que estos fondos han cobrado cinco veces el importe de fondos que han puesto y siguen manteniendo el control de la empresa”
    Te recuerdo que las empresas no se colocan en bolsa así por así. Igual que yo no puedo colocar mi piso de 200.000 euros en el mercado por 2.000.000 salvo que aparezca algún toligo que me lo compre. La valoración de cualquier empresa en una OPV (salida a bolsa) es la valoración que le da el vendedor. Los compradores, tras realizar sus propios análisis, deciden si compran o no (y a qué precio). Los inversores institucionales a los que te refieres tienen también equipos inmensos de analistas. Por lo que, o todos realizan mal sus análisis, o están mal incentivados, o tú te equivocas.
    Me hace especial gracia cuando hablas de “nuestros queridos fondos de pensiones”. Me pregunto de cual hablas. Si hablas en plural debes de referirte a las arcas públicas de la seguridad social. Las cuales, por ley, no pueden invertir en empresas como Amadeus. Si, por el contrario te refieres a los fondos privados de pensiones, supongo que deberías de escoger mejor cuál es tu fondo (ya que lo escogiste tu mismo) si no estás dispuesto a dejarles gestionar tu dinero libremente y les criticas en sus inversiones. En este caso, lo mejor que puedes hacer, es hacer un buen estudio sobre los fondos y sus analistas antes de darles tu dinero.
    Cuando dices “mediante colocaciones aceleradas”, te debes referir a colocaciones que tiene tanta demanda que se venden incluso antes de salir a mercado. Bueno, que hay de malo en eso, significa que el libre mercado les compra al precio que ponen (ya lo he discutido antes). O todos son tontos, o están mal incentivados, o tú te equivocas.
    Cuando dices “Ha logrado que estos fondos han cobrado cinco veces el importe de fondos que han puesto y siguen manteniendo el control de la empresa”. Ese es el objetivo de todo inversor, ganar dinero. Si la gestión de Amadeus por parte de estos fondos ha sido tan buena que les ha ayudado a quintuplicar su dinero, bravo por ellos. No les critiques, sino que dales tu dinero para que te lo inviertan. Está claro que estos parecen hacerlo bien. Respecto a “manteniendo el control de la empresa”, nadie obliga a los nuevos inversores a invertir, lo hacen en minoría (sin control) sabiendo que se exponen a la gestión de la mayoría por parte de los fondos anteriores. Y lo hacen porque CONFIAN en su gestión.
    A partir de aquí he dejado de leer tu artículo porque solo ha caído en picado en todo tipo de falta de lógica. Pero déjame decirte algo. En el mercado de valores, cuando no hay creación de valor por parte de las empresas (o el estado), lo que unos ganan, lo pierden otros. Si esos fondos están ganando (dejando al margen el inmenso crecimiento de Amadeus) es porque algún otro fondo, inversor institucional o inversor soldadito de a pie, está perdiendo dinero. Lo mejor para estos últimos es, que si no saben invertir, que no lo hagan. Igual que si no sabes torear, es arriesgado meterse en un ruedo. Pero no critiques al buen torero por sobrevivir y tener arte!!!

  14. #2
    19/04/11 13:06

    No se vaya a sentir ofendido Sr. Yo Mismo, pero es la primera vez desde que le leo, y hace mucho de eso, aunque no tanto de mis intervenciones, que veo que escribe un artículo tan corto. Y lo más asombroso de todo, que ha sido capaz de explicarlo con su manera singular de explicar las cosas, en la mitad de líneas de texto. Me encanta el artículo ( y todos los demás,que conste ).

  15. #1
    19/04/11 03:02

    Con mucha finura... como tu artículo!

    En castellano... timo.

    Un saludo,
    Quienosepaga

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar