¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Los cálculos del Banco de España de Capital Necesario; ¡la redefinición del absurdo!

 

A estas alturas del partido tengo bastante claro que en el Banco de España, no son demasiado espabilados y por supuesto, que nos toman por tontos. Lo que no tengo claro es cuál es la proporción entre ambos factores, pero desde luego está claro que hay una combinación de ambos.

Hoy nos presenta el capital que necesitan los bancos, y nos cuentan que el total del sector financiero tiene un capital para afrontar las situaciones actuales de 179.642 millones computables entre todos. Nos dicen que se necesitan 15.152 millones adicionales, lo cual es algo así como el 8,4% de los recursos que tiene la banca ahora mismo. Todo ello contando con el bodrio de datos que nos presentan que son completamente absurdos.

Al echar un vistazo me he encontrado con la primera en la frente, ya que la primera entidad es el Banco Santander, en el que constan unos fondos propios de 49.051 millones de euros, y curiosamente me falta Banesto en la lista.

Lo primero que he hecho es irme a la página de la cnmv y sacar el último informe financiero, (con los datos a 31 de diciembre de 2010). Pues en primer lugar, cojo el importe del patrimonio neto del Santander a esa fecha, que asciende a 44.718 millones; de tal forma que hasta los 49.051 millones de euros, me faltan unos 4.333 millones que tienen que salir del exceso del total de 7.640 millones de  provisiones  sobre las pérdidas esperadas realmente. (En un post del pasado había explicado este proceso con el Santander).

Pero aún teniendo en cuenta este pequeño detalle, yo lo que veo es que desde el Banco de España se han olvidado una pequeña tontería; ¡El grupo Santander!.

Es cierto que el Banco Santander puede tener unos fondos propios computables en torno a los 49.000 millones, para un activo total de 429.924 millones de euros, (Estoy usando el activo total en lugar de activos en riesgo que sería un importe menor). Pero es que el Banco de España se ha olvidado de que el Banco Santander es cabecera de un grupo en el que están entre otros BANESTO.

En el mismo documento, nos encontramos un volumen de activos de 1.217.500 millones de euros, (o sea 1,2 billones de euros), lo que representa que el banco de España solo ha contado un 35% de los activos de Santander. A su vez, los fondos propios ascienden a 80.914 millones de euros.

¿Qué ha pasado con el resto de datos?. Pues se han perdido por el camino.

Si ha sido un error podemos comprobar lo que ha ocurrido con BBVA y nos encontramos con que el BdE nos cuenta que tiene unos fondos propios computables de 29.844 millones de euros. Acudiendo a las cuentas anuales depositadas en la cnmv, (en este caso ya está la información anual y también a fecha de 31 de diciembre de 2010), comprobamos que el patrimonio neto de la entidad BBVA asciende a 26.157; por lo que para llegar a los fondos propios computables según el Banco de España, tenemos que añadir 3.687 millones que es lo que esperan tener de exceso de los 6.613 millones que tienen de provisiones.

Estos fondos propios se corresponden a los 392.111 millones del Activo de BBVA.

En este caso, el Banco de España, olvida también considerar el resto del grupo BBVA, al no tener en cuenta otra vez los datos consolidados, de tal forma que en la página 120 de las cuentas anuales comprobamos que el activo del grupo asciende a 552.738 millones de euros, y los fondos propios globales ascienden a 37.475 millones de euros.

Es simplemente demencial que el Banco de España a la hora de determinar las necesidades de la banca y la situación de la banca se haya olvidado de computar activos por importe de 948.203 millones de euros, ¡tan solo mirando los dos principales bancos!. Es que no soy capaz de creerlo.

En todo caso, casi un billón de euros me parece una cantidad que debería tenerse en cuenta. A fin y a cuentas roza el importe de todo lo que generamos todos los Españoles en un año, y este importe da un nuevo sentido al “quédate la vuelta”, que nos han dicho nuestros padres de pequeños. Aunque está claro que el BdE es más paternalista que mis padres.

  1. #1

    Diavia

    ¡¡ Esa lista de paises !! Que nos va tocar a pagar ésto a 4 gatos.

    De verdad , Tomas , no se de donde sacas tiempo. El enesimo post que demuestra que nos toman por tontos , ¿a ver si será verdad?

  2. #2

    Yo mismo

    en respuesta a Diavia
    Ver mensaje de Diavia

    hombre... esta vez se han pasado.

    tampoco he necesitado demasiado tiempo para verlo... ¡si es ver el primer dato que daban que ya es muy ridiculo....!

  3. #4

    Yo mismo

    en respuesta a Froscas
    Ver mensaje de Froscas

    no he dicho esto...

    He dicho que el activo del grupo santander, (que incluye Banesto) es de 1,2 billones....

    Los calculos que ha hecho el banco de España es con las matrices, (no con los grupos).

    Por lo tanto si lo que necesitamos es saber cuales son los fondos propios necesarios para afrontar deterioros de activos; lo que habría que hacer es usar todos los fondos propios y todos los activos...

    Dicho de otra forma, Se estan computando solo los fondos propios en la cabeza, (que son la mayoría) y los activos en la cabeza, ¿Que ocurre con lo que no está en la cabeza?.

    Por supuesto el hecho de que falte Banesto, o Banco de Valencia, o Banco de Andalucia...¡que ni se miran!, es la exageración de una situación en la que no está ninguna de las filiales de ningún banco...

  4. #5

    Txuska

    Si el test debia ser como dices tu , que seguro que si .
    Mal rollito , pero muy malo si se obia ,al reves estarian presumiendo 10 dias y los bancos , me juego lo que quieras que hasta lo anunciarian en prensa.

  5. #6

    Juan1893

    Tu mismo te lo cuentas.

    El BDE exige por las circunstancias internas, unos ratios muy superiores a los que se piden para las entidades financieras actualmente.

    Si por un ejemplo, Mexico o Brasil estuvieran en problemas, lo podría haber regulado así.

    ¿Cuanto de muy superiores? En Alemania, algunas entidades tienen core capital por debajo del 4% y nadie se rasga las vestiduras. Toma nota.

    Si me permites la broma, no seas más papista que el Papa.

  6. #7

    Froscas

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Lamento haber borrado el comentario, pero lo he hecho antes de ver tu respuesta. Después de releer tu mensaje he comprendido lo que querías decir y que sí tenías en cuenta los fondos propios de cada "elemento", así que la única diferencia de criterio es utilizar una especie de balance consolidado o no.

    Y como estoy más bien de acuerdo contigo en eso, borré el comentario, pero demasiado tarde.

    Aparte de disculparme, aprovecho para comentarte, teniendo en cuenta que estos nuevos criterios de fortaleza son un invento del Gobierno, ¿que interés puede haber en falsear las cuentas para rebajar unos requisitos que ellos mismos se han inventado que son necesarios?

    Una opción que a mí se me ocurre es que sólo se le quiere echar el guante a las Cajas (los SIPs sí que se consolidan), pero por desgracia, se les puede colar algún banco de rebote.

  7. #8

    Art_madd

    Sí que es raro que se olviden de Banesto, que sería uno de los cinco bancos más grandes.
    Se me ocurre que a lo mejor lo que se ha hecho ha sido el análisis a nivel consolidado, pero sólo incluyendo las filiales españolas. Es decir, que Banesto estaría incluído en el Santander (49.000 millones podría ser más o menos la suma del capital principal de ambos). Un argumento a favor es que sí aparecen las filiales españolas de grupos extranjeros,lo que sería coherente con que no aparezcan las filiales en el extranjero de los grupos españoles.
    Una especie de consolidación pero sólo a nivel nacional, aunque no sé si tiene mucho sentido desde el punto de vista supervisor. La idea podría ser que a efectos de solvencia, Abbey, Sovereign, Bancomer, etcétera, son un problema de los reguladores de sus respectivos países.
    Está un poco traído por los pelos, toda la legislación parece siempre referirse a los grupos consolidados, pero es que la información que nos dan es muy pobre.
    Un saludo
    PD: Por cierto, prueba de que vivimos en un país bananero es que el número 2 del principal banco del país sea condenado por un delito cometido en el ejercicio de su cargo y en lugar de hablar de "dimisión" se hable de "indulto".

  8. #9

    Yo mismo

    en respuesta a Art_madd
    Ver mensaje de Art_madd

    En el caso de Santander no es posible, porque si hubiesen usado el consolidado, la cifra de fondos propios sería superior. El grupo en conjunto tiene fondos propios por 80.914 millones, y no los 49.051 que constan.

    En todo caso si se hubiese usado el grupo, los activos ascenderían a 1,2 billones, lo cual haría imposible que con 49.000 millones se llegase al ratio minimo, (a menos que se calificase el 65% del activo libre de riesgo).

  9. #10

    Yo mismo

    en respuesta a Froscas
    Ver mensaje de Froscas

    ¿el interes?.

    Pues exactamente el mismo interés que existía el año pasado en unos test de estress que eran completamente absurdos.

    En todo caso, empecé a ampliar la visión al resto de entidades, y no veo claro lo que dices. Es decir, (y sin tener ni idea, porque no he tenido tiempo); está claro que los datos consolidados son más reales al tener en cuenta todos los activos y todos los fondos del grupo.

    Por tanto, en el caso de que las cajas consoliden y los bancos no; la ventaja es para los bancos, que pueden poner el core que más le de la gana.

  10. #11

    Art_madd

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Lo que digo es que se consoliden exclusivamente las entidades españolas, que creo que daría un resultado cercano a esos 49.000 millones.
    Un saludo

  11. #12

    Yo mismo

    en respuesta a Art_madd
    Ver mensaje de Art_madd

    Banesto supera los 5.000 millones de F.P. mas los 44.718 de Santander, ya nos pasaríamos, y nos quedaría pendiente lo del exceso de provisiones y el resto de sociedades nacionales, (desde las inmobiliarias a Santander consumer, 1/2 uci....)

  12. #13

    5.....s

    en respuesta a Froscas
    Ver mensaje de Froscas

    Froscas...de verdad no sabe usted como esta el patio...pues se lo explicare facil...las latas de anchoas tienen mas fondo...bienvenido a la realidad...Un saludo ...

  13. #14

    Froscas

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    No no, ya no hablaba de la consolidación (solo lo comentaba como dato) que estoy de acuerdo contigo en que es más conveniente (que se lo digan a los inversores de Nueva Rumasa). Me refiero a que si piensas que "contar mal" el core capital de los bancos ha sido simplemente una chapuza o hay algún interés detrás.

    Por lo que te he leído, supongo que piensas que hay algún interés oculto detrás de una forma de calcular que, por los datos que has recopilado, beneficia al menos a Santander y BBVA. Y mi pregunta es, ¿qué interés puede haber en falsear unos requisitos que tú mismo has decidido que sean necesarios? ¿No sería más sencillo simplemente no inventarse la norma del core capital?

    Es como si un profesor de un colegio privado no quiere suspender a su alumno más querido, Jaimito Botín y de repente le hace un examen sorpresa. ¿No sería más fácil no hacer el examen que falsificar las notas?

    A no ser, que es lo que yo quería decir (no hablando ya de la consolidación), que se tenga interés en suspender a media clase, aunque a la otra media sea mejor no molestarla mucho.

    Otra posibilidad es que se quiera dar la sensación de que la cosa está mejor de lo que está (lo que pasó con los test de stress que mencionas) para poner en tela de juicio los cálculos de las empresas de rating.

    Aunque buscarle motivaciones al Gobierno quizá sea pedirle peras al olmo.

  14. #15

    Froscas

    en respuesta a 5.....s
    Ver mensaje de 5.....s

    Estimado cinco suspensivoss, las esperanzas fugaces del espacio lascivo nunca fueron esclavas del hormigón proceloso... si acaso dos.

  15. #16

    5.....s

    en respuesta a Froscas
    Ver mensaje de Froscas

    Tienes razón querido froscas....en la tumultuosa era donde el ladrillo y sus parientes medraron como hongos o acaso tulipanes, siempre hubo quien animo adrede o a sabiendas ( abrieron el corral haciéndose los distraídos) que el espectáculo ofrecido no solo de bailes lambadicos que provocaron en otros el irrefrenable deseo de poseer, quieran ahora pasar como monegascos monjes en honor a sus derivas templarias, pero te puedo asegurar, froscas, las pieles de cordero que se usan desde lo que en este y otros lares se han convertido las posiciones antibarricadas construidas por el hombre en el afán de construir templos y fe, o ahora viviendas y confianza han dado con un mismo hueso, los pastores eran lobos, disfrazados de hombres honestos...Un saludo...

  16. #17

    Froscas

    en respuesta a 5.....s
    Ver mensaje de 5.....s

    ¿Ves?, este último comentario sí que lo he entendido. En el país de los ciegos el tuerto es rey... Y ninguno de ellos es un cordero.

  17. #18

    5.....s

    en respuesta a Froscas
    Ver mensaje de Froscas

    Siento...apartado de la vista se esta mas cerca del y del ser fiel, asi pues me muestro perro, noble animal, apartado de la rabia que inyecta la codicia es mas facil discernir entre el abuso y el derecho, o incluso de ambos juntos...como dice en EL ABUSO DEL DERECHO, LUIS MOISSET DE ESPANÉS del sitio de la plata...Un saludo...

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar