La contracción de los límites de velocidad, (y expansión de los límites de la estupidez)

29

Pues hoy toca otro post de cabreo puro y duro. Y no puedo estar de otra forma cuando nos encontramos con que tenemos unos dirigentes que intentan demostrar todos los días la frase de Einstein: “la estupidez es mucho más interesante que la inteligencia, la inteligencia tiene límites mientras la estupidez no”. Espero (aunque no me lo ponen nada fácil) que estuviese equivocado, o en su defecto que tengamos limites.

Hoy el gobierno ha aprobado bajar el límite de velocidad de 120 a 110 quilómetros por hora en autovías y autovías, y nos han vendido que se va a ahorrar entre el 5 y el 10% de la energía según la información publicada por el boe país, (perdón por el error).

El artículo dice:

El vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha asegurado que la medida se enmarca en un plan mayor de ahorro energético y, según los datos del Ejecutivo, permitirá un ahorro del 15% en el consumo de gasolina y de un 11% en el de diésel. El uso privado supone el 15% de la energía total que se consume, según el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía, del Ministerio de Industria. Las medidas pretenden reducir el consumo de energía entre un 5% y un 10%.

Y sinceramente todo es mentira, todo es manipulación y todo es absolutamente ridículo; vamos a ver si nos aclaramos. Si el uso privado es 15% de la energía, y es el único que se ve afectado, (porque los vehículos públicos ya no podían ir a 120). Resulta que ahorrando el 10% del consumo privado, el ahorro total como mucho sería el 1,5% de la energía total. Pero este dato habría que ajustarlo.

 Si un coche consume un 6; (consumo más que razonable para una autopista para una berlina media), el supuesto ahorro del 15% supone 0,9 litros, por lo que si hacemos caso a lo que nos dice el vicepresidente es posible que un coche pase del 6 al 5,1 tan solo reduciendo de 120 a 110 km/h. Todos sabemos que lograr que el consumo de un coche pase de un 6 a un 5, es algo digno de milagro. Si comparamos una autopista a 140, con una carretera llana a 90 km/h podría ser posible si se dan toda una serie de circunstancias de locos, pero desde luego no es algo que se pueda solucionar con una variación de velocidad de 10 kms/hora.

Por supuesto, no tengo ni idea de la velocidad a la que es más eficiente el coche; más que nada porque gracias a mentiras como esta, no es posible saber cuándo nos dicen la verdad, pero el caso es que según el manual de instrucciones de mi coche, resulta que la máxima eficiencia es en torno a las 2.000 vueltas, en la marcha más larga. Curiosamente en mi coche, este punto acabo de comprobar que está exactamente en los 120 km/h. Sé que siempre se ha dicho que la máxima eficiencia estaba en los 90 km/h, pero el caso es que el siempre, no incluye los coches con seis marchas y motores nuevos, (que algo habrán cambiado la situación). ¿Qué mi coche consume menos a 120 que a 110?; Pues no, porque la eficiencia del motor indica la relación de velocidad y consumo, por lo tanto, está claro que a 120 consume más, pero que desde luego muy poco más que a 110.

En todo caso el ahorro total de mi factura, será lo inapreciable en el consumo ¡del total de quilómetros que haga por autopista o autovía!; porque no creo que tal medida influya en el consumo en carretera. Por lo tanto este ahorro del porcentaje que sea, lo tenemos que prorratear por el porcentaje de quilómetros que haga por autopista. Es decir, si hago 100 kms a la semana de los que 50 son al día, el ahorro lo tendría que dividir entre dos.

Y digo que tendría que dividir, porque como la otra mitad sea por ciudades, (donde el coche consume bastante más), el porcentaje sería mucho menor.

Es decir, si en lugar de quilómetros, hablábamos de euros, podemos calcular los euros que gastamos circulando en ciudad, carretera y autopista, por lo que el porcentaje de ahorro se va a limitar al ahorro en las autopistas.

Si agregamos el país, comprobamos que la inmensa mayoría de la gasolina consumida en España se consume en las ciudades. (que es donde está el tráfico y el consumo), por lo que el ahorro global de la medida es aún más insignificante.

De hecho, una gran parte del tráfico por autopista, coincide con los vehículos que más consumen, que son los vehículos de transporte pesado o autobuses, que es el punto donde se podría ahorrar algo, pero claro, resulta que el límite de 120 km/h no iba para este colectivo, por lo que no hay ahorro alguno. ¡Y esperemos que no haya modificaciones para este colectivo!; más que nada porque una bajada en el 10% de la velocidad, supondrá un alargamiento del 10% en los viajes, lo cual significa un incremento en el 10% de los costes laborales, más los tiempos de descanso y toda esta normativa.

 

Por tanto, puede que exista un ahorro, que desde luego no va a cubrir ni la subida de la gasolina de hoy; (¡ni de muy lejos!). y desde luego si tenemos que buscar la explicación a la medida, tenemos que irnos a otro punto del BOE, el país y encontrar:

el cambio de límite afectará a las multas aunque no al carné por puntos. "Entendemos que no tiene que ver con la seguridad vial propiamente dicha sino con el consumo y el ahorro energético", ha indicado. Esto significa que los excesos de velocidad por encima de 110 serán sancionados económicamente pero la detracción de puntos del permiso de circulación tendrá en cuenta el límite de 120.”

Curiosamente, yo tenía la sensación de que la multa, (la sanción), al igual que los puntos, también estaba basada en la seguridad vial; ¿no?. Si un día paso a 120km/h por delante de un radar, (y va a pasarle a muchos porque tardaremos en interiorizar los cambios y los nuevos coches a 110 km/h van a ir  a una velocidad no natural), ¿Por qué me multan?. ¿por no ahorrar?. ¿por la seguridad vial?. ¿Es normal que me multen por la seguridad vial y no me quiten los puntos por la seguridad vial?.

Este será el efecto real de esta medida; a los conductores a los que pillan a 180 km/h, el efecto será irrelevante, pero se va a hacer una caja increíble con todos aquellos conductores que tengan que pagar multas pequeñas, (con un 50% de descuento) por circular a 120-130.

Y  a todo esto, me queda por saber lo que quieren hacer con los biocarburantes, que dicen que van a incrementar y esto en España sólo significa una cosa: ¡subvenciones a las empresas que producen biocarburantes!; porque a estas alturas del partido, no he encontrado información fiable sobre si le puedo echar biodiesel a mi coche. Es más, buceando (y no demasiado sencillo) he encontrado informes que dicen que es mejor e informes que dicen que es peor; y como ya no puedo fiarme de ninguno, pues ¡le va a echar biodiesel que por cierto cuesta casi lo mismo otro!.

  1. en respuesta a H3po4
    #29
    28/02/11 21:02

    ¿Que es lo que he validado implicitamente??...

    si en el comentario 17 contesté:

    "es que no es lo mismo pasar de 120 a 110, que de 120 a 180
    ni parecido...."

    ¿esto te parece una validación implicita?;

    y te repito... la mitad del camino ha sido a 120 km/h. El resto de la mitad del camino ha sido a una velocidad MUY INFERIOR a 120 km/h...(ha sido por carretera)...O sea que si por el tema de velocidad va.. la realidad es que la cosa está clara.

    En todo caso, ya te digo que van 126000 kms; la mayoría por carretera, y algunos por autopistas... y
    jamás he logrado bajar de 5,4... (y era con el anterior juego de neumáticos que consumía menos el coche),,.,.. (estos me los vendieron como eficientes para el consumo pero resultó un cuento chino), por lo tanto es imposible que por bajar 10 km/h en la autopista baje el consumo al 5,1 porque hago frecuentemente un recorrido por carretera.... (coruña, curtis, mellid, a golada, lalín, orense, por si conoces), que es carretera buena, sin tráfico y mantengo la velocidad de 100 sin demasiados problemas y no bajo de 5.6 con estos neumaticos...

  2. en respuesta a H3po4
    #28
    28/02/11 20:38

    AHora mismo no recuerdo el estudio , pero cuando Nixon bajo la velocidad de 75mph en autopistas de EEUU a 55mph en los 70 (creo 73) en base a la crisis del petroleo irani , se explicaba que se conseguiria un ahorro del 3% y despues de la medida diversos estudios concluyeron que la bajada se situo entorno al 1,5%.

    El consumo minimo se consigue en el par maximo del vehiculo en la marcha mas larga , si un vehiculo con 6 velocidades que tenga el par maximo a 3800rpm y con el desarrollo alcance 120km a esas revoluciones lo llevas en 5 a 4000 a 110 , consumes mas porque el motor gasta en funcion de los ciclos de combustion , mientras mas revoluciones mas consumo , si a las mismas revoluciones llevas una marcha mas larga pues haces mas kilometros en ese mismo tiempo.

    De todas formas , el fondo es otra vez dictar lo que debemos o no debemos de hacer. ¿Quien ahorra? Que yo sepa el deposito lo llena el que lo gasta. Por ejemplo , medida racional. A partir del 7 de marzo todos los vehiculos publicos circularan a un máximo de 90 y con una ocupacion del 80% minimo. Todos ahorramos dinero y es mas eficiente. Si yo me gasto el dinero en chupachups , en gasoil o en pelis porno no creo que sea asunto del gobierno.

    SAludos.

  3. en respuesta a Eco3t
    #27
    28/02/11 20:27

    Esos mantenimientos son adjudicaciones de contratos de servicios por publica licitacion. Son empresas que han licitado un precio y les han dado ese mantenimiento.Si en el presupuesto de licitacion no venia eso , no está incluido en las funciones de la empresa y logicamente ésta lo cobrará aparte.

    SAludos.

  4. en respuesta a Yo mismo
    #26
    27/02/11 19:41

    creo que sí que lo has dicho, y de hecho cuando te he puesto el ejemplo extremo de los 180 km/h lo has valido implícitamente.

    Respecto a la eficiencia, no sé a qué te refieres. Para mí la velocidad más eficiente es la que permite recorrer mayor número de km por litro de combustible, y esa no es 120 km/h sino una muy inferior, entre 60 y 80 km/h en casi todos los vehículos, incluido el Skoda Octavia o el que te gastes.

    Como ya te he dicho al respecto de tu prueba, no has demostrado nada porque únicamente has estado a 110 km/h una pequeñísima parte del trayecto. Si quieres demostrar algo estas cosas se hacen con trayectos homogéneos completos e idénticos, razón por la que la diferencia entre el 5,8 y el 5,7 que hayas obtenido no es concluyente sino más bien una tomadura de pelo. Eso no es forma de comparar nada. Pero tampoco creo que quisieras comprobarlo, sino únicamente demostrarte a ti mismo que el consumo es el mismo. OK, lo conseguiste.

    De todos modos no tengo ganas de entrar en disputas estériles, y menos de perder el tiempo en ello.

    Saludos.

  5. en respuesta a H3po4
    #25
    27/02/11 17:37

    Si te das cuenta yo no he dicho en ningun momento que el coche a 110 consuma menos que a 120

    he dicho que es más eficiente, (o no, dependiendo del coche), y además he aclarado que eso significa que el incremento del gasto es menor que el beneficio en velocidad).

    y he dicho que el ahorro es totalmente insignificante... porque lo es. ¿Que se puede pasar de un 5,8 a un 5,7?.... ¡Pues vale!. ¿Que esto va a significar un ahorro en el gasoil consumido en España?... Pues hombre, mucho más que dudoso

    y he dicho que ni de lejos puede llegar al 10% en un coche gasoil ni a un 15% en un coche de gasolina, salvo quizás en unos supuestos completamente irreales.

    por tanto que no vengan con las historias del ahorro, porque esto es una subida de las multas en autopistas encubierta.

    si antes ir a 140 suponía una sanción de 100; ahora supondrá una sanción mayor. Así de simple.

    y también me parece ridiculo discutir esto.

  6. en respuesta a Yo mismo
    #24
    27/02/11 17:04

    obviamente no es lo mismo, solo trataba de llevarlo al extremo para que se apreciara a nivel cualitativo, no cuantitativo. Pero a mí me parece que lo que intentas hacer es sacar las cosas de contexto para defender una posición que es absurda en sí misma.

    ¿alguien informado, a parte de ti mismo, discute que un coche consume más por km recorrido a 120 km/h que a 110 km/h?

    Discutir esto me parece ridículo.

    Saludos.

  7. en respuesta a Eco3t
    #23
    27/02/11 12:03

    A bote pronto, se me ocurren las siguientes prohibiciones y obligaciones que nos han impuesto que no existían ni en la dictadura de Franco, que ya tiene coj.. que tengamos menos derechos individuales en una democracia que en una dictadura:

    - Prohibido hacer barbacoas en el campo y la playa
    - Prohibido bañarse con bandera roja
    - Prohibido acampar en el campo (nótese la paradoja de no acampar en el campo)
    - Prohibido beber en la calle
    - Prohibido fumar en los bares (en sitios donde no se moleste a los no fumadores)
    - Prohibido ir en el coche a una velocidad normal
    - Prohibido intercambiar archivos por internet
    - Obligatorio el casco en un scooter a 20 km/h en un paseo marítimo a 40 grados

    Lo que no está prohibido es obligatorio. Tratan a los ciudadanos como animales domésticos para los que el libre albedrío y las libertades individuales no son más que un estorbo en aras de un falso y totalitarista "bien común". Estos analfabetos que no han leído "Un mundo feliz" ni "1984" (o quizás sí...) han conseguido que pasemos de reclamar nuevos derechos individuales (como la legalización de las drogas blandas que se pedía hace unos años) a que nos conformemos con que no nos sigan jodien.. más.

  8. en respuesta a Martinz
    #22
    27/02/11 11:56

    hombre... también fueron verdad las declaraciones de Acebes a cuenta del 11-M.

    Y por favor, no echemos la culpa a las interpretaciones, porque es cierto que la frase "técnicamente es cierta", pero desde luego está diseñada perfectamente para la idea.

    Y yo no tengo tan claro que el ahorro sea real, pero en todo caso va a ser ridículo, porque yo en mi coche no voy a poder ahorrar, porque en mi vida he logrado contener el consumo hasta el punto que dicen esto,..¡ni pasando de autopista a carretera paralela, donde reduzco bastante más la velocidad!.

    Respecto a lo de la osadia. Vamos a ver si me entero.... ¿Se nos piden datos reales a nosotros mientras nos sueltan el "hasta un 15% en algunos vehículos de gasolina"????????

    ¿Pero quien está decidiendo en este país?... ¿Se nos piden datos reales a los que cuestionamos que esto sea cierto; y pasamos de datos que contradicen todas las percepciones habidas y por haber a los que toman la decisión?.

    Yo creo que me perdí algo.

    y lo de bajar con esto la factura energética un 5%... (que ya sé que técnicamente incluye otras cosas pero que sueltan en la misma frase llevando a engaño)... ¿eso en base a que?.

    Se puede criticar que hable en base a percepciones, pero lo más grave es que se debería criticar al que habla en base a ¿que?

    y respecto a los tecnicismos estos... ¿Si todo el mundo entiende algo, no será que se han dicho las cosas de tal forma que nos inducen a que entendamos esto?.... ¡A menos que Rubalcaba no haya medido las palabras, que eso no se lo cree nadie!.

    y tenemos que entender que decir una verdad de tal forma que todo el mundo entienda otra cosa... pues es mentir.

  9. #21
    27/02/11 11:53

    ¿Por qué el Gobierno se cree con derecho a decirme en lo que tengo que ahorrar?
    Porque el motivo dado es el ahorro. Este Gobierno debería entender que debo poder hacer con mi dinero lo que yo quiera, después de pagar los impuestos, y si no es perjudicial para los demás. Si yo prefiero gastarme mi dinero en ir a 120 porque disfruto más que jugándomelo a la lotería o yendo a un partido de fútbol ¿quién se creen que son estos individuos liberticidas?. Como si me apetece tirar billetes al río para ver como los lleva la corriente.
    Un poquito más de libertad y un poquito más de respeto al ciudadano.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar