Acceder

Es sabido de todos los problemas que acechan a la compañía aérea del presidente de la patronal. Por supuesto, la repercusión de los problemas de la compañía probablemente sea exclusivamente derivada del hecho de que sea propiedad del presidente de la patronal. Desde luego, hay muchas más compañías, en la misma situación, que sin embargo pasan desapercibidas en medio de la actual situación, encontrando sólo acomodo en las noticias de los periódicos locales de la zona afectada.

Desde luego esta situación no es nada sencilla para las empresas, como no lo es para los trabajadores, ni para los gobiernos. Sin embargo, lo que si es exigible es que por fin se empiecen a entender algunos aspectos de esta crisis.

Vamos a ver.

Hagamos una reflexión y remontémonos unos años, y pensemos en una familia que pagaba una hipoteca de 400 euros en 2005. Esa familia en 2008, ha pasado a pagar 800 euros. Si lo queremos agregar podemos multiplicar esos 400 euros a pagar por cada una de las hipotecas en España, (un poco superior a 8.000.000), y llegamos a la conclusión de que en 2008, se ha detraído de los ingresos de las familias un total de 3.200 millones ¡mensuales!; En total 36.000 millones al año. Es cierto que en 2009, la situación mejora, a menos que se hayan visto obligadas a renegociar, a la existencia de sueldos o razones varias.

Sé que el post, me va a quedar como si fuese la niña de Rajoy, pero imaginemos una persona que en el 2005, se gastaba unos 150 euros mensuales para comer, (5 euros para el desayuno, comida y cena). En tres años, tras las subidas exageradas de los precios de los alimentos, la realidad es que cada persona gastaba en el 2008 más de 300 euros en comida. ¿Echamos unas cuentas rápidas?. 150 euros de sobrecoste al mes multiplicados por 46.000.000 de personas nos da que las familias tienen que destinar 6.900 millones mensuales ¡más! para comer. La coñita de 82.800 millones al año.

Pero es que aparte tenemos que el gasoil costaba en 2004, sobre 70 céntimos, que se tradujeron en 1,35 en 2008. Pues imaginemos que en 2004, cada uno de los 20.000.000 coches que había en España gastaba unos 50 euros al mes. ¿Qué significa esto?. Pues que el desplazarse supone a las familias españolas una bromita de unos 1.000 millones más al mes. Otros 12.000 millones.

En 2005 una persona podría tener recibos de la luz de 70 euros bimensuales. Ahora mismo tiene recibos de 70 euros mensuales. Eso supone una factura para los 17.000.000 de hogares en España de 1.190 millones mensuales. O sea 14.280 millones al año.

Y podemos seguir, la realidad es que los ingresos se han mantenido congelados. Y entonces podemos entender por un lado las razones de que la demanda se haya quedado completamente destrozada. Pero por otro lado tendremos que entender que es normal que las familias hagan ajustes.

Si alguien dirige una empresa de viajes, o una aerolínea, o un hotel, o una empresa de alquiler de coches, o una empresa de pedaletas en la playa, o bien el restaurante costero, tiene que entender que ahora tiene unos cuantos miles de millones menos de mercado.

También lo tienen que entender los animadores de la zona, los guías turísticos, las asesorías de todas estas personas, las personas que venden los souvenirs, los transportistas que transportan las mercancías, y desde luego tantas y tantas personas y empresas. Pero no solo en el campo del turismo, sino también en el campo del comercio, del ocio, de la electrónica, de muebles, electrodomésticos, cine, música…

Por supuesto, este ajuste nos da que hay una tarta menor para productos que no sean básicos. Pero claro, ahora resulta que el ajuste no ha parado ahí.

Más de 2 millones de personas han perdido su sueldo. Desde luego no voy a considerar que sean los que más cobraban, (ya que el ajuste se ha realizado vía despido de los temporales principalmente). Pongamos que de los despedidos el sueldo anual eran 15.000 euros. En la economía hay 30.000 millones menos para que las empresas puedan vender.

¿Puede mantenerse Air Comet sin gente que viaje?. Difícil, y lo que está claro es que cada vez menos gente puede.

Es cierto, que estas perdidas no han afectado a todas las familias por igual y muchas siguen manteniendo más o menos la capacidad de gastar, (sobre todo aquellas personas de mayor edad, y que por tanto ingresaron antes en el mercado laboral, con mejores retribuciones, mejores contratos y que por tanto ya han acabado o estaban a punto de acabar de pagar la hipoteca). Esta idea deriva en otras dos; la primera está en tratar de imaginar el brutal impacto de estos años sobre un grupo que se ha comido un tortazo impresionante; y la segunda está en que para explicar porque no viajan tampoco los que aún pueden, tenemos que tirar del concepto de la confianza.

En este entorno, es humano tener miedo, por lo tanto la verdad los viajes se reducen por puro miedo a perder el trabajo, por precaución ante la subida de impuestos del año que viene, por precaución ante la subida de la electricidad, por que tendremos los sueldos congelados y tantas y tantas razones, que al final se traducen en que todo el mundo sabe que si los bancos y las grandes empresas no pueden perder, es que alguien va a tener que pagar las pérdidas. ¿De donde se va a rascar?. Pues por descarte resulta que los que lo perdieron todo, no van a pagar. Los que lo tienen todo, ¡tampoco!. ¿Quién va a pagar?. Pues los clientes potenciales de Air Comet, ¡y lo saben!.

¿Quién va a pagar el déficit público?. Todos lo sabemos, (los mismos que antes, y por simple descarte).

La verdad es que en este entorno, el oír hablar de flexibilizar (o reformar) el mercado de trabajo no es lo mejor para generar confianza. Tienen razón que lo plantean como el dar un contrato flexible a los que ahora mismo no lo tiene. Es verdad, pero al final esto lo que hace es introducir miedo en quien lo tiene. Curiosamente, parecen ustedes no darse cuenta, que por supuesto que al que está en el paro no le importa. (Hace tiempo que la gente acepta lo que le pongan por delante, porque la necesidad obliga). Pero claro, ni es justo que haya personas con indemnizaciones distintas, ni debería olvidarse el hecho de que la estabilidad a estas nuevas personas no depende de que su tipo de contrato se llame fijo o temporal, sino del coste de que el empresario lo rescinda. Es así de sencillo. Un contrato de obra no es hoy otra cosa que un contrato indefinido sin indemnización. ¿Cree que se animaría alguien?. Por no hablar de las personas que tienen contrato indefinido de los de 45 días, (poquitos), que pueden temer que los empresarios decidan poner contadores a cero.

Oímos hablar de la insostenibilidad de las pensiones, lo cual a su vez genera dudas en todo el mundo. ¿Cree eso apropiado para que la gente se anime a viajar?.

Ahora imaginemos que Air Comet, tiene que defender cambios en la sociedad. Curiosamente esa empresa depende de que existan personas con sueldos suficientes para que después de los gastos que tienen puedan permitirse viajar. Por supuesto, estas personas deben confiar en el futuro. Es que no tiene otra forma de verse. Si resulta que nadie tiene rentas disponibles y tampoco seguridad, puede usted disolver la empresa mañana mismo, porque no tendrá clientes. Y esto lo pueden hacer todas las empresas de turismo, hostelería, comercio, mobiliario, las gestarías, abogados de estos, agencias de publicidad, periódicos, empresas de servicios a estas, transportistas…. Todo el que no esté distribuyendo comida y bienes básicos.

Pues no acabo de entender que se proponga:

- Contención salarial.

- Bajadas en las pensiones.

- Bajadas en las cotizaciones empresariales a la seguridad social.

- Liberalización en el mercado de trabajo.

No lo entiendo y jamás lo entenderé. Por que si no hay personas con recursos y confianza suficiente para viajar, Air Comet, no podrá pagar absolutamente ningún salario, y no hay ni habrá jamás recorte de gastos que compense el hecho de que no hay clientes. Es tan sencillo como entender que esto es un círculo y si no funciona en algún sitio, no funciona en ninguno.

No soy capaz de entender el hecho de que todas las empresas hayan ajustado sus costes, con el personal, de tal forma que la economía ha entrado en economía libre. No soy capaz de entender como no se ve que la caída se frena cuando han acabado los despidos de los temporales y comienza a funcionar el freno de los indefinidos. El hecho del coste de despido está frenando la caída libre y sin embargo se pide eliminar el freno.

No soy capaz de entender como el hecho de las rigideces a la baja de sueldos, (también a la alza), es lo que frena en cierta medida la deflación, y resulta que se pide eliminar esto.

No soy capaz de entender como en una situación en la que no venden porque no hay clientes con ingresos, proponen bajada de los sueldos, que llevará a que dentro de un mes ¡los clientes tendrán menores sueldos!.

Juro que soy capaz de comprender su situación, su angustia y hasta que intenten manipular y conseguir sus objetivos. Lo que no acabo de entender es que es lo que pretende o porque no piensa en mañana.

No podemos seguir comportándonos como he expuesto en el post sobre “pedir” como solución. Todos tenemos que poner de nuestra parte, los empresarios también. Es lo único que podemos hacer.

36
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #20
    Anonimo
    03/12/09 20:36

    Si los estados son juguetes, es porque tiene presiones de lobbies para seguir siendolo ? o es que son ingenuos? en todo caso si interviene el estado en una empresa sea o no financiera, debe entrar temporalmente en su gestion, pasar un tiempo como empresa mixta, cuando ya no sea zombie y empiece a ser rentable se revende. Pero si no se entra en la gestion, que ha cambiado en el sistema de estos dos ultimos años, todo sigue igual, el mismo esuqema, los mismos incentivos, la irresponsabilidad, asumir riesgos, excesos de apalancamiento, clientelismo...etc,,

  2. #19
    Anonimo
    03/12/09 20:32

    Por banca mixta, aunque en parte las cajas lo sean, en parte estan politizadas, entiendo por banca mixta una banca que substituya a todos (bancos centrales, banca privada, y cajas ) una sola banca mixta con otra regulación, en nuestro caso con un supervisor europeo. Si ya se que de momento es utopico.

  3. #18
    Anonimo
    03/12/09 20:30

    El gasto estatal para impulsar la economia si crea valor, por el efecto del mutiplicador keynesiano es aceptable, el problema es que las obras menores no crean valor, son simplemnete un seguimiento de contratos en ayuntamientos, para ir haciendo y sobretodo ir cobrando la anterior deuda con contratistas.

  4. #17
    Anonimo
    03/12/09 20:29

    Tienes razon, no se puede decir un ajuste de un 30 %, porque no es exacto, me referia a el como aproximación, de que hay un ajuste inevitable, sea del 10 o del 30, sea de un sector o de varios...

  5. Top 100
    #16
    03/12/09 20:22

    David lata...

    gracias por tus palabras...

  6. Top 100
    #15
    03/12/09 20:21

    Por cierto jesus...

    me gustaria leyeses la propuesta de como gastar en este post...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/11/solucion-la-carta-los-reyes-magos.html

  7. Top 100
    #14
    03/12/09 20:20

    Anonimo 13.33

    Realmente ya tenemos banca mixta en España que no son otra cosa que las cajas.

    el problema es mas de fondo, mas de concepto y desde luego es sobre todo del estado. Comparto tu diagnostico, pero creo que el problema es que simplemente los estados son hoy juguetes.

    podemos discutir si es bueno un estado mas grande o uno mas pequeño. pero un estado que no imponga reglas de juego, sin fuerza o sin caracter es un completo desastre, y hoy los estados del mundo estan sucumbiendo de forma flagrante a todo chantaje que aparece por la puerta

  8. Top 100
    #13
    03/12/09 20:16

    Por resumirlo...

    no vale coger de unos y de otros lo que nos conviene.

    y desde luego hay que gastar pero hay que gastar mejor.

    hoy resulta que todo el gasto es para mantener la situacion actual, (no la actividad)

  9. Top 100
    #12
    03/12/09 20:15

    Jesus...

    veras, cuando digo que es una interpretacion torticera de keynes me refiero a lo del gasto publico.

    Desde luego, keynes hablaba de varias cosas y es cierto que hablaba de la caida de la renta disponible y de la confianza que metia en la propension marginal a consumir. El tema estaba en generar gasto publico, que basicamente se instrumentaba en aquella epoca como contratar gente. Realmente tenemos que entender que es muy distinto ponerse a construir infraestructuras, e inyectar dinero en sectores intensivos en mano de obra, en una epoca en la que casi todo era factor trabajo que tirar de contratos publicos donde el importe mayoritario se queda en las cuentas de resultados.

    dicho de otra forma, Lo que se trataba es de que el sector publico tirase de la demanda, para que generar nuevas rentas disponibles y en consecuencia demanda y poner a funcionar el circulo.

    El problema está cuando tiramos del plan E que nos ha costado 19.000 euros por empleo creado, de los cuales una cantidad minima ha acabado en la economia circulando en manos de los trabajadores, en ese sentido la renta no repartida al final se pierde.

    por eso digo interpretacion torticera de keynes, porque aunque defendia gasto publico en epocas de crisis, defendia la idea de un circulo y eso no se hace dando negocios suculentos con cargo al presupuesto.

    Por otra parte, keynes hablaba tambien de la necesidad de subir los salarios nominales, para recuperar los salarios reales, siendo esta su mayor polemica con los clasicos, que afirmaban que los salarios siempre se ajustaban y por tanto lo mejor era contenerlos.

    esta es la famosa discusion de lo del largo plazo...

  10. Top 100
    #11
    03/12/09 20:05

    Ramon.

    el ajuste del 30% en realidad no es tal.. hace un año podia ser del 10, y el año que viene del 40.

    Es imposible poner un numero porque ademas variaria cada dia.

    desde luego, la solucion pasa por recuperar la demanda como con el new deal

  11. #10
    Anonimo
    03/12/09 18:26

    Muy buen post, a cuanto más miedo y precarización menos va a consumir la gente, slsd

  12. #9
    Anonimo
    03/12/09 16:47

    Hola Yo mismo,

    vaya por delante que el análisis de la situación me parece acertado.
    No obstante, no entiendo uno de tus argumentos: cuando hablas de "confianza del consumidor" de lo que estás hablando en definitiva es de lo que ya decía Keynes: en una situación de recesión, las bajadas de impuestos no son efectivas, ya que el público tendía a reducir su consumo, aumentando el ahorro; lo que, paradójicamente, llevaría a una mayor contracción de la economía por el menor gasto privado, y finalmente a una disminución del ahorro global. ¿Solución? Que el Estado sea el que expanda el gasto (política fiscal expansiva) para aumentar la ocupación y el empleo.
    Pues leo con sorpresa en tu post "La crisis, ese gran malvado" lo siguiente (y copio):

    "Y que cuando el endeudamiento, (fruto de este desfase), privado se ha acabado, pues se tira de presupuesto público, con la disculpa de políticas keynesianas, (interpretadas de forma muy sui generis), seguir repartiendo recursos para mantener el cachondeo a costa de los impuestos de la gente. Me parece increíble que ahora que D. José Pérez no se puede endeudar, que se endeude España, S.A. para seguir haciendo lo mismo."

    Creo que te estás contradiciendo. Si el gasto privado no se expande, porque el personal piensa que la cosa va a ir a peor, y si el Estado tampoco expande el gasto público, aunque sea a costa de un mayor endeudamiento público ¿Qué nos propones?

    Saludos,
    Jesús

  13. #8
    Anonimo
    03/12/09 14:33

    Cuando la ciudadania tenga claro que hay otras opciones, como una banca mixta, que controlase los intereses en funcion de su destino verian otro panorama. Los ciudadanos ven confusion, ven clientelismo, ven capitalismo de amiguetes, ven que todo sigue igual, que la crisis no ha modificado la forma de actuar de la industria financiera. Esta perpleja, con miedo y confundida, pocos les han explicado bien la solcuion, los riesgos de cada medida y los posibles escenarios. Hay quien defiende que es mejor esconder la realidad para no crear miedo paralizante y hay quien defiende que se debe explicar como la finalizacion de un ciclo, en el cual se debende poner las bases para la creacion de otro ciclo.

  14. #7
    Anonimo
    03/12/09 14:28

    David, todos estan, o estamos apalancados en exceso, bancos, pymes y tambien grandes. El problema es que el ajuste inevitable no se puede hacer sin traumas en solo un año 2009, se necesita mucho mas tiempo. Y la regeneracion indutrial hacia otros sectores donde podamos ser competitivos puede costar entre 5 y 10 años. en todo caso volvemos al tema clave, es la confianza en el futuro, si tienes claro que la solucion tiene a solucionarse arrancas inversiones,pides mas prestamos, si no lo tienes claro eres cauteloso y esperas....

  15. #6
    Anonimo
    03/12/09 14:25

    Tristemente existe un ajuste del 30 %, y si no se puede hacer via dealuacion se hace via reduccion de personal. Pero las pequeñas poco pueden reducir. La unica solucion son moratorias para evitar mas cierres e incentivos para que los autonomos capten trabajadores a media jornada y la otra en formacion financiada por el estado.Si no hay confianza en que el paro se va solucionando, pasara como el Japon , mas ahorro, menos consumo, y al final mas paro. Ramon.

  16. #5
    Anonimo
    03/12/09 14:22

    Veo mas precisa esta sitaucion, las grandes sobreviviran porque tienen mayor dimension=mayores recursos=mayor patrimonio y sobretodo tienen un mercado internacional, pudiendo vender en paises en mejor situacion que la nuestra. Las pequeñas sobreviviran por su especialidad, por menores costes, por mas flexibilidad, pero depende de en que sector hablemos.Donde esta el problema en las empresas medias, no internacionalizadas.
    La primera medida de salvamento es "pervertir el canal de distribuciön" outlets encubiertos, rebajas fuera de temporada, bajada de precios y margenes, nuevos canales como internet, en definitiva saltarse al mayorista.
    No es poible debaluar, pero tampoco es recomendable bajar salarios, todo lo contrario en el new deal, surgio una clase media porque los salarios subieron en los profesionales (medicos, ingenieros, etc) saludos,Ramon

  17. Top 100
    #4
    03/12/09 13:36

    David.

    Estoy de acuerdo en que cada empresario intenta reducir personal.

    el problema está cuando convertimos el "cada" en "todos".

    cuando todos los empresarios reducen personal, estamos todos como estabamos pero peor, porque ahora tendran menos clientes, y en consecuencia tendran que volver al ajuste.

    Esto es lo que está fallando en el gobierno. Tiene que buscar una solucion que busque atajar los problemas, no aquella que permita que cada cual pueda hacer lo que le venga bien,

  18. #3
    Anonimo
    03/12/09 13:11

    Estoy bastante e acuerdo contigo en el planteamiento global y en sus consecuencias. Pienso que el problema estriba mas en los pequeños y medios empresarios que están hipotecados hasta las cejas y que solucionarían en parte su problema prescindiendo de una parte de su plantilla, pero con costes asumibles. De esa manera se mantendría el resto.
    Las grandes empresas tienen el mismo problema, pero en términos relativos menores.
    Es cierto que los empresarios son los primeros interesados en que haya capacidad de compra en el mercado. Pero al final cada uno mira por él, antes de por el conjunto.

  19. Top 100
    #2
    03/12/09 01:27

    GG.

    Las grandes sobrevivirán.

    Las pequeñas, no.

    Las grandes son las que controlan la CEOE y simplemente aunque la tarta sea mas pequeña, es posible que les interese que haya un trozo de tarta mas grande aunque de una tarta más pequeña.

    Por cierto, tampoco descarto que sea un problema de puntos de vista.

    lo malo es que para una empresa los clientes son un dato que se supone fijo y los sueldos un gasto...

    o sea intentan bajar los gastos, asumiendo que los clientes no van a caer, o sea que es un error pero de enfoque.

    O desde luego puede ser una combinacion de todo. No se puede descartar la estupidez.

  20. #1
    Anonimo
    03/12/09 00:04

    Por lo que cuentas en el post, parece que accediendo a todas las peticiones de los empresarios llegaríamos a una situación de salarios ridículos y de demanda sólo existente en los bienes básicos.
    Sin embargo esto traería la práctica desaparición del mercado español para muchas de estas empresas.
    Supongo que esto no se les escapará a ellos tampoco, y mi pregunta es: ¿Qué estrategia tendrían pensada para seguir vendiendo sus productos? o es que piensan que van a vender en un país de novecientoseuristas?
    No pueden ser tan estúpidos de no darse cuenta de lo que dices en el post...verdad?


Sitios que sigo