8
Este contenido tiene alrededor de 7 años

El otro día puse un post en el que criticaba las absurdas peticiones de la asociación PEDALEA, que no me merecen el mínimo respeto. En este sentido me gustaría aclarar un par de precisiones. La primera es que me parece absurdas las peticiones de esta asociación y totalmente irrespetuosas, pero en ningún caso que la gente vaya en bicicleta.

A ver si lo logro explicar; a mí me gusta el senderismo y caminar, (actividad tanto o más saludable y ecológica que el ciclismo), pero no me parecería normal obligar a los coches a ir por todos los sitios a la velocidad que voy yo. Es así de simple. ¿Tengo que pedir ir por autovías caminando y con el perro?. Soy consciente de que existen coches, camiones, autobuses, camiones, bicicletas y caminantes, y tendremos que organizarnos en algún lado. Lo siento, pero cuando eres conductor en una autovía no es normal que puedas encontrarte con una bicicleta o un caminante, de la misma forma que cuando eres ciclista no debes encontrarte en un carril bici con coche. Todo es un riesgo.

¿Es normal que se nieguen que para grupos de más de 100 haciendo una marcha haya que pedir una autorización?. Pues se niega en base al derecho de manifestación. Bien, recientemente yo he participado en una caminata en la que éramos 265 y se pidió autorización a pesar de que de un total de 50 kms tan sólo se cruzaba un par de veces alguna carretera con no demasiado tráfico. Pues se pidió autorización y hubo un par de policías locales en algún sitio; además se cambió un poco el recorrido, (se salía de zona urbana), para evitar problemas de tráfico y punto. Por supuesto no era una manifestación y no hubo problemas con las autoridades, (salvo este pequeño cambio de ruta que si plantea beneficios a otros, en particular a los coches y no plantea apenas costes). Pero, ¿de verdad se apoya el senderismo dejándonos hacer lo que nos dé la gana?. Así de sencillo; Quiero mi derecho a caminar pero si puedo hacer algo porque eso no interfiera con el de otros, pues no tendré problema.  En esa caminata con organización y todo, se avisaba en todos los cruces, había carteles en varios sitios y no hubo ningún problema.

En cambio, el año pasado estaba haciendo una ruta de senderismo por un monte, en plena subida por una pista estrecha, de repente nos encontramos una moto bajando a toda velocidad, con una bici detrás… Nos gritaron: “¡vienen más!”. El caso es que  nos encontramos en medio de una carrera de BTT; llevábamos unos 4 kms dentro de una carrera y casi nos arrolla el primero; las opciones en ese momento eran pocas; y cuando empezaron a pasarnos unas cuantas más, nos quedaban dos opciones; o dar la vuelta y hacer los 4 kms en sentido bajada del monte o subir un par de ellos más fuertes y llegar a otros cruces para salirnos de allí. Pues hasta que llegamos a un sitio en el que nosotros bajábamos y las bicis subían, no nos enteramos de que eran 650 las bicis que venían, con la consiguiente tortura, porque repito, en medio de un monte que conocemos bien, nos encontramos con una competición que no estaba señalizada en ningún momento. Lo curioso es que salimos de un sitio en el que parten unas cuantas rutas, varias de las cuales estaban afectadas por la carrera; ¿tan difícil hubiese sido poner un cartelito?. El problema hubiese sido que hubiésemos ido a otra ruta, y no hubiésemos molestado a los competidores, ni nos hubiésemos jugado el tipo.

Pero claro, resulta que normalmente no es este el caso; es decir, ni hablamos de carreras ni caminatas organizadas. ¿Qué hago?. Pues cuando quedo con alguien o voy sólo busco rutas y en estas rutas la verdad es que la más cercana y cómoda a mi casa está vetada en los días de sol por que se llena de bicicletas. A ver; es un camino cercano a mi casa, sin coches, y con verde y caminos buenos; perfecto para caminatas al existir posibilidad de rutas circulares de varias distancias. Las ventajas son similares para las bicicletas de tal forma que al final se llena de bicicletas. Lo malo es que molestamos a las bicicletas, y entre que a veces nos llevamos alguna bronca por hacer parar a una bici entrenando y otras que es un poco coñazo irnos separando, pues se busca otro sitio.  Pues nada, nos buscamos otro sitio. Y parece normal; las bicicletas tienen todo el derecho del mundo a estar allí; y si se trata de buscar dar un paseo, pues yo puedo adaptarme un poco. Pero ¿de verdad voy a pedir respeto si vamos tres bloqueando el camino y hacemos ir a las bicis a nuestro ritmo?. Porque esto es lo que se pide.

Yo uso poco la bici; pero hay sitios por los que no me gusta ir, y hay otros sitios; pero lo que me parece normal y coherente es que existan sitios apropiados para el ciclismo, sitios apropiados para los coches y sitios apropiados para caminar. Y que cuando estés en un sitio no apropiado, pues que cada uno tenga la carga de evitar. Es decir, cuando entre dos rutas paso por una carretera, pues nos ponemos en fila, en el lado izquierdo y maximizando las precauciones. Cierto es que de vez en cuando vemos cafres al volante, y por supuesto que llaman mucho la atención. Sin embargo, curiosamente mientras voy haciendo senderismo he encontrado también mucho cafre en bicicleta, (y por cierto tampoco llevo carrocería).

¿Me lleva el hecho de que existan cafres en bicicleta a concluir que son todos unos cafres?. Pues sería absurdo, demagógico y completamente falso. La inmensa mayoría de los ciclistas cuando nos encuentran por el camino se comportan frenando y apartándose, y normalmente nos pedimos perdón mutuamente por molestar. De la misma forma que la inmensa mayoría de los conductores, (yo el primero), tomamos muchas precauciones cuando vemos una bici, porque aunque alguno no se lo crea, da pánico.

Es más que evidente que respeto es pedir normas para los conductores, para los peatones y para los ciclistas. Y entender que hay de todo en todos lados, ¿O es que si nos encontramos peatones vestidos de negro en medio de una carretera y con niebla cuando vamos en coche tenemos que decir que todos los peatones están locos?.

¿Qué se ha de buscar espacios para todos?, Claro. ¿Qué se ha de buscar espacio y sitio para las bicicletas?, pues sí. Pero una cosa es buscar espacio y formas de mejorar la situación de ciclistas y peatones y otra distinta es criminalizar a todo el que tenga un coche.

Respecto a los criterios medioambientales, tan de moda. Voy a asumir que la persona que coja la bicicleta para su día a día mejora el medioambiente si deja de coger el coche. Muy bien; mejoría para todos. Pero claro; ¿y la medida de bajar a 30 km/h todas las calles de España?. De todos es sabido que los consumos de los coches en las ciudades se disparan, y con todos los coches en segunda velocidad, va a ser espectacular. Pues lo que se va a hacer es causar un perjuicio y un mayor consumo a todos y cada uno de los coches de España. Pues que estas medidas supongan un beneficio medioambiental es simple y llanamente absurdo. De hecho, el coste medioambiental va a ser disparatado.

Vale que si quitamos a los coches de todos lados, el medioambiente quizás se vea beneficiado, pero es que en este caso, (y en muchos otros), la realidad es que no se hacen más que poner dificultades. A ver si nos entendemos; una cosa es decir: vamos a fomentar el uso de los servicios públicos poniendo comunicaciones accesibles, autobuses baratos, taxis baratos y todas las facilidades para que podamos prescindir del coche, y otra muy distinta es poner problemas y más problemas, bajo la premisa de criminalizar a los conductores y que todas las pegas son pocas. De esta forma, curiosamente, los de servicios públicos pueden pedir importes superiores, imponer sus condiciones, encarecemos los aparcamientos,… lo cual curiosamente acaba provocando más coches, más atascos, más combustible y menor calidad de vida. En todo caso es evidente que hay que mejorar el medioambiente, pero no a costa de volver a siglos pasados.

Una cosa es pedir que en cada ciudad se analice el caso a caso teniendo en cuenta las distintas geografías, climas, sociedades y demás y otra muy distinta para diseñar condiciones específicas para que todo el mundo gane y otra muy distinta es lanzar el slogan: “conductor: malo; coche: malo”, que difícilmente puede generar un mínimo respeto. Algo que hemos de tener en cuenta porque los conductores también somos ciudadanos. Pero ¿el caso a caso en que se concreta?. Pues nada;  instalaciones para dejar bicis atadas por todos lados, completamente vacías en determinadas ciudades, como en Galicia donde el clima y la orografía no son demasiado compatibles para una vida cotidiana en bici. De hecho, no deja de ser completamente absurdo que tengamos cuatrocientas mil infraestructuras y servicios de bicicleta compartida que no se usan en unos sitios y cuatrocientas mil bicicletas en otros sitios, sin ningún tipo de infraestructura.

Respecto a la seguridad; está claro que las bicicletas son más vulnerables que los coches, y a su vez que los peatones son más vulnerables que las personas. Sin embargo, no se debe confundir vulnerabilidad con culpabilidad. Desde luego es grave el número de personas fallecidas o heridas, pero ¿Por qué no hay información sobre las causas de los accidentes y la culpabilidad?. Esto es completamente básico, y lo es para los aviones, los trenes, los coches, las bicicletas y las personas. Se necesita muchísima información para evitar los accidentes en todos y cada uno de los medios, para que todas y cada una de las partes lo tenga claro y evitar la situación. Pero curiosamente, no he escuchado a nadie pedir esto, ni datos ni nada por el estilo.

En fin, me parece que hay por ahí ideas brillantes como he visto en Navarra con una carretera en los alrededores con prioridad para bicicletas, avisos continuos y muchísimas bicicletas, carriles bici con mucho sentido y otras, que creo que van en la buena dirección, como para esto.

Y en particular, me parece que una asociación de lo que sea, (ciclistas, senderismo…), merece respeto si plantea soluciones para integrarlo todo, y no límites para todo el mundo y que los asociados puedan hacer lo que quieran. En resumen, y para aclararlo; no se me ocurriría entrar en una asociación de senderismo que criminalice a coches, bicicletas o motos, en general y a lo bruto y mucho menos proponer cosas que no podría asumir ni como conductor, ni como ciclista ni como motorista.

  1. #8
    01/07/14 20:07

    "Guerra en las carreteras británicas" https://www.youtube.com/watch?v=CtnISHXkKN8

  2. en respuesta a Cambioyev
    -
    #7
    27/06/14 00:14

    La solución que propones es una de las pocas que es casi segura como ir por la calzada y no es muy incómoda.

    Si bien el ciclista sigue estando perjudicado gravemente en giros a izquierdas, por el tiempo que tarda, al menos puede hacerlo con seguridad.

    No obstante, ese diseño es mu deficiente en anchura.
    Un ciclista necesita al menos metro y medio de distancia de seguridad, por cada lado, lo que nos da como mínimo 3m de carril por sentido, añadiendo un metro entre ambos lados por separadores, estamos robando 8 metros de ancho a la calzada, algo de lo que lamentablemente, no disponemos en casi ningún lado.

    Eso sí, los carriles bici de madrid son un desastre.. peligrosísimos, estrechos, con invasión de peatones, carritos de niños, mesas de chiringuitos, cruces constantes en la esquina ciega de coches...

    Respecto a lo que comenta Tomás.. pues mira, las rutas a pie decentes es una cabronada, con perdón, que las tomen las bicis de montaña en exclusiva.
    Debiera hacerse como en Holanda, por ejemplo: hay rutas más agrestes (sendas) en las que únicamente se puede pasar a pie (y así está indicado), y no pasa en vehículo nadie, ni los guardias. Por ello ciertas zonas de los bosques pueden abrirse a paseantes.
    Claro que para eso nos harían muchas veces falta más espacios verdes cerca de las ciudades, pero en muchas partes del norte de España, lo veo viable.

    Respecto a la información de culpabilidad, he visto algún informe y la mayor parte de las veces (60-70%) la culpabilidad es por completo del vehículo más pesado. en el resto o del ciclista o no se sabe. Hablo de memoria y pueden (seguro que) bailar los números.
    Los ciclistas que se matan solos suele ser o bajando un puerto o bajando un monte...en ciudad, incluso los que van saltándose los semáforos en rojo (o lo que sea) no suelen tener (ellos) problemas porque tienen muy buena visibilidad comparado con un coche.. aunque claro, quien va muchas veces a por leche, alguna vez termina tirando el cántaro.

  3. #6
    23/06/14 23:35

    Parce que lo que le molesta es el ataque indiscriminado y la criminalizacion del vehiculo a motor, pero esto ocurre con todos los sistemas monopolisticos, a dia de hoy el monopolio del transporte es ejercido por el coche, por tanto la unica forma de quitarle algo de terreno es haciendo justo lo que se esta haciendo, sobre todo a nivel urbano, a nivel interurbano el coche si tiene mas sentido pero a nivel urbano se ha demostrado que el coche en terminos generales es mas peligroso e ineficiente.

    Lo mismo ocurre con las feministas o las asociaciones antiracismo, entienden que el machismo o el racismo es algo generalizado e instaurado de manera exagerada y en consecuencia lo criminalizan y le dan una importancia( que la tiene) muy por encima del problema real, ni hay tanto machismo ni hay tanto racismo pero se exagera para hacer ruido y que sus quejas sean escuchadas.

    Hay que fomentar el uso de vehiculos arrinconados por el coche, los cuales son mas saludables,seguros y eficientes para el conductor y el peaton y no es malo ganamos todos a largo, todos.

    Te puede molestar pero es la tendencia y se va a recrudecer con el tiempo, cada vez hacen mas avenidas solo para peatones y ciclistas y eliminan a los coches, es a nivel mundial, la contaminacion que hay en las ciudades y las enfermedades generadas por los coches van en aumento y hay que hacer algo.

    Saudos

  4. #5
    23/06/14 18:30

    Para una satisfactoria circulación vial veo cinco aspectos fundamentales: respeto por las normas, fluidez, ánimo de buena convivencia, solidaridad, y análisis de viabilidad de propuestas de mejora.

    A través de mi experiencia he podido comprobar una cierta paradoja que se suele cumplir en un elevado porcentaje:

    Cuanto más vulnerable es el vehículo que se conduce, más tendencia hay a tener un comportamiento imprudente o arriesgado como conductor.

    Y sorprende que algunos antepongan su derecho a prueba de cualquier norma, por encima de las más elementales precauciones para proteger su propia vida.

    La convivencia de las bicicletas con el resto de vehículos y con los peatones parece ser un tema complejo dada la disparidad de criterios que se han utilizado en los diferentes municipios a la hora de buscar una solución.

    Hay infinidad de carriles-bici mal diseñados, como los que cortan trayectorias de otros vehículos más rápidos, o carriles-bici que invaden en las aceras el paso natural de los peatones sin ninguna barrera, que inducen a una mayor conflictividad y siniestralidad.

    Parece como si algunos alcaldes vieran la necesidad de los carriles-bici como una moda a la que hay que apuntarse sin preocuparse demasiado en pensar la lógica de su diseño, para armonizar la seguridad de ciclistas y peatones con la fluidez del tráfico.

    Por ejemplo, entre las muchas posibles soluciones o mejoras, se encuentra la de un urbanista y diseñador de Portland, Nick Falbo, que propone un nuevo diseño de intersecciones protegidas que haría que los cruces fueran más seguros y menos estresantes de lo que son hoy:

    http://www.wired.com/2014/06/a-new-bike-lane-design-that-could-make-biking-more-popular-and-save-lives/#slide-id-1102291

    http://www.protectedintersection.com/

    Más que lastrar o fomentar la utilización de un tipo de vehículo determinado, lo que se debe hacer es diseñar las condiciones óptimas para favorecer cualquiera de los modos de desplazamiento existentes (peatonal, bici, moto o coche) de forma conjunta, y que sean las personas las que libremente elijan el medio de transporte que crean más conveniente.

  5. #4
    23/06/14 17:33

    En primer lugar dar el pesame a los familiares de los fallecidos ciclistas.
    Como yo lo veo es que ahora hay mucha tontería con lo del deporte "Eco".¿Que es deporte ecologico, lo que toda la vida han hecho mis tios, abuelos y padres caminando por el monte cargados con leña o recorriendo muchísimos kms en una vieja bici para ir a trabajar 4 pueblos más allá?
    Ahora lo deporte eco debe ser ponerse un casco y unas mallas y lucir el palmito, yo llevo desde los años 70's montando en bici, a veces alquilaba una sin frenos por 5 pesetas porque no había un duro para tener una en propiedad.
    También quedaba fines de semana o vacaciones con amigos e ibamos a la sierra o zonas de montaña y caminabamos cargados con unos pesados macutos y unas playeras o botas rancias.
    Dirás que no viene a cuento este preámbulo, lo he puesto para que se vea la diferencia del antes con el ahora, antes hacía todo eso y no tenía problemas, ahora se ha convertido en algo masivo o una moda y parece ser que hay que regularlo como casi todo en este país, pero utilizando el sentido común habría poco que regular, la lastima es que "el pez grande se come al chico" y hasta que no se acomoden las infraestructuras a esta nueva realidad seguirán habiendo más accidentes.¡Ah y mi no se me ocurriría entrar en el Metro o el Cercanías con mi bici, puesto que lo que quiero es hacer deporte con ella me parece una enorme contradicción, pero bueno cada uno es muy libre de hacerlo ya que las normas se lo permiten!
    Saludos

  6. #3
    23/06/14 15:52

    No veo que fuera necesario aclarar nada, estaba perfectamente explicado y coincido con tu valoración.

  7. #2
    23/06/14 13:12

    No me extraña que Tomas se ha visto en la necesidad de "hacer algo o de que algo había que hacer" para aclarar las criticas del anterior comentario contra un colectivo que recibe fallecidos y solo propone, pero no dispone.

    Resulta que ahora se pide protección del peatón sobre el ciclista y es verdad que tiene las de perder como el ciclista sobre el coche o el coche sobre el camión, porque en la jungla de la falta de normas solo se alegra, el que no pierde.

    Hay una máxima en legislación vial que dice que la carga de la prueba de la exención de la responsabilidad civil la tiene "el que crea un riesgo en su beneficio".

    Es decir, los camiones tienen que estar sujetoa a más controles y limitaciones porque crean más riesgo y la prueba está en que en la última muerte de dos ciclistas, la causa es la negligencia por exceso de peso del camión que vuelca, aunque el colectivo de camioneros critique tanto control y limitación o normas prohibitivas o intervención.

    Me gusta ver como los defensores indirectos (criticando toda legislación sin proponer nada aceptable) de que no haya intervención en la jungla, luego busquen luego el victimismo cuando les afecta directamente y pidan "que algo se tiene que hacer al respecto", aunque luego se critique todo.

    Como la mayoría del foro, me declaro ciclista aficionado por las virtudes de salud, ahorro de energía..., pero también podía hablar de la mala costumbre de las personas andando que invaden un carril bici.

    Al final si no se cambia nada o se critica todo para que nada cambie, seguiremos demostrando que la ley de la Selva también perjudica a quién se cree por encima de toda crítica o con el derecho a no dar opciones ante un atropello evidente que se pretende no se repita.

    Donde las dan, las toman y cuando no hay empatía, solo se entiende la indefensión cuando le afecta directamente a uno.

    Un saludo

  8. #1
    23/06/14 09:04

    Estimado Tomas:

    Este fin de semana ha sido un fin de semana muy tragico para el ciclismo.

    Entiendo tu peticion porque a mi me sucede lo mismo cuando las feministas piden la derrogacion de la tributacion conjunta porque desincentiva que las amas de casa trabajen en lugar de pedir un trabajo digno para todas las mujeres. Las personas no trabajan porque desgravan sino porque los sueldos no son acordes al posible beneficio. En este simil pide para ti pero no jodas a los demás.

    Yo conozco muy bien el tramo de la carretera PO-552 donde ocurrio el accidente este sabado. Aunque ocurrio en un tramo donde no hay carril Bici. La realidad es que desde que pusieron el carril BICI en el tramo Bayona - A Guarda, la siniestraldiad ha aumentado exponencialmente en ese tramo pues la obra se ha hecho a costa de disminuir el ancho de la calzada.

    Nos encontramos pues con una carretera muy transitiada por cicilistas que no van porque no pueden ir por el carril BICI, y con una reducion considerable del margen de la calzada.

    Los cicilstas no pueden ir por el carril BICI, porque esta lleno de paseantes. Las bicis se pinchan y las salidas de las fincas parituclares son un autentico peligro cuando se rueda a 40 por hora o en Grupo.

    El resultado un coctel explosivo.

    El ciclismo amateur, tiene problemas pues no es ciclismo de ir de espacio y necesitan un sitio en la calzada y ahi esta el problema.

    Por otro lado como bien argumentas siempre hay irresponsables pocos pero los hay por parte de muchos conuctores y algun que otro cicilista. En dodne siempre es el cicilista el que lleva todas las de perder.

    Un saludo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar