14

Uno de los puntos que nos encontramos en toda la nueva serie de partidos en España y en otros países, (como por ejemplo; el caso Griego), es que están en contra de todos los recortes y se busca recuperar la soberanía y revertir el poder de la troika. Implícitamente esto significa que se busca la continuidad en la unión europea, pero aun así dicha propuesta aparece normalmente explicitada.

En definitiva, se parte de un diagnóstico sencillo, (y acertado), de que las medidas que nos están imponiendo desde la unión europea, el BCE y el FMI son erróneas y están causando un problema muy grave, para proponer renegociarlas y dejarlas de aplicar; pero advirtiendo en todo momento que no se plantea ni abandonar el euro, ni abandonar la unión europea.

Esto está muy bien, pero claro; en un programa electoral se ha de poner (si se quiere hacer con vocación de cumplirlo y no como los partidos tradicionales) lo que se pueda y quiera hacer. Está claro que proponer derogaciones de normas europeas o derogaciones de normas españoles obligadas por Europa no es algo que se pueda hacer, o no lo es mientras se siga en el club.

Evidentemente, si entendemos el literal del compromiso a “negociar con la troika”, tendremos que entender que no nos están diciendo absolutamente nada, ya que cualquier partido y gobierno “negociará” con la troika en el sentido de discutir los términos de las políticas nacionales y europeas que se pueden aprobar. Si entendemos que se va a conseguir algo, tendremos que tener en cuenta un pequeño detalle; y este pequeño detalle es entender que los gobiernos y poblaciones de distintos países de Europa se están derrumbando por unas medidas absurdas y que además se sabe que son absurdas; por la sencilla razón de que la troika no está imponiendo otras cosas que las necesarias para que los sistemas financieros sobrevivan, (y ni tan siquiera específicamente los de nuestros países).

Es decir, la troika no impone por sadismo, sino que impone por necesidad, (en mi opinión necesidad de los gobiernos de la europa central); y los gobiernos de nuestros países no se inmolan por gusto, sino porque no tienen otro remedio en este diseño de los flujos económicos.

Si entendemos esto, tendremos que concluir que un partido en España, o en cualquier otro país, se encontrará antes que después con una única salida, que coincide exactamente con lo planteado a Grecia en 2011 cuando se planteó el referéndum, (no realizado) sobre las medidas impuestas por la troika. Recordemos que en aquellos momentos, se corrigió al gobierno Griego y se puntualizó que la pregunta que había que hacerle a los griegos, en caso de que se hiciese el referéndum, sería si querían permanecer en el euro y en la eurozona.

Para bien o para mal, se puede defender la opción permanecer en Europa o se puede defender la opción decir no a la troika, pero lo que no se puede hacer es defender las dos opciones de forma simultánea; y esto lo sabe (o debería saberlo) cualquier persona con aspiraciones a gobernar. En todo caso, aunque se disienta en la clara incompatibilidad de las dos opciones, se tendría que tener en cuenta cuando menos la posibilidad. Es decir; que la respuesta a la pregunta de ¿Y si Europa dice que no? debe estar prevista; y esto sólo nos llevaría a dos opciones.

Al final estamos en un club en el que existen unas reglas; O se siguen las reglas y se sigue en el club, o se abandona el club; pero curiosamente esta discusión parece que no se quiere plantear, sencillamente porque aquel que plantee la salida de la unión europea será catalogado de radical y porque la salida de la unión europea será un cambio enorme difícil de asumir por la sociedad.

Quizás algunos estén jugando a que las propias dinámicas y sensaciones están provocando que la unión europea se relaje; pero esto no va a funcionar. Cuando fueron los rescates ya expliqué una y otra vez que se estaban hundiendo países para salvar los mercados financieros; ya expliqué que lo que se estaba haciendo era por orden de Alemania, pero para salvar a Alemania. Se puede pensar que el mero hecho de que existan apoyos crecientes a las posturas contrarias a las políticas de la UE puede llevar a los cambios en la UE; pero no es lógico ni coherente porque lo único evidente es que si la UE no toma estas medidas se hunde.

O quizás algunos están jugando a que la propia dinámica lleve al resultado final. Es decir, que la UE se está desmoronando y que son demasiados países los que no pueden continuar este camino. Pues que sea otro el que caiga primero; esto nos llevaría a que cada país y cada persona propone continuar, (a sabiendas de que no podrá), para que en el momento en que caiga uno, culpar al descalabro al que primero caiga.

En todo caso, lo que estamos es ante un ejercicio de demagogia; si somos benévolos tendríamos que explicarlo en base a que se creen que somos menores de edad e incapaces decidir, y si no lo somos, tendremos que explicar que se basa en intereses ocultos; lo cual curiosamente es lo que todo el mundo dice combatir.

  1. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #15
    10/06/14 18:55

    Eso de izquierda y derecha no sirve hoy en día para nada (bueno, sí, para engañar a incautos). Piensa mejor en términos de arriba - abajo.

  2. #14
    10/06/14 18:40

    En estas pasadas elecciones europeas tenía un grave dilema: no tenía ningún partido al cual votar.
    ¿Votar a partidos de derechas? Descartado a priori. Por dos motivos: el primer motivo porqué los mayoritarios PP, VOX, UPyD (Sé que muchos de derechas no lo consideran de derechas pero yo no soy de derechas) todos son partidarios acérrimos de la UE. Había que ir a los nacional católicos tradicionalistas para encontrar euroescépticos o bien a los más fascistas. Por otro lado, no soy de derechas, es decir que nunca votaría a la derecha.

    En el centro izquierda, la cosa estaba peor: IU, ICV, Podemos. Todas estas formaciones levemente de izquierdas pero con opciones a sacar escaños son o dicen ser europeístas. Así, que en el campo de la izquierda moderada (En España no hay partidos de extrema izquierda o revolucionarios, entended que un partido revolucionario es un partido partidario de destruir el capitalismo) soló encontré tres partidos antieuropeos: Corriente Roja, POSI y PCPE. Siendo los dos primeros troskos y el tercero estalinista(Los tres sin programa coherente y siendo el estalinista socio a nivel internacional del PCFR (Que actualmente es un partido de extrema derecha fascista y que de comunista sólo tiene el nombre) Tenía que elegir entre troskos (Que tienen la fama que tienen. Por cierto, IA es un partido trosko) y estalinistas (Que nunca me han gustado)Esto muestra el nivel de degeneración a que ha llegado la izquierda (¿Izquierda o conservadurismo?) y el socialismo en España. En fin, que tuve que votar con la pinza en la nariz. Lamentable.
    Es decir, que estoy de acuerdo con: "Para bien o para mal, se puede defender la opción permanecer en Europa o se puede defender la opción decir no a la troika, pero lo que no se puede hacer es defender las dos opciones de forma simultánea; y esto lo sabe (o debería saberlo) cualquier persona con aspiraciones a gobernar. En todo caso, aunque se disienta en la clara incompatibilidad de las dos opciones, se tendría que tener en cuenta cuando menos la posibilidad. Es decir; que la respuesta a la pregunta de ¿Y si Europa dice que no? debe estar prevista; y esto sólo nos llevaría a dos opciones.

    Al final estamos en un club en el que existen unas reglas; O se siguen las reglas y se sigue en el club, o se abandona el club; pero curiosamente esta discusión parece que no se quiere plantear, sencillamente porque aquel que plantee la salida de la unión europea será catalogado de radical y porque la salida de la unión europea será un cambio enorme difícil de asumir por la sociedad".

    En mi opinión será Alemania y los escandinavos los que abandonarán la Eurozona primero, ya sea en forma de una Europa con dos velocidades, ya sea de manera descarada. Nosotros lo haremos tarde y mal. En fin.

    Discrepo pero de este párrafo: "Es decir, la troika no impone por sadismo, sino que impone por necesidad, (en mi opinión necesidad de los gobiernos de la europa central); y los gobiernos de nuestros países no se inmolan por gusto, sino porque no tienen otro remedio en este diseño de los flujos económicos."

    En mi opinión, hay una necesidad: salvar al sector financiero. Y los gobiernos lo salvan no "porqué no tienen otro remedio" sino porqué ideológicamente apoyan y sirven a este diseño de los flujos económicos. Es decir, es una opción racional sacrificar a la sociedad y a la democracia al dios mercados/dinero. No son inocentes obligados por las circunstancias. Son personas que han hecho una elección y actúan en consecuencia. Y punto. Hay otras opciones posibles que ignoran deliberadamente una y otra vez. Porqué tomar esas decisiones iría en contra de la visión que ellos tienen de como tiene que funcionar España. O sea, estoy de acuerdo contigo en algunas cosas pero no en tu conclusión. Es mi opinión.

  3. en respuesta a overdose
    -
    #12
    10/06/14 13:35

    La maquinita todo lo puede...un abrazo...

  4. en respuesta a overdose
    -
    #11
    10/06/14 13:33

    Exactamente igual que los de bankia y los demás...y si los de bankia los aguarntaremos nosotros quien y que te hace pensar que los de los grandes bancos no los devolveremos nosotros...overdose...cuado empece en esto tenía una visión diferente a la que ahora tengo...ya ves hice campaña por lo del futbolista francés de retirada de dinero...cuando investigue que se había imprimido suficiente cantidad para asegurar que no cayera el sistema...deje de plantearme luchar contra el...el dinero es de ellos...es así de sencillo...y querer verlo desde otra óptica nos convierte en miopes...si decidieron que sobraban cajas en españa pues ...nada se puede hacer...sólo ver las magnitudes entre estas y bancos antes de la crisis y cuanto significaban para el sector proporcionalmente ...te hace por analogías comprender que paso hace cien años...a mi ya te digo me da igual ...no es mi sistema....ni lo defiendo ni lo ataco ya...pero que si la fed no hubiese sufragado con sus préstamos más del veinte por ciento de la capitalización bursátil de alguna entidad...no sólo habrían caído las cajas ..esto es fácil de comprender...un abrazo...

  5. en respuesta a 8........s
    -
    #10
    10/06/14 13:25

    OK, pero esos fondos del BCE con los que esos bancos devolvieron el dinero a la FED también deberán ser devueltos al BCE, no?

  6. en respuesta a overdose
    -
    #9
    10/06/14 13:15

    Bien overdose...al menos ya sabemos que prestaron mucho más de lo que muchos creen...cierto que fueron préstamos a veintitantos días y a ochentas tantos creo recordar...y como sabemos con una liquidez en los mercados inexistente ...la pregunta que hay que hacerse es como lo cubrieron...overdose aquí hay que sumar fechas...y voila...un abrazo...

  7. en respuesta a 8........s
    -
    #8
    10/06/14 13:12

    OK, gracias. Buceando por internet el baile de cifras es de escándalo: de 1.000 millones pasan a los 31.000 millones de dólares. Hay por ahí un excel de la FED con los importes (ahora no lo puedo ver porque estoy en el trabajo).

    Lo que me ha resultado extraño es tu afirmación sobre que dicho préstamo a esos bancos estadounidenses adquiridos por BBVA y Santander al final fue devuelto con fondos europeos.

  8. en respuesta a overdose
    -
    #7
    10/06/14 12:56

    No tengo que demostrarlo ...si quieres te descargas la información de la fed como algunos en su día hicimos y te las vas sumando...a lo mejor ...te salen algunas decenas más de miles de millones...y esto cuando el crédito estaba totalmente cancelado...overdose...cualquiera que marqe fed ...prestamo...BBVA ...Santander en un buscador...empieza a tener datos...y como comprenderás que en marzo se le diera a BBVA la posibilidad de integrar lo que íntegro ya te debería de dar sino certezas si pistas de lo que después ocurrió...y si quieres más investiga en que consistió la crisis de confianza de hace un siglo...y busca analogías...quienes fueron sus actores y cuales fueron sus objetivos...ahora bien si quieres que te lo explique...pues te dedicare todo el tiempo que necesites...un abrazo...

  9. en respuesta a 8........s
    -
    #6
    10/06/14 12:47

    En resumidas cuentas: que no lo puedes demostrar. Entendido.

    ;-)

  10. en respuesta a overdose
    -
    #5
    10/06/14 12:40

    Los instrumentos que se usan son los que son...y los datos están recogidos en los apuntes de la fed...un abrazo...

  11. en respuesta a overdose
    -
    #4
    10/06/14 12:38

    Tenías entendido mal...un abrazo...

  12. #3
    10/06/14 10:54

    ¡Ojo! La troika concedió ayuda financiera (100.000 millones de los que usamos 41.000) a España a cambio de unas condiciones que eran, grosso modo, el sanear nuestro sistema financiero.

    La principal exigencia de la Unión Europea a España es que reduzca el déficit público y para ello da una serie de "recomendaciones": subir impuestos, ampliar edad de jubilicación, reducción del gasto público, etc.

    Otra cosa es que el gobierno de España para cumplir con esa promesa de reducción del déficit público opte por lo que más le conviene a esa casta política que está podrida hasta el tuétano:

    a) Subir impuestos a la ciudadanía (aumentar ingresos fiscales)
    b) Congelación/reducción pensiones y salarios de los funcionarios públicos (reducción del gasto)
    c) Recortes en sanidad, educación, dependencia, etc. (reducción del gasto)

    Si el gobierno de turno tuviera lo que tiene que tener, es decir reducir la elefantiásica estructura del Estado eliminando gastos innecesarios (Consejos de Estado, reducción de Ayuntamientos/Provincias, empresas públicas, Diputaciones, duplicidades en la Administración, etc.) y no tocaran los gastos "sensibles" del Estado (sanidad, educación, dependencia, pensiones, etc), otro gallo cantaría.

    Pero ¡ojo! aquí el problema no es de la "malvada troika", sino más bien del Gobierno de España que a la hora de recortar prefiere hacerlo sobre los más débiles en lugar de eliminar privilegios a la casta.

  13. en respuesta a 8........s
    -
    #2
    10/06/14 10:43

    Tenía entendido que tanto el Santander como el BBVA recibieron "únicamente" 1.000 millones de dólares del programa TARP de la FED para sanear sus filiales en los Estados Unidos.

    De ahí a meter a la banca tradicional en el mismo saco que las cajas de ahorros por su gestión en España media un abismo, ¿no crees?

    ¿Y me dices que esas ayudas de la Fed a las filiales de BBVA y Santander en Estados Unidos las hemos pagado los ciudadanos europeos? ¿Lo puedes demostrar con datos?

  14. #1
    09/06/14 22:29

    Tomas cuando allá por 2008 hablábamos de como el santander y el bbva recibían cuantiosos préstamos de la fed cuando todo parecía que se desmoronaba...préstamos que después el bce se encargó trasladarlos a los ciudadanos europeos...fueron dos billones y pico de dólares los desembolsados según las cuentas que la fed en virtud de una ley de transparencia declaro...así que a saber...pues eso...que los dos billones hay que devolverlos ...si o si...ya sabes de mi opinión sobre los que tienen los cañones más grandes...pero lo que me sorprende es que a día de hoy este debate sobre las ayudas a lo público o lo privado se oculten ciertos datos que nos dejan entrever que la gestión de la gran banca en poco difirió de la de las cajas...aunque algunos saquen pechos y a otros se los partan...un abrazo...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar