Torturando la seguridad social, los estabilizadores automáticas y el sistema que dicen salvar

14

Lo realmente grave de las batallas libradas en pro de la generación de opinión favorable a según qué intereses, es que a veces llegamos a torturar tanto la realidad y los conceptos que se traspasan los límites de la realidad.

Este es el caso de un artículo de opinión de Juan Carlos Arce, en el economista, que en su calidad de académico de la Universidad Autónoma de Madrid, nos habla de la conveniencia de una reforma de la seguridad social, y más concretamente de aquella que vincule las pensiones con la esperanza de vida y la situación económica.

Empezando por el final, nos cuenta que el hecho de  que “es evidente que las crisis económicas y de financiación suelen enfrentar a los poderes públicos con este ejercicio de esquizofrenia: corregir las desigualdades y atribuir prestaciones sociales de seguridad social pero, simultáneamente, vigilar que el sistema, en su conjunto, sea sostenible, reduciendo al mismo tiempo el gasto o limitando el acceso a esas mismas prestaciones.”

Es decir, que por un lado los estados deben procurar unos determinados ingresos a los ciudadanos, y por otro lado deben quitárselos para “garantizar la estabilidad del sistema”; por esto propone que las reformas incluyan “estabilizadores automáticos”. Quizás al leer el párrafo pasado, no se habrá dado cuenta de la perversión del lenguaje. Pero tiene truco, (vaya si lo tiene), y es fácil de explicar, por lo menos para un economista.

El concepto “estabilizador automático”, es un concepto  que surge precisamente para proteger a los ciudadanos en épocas de rentas bajas, mientras que frena la euforia en épocas de expansión. Todos conocemos el subsidio de desempleo o incluso las pensiones, que son perfectos ejemplos de estabilizadores automáticos, de tal forma que además de funcionar con cierto carácter redistributivo, lo que consiguen automáticamente es que las personas con rentas bajas se vean más beneficiadas que aquellas de rentas altas, (que incluso se ven perjudicadas). Por tanto, el concepto estabilizador es una parte de un sistema que busca amortiguar el impacto de los ciclos económicos o simplemente vitales, (en el caso de las pensiones), para conseguir una cierta estabilidad en cada una de las personas.

¿Cómo encaja la denominación del concepto “estabilizador automático”, con un sistema que dependa de la bonanza de la economía?. Es fácil entender que una medida que lo que hace es proporcionar mayores recursos a los ciudadanos cuando la economía va bien, mientras que detrae recursos cuando la economía va mal; o incluso que proporciona mayores recursos a los ciudadanos en aquellas épocas en las que tienen una mejor renta, y le penaliza en los momentos que tiene menos renta, es claramente pro cíclica, o dicho de otra forma, el concepto que pide como estabilizador automático es exactamente lo contrario a un estabilizador automático.

Por otra parte, la otra burrada de la ecuación es aquello de poner a los ciudadanos, (y concretamente a los más vulnerables) a garantizar la estabilidad del sistema, cuando cualquier economista sabe, (o debería saber), perfectamente que la única razón de este sistema es amortiguar las variaciones a los ciudadanos, (es decir, contribuir a la estabilidad de la demanda interna o clase media). Y esto es lo contrario a lo que nos dice Arce en ese panfleto; no existiendo aquí tampoco lo del orden de los factores. De hecho, la tontería de la idea se debería ver de una forma muy evidente para todo el mundo.

¿Cómo va a ser que cargarse las pensiones, sirva para salvar el sistema de pensiones?. Está claro que si no se pagan las pensiones, el sistema de pensiones no tendrá problemas financieros, pero en este caso será completamente inútil. Así de simple.

Demasiados errores, para el uso tan habitual de la palabra científica en post como estos; que está claro que sólo se usa para dar una fuerza que lleve a no pensar, (primer requisito para que esto cuele).

Y aparte de demasiados errores, demasiadas mentiras, como cuando nos cuenta que no es cierto que la reforma de las pensiones planteada reducirá las pensiones. De hecho, nos lo cuenta perfectamente; si vivimos más años, al final resulta que cobraremos lo mismo, de tal forma que no habrá rebaja de pensiones. Por supuesto, pasa por alto el hecho de que la esperanza de vida es un concepto que se ve muy afectado por la mortalidad infantil, (Si una persona muere al nacer y otra muere a los 80; la esperanza de vida será 40; pero si las dos personas sobreviven a la niñez, y mueren a los 80, resulta que la esperanza de vida pasa a 80, pero esto no significa en absoluto que los trabajadores vivan más años después de la jubilación).  En este caso, resulta que cobrarían menos, porque a la hora de repartir el total de la subvención entre los años teóricos, se percibiría una pensión menor cada mes.

Pero es que además parece no entender que aunque el argumento fuese correcto y se viviesen más años, resulta que esto implica que cada persona tendrá que comer más días, tendrá que pagar más facturas. Por tanto, evidentemente la situación empeorará; bien lo mire, mes a mes, con unos ingresos menores para gastos crecientes, o poniéndome en lo mejor de su razonamiento, considerando que vivirá más, lo que supondrá más gastos para los mismos ingresos.

¿Esto no lo sabe todo un profesor de trabajo y seguridad social universitario?. ¡vamos!

  1. en respuesta a Cambioyev
    -
    #14
    03/06/13 00:01

    Estimado Cambioyev:

    Desde Arenci se intenta aportar motivos ideas y razones, para realizar el cambio estructural necesario para que la renta basica sea posible. Pero por desgracia estas no suelen ser escuchadas, bien porque el cambio de paradigma necesario es demasiado grande bien porque no conviene escuchar y decir la verdad. Con lo que las propuestas no se estudian porque no es el momento o porque no cumplimos el perfil.

    En 2008 ya deciamos esto
    http://rentabasica.blogspot.com.es/2008/01/competitividad-e-inflacin.html

    Cuya traduccion y respuesta la padecemos hoy, al intentar ganar la competitividad a través de la reduccion
    de los salarios.

    El criculo vicioso esta puesto en marcha pues la rebaja salarial hara que el IRPF, se les venga abajo en uno o dos años, la rebaja de impuestos es imposible pero lo que no es imposible es una redistribucion de los mismos para que todos paguen pero eso al actual gobierno le queda grande.

    http://rentabasica.blogspot.com.es/2007/10/financiacin-de-la-renta-bsica.html

    Dicen que la subida de el IVA, la paga el consumidor, la ultima subida del IVA, solo repercution en un 0,5% de inflaccion. Quien asumio el resto.

    Un saludo

  2. en respuesta a Feinmann
    -
    #13
    02/06/13 23:13

    Hola Feinmann, "Doblepensar significa el poder de mantener dos creencias contradictorias en la mente simultáneamente, y aceptar ambas."

    Por su definición y llevándolo a nuestro mundo actual, pareciera que los candidatos a ocupar los altos puestos dirigentes sean seleccionados en función del filtro del doblempensar. No sé.

    Lo que sí es seguro es que para compensar, los candidatos a ocupar los puestos inmediatamente inferiores a los dirigentes son seleccionados en función del filtro del nopensar, de que sean fieles a la frase:

    "Si el líder dice de tal evento no ocurrió, pues no ocurrió. Si dice que dos y dos son cinco, pues dos y dos son cinco."

    Y con estos mimbres que sirven de engranaje a una reforzada estructura jerárquica de la sociedad se puede conseguir controlar al resto de los ciudadanos.

    Quizás este sea el medio utilizado, en sustitución de guerras o crisis económicas, para mantener y afianzar las diferencias entre la población.

    Quizás 1984 no esté tan lejos, quizás no podamos verlo.

    No deja de ser curioso que entre todas las especies animales, el ser humano sea la especie que más diferencia crea entre sus miembros.

    Posiblemente esta sea la característica que actualmente mejor distingue a la especie humana, incluso por encima de la inteligencia.

  3. en respuesta a Cambioyev
    -
    #12
    02/06/13 22:35

    Esta historia de los principios y derechos por la libertad y dignidad humana viene a cuento porque son el reconocimiento a la necesidad de expresar, proteger y garantizar una base sólida y segura a partir de la cual se cree las condiciones para que las sociedades prosperen.

    Pero estas declaraciones de los derechos básicos de la persona necesitan los cimientos sólidos de una base económica que pueda sustentarlos, darles validez y hacerlos realidad.

    Si no hay dinero y economía en manos del pueblo para poder ejercitar estos derechos constitucionales y consagrados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos... tales derechos dejan de existir.

    Quizás la solución pueda ser la aprobación de una renta básica para cada persona, para que por el simple hecho de su condición humana pueda tener la garantía de una vida digna.

    Del modo de cómo se aplique esa renta básica dependerá de que ésta no se evapore y vaya a parar, mediante políticas económicas, engaños o inflación, a los mismos de siempre. En este sentido echo de menos un debate abierto entre los poderes políticos y económicos y toda persona que pueda aportar ideas y razones.

  4. en respuesta a Cambioyev
    -
    #11
    02/06/13 22:18

    A lo largo de la historia, de una punta a otra de la geografía mundial, diferentes jefes de tribus, reyes, emperadores o gobiernos han tomado decisiones como la protección y defensa de los derechos de sus ciudadanos.

    Sin ir más lejos, en nuestra Contitución de 1978 podemos ver los derechos fundamentales de la persona.

    Como reseña histórica, los derechos humanos fueron recogidos en las leyes a raíz de las revoluciones burguesas de los siglos XVII y XVIII: la Revolución inglesa, la Revolución Americana y la Revolución francesa, que promovió la aprobación, en la Asamblea Nacional de 26 de agosto de 1789, de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano.

    Más tarde, el 10 de diciembre de 1948, La ONU aprobó, la Declaración Universal de los Derechos Humanos que incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la garantía de una vida digna, «sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición».

    https://es.wikipedia.org/wiki/Derechos_humanos

    Incluso en un período tan antiguo como el que abarca los años 1235-1546 y en un territorio "tan salvaje" como la Africa subsahariana se aprobaron medidas que mejoraron los derechos de su población como la prohibición del maltrato a presos y esclavos, el nombramiento de mujeres en puestos de gobierno o el reparto de tierras entre la población.

    Esto ocurrió en el Imperio de Mali, un estado medieval de los mandinka cuyo núcleo fue la región de Bamako, en el África occidental, que abarcaba la actual mayoría del norte de Guinea y Malí meridional. En este imperio se instituyó una constitución universal para el nuevo estado, llamada Kouroukan Fouga o Carta de Mandén, la cual está inscrita en la Lista representativa del Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad de la Unesco en 2009.

    Y una vez más se pone de manifiesto como principio el respeto por la vida humana, la libertad individual y la solidaridad.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_de_Mal%C3%AD

    https://es.wikipedia.org/wiki/Carta_de_Mand%C3%A9n

  5. en respuesta a Pagano
    -
    #10
    02/06/13 21:47

    Hola Pagano. La gente no puede vivir sin dinero, y sin trabajo muchas personas no pueden ganar el dinero suficiente para subsistir. No hay dinero -> no se consume. No se consume -> las empresas despiden -> no hay trabajo. No hay trabajo -> no hay dinero... Y vuelta ha empezar.

    Si a esto le añadimos subidas del IRPF a las rentas del trabajo y recortes en salarios y pensiones, la cosa empeora. Si además los gobiernos inciden en recortes del gasto público como sanidad y educación... los ciudadanos obtienen menos servicios pagando más impuestos. Y si quieren mantener la misma calidad en sanidad o educación, estos recortes tienen que ser compensados con un aumento del gasto de las economías familiares... los que puedan. O se paga más a las empresas privadas para poder seguir disfrutando del mismo nivel en los mismos servicios públicos, o se queda con una atención sanitaria y/o educativa de peor calidad.

    Se ha creado una crisis de escasez artificial de dinero que está dando estos resultados... y todavía no hemos llegado al final. Y por la falta de medidas estructurales a todos los niveles políticos y económicos... parece que (aunque se tomen decisiones que palien y mejoren algo la situación económica a corto plazo) a medio y largo plazo nada cambiará y viviremos abusos iguales o mayores que los que estamos contemplando hoy en día.

  6. en respuesta a Cambioyev
    -
    #9
    01/06/13 03:08

    Es el doblepensar del que nos hablaba Orwel en su obra "1984".

  7. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #8
    01/06/13 03:04

    Yo propondría otra forma de asegurar las pensiones: crear un agujero pagandolas y se lo pasamos a los bancos. Vamos, como se ha hecho hasta ahora, pero al reves.

  8. en respuesta a Cambioyev
    -
    #7
    31/05/13 16:50

    Estimado Cambioyev:

    No puedo estar más de acuerdo con tu comentario, pero fijate lo que esta sucediendo, quienes nos representan se venden por una jubilacion dorada en consejos de administarcion de las grandes empresas.
    Y no lo digo yo lo dice el BCE que no comprende como pese a caer la demanda interna com esta cayendo suben los precios en España.

    Hoy el BDE publica un estupendo analisis, bajar por debajo del salario minimo a los empleados de larga duracion, creo que se les olvida que por 83.000 euros de sueldo del sr. linde se pueden contratar a 10 parados y el podria cobrar lo mismo.

    Si esta claro que lo faltan son ganas de trabajar. lo demas sobra, esto se debe de practicar dando ejemplo, sueldo minimo para todos los diputados si robar roban lo mismo. Por lo menos que se lleven menos.

    Uno no quiere ser sarcastico pero es que se lo ponene a huevo.
    Por eso es más que nunca necesaria una renta basica.

    Saludos

  9. #6
    31/05/13 11:56

    Según ARGENPRESS.info: "ahora, en España, un comité de 12 “expertos” propondrá “reformas” para hacer “sostenibles” las pensiones. Ocho de esos “sabios”, por cierto, han estado a sueldo de la banca."

    http://www.argenpress.info/2013/05/espana-no-es-una-crisis-es-un-saqueo.html

    De 12 "expertos", 8 han estado a sueldo de la banca. Nos podemos cagar de miedo. ¿Alguien de buena fe puede pensar que esta gente no va a avalar todo lo que siempre ha pedido la banca? O sea, meter mano a placer en las pensiones o lo que es lo mismo, meter mano a placer a los ahorros de toda la vida, de la gente que con su trabajo mantiene este chiringuito llamado España.

  10. #5
    30/05/13 20:04

    Es que parece que algunos no se quieren dar cuenta de cuál es la función óptima del Estado sobre la economía.

    El Estado puede y debe actuar sobre dos premisas básicas:

    - Crear las condiciones necesarias para fomentar la máxima competencia entre las empresas, de modo que se minimicen los vicios del mercado (esto implica la NO intervención del Estado mediante ayudas o protección a las grandes empresas que pueden abusar de su posición de dominio),

    - y buscar la máxima redistribución de las rentas mediante una política económica que favorezca la creación de empleo (formación, nuevas tecnologías, espíritu emprendedor...) y mediante el estímulo de los estabilizadores automáticos que ayuden a resistir a las personas más desfavorecidas.

    Estas dos medidas ayudarán a dinamizar la economía y a crear un efecto multiplicador que potenciará todo el tejido productivo.

    Se trata de cuidar y alimentar la base de cualquier sistema económico, la persona en su doble estado trabajador-consumidor.

    Cuidémoslos y ellos, en una economía sana de libre competencia, transparencia e igualdad de oportunidades... harán el resto.

  11. #4
    30/05/13 19:32

    Pues ahora que está de moda cambiarles el nombre y darle la vuelta a muchos conceptos económicos cuando conviene... sobretodo a los amantes de los recortes.... propongo cambiar el enfoque de "gasto en pensiones" por el de "inversión en pensiones", ya que los importes moderados que se pagan en pensiones (o en sueldos), tras aplicarlo al consumo, son en realidad una inversión que pone en marcha y da vida al sistema económico y productivo.

  12. #3
    30/05/13 19:30

    Estimado Tomas:

    Enhorabuena por este estupendo articulo, esto me recuerda a un tema que ya hemos tratado sobre el IVA y los productos inelasticos. Esta ultima palabreja que sirve para designar no aquellos bienes de los que no podemos renunicar, gasoleo electricidad y telefono. Porque de lo unico que no podemos renunciar es de la comida y la bebida comemos y beebmos todos los dias.

    Cuando se habla de bienes inelasticos, no estamos hablando precisamente de bienes que la gente no pueda dejar de usar sino de carteles que por falta de competencia pueden aplicar completamente la subida del precio al IVA.

    Si lo miramos bien el IVA, no es un impuesto al consumo sino un impuesto al beneficio empresarial además transparente, hay beneficio el 20% para haciendo no hay no se cobra y no esta sujeto a una contabilidad.

    Estos dias hemos visto como la patronal de las discotecas se queja de la subida del IVA, pero es curioso que no se quejen de que han perdido casi un 50% de consumo en bebidas carbonicas. lo que indica el desplome de ingreso y el cierre de los negocios. El IVA, no es el causante de esto.

    Un saludo

  13. en respuesta a broker 333
    -
    #2
    30/05/13 18:44

    ¿Cual es el problema? El sistema funciona admirablemente bien. Nunca, repito nunca, que yo haya leído, ha sido deficitario a pesar de que ha habido gobiernos que supuestamente han usado ese dinero para otras cosas.

    ¿Qué solución propongo (Yo, que no Tomás)? Pues, la más fácil. Si en algún momento, los gastos superan los ingresos, el Estado puede recortar gastos en alguna otra partida, por ejemplo en la de los submarinos defectuosos, y asignar esos recursos a terminar de pagar las pensiones. Como por ejemplo, hacen una y otra vez para reflotar bancos quebrados, o para sanear autopistas que no usa nadie.

    ¿No se merecen nuestros ancianos, que en su día nos criaron, una ayuda, que hasta ahora nunca han necesitado?

  14. #1
    30/05/13 17:05

    ¿qué posibles soluciones le darías al problema de las pensiones?

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar