Acceder

 

El fin de semana me encuentro con una idea para solucionar la crisis por parte de otro de los expertos que por ahí circulan: “la alternativa es incrementar el nivel de ahorro del sector público y del sector privado para sanear balances y pagar deudas. Con este ahorro se podrían ir pagando los vencimientos de las deudas tanto privado como públicas”.  Luego dirán que no tenemos personas con capacidad para llegar a conclusiones realmente innovadoras.

Sin embargo, a pesar de las apariencias, el maravilloso plan o alternativa que plantea este experto puede tener unos ligeros matices que nos lleven a considerar que estamos ante otro caso en el que hasta las perogrulladas no lo son.

Por ejemplo. Soy perfectamente consciente de que estamos en un momento en el que existe un grave problema de endeudamiento, pero ¿hay un problema con el ahorro?. Lo digo porque a veces hay que pensar un poco las cosas y entender una pequeña paradoja; el hecho de que haya un problema de endeudamiento, no significa que exista un problema de escaso ahorro; incluso pudiera ser el caso de que fuese completamente al contrario.

Para saber esto, podemos mirar varios datos o varias fuentes; Una de ellas, supongo que será el informe que sobre las condiciones financieras de las familias que realiza el Banco de España. El último es de 2010 y está referido a los datos anteriores a 2008; pero nos da una primera aproximación; las cuentas bancarias, (incluyendo depósitos), suponen a esa fecha el 50% del valor de los activos financieros en manos de las familias, por lo tanto, analizando este importe, tenemos una primera aproximación; ¿de verdad el problema ha sido que en España no se ha ahorrado?. Los datos de depósitos y cuentas que salen de las memorias del fondo de garantía de depósitos y los pib (del INE) de los ejercicios entre el 95 y el 2011 son los siguientes:

 

Y gráficamente lo podemos ver de la siguiente forma:

 

 

Y en porcentaje, nos encontraríamos con lo siguiente:

 

 

Parece un poco extraño que nos encontremos con que el problema sea de ahorro, cuando se puede ver perfectamente en los datos que el ahorro se ha incrementado mucho. Y aún teniendo en cuenta que el proceso de bancarización e innovación, nos ha llevado a que exista un volumen de fondos importante materializado en instrumentos de ahorro no incluidos en esta estadística, (valores, convertibles, participaciones preferentes,…). De hecho el volumen de ahorro y riqueza está en niveles muy cercanos al máximo, tanto en valores absolutos como en proporción al PIB, y por tanto, puede ser muy difícil entender que lo que ha ocurrido a partir de 2010, sea precisamente por falta de ahorro.

El problema no es el importe del ahorro, sino su distribución, de forma que los activos financieros, (y el ahorro incluso considerando la caída de las valoraciones de los activos) siguen el siguiente esquema, según la página 42 del mencionado informe del Banco de España (en 2008 y respecto a lo observado en 2005):

el porcentaje de hogares con algún activo financiero es inferior y la reducción en este porcentaje es mayor en la mitad inferior de las distribuciones de renta y riqueza.

Para los hogares con algún tipo de activo financiero, el valor mediano de estos activos ha aumentado un 9,3%. Por grupos de hogares, el aumento más acusado se ha producido para los hogares cuyo cabeza de familia tiene entre 65 y 74 años”, que a su vez son los grupos con mayor riqueza y rentas.

Pero al mismo momento, mientras se incrementan los activos financieros y reales de un grupo determinado de personas, nos encontramos con que la deuda de otro grupo de personas se incrementa:

Respecto a 2005, el porcentaje de hogares endeudados ha permanecido prácticamente inalterado (del 49,5% al 50,1%). Los mayores incrementos en el porcentaje de hogares endeudados se observan entre los hogares más jóvenes y los más mayores, entre los que no trabaja ningún miembro, así como entre los pertenecientes a la parte central de la distribución de la renta. En cuanto al volumen de deuda pendiente mediana, entre 2005 y el primer trimestre de 2009 aumenta un 7%.

 

Por niveles de renta, se observan aumentos apreciables en dicho valor para el 60% inferior de la distribución de la renta, y disminuciones para el 40% restante. Es también sustancial el incremento en la deuda mediana de los hogares endeudados donde no trabaja ningún miembro.”.

 

La conclusión parece por tanto muy clara; en este país hemos tenido una serie de colectivos que se endeudan y otra serie de colectivos que consiguen generar un ahorro importante. Y este matiz es muy importante, aunque parezca que a este experto no le importe. Por entendernos, imaginemos que tenemos un porcentaje acusado de población con un problema de cáncer; ¿lo vamos a solucionar tratando al grupo de población que no tiene tal problema?.

Es así de claro; incrementando el ahorro no se va a solucionar el problema de endeudamiento, porque el ahorrador no es el endeudado, de forma que no se van a pagar las deudas con el ahorro por razones más que obvias, de forma que la brillante idea de este experto por ahora flojea.

En todo caso, supongo que se podrá objetar: “pues que ahorren los endeudados”; ante la previsión de tal critica, lo primero que me gustaría es recordar aquella célebre frase de “que coman pasteles” ante el hecho de que el pueblo no podía comer pan.

Más allá de los tópicos sobre determinados aspectos, lo que tenemos que tener claro es que cuando tenemos tan marcados los colectivos en los que van sucediendo cosas, es muy obvio que hay que buscar distintivos en estos colectivos que lleven a las situaciones actuales.

Y en este caso, la realidad es muy sencilla; tanto la riqueza como el endeudamiento, (así constan varias veces en el informe), son variables stock derivados de una variable flujo que son las rentas, y los gastos. Es decir, la riqueza en positivo o el endeudamiento en negativo, no son más que las acumulaciones de las sucesivas rentas menos gastos a lo largo del tiempo. Teniendo en cuenta que precios y salarios son los orígenes de ambos, lo que tenemos es un desequilibrio en rentas ya que si los precios se disparan, (sobre todo de bienes básicos), mientras los salarios caen, (sobre todo los bajos), tendremos un efecto sobre la distribución de la renta salvaje, lo que a su vez producirá un efecto muy evidente sobre la distribución y valores de riqueza y endeudamiento, lo que a su vez provocará un efecto sobre la actividad económica, llegando por tanto a la situación fiscal de los países.

Y ahora pueden darle las vueltas que quieran, que mientras no se solucione el desequilibrio original, no hay solución. Por mucho que nos encontremos con propuestas para reducir los impuestos a las plusvalías, patrimonio y similares, que por alguna razón sugiere a este experto que ayudará a que la creciente cantidad de personas que no llegan a fin de mes por sueldos decrecientes, (o directamente porque están en el paro), no logran pagar precios crecientes, para que puedan conseguir ahorrar y por tanto salir de una situación complicada.

 

 

Pd. Ante la respuesta de Juan Ramón Rallo en su blog… Aquí está la contraréplica

93
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #60
    25/10/12 12:50

    Si, pero cuando digo que tu hipotesis no refleja la realidad me refiero concretamente a que según tú los activos incrementan su valor y los pasivos también.

  2. en respuesta a luismiguels
    -
    Top 100
    #59
    25/10/12 12:37

    oye...

    claro que entiendo esto...

    lo que ocurre es que me he ido un poco más allá....

    lo malo es que parece que no se quiere entender.

    pd. Tu razonamiento está muy bien siempre que se congele el tiempo, lo que en la realidad no está bien, por esto se buscan las fotografias de varios años para ir viendo la evolución.

    En todo caso... tranquilo me quedo por que entiendo que "ningún español ha aumentado ni disminuido su ahorro, ni analizados individualmente, ni en su conjunto", ni lo podrá hacer porque como todo es contabilidad por partida doble...

  3. en respuesta a Manuelgar
    -
    Top 100
    #58
    25/10/12 12:34

    es que no tenemos una hipotesis cercana a

    persona a endeudada en 10.000 para tener un pasivo de 5000
    persona b con activos por 10.000???

    ¿es que estamos más cerca de la otra opción que plantee?

  4. en respuesta a luismiguels
    -
    #57
    25/10/12 12:29

    Perdón por meterme, pero el que se hipoteca si expande su balance, pero no aumenta sus recursos propios (o no aumenta su ahorro neto).

    El banco también lo expande. Incorpora un activo nuevo (la hipoteca) y crea un pasivo nuevo como contrapartida (abona el importe en una cuenta a favor del hipotecado).

    El único que no expande su balance es el propietario de la casa, pero tampoco aumenta su ahorro. Que por cierto es quien concede el crédito en esta operación, porque es el que accede a intercambiar bienes presentes (su casa) por bienes futuros (un pasivo del banco que le transferirá el hipotecado). El banco no aporta ningún bien presente aquí, por tanto no es quien otorga crédito en primera instancia, tan solo lo intermedia.

  5. en respuesta a Yo mismo
    -
    #56
    25/10/12 12:06

    Te fallan los conceptos más básicos: si adquieres una vivienda con un crédito, tu "balance" no aumenta ni disminuye, añades a tu activo el piso y a tu pasivo el valor de la hipoteca. Eso no aumenta ni disminuye tu balance.

    Lo mismo pasa con el que te vende el piso: disminuye su activo porque no tiene ya el piso pero aumenta su activo porque ingresa el dinero que se apga por la venta.

    Y lo mismo pasa con el banco: disminuye su activo por el dinero que le transfiere al vendedor de la vivienda y aumenta su activo por el valor de la hipoteca que te ha proporcionado.

    En resumen,en este proceso con tres intervinientes, ninguno ha aumentado ni disminuido su "ahorro" ni analizados individualmente ni por supuesto analizados en conjunto.

    Corolario: ¿cómo puedes escribir de economía si no eres capaz de comprender los conceptos más básicos?

  6. en respuesta a Yo mismo
    -
    #55
    25/10/12 10:22

    Insisto en que el "desequilibrio" generado en una deflación por contracción crediticia no es como lo describes en tu hipótesis. La realidad es que en una situación así los ricos pierden mucho porque los activos mobiliarios e inmobiliarios no incrementan su valor sino que más bien se hunden (Salvo en aquellos casos en que los Estados se entrometen e intervienen para socializar sus pérdidas).

    La forma de detectarlo es examinar los balances de los bancos, incluido el banco central. Y tampoco hay que entrar en mucho detalle.

    E incluso mejor aun que detectarlo es prevenirlo. Una vez que se identifica el peligro potencial de la moneda crédito combinada con la reserva fraccionaria, ya sabes que el solo hecho de utilizarla implica un alto riesgo de acabar en una situación como la que estamos viviendo (y ya hablo a nivel global, no solo de España en particular).

  7. en respuesta a Manuelgar
    -
    Top 100
    #54
    25/10/12 09:27

    he colocado el link con un copiar y pegar...

    Que sí,... que ya me queda claro que sólo interesa el ahorro o endeudamiento neto. La pena es que con tus planteamientos, ya me explicarás como detectas una situación de desequilibrio que antes has reconocido como problema. Claro que es posible que no te interese, por si acaso no se entiende luego aquello de "habrá que desequilibrar más para eliminar el desequilibrio".

  8. en respuesta a troyano01
    -
    Top 100
    #53
    25/10/12 09:24

    "Eso no significa que no crea que, en un momento crítico como el actual, no hubiese que proceder a una revisión profunda de todas estas partidas: por ejemplo, rebajando un 10% la remuneración a los empleados públicos, reduciendo en un tercio su número e instaurando copagos en sanidad y la enseñanza no obligatoria y reformando la prestaciones por desempleo para acortar su duración (por supuesto, de la mano de una reforma laboral de verdad que permita una progresiva reocupación de los cinco millones de parados)."

    http://www.libremercado.com/2012-01-02/juan-ramon-rallo-el-recorte-que-deberia-haber-aprobado-rajoy-62621/

    Ya sé que son muchos "no",... pero vamos... se entiende mejor... "Creo que hubiese".

    Por tanto, respecto a los puntos que manifiestas:

    Respecto al Copago, ¡pues debería aclarar si Copago Sí o Copago No!.

    Respecto a la educación..Pues hombre... ¿no hemos oido hablado de los conciertos?, ¿no es una subida de tasas una ventaja para la privada, (aquello de encarecer el bien sustitutivo)?... Etc...

    Respecto a lo de bajar los sueldos a los funcionarios, lo dicho: debería aclararse... y de un simple vistazo a su post... (sin tiempo), veo que hace una trampa acojonante; ¿de donde saca los datos del gráfico?. Lo digo porque lo de poner fuentes es importante; sobre todo cuando se te ocurre decir que el gasto en empleados públicos supone el 35% del PIB.... (¿no será el gasto público que incluye Pensiones, pagos a concesionarias....?)

    Pd. También tenemos reducción de empleados públicos. Pregunta. ¿cual es actualmente el tercer sector con mayor ajuste en empleo?

  9. en respuesta a Yo mismo
    -
    #52
    25/10/12 08:46

    Que yo sepa las medidas que propone Rallo tienen muy poco o nada que ver con todas esas que enumeras.

    En cuanto a la confusión sobre ahorro y depósitos, este intercambio que hemos tenido me lo ha ratificado varias veces, por ejemplo con esta frase:

    "....lo que nadie parece querer entender es que resulta que si yo te compro un piso con la hipoteca, yo me endeudo y tu incrementas el ahorro...."

    Sobre ese asunto, te invito a echar un vistazo a este post en mi blog. Es bastante breve: http://eleconomistaprudente.com/?p=53

  10. en respuesta a Yo mismo
    -
    #51
    troyano01
    25/10/12 00:56

    que se tomaban las medidas que propone este tio??? cuales??

    dudo que se haya tomado alguna medida parecida a las que el propone, por no decir ninguna (o yo no lo he visto) ya que propone medidas mucho mas amplias y profundas que las timidas reformas que hasta ahora ha realizado este gobierno.

    -sueltas sin mas de que esta a favor de copago y ya. aqui esta es una de sus opiniones respecto al REpago del gobierno (bastante distinta a tu afirmacion):
    http://revista.libertaddigital.com/una-mirada-esceptica-al-copago-1276239989.html

    - sobre educacion... habra realizado algo de esto el gobierno??? donde lo has visto???
    http://juanramonrallo.com/2012/09/revolucionemos-la-educacion-privaticemosla/

    -que el habla de bajar el sueldo a los funcionarios??? quizas habla de reducir empleados publicos (hasta el 30%).
    http://juanramonrallo.com/2012/07/el-imprescindible-recorte-del-empleo-publico/

    si algo parecido a esto ha realizado el gobierno dime cuando que yo no me he enterado.

  11. en respuesta a Manuelgar
    -
    Top 100
    #50
    25/10/12 00:13

    bueno. a ver... la situación hipotetica es un desequilibrio que no es tan hipotetico... (y por esto mismo este post y por esto mismo defiendo que no tuve la confusión que indicabas inicialmente).

    Respecto a lo de identificar las buenas y las malas inversiones, pues muy bien... está claro que es la corriente que se lleva ahora en lo que todo va en función de las inversiones, pero no de la economía, sin tener en cuenta que esto se está cargando la economía.

    y más allá de esto, lo que se está haciendo con la propuesta que puso, es tratar de penalizar unas inversiones y favorecer otras, (vale que queda más bonito favorecer el ahorro, pero lo que está diciendo es favorecer un tipo de ahorro determinado en detrimento de los otros tipos de ahorro, lo cual no es demasiado liberal que se diga). Y esto es favorecer o tratar de parar lo que tu dices. Por que todo el mundo puede tener el patrimonio en "lo que sea", incluyendo petróleo, oro, acciones de un país, de otro... si tiene posibilidades e información. (lo cual es un elemento diferenciador de unos grupos a otros).

    Y respecto a la propuesta sin más de "ahorrar más", (que no sería otra cosa que decir "no tener accidentes"), lo que nos quedamos es con un esquema en el que:

    - Propone que los sueldos bajen, (ya sé que habla de modularlos,.. tan de moda).
    - Propone que suba el dinero para los mercados financieros, (las rebajas de impuestos para esto implican que se van a trasladar ahí), lo cual implica entre otras cosas que van a subir los precios de determinados bienes que fijan su precio ahí. (por ejemplo gasolinas, comidas, electricidad...).
    - Será todo lo liberal que quiera, pero no se le ocurre poner ningún limite a ningún monopolio lo que implica que esto se magnifica.
    - Como además el estado tiene que ahorrar más, pues lo que hace es ahorrar precisamente en aquellos bienes que son básicos, lo que genera que serán los que tengan que pagar los beneficiarios, sin poder ninguno de negociación, (y como no se dice nada de ningún monopolio de los ya creados, pues es sencillo entender que no va a hablar de parar oligopolios en sanidad y similares...).
    - Pero como hay que reducir el déficit lo que tenemos es que habrá que recaudar más. Como hay que apoyar a unos cuantos, (por que tras mucha retórica y supuesta libertad, lo que subyace no es una propuesta que diga: "que el ahorro pague los mismos impuestos que el trabajo", sino que dice que debe pagar menos que ahora, que ya paga menos en la mayoria de los casos que el trabajo.

    Por tanto... el 80% de la población que es la que vive de un sueldo, tendrá menores ingresos y mayores gastos, por lo que su capacidad de ahorro bajará, (ya puedes fomentar lo que quieras).
    una parte significativa de las familias que viven de actividades por cuenta ajena, se encontrarán con menores ingresos y mayores gastos, debido a que viven de vender cosas a los anteriores.
    y quedan cuatro privilegiados que viven tan bien del mercado que están en monopolios de bienes básicos, negocios concesionales o conseguidos por autopistas u banca, (acabo de decir todo el ibex salvo un par de empresas...), que son los realmente beneficiados por todas estas medidas en el corto plazo.

    Porque en el largo plazo, lo que ocurre es que se viene todo abajo, porque resulta que ECONOMÍA no es lo mismo que inversores...

    Así de sencillo es.

    Y luego resulta que despues de instaurar las medidas...(se bajó el sueldo a los funcionarios, es facilisimo despedir... ), resulta que nos encontramos con un discurso del libre mercado, que ni es libre ni mercado, ya ni tan siquiera en las propuestas, y que lleva a la ruina a media España, para que aún por encima, resulta que como esto va de buenos y malos, y aquí no hay reglas...(curioso otra vez lo del libre mercado, en una confusión entre libertad y libertinaje antológica), pues llegamos a una conclusión sencilla: el arruinado lo ha hecho mal, el forrado bien... Por que asumimos que no hay nada malo, (a pesar de estar quejandonos siempre), y por que asumimos que si yo entro en casa de alguien y le robo los ahorros seré bueno si me sale, y el robado será un desastre. porque le tocó estar en mala parte del negocio.

    Y por que estoy tan seguro?. Pues porque lo dije en su día cuando se tomaban las medidas que propone este tio... (mañana si quieres te pongo los link al pasado)... ¡que se tomaron!, y a pesar de bajar los sueldos a los funcionarios, de poner el copago en sanidad, y en educación., (subir las tasas es copagar, nos pongamos como nos pongamos), flexibilizar al máximo el empleo y todo lo que nos cuenta. se ha hecho varias veces... Pues lo sabía entonces... ¡y lo sé ahora porque como se ha probado en España y en varios países más, en varios momentos de la historia! se sabe que nunca funciona.

    Y creo que mucha gente lo sabe también, porque es algo que se ha repetido varias veces... pero no le importa, lo cual es muy grave. Lo que no tengo ni idea es de que tipo es cada persona.

  12. en respuesta a Yo mismo
    -
    #49
    24/10/12 23:49

    Lo que propongo es que se identifiquen las buenas y las malas inversiones, y sobre todo que se liquiden estas últimas, con impago de deuda incluido si hace falta.

    Aun así, me gustaría matizar que la situación que propones es ciertamente hipotética ya que que en una situación de deflación por contracción crediticia el valor de los activos (bolsa, inmuebles) baja con fuerza, y los ricos (salvo el tio gilito) no mantienen su patrimonio en cash, sino principalmente en otro tipo de activos, esto se acentúa más aun cuanto más rico sea el individuo en cuestión.

  13. en respuesta a Manuelgar
    -
    Top 100
    #48
    24/10/12 23:33

    O sea que entiendo que estas diciendo, (sin decirlo), que lo que propones es incrementar el desequilibrio Lo digo por aclarar que es lo que tengo que responder.

    En cambio a mi me gustaría aclarar que soy partidario de intervenir para eliminar las causas que provocaron la situación, (que es un poco distinto a premiar al malo y castigar al bueno como lo defines, porque nos llevaría a plantearnos otra pregunta.. ¿quien es el malo o quien es el bueno?).

  14. en respuesta a Yo mismo
    -
    #47
    24/10/12 23:25

    Pues después de una burbuja de crédito es lo mejor que puede pasar, porque eso hará que el desequilibrio se elimine cuanto antes.

    Entiendo que tu eres más partidario de intervenir para suavizar esa situación, sin embargo yo pienso que forzar la redistribución fiscalmente premia al que se equivocó al endeudarse y penaliza al ahorrador o al que se endeudó con acierto.

  15. en respuesta a Toguro100
    -
    Top 100
    #46
    24/10/12 23:20

    pd. olvidé contestarte a una cosa.

    es cierto que las personas son importantes. Pero oye. una cosa es ir a comprar el pan en una ciudad española, y otra muy distinta es ir a comprar el pan en un sitio plagado de francotiradores.

    Y no es cierto que haya medidas buenas o malas.. Hay medidas que son un desastre. ¿como llamarías al que se le ocurra fumar encima de un bidón de gasolina en un polvorín?...

    Pd. No tengo ni idea de a que informe te refieres. Si te refieres al burocrático, te garantizo que tienes antes montada una empresa que un televisor nuevo a pedir a Madrid... (comprobado este verano).

    Si te refieres al entorno económico... Pues hombre, dado que no hay clientes... Pues jodido está el tema.

  16. en respuesta a Pocholo r.
    -
    Top 100
    #45
    24/10/12 23:09

    oye, gracias. pero me gustaría que siguieses participando. A veces hay que meterse en algunos charcos, para que esto no sea una barra libre.

    Pd. antes no lo comenté, pero lo del ataque es normal; sobre todo teniendo en cuenta que esta vez el primero que ha disparado he sido yo.

    saludos.

  17. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #43
    24/10/12 23:08

    Pues la verdad es que no te criticaba personalmente, solo lo que comentabas sobre Rallo. Tampoco por nada que hayas puesto en el blog de Rallo (no lo estoy siguiendo ni participando).

    De todas formas, creo que tampoco tiene mayor interés que debatamos como etiquetar a Rallo o a cualquier otro. Para mi lo importante son los argumentos.

  18. en respuesta a Manuelgar
    -
    Top 100
    #42
    24/10/12 23:07

    bueno, vale... pero no has contestado a la pregunta...

    ¿Que ocurre en una situación hipotetica en la que tuviesemos este desequilibrio si tomas unas medidas que hacen que se incremente el valor del que tiene el activo y el endeudamiento del que está endeudado?. ¿no nos encontraríamos con una situación más desequilibrada?.

    Por que es importante.

  19. en respuesta a Manuelgar
    -
    #41
    24/10/12 22:52

    Ostras Manuelgar. No sabía que me criticabas por uno de mis post en el blog de Rallo. Tenías que precisar más.

    Sobre mi post allá. Voy a dejar claras un par de cosas: yo no soy Tomás y como he dicho tengo pocas cosas en común con él, entre otras cosas que le leo. Es muy feo criticar a Tomás diciendo que sus lectores tienen poco nivel, porqué yo piense que Rallo es un reaccionario. Ni Tomás ni sus otros lectores tienen que ver con mis críticas.

    No me gusta los reaccionarios, ni los fascistas porqué creo que sus ideas no son respetables (Los nazis mataron a millones, los fascistas italianos a miles y lo mismo las políticas neoliberales que hacen que se suicide la gente o que se muera por no poder comprar medicamentos o por no tener para comprar comida) Por tanto, no voy a perder más tiempo con individuos como el señor Rallo o como algunos de sus lectores que me han usado para desacreditar a Tomás.

    Twitter Off.

Sitios que sigo