3
Este contenido tiene alrededor de 9 años

 

Ya tenemos las imágenes que parece que eran inevitables, y lo primero que me gustaría reflexionar sobre esto es que la gente se pregunte dos cosas: ¿Quién ha ganado? Y luego ¿Quién ha perdido?.  Estoy completamente seguro que todo el mundo encontrará argumentos para demostrar que el otro ha fracasado y a partir de hay llegará a la conclusión de que todo el mundo ha ganado.

Lo realmente grave es que este argumento es completamente falso. Es cierto por la mitad, el otro ha perdido pero nosotros hemos fracasado. Y esto lo puede decir absolutamente todo el mundo, independientemente de la posición, la opinión y la situación en la que se encuentre.

La tensión se está desbordando por todos lados, convirtiendo esta situación en algo que recuerda mucho a un polvorín en el que existen demasiados frentes, como para que esto pueda salir bien.

Lo realmente triste es que esta situación era perfectamente evitable, y tan sólo nuestra estupidez colectiva lo ha  llevado hasta allí. Si queremos entramos en quien es el mayor responsable del fracaso; en mi opinión, este fracaso es culpa de todos los que nos han traído a esta situación y es culpa de los que no la hemos evitado. Que cada cual reparta, pero desde luego está claro que tenemos un problema de incompetencia manifiesta.

Yo hoy me siento un fracasado, porque está claro que se ha llegado a una situación que siempre he temido. Una situación que jamás me hubiese gustado ver, y en definitiva me siento un fracasado porque precisamente esto es lo que debería sentir todo el mundo que lo veía venir y no ha podido o mejor dicho no ha sabido hacer nada que tratase de parar esta situación.

Pero fracasado no es responsable. No me siento en absoluto responsable de una situación a la que se llega, después de que las personas que ocupan cargos de responsabilidad se han cargado literalmente todos los resortes del estado de derecho. De alguna forma, hemos conseguido poner a dirigir la economía y la política, (hubo alguna vez que no eran lo mismo), a unas personas a las que sus propios intereses les han cegado, hasta el punto de que no se dan cuenta de que realmente hoy han perdido más.

Hoy he escuchado en la radio el nuevo programa de RNE1, que sustituye al antiguo Asuntos Propios de Toni Garrido, (que ya he dicho en más de una ocasión, curiosamente en críticas hacía el programa), que me gustaba porque consideraba que creaba valor. Pues lo que he escuchado es una tertulia de tres mujeres, (una nacida en el 78), que me recordó mucho a un programa de intereconomía, (aunque he de reconocer que desde Zapatero se aprendió que las cosas con talante entran mucho mejor), hablando de la convocatoria y repitiendo machaconamente los argumentos del gobierno, tanto en la situación de Cataluña, (donde la catalana se montó un ligero lío en el que no se aclaraba si importaba o no el hecho de que tuviese tal condición), y en el que se nos han colado las consignas claras: “esto es violento”, “esto es un ataque a la soberanía nacional porque resulta que cuando votamos elegimos dioses, (perdón creo que dijeron representantes)”, que estas cosas no sirven para nada, que el gobierno lo ha hecho bien y además que para explicar las cosas hay que informarse bien, (y lo dice una que dijo llamó al fondo de las autonomías: Fondo de liquidación de las autonomías, sin que sepa muy bien si esto es síntoma de que muy informada o muy poco informada).

Pues muy bien, el gobierno tiene el control de los medios de comunicación, lo cual no es demasiada novedad, (antes lo tenía también). Aunque pudiera ser que como el gobierno está controlado por los mismos que controlan los medios, es posible que la relación sea un poco distinta. ¿Significa que ha ganado?. No. De hecho lo curioso es que su fracaso es peor, porque directamente lo que tiene ahora es el control de unos medios que nadie cree. A fin y a cuentas, no deja de ser curioso que si acabamos convirtiendo la RNE en la versión amable de Intereconomía, estaremos convirtiendo una televisión pública en la versión amable de un medio privado que busca sus propios intereses, (que nos puede gustar o no, pero al final es un medio privado).

Esto supone que directamente la gente y la sociedad está ciega, porque si no se puede creer en la opinión de los medios, (de ninguno), y tampoco se puede (o debería) creer en los blogs, (juro que intento ser sincero, pero para ser sincero, tendré que recomendar a todo el mundo que se haga su propia composición como pueda, porque todo el mundo jurará ser sincero). ¿Qué nos queda?. Pues resulta que aquí tenemos la expresión de un fracaso del gobierno y de unos poderes económicos del que probablemente no se hayan enterado aún. (el peor de ellos).

Tenemos las imágenes violentas y los videos donde se apalea a gente que estaba sentada:

 

 

 

¿Porque creemos que desde los organizadores se intentó transmitir en todo momento lo de la “no violencia”?. Pues porque les interesaba. La violencia hace quedarse a la gente en casa, el miedo bloquea, y retrae a la inmensa mayoría de los ciudadanos que directamente detestan la violencia. Además supone enfrentarse al estado en su terreno. Una situación violenta lo que provoca es que el papel de los extremismos se va a magnificar pero es un fracaso para todo el que pretenda mejorar, porque los extremos nunca son buenos consejeros, (como podemos ver en la situación económica y como pudimos ver tantas veces en la historia).

Podremos decir que ha sido un éxito por la convocatoria y porque se ha producido miedo en el cuerpo a los políticos, pero la realidad es que esta deriva es un fracaso de todos. Incluso (y otra vez vuelvo al éxito) del gobierno, que parece que ha usado ciertas tácticas de manual introduciendo infiltrados en la manifestación como se puede ver en el minuto 3 de este video en el que los manifestantes encapuchados detienen a otro de los manifestantes:

 

 

 

¿Ha salido bien la jugada?. Pues la violencia está ahí, pero en estas tácticas, al igual que en la de mentir de forma salvaje en el número de asistentes, (6.000 según Cifuentes, lo que vendría a ser una proporción de 5 manifestantes por policía…), estamos en otro paso más hacia el descredito de unas instituciones que sólo podrán ejercer como tales olvidando tácticas de este estilo y siendo totalmente sinceras. No me preocupa demasiado la actuación de determinados radicales, pero creo que el gran fracaso del estado, (que seguro que tampoco verá demasiada gente) es que se comporte de esta forma. Este es el grave problema.

Dicen por ahí que los mercados sufrirán. Yo en particular no lo creo y posiblemente creo que en el corto y medio plazo comenzarán a ver beneficios.  Una radicalización de las posturas hace más fácil determinadas cosas que nos cuelan mientras discutimos sobre otras. Pero, en el largo plazo..¿sigue todo el mundo empeñado en creer que los mercados financieros que viven de financiar la economía va a sobrevivir sin la economía?. ¿Creemos de verdad que la economía va a mejorar sin justicia, sin verdad, sin sinceridad y con tácticas marrulleras de engaño y corto alcance?.

Pues eso, hoy (para variar), no hay nuevas noticias, y todo se confunde otra vez. Estamos más cerca de una radicalización de todo, (hacía todos los lados), y la verdad (o por lo menos la honestidad porque el error siempre está ahí), se ha ido a tomar viento. Tanto que todo el mundo dirá que ha ganado, cuando ¡y me jode decirlo y repetirlo!, todos la hemos cagado o por acción o por omisión, o por maldad o por incompetencia, porque somos demasiado grandes o porque somos demasiado pequeños.

Y ahora lo curioso es que aún tendremos que ser mejores para evitar que esto no se descontrole y para evitar más víctimas, aunque a las que están sufriendo ahora lo indecible, parece que tenemos que añadir una persona con una lesión medular. Y recordar que lo malo del fracaso no es tanto fracasar, sino el no reconocerlo. Lo primero se soluciona, lo segundo, no.

  1. en respuesta a Yo mismo
    -
    #3
    30/09/12 22:09

    Te responderé a tus argumentos.

    ¿Para que vamos a manifestarnos? Esta bien ir a manifestarse. En Grecia también se manifiestan, en Portugal también, en Francia, etc. Como dicen algunos: podrían montar un manifestódromo para que nos desahogaramos... Pero, la verdad es que de momento las cosas no han cambiado, las medidas de austeridad siguen para adelante. Manifestarse sirve para que todos veamos que no estamos solos, que hay mucha más gente enfadada. Pero reconozcamoslo: es insuficiente. Hacen falta más medidas contra las políticas antisociales y antieconómicas del gobierno.

    Respecto a la violencia veo que pasas de puntillas sobre el tema. Mira es mi opinión pero yo creo que no se puede hacer una tortilla sin romper huevos. No se trata, Tomás, de defender el uso de la violencia, se trata de entender que la violencia es una arma tan legítima como otra cualquiera para luchar contra el poder. No se puede caer en lo políticamente correcto de decir: "el euro es intocable" o "la violencia no se puede utilizar contra el gobierno". Son dogmas... Te pondré un ejemplo Tomás: supongamos que tú y yo somos vecinos y yo tengo la desagradable costumbre de hacer mucho ruido. Tú intentas llegar a un acuerdo conmigo, intentas que yo a partir de cierta hora deje de hacer ruido. Pero yo digo que estás equivocado que no hago ruido y sigo a mi rollo... Eso, ese intento de llegar a un acuerdo pacíficamente es política. Yo no te hago caso. Y tú, que conoces las ordenanzas municipales y sabes que a partir de las 22:30 no se puede hacer ruido, llamas a la policía un día que hago ruido a las 23:15, la policía viene y me obliga a dejar de hacer ruido. La policía me obliga a dejar de hacer ruido. Por tanto, has usado la fuerza al no poder llegar a un acuerdo pacífico conmigo. Eso es usar la violencia.
    En mi opinión demonizar el uso de la violencia para hacer caer un gobierno, es como negarse a romper la ventana con el martillo de un autobus que está ardiendo. Para salir del autobus es necesario romper esa ventana, sino arderás con él porqué las puertas están bloqueadas.
    Por supuesto, que las medidas de desobediencia civil no se limitan sólo a manifestaciones: negarse a pagar impuestos, desobedecer las leyes a sabiendas, etc, etc. En los libros de Sharp hay unas cuantas medidas muy interesantes

    Cuando hay una manifestación ¿cual es el objetivo? ¿Pegar a los polis? Eso es absurdo. Ha de haber dos objetivos: uno táctico y otro estratégico. Por otro lado, en una mani es muy difícil controlar a los manifestantes (o a los polis infiltrados), es muy difícil.

    Claro que la gente después de ver esas agresiones no va a las manifestaciones, es lógico. A nadie le gusta que le rompan la cara por nada.

    ¿Clasismo? Es cierto. YYY, ¿No defienden sus intereses los demás? La clase alta lo hace y muy bien. Por no hablar de los diferentes lobbies... En la vida diaria ¿Quien no defiende sus intereses?¿Quien no busca la gasolinera más barata? O, quien no intenta cobrar más en el trabajo o desearía poder hacerlo. Que seas clasista no me molesta en absoluto. De hecho, yo también lo soy, pero pertenezco a la clase baja.

    La polarización. Este es el motivo por el cual me he molestado/arriesgado/atrevido ha criticarte/criticaros. Como sabes o deberías intuir me considero una persona de ideología anarquista. Obviamente, el anarquismo, igual que su némesis el anarcocapitalismo, está en los extremos.
    Oye, no puedo hablar por los demás, yo hablo por mi solamente, pero yo defiendo una societat más democrática, más justa y más eficiente económicamente. Y me molesta que siempre se agite el espantajo de los sectarios/extremistas/nihilistas que quieren destruirlo todo. Estamos marginados de los medios de comunicación. Se nos tachaba hasta hace poco de terroristas. Y ahora somos los malvados que queremos acabar con todo. No señor. Como tú mismo has dicho alguna vez: los antisistema están en hoy en el gobierno. Desgraciadamente ni somos numéricamente muy importantes, ni tenemos mucha influencia, por tanto me niego a ser tachado siempre de terrorista que quiere destruirlo todo. No somos los anarquistas, ni los socialistas, ni los comunistas los peligrosos.

    ¿El capitalismo es violento? Bueno, creo que al capitalismo se le debe defender per sé y no con el viejo argumento: "y tu más". O intentar justificar ineficiencias o fallos mediante "acciones de personas que se cargan las reglas"... Esa es mi opinión.

    El capitalismo es el sistema económico en el que nosotros vivimos actualmente. En eso estamos todos de acuerdo. Ha habido otros sistemas como el esclavista y el medieval. Y creo que algún día la humanidad superará el sistema capitalista. Espero que lo haga más pronto que tarde.

    A ver, defendamos el capitalismo:

    "¿Ha fracasado el capitalismo? Si vemos los últimos 35 años de historia, para poner una fecha contrastable y que guarde relación con la crisis del petróleo, observaremos asombrados que el capitalismo ha ido ganando mercado mundial, bastaría solo para comprobarlo contabilizar todo el bloque de influencia soviética reconquistado, y, al tiempo, ha ido aumentando eso que se llama nivel de vida de la gente. O diciéndolo en palabras llanas: el capitalismo ha generado más riqueza económica que ningún sistema anterior y ha mejorado las condiciones económicas de la gente de todo el mundo de una manera extraordinaria. O diciéndolo aún más simple: los datos son concluyentes y, sin llegar a acabarse, la pobreza extrema y la pobreza han cedido de forma significativa en el mundo en los últimos años."

    http://epmesa.blogspot.com.es/2008/10/crisis-del-capitalismo1.html

    He aquí a un filósofo liberal que defiende el capitalismo.

    Bueno, evidentemente Tomás yo no soy liberal.

    Y creo que para entender mi posición sobre el capitalismo tendríamos que leer Calibán y la bruja.

    http://traficantes.net/index.php/trafis/content/download/24695/236104/file/Caliban_y_la_bruja.pdf

    La tesis del libro, desde la economía feminista, es que la Edad Media fue una época de liberalización tanto de las mujeres como de las clases populares y que el capitalismo fue la solución que encontró la Clase Alta para aplastar al resto. Para gustos colores.

    Yo creo que el capitalismo, como sistema, es autodestructivo, voraz, implacable y muy violento. Empezando por el Coltan y los niños mineros y acabando en la España actual que el neoliberalismo está destruyendo. ¿Quien provocó la IIa Guerra Mundial? La crisis capitalista de 1929. ¿Que provocó la Ia Guerra Mundial? Enfrentamientos entre las potencias imperialistas que eran capitalistas. 52 millones de personas muertas (El cálculo más bajo que he encontrado) entre las dos guerras, no hablamos de la Guerra Civil Española, de las guerras coloniales del XIX, de las víctimas chinas del opio, de las guerras por el petroleo del s.XXI, etc, etc.

    A ver Tomás, yo no quiero convencerte de nada, tú y los demás podéis pensar lo que queráis sobre el capitalismo.

    Tomás, tus análisis de la realidad me gustan y creo que aportas mucho a la hora de entender la realidad, por eso te leo y por eso te recomiendo cuando estoy de acuerdo contigo, e incluso a veces cuando no estoy de acuerdo pero creo que tus escritos o tus palabras valen una lectura y una reflexión. Eso no quiere decir que estés a salvo de mi crítica.

    No soy comunista si por comunista entendemos a alguien partidario de una economía estatalizada y planificada. O alguien partidario de "la dictadura del proletariado". Pero creo en la validez de las enseñanzas de la historia y no desprecio el genio de Trotsky y de los anónimos que le ayudaron a hacer caer al gobierno de Kerensky. Ni desprecio a Stalin y a los miles de soviéticos anónimos que acabaron con el sueño loco de Hitler. Curzio Malaparte no lo hacía: y era un fascista. Simplemente, quería mostrar a todos que dar un golpe de Estado no es un: ¡Rodea el Congreso! y que juntar a miles de personas en principio no va a cambiar casi nada, como pasó en la Plaza Syntagma, si no hay más organización e inteligencia detrás o bien, paralelamente. Como dice Malaparte, en su análisis de diferentes Golpes de Estado, dar un golpe de estado es una cuestión técnica. Un golpe de estado puede evitar de manera barata una Guerra Civil. Si el pueblo no hubiese conseguido abortar el golpe de estado de los militares africanistas, no hubiera habido guerra civil española.

    Resumiendo, es una cuestión de respeto. Como dice Zizek: "el otro" necesita sentirse reconocido, respetado. Porqué entonces "ese otro" se siente una persona y se siente igual a las demás personas.

    Es decir, que a veces se hace imprescindible que por un momento veamos como nos ven los demás, esos monstruos psicóticos y terroristas. Llamados "los extremos".

  2. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #2
    26/09/12 22:07

    Buf.

    Pues no sé donde empezar. Vamos a probar.

    ¿Para que vamos a manifestarnos?. Pues mira, yo a esta no he ido, (me quedaba un poco lejos), por lo que puedo hablar de forma hipotetica, en el sentido de que si estuviese en Madrid hubiese ido. En todo caso te diré porque he ido a todas las de la zona. ¡Para tratar de evitar a una situación como esta!. Claro que sé que existe malestar, pero se trata de hacer lo que sea (con muchas o pocas posibilidades de exito), como para llegar a una situación PEOR. O dicho de otra forma, entiendo las manifestaciones como una forma de expresarnos tratando de que se eviten otro tipo de situaciones en las que no quiero pensar.

    Y no estoy de acuerdo en que siguen adelante porque les da igual. De hecho, si eso fuese así no estarían mintiendo todo el rato y colandolas sin que nos diesemos cuenta, (¿cuantos ejemplos quieren?). Siguen adelante con las medidas porque la presión de los que necesitan estas medidas para seguir vivos es brutal, y aunque nos arruinen presionaran. Se trata de equilibrar un poco.

    Y hombre, el hecho de que los incidentes retraen a mucha gente, lo puedes comprobar en Grecia, como hoy ha existido menos afluencia que en el pasado. Por esto los incidentes les van "bien" a unos y "mal" a otros.

    Respecto a lo del clasismo, pues tengo que reconocer que claro que quiero defender un sistema en el que podamos vivir mejor. No estoy de acuerdo en que sea insostenible, porque no es cierto, y mucho menos basandome en los recursos finitos. Porque esta es la base de todo. Los recursos siempre son finitos, pero se pueden usar mucho mejor, y esto servirá para que un número finito de personas vivan, (¿o es que somos infinitos?), mejor. Es así de simple.

    Respecto a lo de clasismo, pues supongo que sí. Creo que jamás lo he negado, y de hecho creo que jamás hay nadie que no lo sea. En todo caso aclarar que la frase de los impuestos, no es otra cosa que una cosa evidente. Ningún grupo puede soportar el total del estado. No lo puede soportar en el que estoy actualmente, (nunca se sabe), pero tampoco ningun otro colectivo en particular. y es básico que tiene que haber progresividad. Por muchas razones, entre ellas las económicas.

    Respecto a los beneficios me gustaría hacer notar que has puesto los costes evidentes. ¿Crees que no pasará coste a aquel que se alce de forma oportunista?. ¿Crees que no tendrá coste el policía con lo que ha pasado?. ¿no crees que los miles de policía de España de hoy no están cabreados y jodidos por todo lo que se está diciendo?.. Ya me dirás si compensa. ¿Los medios de comunicación?. Muy bien, hoy tienen la oportunidad de vender titulares, pero olvidando contar muchas noticias acaban de dar un paso más en el fango en que están perdiendo credibilidad a marchas forzadas...etc.

    Hemos perdido todos, lo cual no significa que no fuese necesario. A veces hay que perder pero hoy como sociedad teníamos opciones mejores que acabar aquí.

    y respecto a la polarización.... Pues entendamos que las individuales existen, (y no creo que sea malo), por tanto existen varios intereses y varios puntos de vista. ordenando a todo el mundo desde los más sumisos a los más violentos, tendríamos que la mayoría de la gente está en el medio, (por ley de grandes números). lo mismo para izquierda y derecha... Si consigues que la gente que está en el medio se quite de en medio, la polarización es más que evidente. Algunos piensan que está bien, pero en el fondo significa cargarse a la mayoría.

    Respecto a la violencia del capitalismo, me gustaría decir que estás en un error. Esto es tanta violencia del capitalismo como la ejercida por los regímenes comunistas en su día. También la gente pasaba necesidad, además de otras atrocidades. ¿Fue el comunismo?. No, el comunismo era el mantra por el que unos cuantos para conseguir sus objetivos hicieron de todo. Lo mismo que ahora. No confundamos el capitalismo con acciones de personas que lo primero que hacen es cargarse las reglas que nos hemos dotado para que el capitalismo funcione, en base a este discurso.

    Y por cierto. Creo que de todo lo que he colocado en este blog, no recuerdo haber dicho que la solución pasa por las limosnas. Las limosnas no son otra manifestación del fracaso.

    saludos.

  3. #1
    26/09/12 15:48

    Creo que te equivocas de largo, Tomás. Estás en tu derecho a equivocarte pero te equivocas en muchas cosas: ¿Zapatero a sus zapatos? Claro que no. Tienes derecho a opinar.

    "La violencia hace quedarse a la gente en casa, el miedo bloquea, y retrae a la inmensa mayoría de los ciudadanos que directamente detestan la violencia. Además supone enfrentarse al estado en su terreno. Una situación violenta lo que provoca es que el papel de los extremismos se va a magnificar pero es un fracaso para todo el que pretenda mejorar, porque los extremos nunca son buenos consejeros".

    Tu argumentación es absurda. Me explico: ¿Para qué van a manifestarse a las puertas del Congreso?¿Para que el gobierno y los diputados tomen consciencia de que tienen a gran parte de la sociedad en contra? Absurdo.
    ¿Por qué es absurdo? Porqué tanto el gobierno como la clase política es consciente del rechazo que estas políticas generan en la sociedad. Pitidos, abucheos, tupperwares, asaltos a supermercados, encuestas donde se desploma la intención de voto al PP o a CiU, elecciones perdidas (Andalucia, Asturias) Y a pesar de ese rechazo siguen adelante, porqué eso es el capitalismo, perseguir el éxito a toda costa, ganar dinero individualmente, da igual que el mundo se hunda. Dan igual las externalidades que esas decisiones personales provoquen. El egoismo es el motor del sistema capitalista. Eres un liberal. ¿Estoy o no estoy en lo cierto?. El sistema que tu defiendes con tanto ardor es irracional y tiende a su autodestrucción, porqué vivimos en un mundo con recursos finitos. Empezamos por ahí. Tú estás equivocado de base. Defiendes lo indefendible. Desde mi punto de vista en este aspecto tú eres un auténtico monstruo: ¿Qué defiendes? Tu confortable modo de vida de clase media. Tu buen sueldo. Tus plusvalias como pequeño inversor. Rezumas egoismo y clasismo: "Lo que no es normal, es que seamos los ciudadanos de rentas medias los que estemos sosteniendo íntegramente el presupuesto, (las rentas altas no pagan ante la tesitura de que es mejor que no paguen para atraer dinero, y las rentas más bajas apenas pagan porque no tienen posibilidad".

    ¿Qué sentido tenía la convocatoria del 25S? Depende de para quien... ¿Quien se beneficia? El gobierno y la gente que lo apoya: "son chusma, los violentos, etc". Los policías que cobran horas extras. Los proveedores de la policía. Los medios de comunicación que tienen titulares y pueden contentar a sus clientes y a sus dueños. IU y las pequeñas fuerzas parlamentarias que consiguieron algo de visibilidad mediática en Internet y en algunos medios de comunicación que habitualmente les ningunea. Alguno de los organizadores que con suerte consigue algo de visibilidad mediática (Hoy había un coordinador en "Al Rojo Vivo")...
    Los perjudicados: los detenidos, los lesionados (Incluidos los policías que han pillado cacho), algún comerciante o particular que haya visto rotos sus bienes de manera accidental (Coche, puerta del comercio, etc) y por supuesto la masa silenciosa que se ha quedado en casa y que ha flipado desde el sofá. ¿Por qué? Porqué las medidas de austeridad y rigor. Los ajustes. Siguen su marcha imperturbables.

    Decía que eras un monstruo, claro, tú y mucha de la gente que te sigue. Claro. Pero sigamos desmontando todas tus ocurrencias y falso argumentario.

    "La violencia hace quedarse a la gente en casa, el miedo bloquea, y retrae a la inmensa mayoría de los ciudadanos que directamente detestan la violencia. Además supone enfrentarse al estado en su terreno. Una situación violenta lo que provoca es que el papel de los extremismos se va a magnificar pero es un fracaso para todo el que pretenda mejorar, porque los extremos nunca son buenos consejeros".

    Este párrafo es el colmo. Tenemos diferente formación. Yo no comparto vuestra falsa aversión a la violencia (El capitalismo es terriblemente violento, matar a la gente de hambre o a tiros si se rebelan (Mineros sudafricanos) es violento)Como ex-estudiante de C.Políticas, la violencia es la continuación de la política de manera expeditiva. Ayer vimos como la policía echaba a la gente a hostia limpia y fueron muy efectivos. A vosotros os repugna que la gente muera de hambre y os sentis mejor dando limosnas y olvidando que ellos pasan hambre para que vuestra mesa esté repleta.

    Yo no apoyo lo que pasó ayer, porqué pienso que si no se va ha hacer una toma del poder es absurdo rodear el Congreso. Entendiendo rodear el Congreso como una simple distracción, para tomar el poder.

    Citando al fascista Malaparte: "Es inexacto que el Gobierno de Kerenski no tomara las medidas necesarias para la defensa del Estado. Kerenski, hay que hacerle esta justicia, hizo todo cuanto podía para afrontar un golpe de Estado. (...)
    Para comprender el plan de Trotsky hay que darse cuenta de lo que era entonces Petrogrado: masas enormes de desertores, (...)desharrapados, sucios, miserables, borrachos (...) timidos pero feroces, dispuestos a la rebelión lo mismo que a la fuga y con el corazón devorado por una sed de venganza y de paz. (...) La plaza Mariuskaïa está rebosante de obreros, de marinos, de desertores harapientos y flacos. (...) Allí, en las fábricas de Wiborg, es donde los guardias rojos de Trotsky esperan las órdenes de Antonoff Ovseenko. Las mujeres de los barrios tienen unas miradas duras, unas caras tristes. Al anochecer, (...) bandas de mujeres armadas se encaminan al centro de la ciudad...
    Trotsky ha logrado el plano de los servicios técnicos de la ciudad. Los marineros de Dybenko, ayudados por dos ingenieros y por obreros especializados, estudian sobre el terreno la disposición de agua y gas, teléfono, telégrafo. Trotsky divide la ciudad en sectores, determina los puntos estratégicos, distribuye los trabajos, sector por sector, a equipos formados por soldados y por obreros especializados. Se necesitan técnicos además de soldados; (...)
    No es necesario provocar la huelga general - Responde Trotsky-; el espantoso desorden que reina en la capital es más eficaz que una huelga general. Nos apoyaremos en el desorden. (...)
    En visperas del golpe de Estado, había dos Estados Mayores, dos planes y dos objetivos. La Comisión, que se apoyaba en las masas de obreros y desertores, quería derrotar al gobierno para apoderarse del Estado. Y Trotsky, que se apoyaba en un millar de hombres, que quería apoderarse del Estado, a fin de derrotar al gobierno. (...)
    El 24 de octubre, en pleno día, Trotsky desencadena el ataque. El Plan de Operaciones había sido decidido en todos sus detalles por otro técnico, el antiguo oficial del Ejército Imperial Antonoff Ovseenko, tan conocido como matemático y ajedrecista como por revolucionario y desterrado.(...)

    Las medidas de policia no sirven de nada contra un puñado de hombres decididos.(...)

    A eso de las seis de la tarde, en el Instituto Smolny, Antonoff Ovseenko entra en la habitación de Trotsky, más pálido que de costumbre, pero sonriente. "Ya está hecho". (...)

    Reaccionarios, liberales, mencheviques, socialistas no consiguen darse cuenta de la situación; se niegan a creer que los bolcheviques se han apoderado del Estado. (...)

    ¿Por qué no ocupan los Ministerios? (...)

    Lenin no puede olvidar que Trotsky, en cuanto salió de la cárcel de Kresty (...) fué al Soviet de Petrogrado; en un violento discurso proclamó la necesidad de instaurar el terror jacobino. (...)

    Lenin jamás olvidará esta respuesta: "Prefiero Napoleón a Kerensky"."

    ¿Por qué ese rechazo al poeta Iliá Grigórievich Ehrenburg? Pura hipocresía.

    "Matadlos, matadlos a todos en el vientre de sus madres".

    Sois monstruos que en el fondo sois incapaces de entender poesía.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar