12

 

Hoy conocemos una noticia que nos indica perfectamente como estamos. Resulta que el tribunal constitucional acaba de anular el SEGUNDO plan E del gobierno de Zapatero, a instancias del recurso de la Generalitat de Cataluña, pero dicha sentencia no tiene absolutamente ningún efecto, porque ya sea constitucional o no, resulta que en este plan ya se dilapidaron 8.000 millones, por no hablar de los 5.000 millones previos. Espero que por lo menos no nos encontremos con que se recurre esta sentencia.

Pero repasemos un poco la historia para tratar de entender el cachondeo de toda esta historia. Cuando la crisis era más que evidente, una de las medidas que se ha propuesto es el famoso plan E que consistía en inyectar 5.000 millones en ayuntamientos para que realizasen obras en una aplicación burda de las caricaturas de tesis keynesianas. El citado plan fue repetido con una segunda versión que fue de 8.000 millones. La coartada era la creación de empleo, pero sin embargo la realidad es que se salvaba a constructoras que hacían todo tipo de obras a un precio disparatado y para eso contrataban a alguna persona, (y en muchos casos extranjera) por unas horas, días o meses.

Está claro que si el segundo plan E fue declarado inconstitucional por no contar con las comunidades autónomas para su diseño, hemos de concluir sin problema alguno que el primer plan E tampoco fue constitucional. Sin embargo, nos enteramos unos años más tarde que el segundo lo era, y nadie ha hablado del primero. ¿Por qué?. Pues porque en el primer caso no ha habido una denuncia.

Este es el primer gran fallo de todo nuestro sistema político y judicial. Desde hace tiempo se plantean los recursos ante el constitucional como una parte más de la táctica política. Alguien decide algo, y si no le gusta a los otros participantes, se establece una negociación y en el caso normal de que se llegue a un acuerdo, pues no se recurre y punto. Esto ha pasado en varios casos, como el que nos ocupa o con algunas de las reformas financieras en las que distintas comunidades han amenazado con elevarlas al constitucional a menos que se negociase.

La perversidad es máxima, porque en un país serio, una medida o es constitucional o no lo es. Cualquier persona que crea que una medida no es constitucional ha de llevarlo a los tribunales porque en definitiva se estará adoptando una medida que va en contra de una constitución. El hecho de negociar distintas concesiones, no es más que venderse para permitir algo que va en contra de lo que en definitiva debería ser la norma fundamental del estado.  Y digo cualquiera que pueda, porque en realidad lo que no se debería entender es que exista alguna persona que no pueda interponer un recurso de inconstitucionalidad. Cualquier persona debería estar capacitada para interponerlo y no un número limitado de agentes que además se dedican a estar negociando con el cumplimiento de las leyes.

El recurso de constitucionalidad lo puede presentar el presidente del gobierno, el defensor del pueblo, cincuenta senadores, cincuenta diputados, y los gobiernos y parlamentos autonómicos. Existe la posibilidad de que cualquiera pueda hacerlo pero será a través de la cuestión de inconstitucionalidad, pero exige un procedimiento previo, convencer a jueces… y sobre todo perjudicados concretos, (lo cual en muchos casos no es nada sencillo).

Pues de todos estos, nadie ha presentado el recurso al primer plan E, (de hecho bastantes se han apuntado a un plan inconstitucional), permitiendo que se apruebe una medida ilegal. Respecto al segundo tan sólo ha sido presentado el recurso por una comunidad autónoma, y porque directamente no estaban ya en sintonía con el gobierno. Por tanto todo el mundo ha de ser considerado de alguna forma responsable de algo que en un estado de derecho es lo peor que se puede permitir: ¡que se apruebe una ley en contra de la constitución!.

Esto es importante porque tenemos cientos de normas, que al igual que el primer plan E, no han sido declaradas inconstitucionales, por la sencilla razón de que nadie ha presentado tal recurso. Como siempre se pacta y como además los intereses de todos los grupos están muy alineados, nos encontramos con que se aprueban medidas que van en contra del espíritu y la letra de la constitución sin ningún tipo de impedimento. Por esta razón por ejemplo tenemos un sistema impositivo en el que deberían contribuir progresivamente aquellas personas con mayor capacidad, aspecto que se incumple de forma reiterada y constante.

Al existir un número tan acotado de personas o colectivos que puedan presentar el citado recurso, la realidad es que existen numerosas leyes que van en contra de la constitución, hasta el punto de que es completamente irreconocible, sin que nadie diga nada. Tampoco ayuda el hecho de que directamente no pase nada por el hecho de que se aprueben normas que vayan contra la constitución que en un sitio medio normal supondrían decidir si estamos ante una negligencia o bien ante una prevaricación.

¿Cómo es posible que no se hayan tomado ninguna medida contra todas las personas que por omisión u acción han tomado una decisión contra la constitución?.

Pero es que además, resulta que los recursos de inconstitucionalidad no interrumpen las medidas tomadas, de tal forma que tenemos la situación actual. Se declara una decisión inconstitucional, pero no tiene absolutamente ningún efecto e incluso podríamos encontrarnos con un plan F que repitiese exactamente el mismo esquema y se volvería a aprobar sin que nadie respondiese.

Es evidente que tanto los límites a las presentaciones, como el hecho de que no se interrumpan las decisiones, se argumenta bajo la premisa de que se bloquearían las decisiones y el propio tribunal, pero también es muy evidente que esto no se ha solucionado, y que en definitiva tenemos un sistema completamente perverso en el que la justicia y las normas no sirven absolutamente para nada, ya que se ha creado un perverso sistema de incentivos, donde a nadie se le ocurra que el hecho de presentar recursos de inconstitucionalidad no depende de si la medida es o no es constitucional, sino que se trata de un arma más; y por supuesto que tampoco importa en muchas de las medidas, porque con tal de ir cambiándolas cada poco, nos encontraríamos con que nunca existe el mínimo control efectivo.

En todo este panorama nos queda lo referido a la politización del tribunal, que es de todo lógico, porque a fin y a cuentas no es un instrumento jurídico, sino directamente político.

Todo esto se soluciona con un sistema en el que se sancione, tanto la presentación de recursos de inconstitucionalidad manifiestamente incorrectos como la no presentación de recursos cuando proceda, y por supuesto abriendo mucho la posibilidad de presentarlos a otros colectivos o personas.

Y por supuesto, permitiendo el bloqueo de las decisiones hasta que el tribunal se manifiesta, de tal forma que se presione al tribunal para que responda en plazo razonable, en lugar de tirar por la calle del medio de decir: ¿Qué más da?. No tiene demasiado sentido que estemos más pendiente de la decisión del tribunal constitucional alemán que el nuestro.

En definitiva, lo que nos hace falta es todo un sistema de incentivos para que todo el mundo, y en particular nuestros representantes, cumplan unas normas que han sido puestas por escrito por la simple razón de que existen numerosos incentivos para saltarlas.

  1. #12
    02/08/12 02:52

    Aqui pongo un link de un articulo que da mucho que pensar. Como todos los de
    la web en cuestion. Y se supone que "democracia" es gobierno del pueblo...

    http://acratasnew.blogspot.com.es/2012/07/la-piramide-de-las-castas-en-hispanistan.html

    Saludos,

  2. en respuesta a Cambioyev
    -
    #11
    01/08/12 16:28

    PD: Reflexiones sobre una frase en la última rueda de prensa del Ministro de Hacienda:

    La realidad es la que es, nos guste o no… correcto… y como tal hay que tomar decisiones… correcto… pero también tenemos el derecho, y creo que el deber, de intentar cambiarla para mejorarla.

    Que es imposible cambiarla y que lo que hay que hacer es adaptarse, ya que si no se corre el riesgo de vivir decepcionado, frustrado y amargado… puede ser… para algunos… para otros… quizás lo imposible sea no intentar cambiarla en beneficio de toda la comunidad.

    Por favor, Sr Ministro intente dar un paso hacia atrás para intentar ver con una mayor y mejor perspectiva los graves problemas económicos y de salud física y sicológica que la crisis y las decisiones tomadas están llevando a una gran parte de los ciudadanos españoles.

    Hay otras soluciones más equilibradas entre la precariedad de la población y las pérdidas que pueden y/o deben sufrir algunas entidades financieras, porque la destrucción de la actividad económica productiva que se está generando impide la efectividad que podría producir un aumento del crédito a empresas tras una posible estabilización de los mercados financieros.

  3. en respuesta a Cambioyev
    -
    #10
    01/08/12 16:23

    Para solucionar esta perversión del sistema parlamentario hay que cambiar el sistema de incentivos de toda la clase política. Mientras no cambie seguirá produciéndose conflictos de intereses y seguirán tomando decisiones que en su mayor parte favorezcan los intereses de las grandes empresas.

    ¿Cómo?

    a) Haciendo que las retribuciones totales de los políticos dependan de lo que ganen sus ciudadanos, vinculando sus percepciones de cada año a la media de las retribuciones del trabajo declaradas en la Declaración de la Renta del año anterior.

    b) Estableciendo un mayor control en el sistema de incompatibilidades entre el sector público y el privado.

    c) Haciendo un procedimiento por el cual si por el ejercicio de sus funciones (inversión pagada con el dinero de todos los contribuyentes) un alto cargo político ha obtenido un gran Fondo de Política que en gran medida le ha beneficiado para conseguir un contrato en el sector privado que supere, por ejemplo, el doble de sus retribuciones en la política, debe dedicar un cantidad adicional del 10% (por ejemplo) de sus ingresos a impuestos, como retorno a la sociedad de la inversión realizada por todos los ciudadanos.

    Idea inspirada gracias al artículo de Miguel de Juan Fernández “¿Y si quisieran reformar de verdad? Héroes”.

    http://www.cotizalia.com/opinion/a-bordo-del-argos/2012/07/27/y-si-quisieran-reformar-de-verdad-heroes-7313/

    ¿Algún partido político que quiera ganar las próximas elecciones se compromete a llevar esta un otra iniciativa parecida en su programa electoral y cumplirla si ninguna excusa cuando llegue al poder?

  4. #9
    01/08/12 16:18

    En relación con los incentivos que existen para saltarse las normas:

    Los representantes políticos tienen unos incentivos reconocidos legalmente (o sea, aprobados por ellos mismos) que son:

    1) Retribuciones que perciben: asignación constitucional + complementos por razón del cargo + indemnización por alojamiento y manutención + transporte + dietas + ordenador portátil y teléfono móvil.

    Todas estas percepciones están sometidas al régimen general de retención y tributación fiscales.

    2) Personal de confianza. Como ayuda, determinados Diputados (miembros de Mesa, Presidentes de Comisión), tienen la posibilidad de contar con personal de confianza para apoyarles en el ejercicio de su función., haciendo un total aproximado de 250 cargos de confianza.

    3) Subvenciones. El Congreso pondrá a disposición de los Grupos Parlamentarios una subvención fija idéntica para todos y otra variable en función del número de Diputados de cada uno de ellos.

    En aplicación de dicha norma, la Cámara ha fijado una subvención fija para cada grupo parlamentario de 28.597,08 € mensuales y una subvención variable en función del número de diputados de cada uno de ellos de 1645,49 € mensuales por cada diputado.

    http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/Diputados/RegEcoyProtSoc/regimen_economico_diputados.pdf

    4) Prestaciones económicas a favor de ex-parlamentarios con objeto situar a los parlamentarios españoles en un nivel equiparable a la media de los países de nuestro entorno: pensiones parlamentarias + ayuda a la cotización de la Seguridad Social + indemnizaciones por cese en la actividad parlamentaria + plan de previsión social.

    http://www.congreso.es/public_oficiales/L8/CORT/BOCG/A/CG_A278.PDF

    Además de todos estos incentivos por ejercer como parlamentarios, también tienen otros incentivos como:

    5) El privilegio de ejercer el poder con todas sus consecuencias y escasa responsabilidad.

    6) Y lo que podríamos llamar el Fondo de Política (que vendría a ser como el Fondo de Comercio que puede tener una empresa), es decir, los intangibles que se adhieren a un político durante el desempeño de su cargo (como contactos, relaciones, influencias, conocimientos) y que adquieren un extraordinario valor al cesar en su cargo y entrar en el mercado de trabajo. Así, pueden optar por entrar a forma parte de los consejos de administración de grandes empresas o como asesores e incluso formar parte del cuerpo directivo de instituciones nacionales e internacionales, multiplicando sus retribuciones y riqueza.

    Resumiendo, las retribuciones presentes y futuras (incentivos) de los políticos dependen de lo que ellos mismos decidan aprobando por ley lo que deben percibir y de lo que les puedan ofrecer las grandes corporaciones financieras y empresariales.

  5. #8
    01/08/12 16:11

    La verdad es que la sociedad está totalmente desprotegida por los abusos y daños cometidos por los gobernantes y los diputados cuando se aprueban leyes que vulneran artículos, procedimientos o principios recogidos en normativas de superior jerarquía y no hay responsabilidad real y efectiva de los gobiernos y altos cargos de las instituciones públicas tanto por las decisiones tomadas como por las negligencias u omisiones de actos destinados a proteger el interés general de la sociedad.

    Y la justicia, cuendo es lenta y de difícil acceso a los ciudadanos, pues no es justicia.

  6. #7
    01/08/12 16:04

    Hum... Todo tiene pros y contras. Que todo sea un cachondeo y una "mamandurria" nos exime a todos de la obligación de cumplir las leyes. Quiero decir, nos pueden imponer las leyes porque tienen armas y nosotros no pero no tienen ninguna legitimidad para aplicarlas, todo el ordenamiento jurídico se fundamenta en nada. Mirad que rápido se dice: no tengo la obligación de cumplir las leyes. Cada vez me resulta más fácil. No tengo la obligación de cumplir las leyes. Igual me acostumbro y todo, quien sabe... No tengo el deber de cumplir las leyes... En fin.

  7. #6
    01/08/12 13:50

    Esta noticia te va a dejar más perspectiva de cachondeo político a cuenta de los ciudadanos que la sentencia del TC:

    http://ultimahora.es/mallorca/noticia/noticias/local/oposicion-preguntara-gobierno-sobre-desmantelamiento-unidad-investigacion-agencia-tributaria-balears.html

    S2

  8. #5
    01/08/12 13:22

    ¿La Constitución? La actual Constitución, enmarcada dentro del tinglado político que tenemos, es una auténtica burla.

    Si incluso se permitieron hace poco el modificarla, sin referéndum ni nada parecido, para tranquilizar a los mercados financieros (léase para anteponer el pago de la deuda a cualquier otra necesidad que tenga el país).

    Nuestro sistema político es un auténtico camelo, la clase política nos está llevando a la ruina y al desastre, pero eso sí, al amparo de la santísima Constitución.

  9. en respuesta a Alejperez
    -
    #4
    01/08/12 13:21

    je,.. gracias por avisar del error...

    En todo caso no descartemos nada. Ultimamente todo está en venta y quien sabe....

  10. #3
    01/08/12 09:07

    Sé que los gallegos sois muy "vuestros", pero de ahí a tener una "Generalitat de Coruña", eso todavía no lo había oído..., pero mira que no me extraña.... :D

    Saludos

  11. en respuesta a Uranio
    -
    #2
    01/08/12 01:33

    hola.

    El fondo de rescate en realidad es un ente que se va a endeudar para conseguir los fondos, el problema es que puede tener dificultades para emitir toda la deuda que va a ser necesaria. Si tuviese licencia bancaria, podría obtener los fondos directamente del BCE pero sin ella, tiene que ir a los mercados.

    En realidad lo que nos está dejando es la idea clara de que a un grupo de países le va a costar mucho dinero conseguir financiación que a un banco.

  12. #1
    01/08/12 00:30

    Hola tomas.
    A q se refieren cuando hablan de "
    asegurar el ministerio de Finanzas alemán que no ve necesario otorgar una licencia bancaria al fondo de rescate permanente, y las bolsas han agudizado su caída, mientras la prima de riesgo española volvía a disparase hasta los 450 puntos. "
    Gracias y un saludo

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar