Acceder

 

En muchas ocasiones nos traicionan los clichés del pasado de una forma que es casi imposible pararla. Tan sólo de esta forma nos podemos encontrar tan extendida una idea que aparece en muchas pancartas y análisis. Se trata de la idea de que es el sistema capitalista lo que está provocando toda esta situación.

Esta idea tan sólo viene de la costumbre del siglo XX de encontrarnos en un sistema en el que los recursos y factores de producción eran de titularidad pública, (comunismo), y enfrente otro sistema basado en la propiedad privada de los factores y recursos productivos. (el capitalismo). Y es muy importante entender la idea subyacente a ambos conceptos: la propiedad de los factores de producción. De esta distinción sale la necesidad de organizar la economía, que será planificada en un sistema comunista y de mercado en un sistema capitalista; por una pura lógica en la que se organizan los recursos de acuerdo a la forma en que están distribuidos.

Es cierto que reduciendo de esta forma, nos perderíamos numerosos matices que ayudarían a construir cada sistema, de la misma forma que todos entendemos que una definición de un animal bípedo, omnívoro, con capacidad de habla, pensamiento, (por lo menos teórica) y pulgares oponibles no es suficiente para definir al ser humano; pero que si un animal no cumple estas condiciones directamente no será una persona.

Cada uno de los sistemas tiene virtudes y defectos, tanto desde el punto de vista teórico, como de las dificultades o posibilidad de que la situación real se aproxime a una situación utópica. (Puede darse el caso de que prefiramos una de las utopías, si creemos que es irrealizable); Después nuestros intereses, experiencias y opiniones, marcarán en definitiva aquel punto de vista que acabaremos defendiendo.

Pero más allá de las discusiones sobre las situaciones deseables o de los problemas que nos encontramos, ( y por supuesto de las razones que llevan a las situaciones reales), lo que no podemos negar es que en la experiencia comunista ha existido un gran fallo del sistema. En principio se trataba de buscar la democracia y el bien común, pero a lo largo del tiempo, resulta que se ha ido consolidando una casta (Politburó), que dominaba al final todos los recursos. En realidad todo era público, pero el control de los factores de producción no se ejerció por el conjunto de la sociedad, sino que a través de determinados procesos, absolutamente todo venía decidido por una casta que gestionaba los recursos de todos, pero siempre de acuerdo a sus intereses y sus opiniones, hasta el punto de reprimir con especial dureza al resto de los ciudadanos.

No es difícil entender que al final todo este sistema degeneró de tal forma que lo que sea que cayó no fue el comunismo, sino que fue un sistema en el que si bien nominalmente los factores de producción eran de la sociedad, y la actividad económica era planificada de acuerdo a los intereses de esta, en la realidad estábamos ante un sistema que podemos definir como gestorismo, ya que en muchos casos es más importante la palabra “control” que propiedad.

Exactamente la misma situación nos encontramos ahora mismo en un capitalismo, que a pesar de partir de las antípodas del sistema, irónicamente acaba de llegar al mismo sitio. Cuando hoy decimos que los capitalistas son los que están destrozando el mundo, en realidad estamos diciendo exactamente lo mismo que cuando los cabecillas del partido usaban los recursos de la sociedad contra esta. Y esto es sencillo de ver, si analizamos que en realidad en el sistema capitalista actual estamos en una situación en la que con frecuencia olvidamos que los capitalistas somos nosotros, y que toda la cantidad de dinero invertido en mercados financieros que está desequilibrando absolutamente todo, es de los capitalistas, o sea nosotros.

Fondos de inversión, fondos de pensiones, de estudios, los ahorros en el banco, o lo que en definitiva se conoce como inversores institucionales, y desde luego el dinero público, que a través de los estados o de los bancos centrales se ofrece a los mercados, es dinero nuestro sin que nos demos cuenta de este pequeño detalle, (de la misma forma que tampoco la gente del antiguo bloque comunista tampoco se identificaba con los recursos usados para someterlos).

El problema no es la propiedad de los recursos, sino que el problema está en que la gestión de estos recursos está totalmente descontrolada de la propiedad de estos, y sobre todo de los intereses de estos. Un ejemplo palmario lo podemos encontrar en el mercado de petróleo, que está dañando a todo el mundo, con el agravante de que está siendo sostenido por fondos públicos. Los grandes beneficios de esta situación no son otros que los gestores.

Evidentemente, aunque el hecho de que los capitalistas seamos todos, esto no significa que el capitalismo no tenga en su código genético los rasgos de la explotación. Esta es otra de las consignas que escuchamos últimamente con cierta frecuencia.  Sin embargo, con unos básicos conocimientos históricos llegaremos a una conclusión que como poco es inquietante. Resulta que la explotación, la acumulación de riqueza, las crisis y el hecho de poner a los ciudadanos a satisfacer los intereses propios de pequeños grupos no es algo nuevo, y tampoco es algo que ha surgido con el capitalismo. De hecho como he venido exponiendo en este post, resulta que la situación en el experimento comunista no ha sido demasiado distinta, hasta que se derrumbó.

En el fondo el problema no es el capitalismo, ni el comunismo, ni cualquier sistema que se nos ocurra. El problema fue, es y lo será siempre el esquema del poder. La concentración de poder, bien sea en manos de reyes, dictadores, castas políticas, aparatos del partido o de gestores de mercados financieros, supone que los intereses de una minoría siempre prevalecerán sobre los intereses de la sociedad en su conjunto. En unos casos, se llega más o menos lejos en la dinámica de conseguir lo que sea, con el límite de que la sociedad no se desmadre, pero en definitiva, se acaba pensando en hasta donde puede aguantar la sociedad, en lugar de por la sociedad.

En definitiva, y aunque parezca una cierta herejía, sobre todo cuando hablamos en un foro económico, la triste realidad que lo principal no es el modelo económico, sino que este es una consecuencia de la organización de la sociedad y en este punto es siempre donde están las causas últimas y las razones de lo que está ocurriendo. Y hoy está claro que se necesita arreglar el sistema económico, pero jamás se podrá hacer sin eliminar el poder de los gestores, que han pervertido el sistema hasta el punto de que esto ni es democracia, ni se le parece.

44
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a Jcpprr
    -
    Joaquin Gaspar
    #21
    18/03/12 08:49

    Sobre la anecdota de los mandatarios faltaría decir que los soviéticos sólo deformaron y llenaron de vicios su sistema, algo muy muy apartado a las ideas originales, una completa mutación. Es obvio que si mienten y te dicen una cosa pero después hacen otra, la gente va a estar molesta, algo muy parecido a lo que ha hecho Rajoy.

    El problema está en que no sabemos o a veces no queremos diferenciar entre el sistema y nosotros, es una justificación muy simple. Es como decir que dentro de la filosofía no podemos distinguir entre los planteamientos y quienes los han planteado o utilizado después, tomando en cuenta que la filosofía fue creada por seres humanos y para seres humanos; o es como decir que en biología no podemos distinguir entre ecosistemas y sus elementos. Es aquí cuando comienzan las confusiones y deformaciones. Lo único que debemos de hacer es seguir las reglas y acatar las definiciones como son, porque cuando cada quien comienza a corromper las normas ajustándolas a su propio y único beneficio o a interpretar las definiciones a como mejor convenga a su discurso, entonces tenemos el resultado actual, donde cada quien o cada grupo cree que su definición del sistema y sus reglas son las mejores.

    El que algo no guste no necesariamente implica que no sea bueno. Ésta definitivamente es una afirmación con muchos contraejemplos.

    El sistema actual es el resultado de sus reglas +/- las interacciones humanas +/- sus reglas desvirtuadas*. Es como un juego de soccer, con reglas, árbitros y vallas para los fanáticos. Uno puede distinguir muy bien cada una de sus partes, aunque el producto final de todas ellas sea el juego. Una cosa es que el sistema este compuesto de muchas variables y otra distinguirlas de manera general. Los seres humanos son una variable importante del sistema, pero ésto no implica que no podamos diferenciar el producto de sus factores.

    El sistema no debe de ser perfecto, nunca lo será, sólo debemos respetar y acatar las reglas, renovarlas cuando sean obsoletas e ir corrigiendo las fisuras, y por supuesto nunca abusar.

    Con tu último párrafo estoy mas que deacuerdo. Control ha sido la palabra mas olvidada, menos usada en estos últimos años.

    Saludos

    *Simplificando las variables

  2. en respuesta a Gaspar
    -
    #20
    18/03/12 00:27

    Rotkopf
    ...critico sobre el comercio internacional 'libre'.... y el poder corporativo: http://grist.org/business-technology/earth-out-of-balance-the-challenge-of-controlling-corporate-greed/

  3. #19
    18/03/12 00:00

    El concepto y el algoritmo de la "' Distancia al Centro del Poder"" es fundamental para comprender la evolucion de la crisis actual en sus dimensiones Etico-politica,Clasica, Sistemica ,de Confianza y Legitimidad.

    Que tanto y con que mecanismos, los Estados son capturados por los 1318 bancos y grupos financieros que,segun la investigación del Swiss Federal Institute of Tehnology, representan el 20% de los ingresos globales y tienen estrechos vinculos,en promedio,con 20 compañias y solo 147 de ellas capturan 40% de las ganancias globales (El Espectador 22 noviembre de 2011).De que manera Wall Street influye sobre el Gobierno ,el Congreso y los Reguladores en USA,segun los trabajos de Stiglitz y de mucchos investigadores

    La distancia al poder es fundamental para dilucidar la existencia de la sociedad cooptada (N), no cooptada (NC), IC (Ilegal Criminal) y de los mesocontratos y opciones. La distancia al poder resulta del fitness cultural de un país, de su software mental (Hofstede 1991). La cultura no es una combinación de las propiedades de un “ciudadano promedio” ni de una “personalidad modal”. Es el conjunto de reacciones de los ciudadanos con su propia programación mental (software).

    La distancia al poder se puede analizar desde el ángulo de la cultura y de la conducta de las organizaciones, o desde el ángulo de la captura y amenaza del Estado por parte de C, NC, IC
    prof Reveitz

    El Shadow Banking System se asemeja en la biología, a la configuración de la nanomia u otros celentéreos coloniales (ver grafica 1). Se trata de múltiples individuos -en nuestro caso múltiples instituciones- que presentan formas y estructuras distintas según la función que desempeñan, pues unos se encargan de capturar las presas, otros de la defensa, y otros de la reproducción. Cómo lo describen en los “”Ocho Hitos de la Evolución” John Maynard Smith y Evors Szathmary, estos organismos funcionan como una “colonia” constituida por individuos que tuvieron vida propia, pero que evolucionaron hacia una morfología integrada para realizar distintas funciones: flotador, bomba, tentáculo y producto de gametos [24].

    En paralelo, la colonia del “sector financiero en la sombra” se constituyó por instituciones bancarias y financieras formales, informales e ilegales cuyo núcleo fueron los holdings financieros. Se creó una caja negra que “integró” a los bancos comerciales, la banca mercantil, la banca de inversión, las aseguradoras, los Hedge Funds, y las Agencias Calificadoras de Crédito. La explosión del crédito, la compleja ingeniería del mercado de futuros y la distribución de las ganancias financieras sin relación con el desempeño del sector real, a través de las altas compensaciones de corto plazo a los CEO y CFO, unificaron los objetivos ad hoc de estas instituciones.
    Los holdings financieros fueron los promotores del sistema.

    A estos holdings se sumó la ruptura de legitimidad del sistema por parte de las Agencias Calificadoras de Riesgos que subestimaron los riesgos de los títulos, ya que eran a la vez juez y parte. La burbuja fue financiada mayoritariamente por los productos estructurados, en particular los MBS y los CDO de MBS. En 2006, el 75% de los préstamos subprime y el 87% de los préstamos prime fueron titularizados, contra 46% y 75% respectivamente en 2001.
    ----
    Añadimos el g-2:"La simbiosis de EEUU y China para el manejo de los excedentes y déficit, frenó la innovación en EEUU en sentido Schumpeteriano y aclimató su condición de rentista."
    prf-Reveitz
    ----------------
    y.....
    a menor escala en nuestro particular patio de colegio de España..pero aqui con promotores o.pub-pisos -banca-politicos

  4. en respuesta a 8........s
    -
    #18
    17/03/12 22:11

    ...creo que en estos tiempos que corren necesitamos más ideas integradoras, que sumen, que busquen lo que nos une y menos ideas excluyentes...

    Con el manejo de la información los líderes mundiales se han dado cuenta que pueden convencer a una mayoría de la población para que quieran lo mismo que ellos quieren... y conseguir así su colaboración para servir los intereses del poder.

    Se trata de cambiar pensamientos y decisiones racionales por comportamientos y decisiones emocionales que son fácilmente influenciables por el atractivo y oratoria del dirigente.

    Las personas que creen que la sociedad mayoritariamente está anestesiada, con una venda en los ojos, secuestrada de su pensamiento crítico y racional... sólo le quedan dos caminos:

    1- contemplar estoicamente y con tristeza desde la incomprensión como van avanzando hacia el abismo...

    2- intentar mediante argumentos desenmarañar esta tela de araña que nos rodea y nos impide ver la realidad tal y como es.

    Las nuevas tecnologías y la era de internet abren una nueva posibilidad de comunicación horizontal entre personas en todo el mundo que puede servir de vehículo a una información crítica que podrá llevar a la sociedad a unas cotas de inteligencia social superior a la que hemos conocido hasta ahora.

    Pero también los líderes mundiales tienen esta herramienta tecnológica a su disposición y la utilizarán para llegar a más gentes de forma más selectiva.

    Más que blanco o blando… lo llamaría mejor poder invisible.

    Sigo diciendo lo mismo: no sé si ganaremos esta batalla de la información veraz... pero debemos intentarlo.

  5. en respuesta a Gaspar
    -
    #17
    17/03/12 22:04

    Y le dijo Mijaíl Gorbachov a Felipe González en una reunión después de la caída del muro de Berlin:
    - El sistema era perfecto.
    Y Felipe Gonzalez le respondio:
    No sería tan perfecto cuando la gente no lo quería.

    Con esto quiero decir que no se puede diferenciar el sistema de los seres humanos que lo componen, ya que el sistema está creado por los seres humanos, para los seres humanos.
    Por lo tanto, si a los seres humanos por los que fue creado el sistema no les gusta, eso quiere decir que el sistema no es bueno, y no puede ser perfecto porque fue creado para ellos.

    Por otra parte creo que por lo que se protesta no es por el capitalismo en si, ya que el capitalismo a funcionado, funciona y "funcionara" siempre, desde el comunismo donde también se compra y se vende, hasta los sistemas de trueque donde también se compra y se vende con la diferencia del cambio de sistema de canje del dinero, al artículo, pero que no deja de ser un sistema de apreciación y depreciación del valor de los objetos a intercambiar.

    Lo que se critica es a los que controlan el capitalismo, no al capitalismo.

    En definitiva, que el problema es un liberalismo sin control.
    La falta de diversificación del propio capital.
    Poner controles a la acumulación excesiva del capital.
    La potencia sin control. Ya sabemos lo que pasa.

    Saludos.

  6. #16
    17/03/12 20:42

    Platón, creo siglo V antes de cristo.
    El simil de la caverna.
    Aún no lo ha entendido la mayoria de la sociedad.
    y no hay más que decir.
    salu2

  7. #15
    17/03/12 20:11

    ¡ Vas a "reinventar la pólvora" 150 años después de Bakunin, Proudhon y Kropotkin !

  8. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #14
    17/03/12 19:37

    ...fijate pues...algunos interpretan esto del poder blanco...con algo de racismo...y nada...lenguaje blanco...inteligencia blanda...es el nuevo sistema de mantener cierto poder...un abrazo.

  9. en respuesta a 8........s
    -
    #13
    17/03/12 18:17

    ...a veces lo que creemos ver no se corresponde con la realidad... aparece y desaparece alternativamente... como si no fuera real sino una proyección, un curioso holograma...

  10. en respuesta a Cambioyev
    -
    Top 100
    #12
    17/03/12 14:42

    ...el poder blanco...

    un abrazo cambioyev.

  11. #11
    17/03/12 14:22

    Cuando nacemos nuestro cerebro es como una tabla rasa, como una tabla en blanco. En ese momento somos la especie animal más vulnerable. Por el contrario, otros animales al poco tiempo de nacer ya están corriendo, buscando comida y cobijándose bajo un refugio ante la cercanía de un depredador.

    Pero esa falta de conocimiento innato nos da una capacidad para aprender y de adaptabilidad al entorno sin comparación en todo el hábitat de la Tierra. Ese ha sido nuestro mayor éxito como especie.

    Estamos preparados para ser los más solidarios y generosos y también para cometer las mayores atrocidades… dependiendo de nuestra formación, de la experiencia vital que hemos tenido a lo largo de nuestras vidas y de la elección que vamos tomando en los momentos de inflexión que aparecen cada cierto tiempo en nuestras vidas.

    Este increíble abanico de posibilidades en la actualidad se plasma con fuerza en una sutil forma de dominio social de unos individuos sobre otros mediante la manipulación informativa.

    La manipulación informativa comprende no sólo la forma en que los medios de comunicación dan las noticias, sino que abarca un campo mucho más amplio que va desde los distintos sistemas educativos hasta la subliminal forma de “educar” a la población que tienen determinados programas de entretenimiento de la televisión (cotilleo, algunas series o dibujos animados…) mediante el efecto imitación de comportamientos.

    Una sociedad manipulada a la que se le recorta o sesga la información es una sociedad que no conoce la realidad y por tanto… es una sociedad que no puede tomar decisiones acertadas que realmente favorezcan sus intereses.

    Y entonces nos encontramos con una gran parte de la sociedad que justifica las decisiones de aquellos que la manipulan… y además los aplauden.

    Si a esta situación en la que toda la maquinaria de manipulación de los poderes políticos, empresarial y financiero funcionando a pleno rendimiento… le unimos el diseño de un sistema electoral basado en la decisión de una mayoría que desconoce la realidad…

    Pues bien, tenemos el sistema social, político y económico perfecto que permite culpar y responsabilizar a la sociedad por haber votado al partido gobernante de turno… o por haber tomado decisiones de compra, de ahorro o hipotecarias que ampara la actuación de la grandes compañías empresariales y financieras.

    Un sistema social que pervierte las relaciones entre los manipuladores y poderosos dirigentes y la manipulada sociedad… haciendo los poderosos que los ciudadanos tomen decisiones que favorecen a los primeros y perjudican a la sociedad…. bajo la responsabilidad de esta última… en aras a una supuesta libertad… una libertad totalmente irreal.

  12. #10
    17/03/12 13:25

    Te felicito Tomás por tu columna. Resulta una elegante disección anatómica de una realidad que se presenta maliciosamente confusa.
    Intervengo porque veo que tras el acierto diagnóstico... viene ahora lo más difícil proponer la terapéutica.
    Los problemas y sus soluciones proceden del mundo de las ideas, sin embargo, cuando se materializan los problemas, es decir cuando pasan del mundo de las ideas al mundo físico, las soluciones resultan mucho más difíciles de abordar.
    Poniendo una metáfora, si te equivocas en la concepción de un pilar en un plano de un puente, la solución el el campo de las ideas cuesta "tinta y papel... y algo de tiempo", cuando el problema se materializa... y el pilar está fraguado la solución material es mucho más dificil. Habría que volar el pilar, con todo lo que eso conlleva y replantearlo bien a cuenta de la solución correcta en el mundo ideal.
    Cual es nuestro problema económico "material" lo analizas con lucidez, apuntas a las causas inmateriales... que esencialmente se constituyen en la acumulación de poder sin control en manos de unos pocos. Por qué dejamos que suceda esto, por una paradoja oculta en la mente infantil que anida en nuestro interior.... "el conocimiento es responsabilidad, la responsabilidad es incertidumbre ante el futuro por el miedo a hacerlo mal y sentirse culpable, la incertidumbre es angustia y yo no quiero angustia". Esto es una reformulación de la ambivalencia humana entre los anhelos humanos de libertad y seguridad.
    Ese es el problema profundo de la humanidad y los conocedores de él con recursos suficientes lo aprovechan en detrimento de ella. Vivimos la cultura social del miedo sutil o expreso... la mayoría del tiempo y de la energía que la vida nos otorga, hacemos cosas por "miedo a" y los poderosos usan sus recursos para administrar el miedo interior que nos corroe, en su beneficio.
    Cuando leo tus páginas y reflexiono en la parálisis social que experimentamos o en la desorientación programada por los poderosos, para la aniquilación de la fuerza social de oposición a esta crisis, no dejo de pensar que es porque hay algo dentro de nosotros que ellos aprovechan.
    En primer lugar tenemos la traición a que nos someten sus "sicarios inteligentes", los que ven que está pasando pero prefieren ser leales mientras que el agua no llegue a sus camarotes. Esos son los gestores... que poniendo no una metáfora, sino un ejemplo real hacen como los médicos que recetan un fármaco "nuevo y efectivo", eligiéndolo y proponiendolo al paciente....porque el laboratorio les paga los gastos de asistencia a un congreso. El médico en este caso hace de sicario necesario e inteligente. En él depositas tu confianza y el la traiciona de una forma tan sutil, que a veces es indistinguible discernirlo cuando el fármaco es efectivamente bueno. Cuando no es bueno las cosas son más claras.
    Tenemos una debilidad humana, el miedo a la libertad, tenemos un grupo de humanos dispuestos a hacer caja con ello y una acumulación de poder material, nunca vista en la historia con una herramienta aterradoramente eficaz, la televisión.
    Y ahí está la clave del cambio de rumbo, en la tele. Es el enemigo en casa, conforma nuestra mente y la de nuestros hijos, da pautas de comportamiento, relación, deseos socialmente compartibles... Tiene tanto poder, que acalla las conversaciones familiares si está encendida o que atrae magnéticamente la mirada, como el Ojo de Sauron, si pasas por delante de una. Si anulas su poder en tu interior, inicias el camino de vuelta...
    Por lúcidos que sean tus comentarios, basta una ración de tele, para anestesiar cualquier tipo de respuesta. No voy a hacer propuestas... sólo os diré lo que hice y luego que cada uno siga a su voz interior.
    1º Quitar el volumen a la propaganda y no cambiar de canal en los intervalos de espera. Sentir el mono es bueno para conocer la dependencia de lo que consumimos.
    2º Ver la tele exclusivamente grabada, mediante la barra de grabación de un disco multimedia. Eres tú el que decide seleccionar lo que vas a ver y además maravilla de las maravillas, saltas directamente la propaganda, ganas mucho tiempo al día....
    3º A mis niños les conté que existen unos "malvados" invisibles, que utilizan la tele para hacerles desear cosas y juguetes, que luego les piden a sus padres, lo que les obliga a trabajar más tiempo fuera de casa y estar menos con ellos. Desde entonces aceptan un no por respuesta cada vez que piden algo de "malvados"(inducido por la propaganda televisiva).
    En conclusión, los grandes cambios vienen precedidos de los pequeños. Los lúcidos demasiadas veces quedan en "voces que claman en el desierto" y hay que romper por la parte más débil la cadena que nos sujeta... luego ya se verá a donde llegamos. Esa parte más debil, en la vida de cada uno y perfectamente a su alcance, es el control mental a que nos somete la tele.
    Cuando desaparece ese sopor, cambia la receptividad y puede iniciarse el cambio.

  13. #9
    17/03/12 03:18

    Genial artículo Tomás ¡¡¡¡

    Me atrevo a simplificar más la cuestión diciendo que las diferencias de valores, culturales y de información son las que dan origen a estos abusos por parte de los gestores.

    Da igual el modelo económico, abrimos concepto a cualquier relación.

    La diferencia está en la información y saber analizar qué es lo importante. A partir de estos desequilibrios se trasladan a todos los ámbitos económico, social....

    Esto solo se arregla con cultura e información, asi que en España estamos perdidos¡¡¡

    Los valores del español medio, bien inculcados por los gestores, son incompatibles con la responsabilidad. Asi que no veo salida a ello.
    Antes había esperanzas cuando el ciudadano era necesario (ahora las máquinas casi lo hacen todo) y cuando los gestores se aplicaban el autocontrol.

    Propongo al foro un ejercicio. Prueben a estar 2 semanas sin ver la tele, ni contacto con nada que propague los valores de la "borreguería".
    Fliparán cuando vuelvan a ver la tele. Notarán nítidamente el engaño. ¡¡¡¡¡¡OJO!!!! A poco que sean críticos no habrá vuelta atrás, cambiando para siempre su forma de pensamiento.

    Salu2

  14. Joaquin Gaspar
    #8
    16/03/12 16:12

    Me ha gustado mucho el post. Ya he mencionado en otras ocasiones que el modelo per se no es malo, el ser humano es quien lo han corrompido y como bien mencionas necesitamos reemplazar a quienes lo han llevado a este punto.

    When the private sector overwhelms the public, you get the 2008 subprime crisis. When the public overwhelms the private, you get choking regulations. You need a balance, which is why we have to get past this cartoonish “argument that the choice is either all government or all the market,” argues Rothkopf. The lesson of history, he adds, is that capitalism thrives best when you have this balance, and “when you lose the balance, you get in trouble
    http://nyti.ms/xPdAjA Saludos
  15. #7
    16/03/12 15:06

    Bienvenido al mundo real.

    Solo me pregunto que, si por analogía, podemos trasladar la frase “todos los pueblos tienen el gobierno que se merecen” a “todos los pueblos tienen los gestores que se merecen” va a ser que al final la culpa es nuestra.

    A los políticos y gestores les interesa un pueblo aborregado y la verdad es que lo hemos estado, sin interés por saber como funciona la política ni la economía ¿Qué me lo den todo hecho! ¡Queremos pan y circo! Esta ha sido la forma de pensar de la mayoría.

    Pocos se han tomado el trabajo de no tragárselo todo masticado, investigar, analizar y llegar a sus propias conclusiones, tú eres un ejemplo de ello y por ello hay que felicitarte.

    Sin embargo creo que a pesar de tus esfuerzos didácticos seguirás siendo una rara avis, la mayoría con que les pongan a la Belén Esteban en la tele y alguno de la familia tenga el PIRMI seguirán igual de aborregados.

    Llámame pesimista si quieres, pero recuerda que un pesimista no es mas que un optimista bien informado.

  16. en respuesta a jesúsn
    -
    Top 100
    #6
    16/03/12 13:42

    PYMECIENTA Y EL PRÍNCIPE ESTADO

    Pymecienta era una pobre empresa pequeña a la que nadie hacía caso. Se dedicaba todo el día a trabajar de sol a sol, con agobios, y sin que le pagaran por sus esfuerzos.

    Arreglaba la casa de su madrastra, la Administración Pública, y le ayudaba a prestar sus servicios. Pero ésta se gastaba todo el dinero en grandes fiestas y en ayudar a sus amigos; olvidándose de la pobre Pymecienta.

    Un día, el Príncipe Estado organizó una fiesta para repartir dinero, con muchos invitados. Pymecienta se puso muy contenta: ¡Por fin cobraría! Se quitó el uniforme de trabajo, y cuando se disponía a salir...

    - ¿Dónde vas Pymecienta?

    - Madrastra Administración Pública, voy a la fiesta del Príncipe Estado, para ver si me pagan lo que me deben.

    - Jajaja qué tonta eres, Pymecienta: Allí sólo pueden ir empresas grandes y los amigos del Príncipe a pedir ayudas.

    Y así se quedó la pobre en casa llorando, porque nadie le daba no ya mísero credito, sino ni siquiera lo que le debían.

    Pero entonces, tras un fogonazo, se le apareció el Hada Banquera, que al verla desconsolada le dijo:

    - No llores, Pymecienta, te voy a transformar en Caja de Ahorros para que puedas ir a la fiesta. Pero recuerda que debes marcharte antes de que llegue la hora de las fusiones, ya que si no lo haces, se verán los agujeros que hay ocultos en tu vestido.

    Fue así como Pymecienta pudo marchar a la fiesta del Príncipe Estado, montada en una preciosa carroza decorada con grandes sueldos; y tirada por los ahorros de toda la vida de mucha gente.

    Cuando llegó a la celebración, encontró muchos manjares: préstamos del Banco Central Europeo al 1%, avales estatales baratos y abundantes, y hasta una fuente de ayudas directas.

    Al ver el Princípe Estado a la bella Caja de Ahorros, se acercó presuroso. Le dio como presente un par de zapatos, y le animó a fusionarse con otros bancos a cambio de grandes regalos.

    Se acordó entonces nuestra amiga del consejo del Hada, y salió corriendo en su carroza, antes de que se descubriesen los agujeros que tenía en su vestido.

    Aunque ya era tarde, pues mientras marchaba a su casa, los grandes ahorros de toda la vida que tiraban del carro se transformaron en ridículas participaciones preferentes, y ella de nuevo en una simple empresa pequeña a la que nadie quería.

    Iba nuestra pobre Pymecienta llegando a su cuarto cuando se le cayó uno de los zapatos, que recogió su Madrastra:

    - ¡Dame mi zapato, Madrastra Administración Pública!: Me los ha dado el Príncipe Estado en pago por lo que me debían.

    - Jajaja, que tonta eres Pymecienta. Éste zapato me lo quedo yo -respondió la Administración Pública-. ¿No sabes que sólo cobras con una quita de lo que se te debe? Además, entérate de que al haber aceptado los zapatos, ya no puedes reclamar los intereses acumulados, ni hacer reclamaciones judiciales.

    Desconsolada estaba nuestra pobre Pymecienta: ¿Por qué no habría montado un bazar chino como le había recomendado su hermanastra Mercadona?

    del blog de Jesús Arroyo Fernández

  17. #5
    16/03/12 13:25

    A grandes rasgos, y cogiéndo estas caracterizaciones con pinzas, los sistemas económicos:

    1.El sistema esclavista.
    2.El sistema feudal.
    3.El sistema capitalista (Con sus diferentes mutaciones).
    4.El sistema comunista de economía planificada (URSS y Corea del Norte).
    5.El sistema comunista chino de economía no se sabe bien que...(China, Vietnam y parece que Corea se va sumando...)
    ------------------------------------------------------------------------
    Al final todo se dirime entre Rosseau (El hombre es bueno por naturaleza) y Hobbes (El hombre es un lobo para el hombre)al menos según afirma Abel.llopis, citando a Llinares: Bravo Tomás, estamos llegando a el quid de la cuestión: delegar nuestra responsabilidad como seres humanos en todos los ámbitos de nuestra vida: educación, salut, alimentación, etc. para que otros lo gestionen, esto hace que se pervierte nuestra relación y la convierte en una relación de poder, en la que unos pocos pueden y someten a otros muchos, lo que Llinares resume como: "Hay que ser muy tonto para pensar que alguien con poder va a defender tus intereses en contra de los suyos propios."

    Respecto al capitalismo... Un sistema que se basa en el egoismo, lógicamente tenderá a la corrupción, nepotismo y amiguismo más desenfrenado.

    Respecto al comunismo soviético o la dictadura soviética fue un experimento fallido. Pero tampoco, sabemos que hubiera pasado de ser el contexto distinto. Ejemplo: en Corea hay ciclicamente hambrunas. Pero claro, es un país aislado.

    ¿El capitalismo es el sistema perfecto, el definitivo? No, no creo que sea este el fin de la historia, pero de momento no hemos inventado nada mejor. Pero creo, que es evidente que sin regulación el capitalismo es un puro desastre, a lo mejor es mejor así, que reviente todo.

    Eso sí, seguiremos intentando inventar algo mejor. Lo de parchear el capitalismo os lo dejo a vosotros y a los socialdemócratas.

  18. #4
    jesúsn
    16/03/12 13:21

    Estoy de acuerdo con el comentario, capitalismo y estado son dos fuentes de poder y evidentemente en la actualidad se están ayudando en sus fines, en contra del resto. El problema entonces es el “gestorismo”, tal y como lo has definido. En realidad, si vamos más allá, podemos ver que históricamente esto ha sido lo habitual desde el siglo XIV hasta hoy, capitalismo y estado normalmente van de la mano, salvo contadas excepciones, aunque son cosas distintas. Capitalismo fue desde el principio, entre otras cosas, una jerarquía, una relación de poder, y no necesita al estado para imponerse al mercado, para eso tiene las 5 fuerzas de Porter. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que los capitalistas seamos nosotros, la población y las PYMES se encuentran en otro ámbito, “el mercado”.

    Dejo un link con una explicación más detallada de estos conceptos: http://laproadelargo.blogspot.com/2012/03/una-verdad-incomoda.html

    Una respuesta evidente a esto, es la que tú das, conseguir que el estado, ese contrapoder, se ponga de parte del mercado. Sin embargo, no será fácil, es una cuestión como ya argumenté, de alternativas y de la conciencia o identidad actual, que es la de un consumidor. Si llegamos a la conclusión de que un producto X producido por una determinada empresa es negativo puesto que para su producción se pagan salarios de subsistencia, o se consumen tales recursos no – renovables, o se contamina el medioambiente; la solución es sustituirlo por el producto Y, pero si este es equivalente en producción de daños la solución es prescindir del producto. La consecuencia más soterradamente perniciosa del mercado de consumidores es crear la ilusión de que para cada dolor existe un producto capaz de aliviarlo. En la política eso se traduce en que si un partido lo hace “mal” la gente tenderá a votar al otro, pero ¿Qué ocurre si ambos son equivalentes? Ahí tenemos un problema. Por tanto hay que avanzar en dos frentes paralelos, utilizar el consumo en beneficio del 99%, seleccionando los productos menos nocivos cuando existan, y al mismo tiempo destruir la conciencia de consumidor – receptor pasivo, por otra de consumidor – productor – participante activo, en esto coincido plenamente con el comentario de Abel Llopis. Sin olvidar, claro está, el difícil intento de que el estado se ponga de nuestra parte.
    Os dejo un link sobre la creación de la conciencia del consumidor http://laproadelargo.blogspot.com/2012/01/ampliacion-del-campo-de-batalla.html
    Quizás lo más espeluznante de todo esto, es que los movimientos de protesta están siendo hasta el momento protestas de consumidores fallidos. Personas que tienen un nivel de vida más que aceptable comparado con el de un chino, pero que ven muy reducida su capacidad de consumo. Y es que la gente que realmente está en situación dramática, la gente que pide ayuda a Caritas, los desahuciados a los que se persigue con una deuda de por vida, los parados de larga duración; esto es una realidad ¡no están en la protesta! Este sistema es tan infernal que consigue que los desahuciados se avergüencen de su miseria. Siempre hay esperanza, pero habrá que trabajar muy duro.

  19. #3
    16/03/12 11:03

    Hola Tomas, primero agradecer tu intervención en la pagina de debate, ya se que facebook no es el mejor medio.
    "La verdadera explicación crisis

    Parece que ya todos estamos contentos con la diagnosis de la crisis financiera inicial y con la de esta segunda caída en la recesión.
    La primera, a pesar de ser calificada como financiera, era en sus orígenes una crisis debida a los desequilibrios del comercio internacional que propició una enorme demanda de activos seguros que hizo disminuir los tipos (además de las actuaciones de Greenspan) con las consecuencias subsiguientes ya que los bancos se vieron obligados a aumentar la cantidad comercializando tanto hipotecas como otros activos en buena medida redundantes.
    Esta segunda caída es una crisis fiscal en Europa que se empeña en un camino de consolidación que cree puede servir como origen de un nuevo crecimiento sólido. Mientras éste llega nos encontramos en recesión en muchos países e incluso Alemania crece bien poco de forma que el Estado del Bienestar cruje. Lo que se oye son exordios sobre cómo aprender a ser trabajadores disciplinados y austeros pero nadie parece darse cuenta de que lo que estamos viendo es la crisis del capitalismo de amigotes abriendo así la puerta a un capitalismo disipador de rentas debido a la competencia en contra de los apaños que el poder y sus amigotes han realizado para conservar sus rentas e incluso generar nuevas.
    Algunos pensarán que esto es inevitable y que, siempre que no se sobrepasen ciertos límites no merece la pena hacer nada. Pero esto no es así pues hay cosas que hacer siempre que aprendamos a desentrañar en donde están los verdadero cuellos de botella o las debilidades básicas del sistema. Lo crucial es que la supuesta regulación independiente de agencias ad-hoc no es ni puede ser tal pues la independencia exige la posibilidad técnica del Committment y esta no existe. Este compromiso irrevocable solo es posible cuando las medidas adecuadas son una estrategia intertemporalmente consistente y, por lo tanto, creíbles. Pero en ese caso no necesitaríamos esa independencia que funciona más bien como una coartada que permite hacer opacas las posibles relaciones inconfesables de las agencias reguladoras y los regulados que tengan poder por su tamaño o carácter sistémico. De esto nos hablaba recientemente Jonh Kay en el F.T. pero hay que recordar que esta es una cuestión bien conocida que, ya se intuye por qué, nadie parece querer recordar, entre otras cosas porque igual parece hasta bueno que los reguladores tengan un poco de manga ancha para no alarmar a los ciudadanos que siguen siendo tratados por ese poder informe y sin rostro como chiquillos.
    Hay que recordar que ya en la época de la creación del BCE y la puesta en marcha del euro se hablaba de las formas de evitar el peligro de la falta de condiciones para conformar una verdadera área monetaria óptima y, más en concreto, de sustituir la imposibilidad del committment por la accountability que solo se puede conseguir a través de la reputación que proporciona hacer aquello que no es la mejor opción para el regulador pero está entro del estatuto correspondiente. Más en concreto se sabía que la Política Monetaria sin una Agencia Fiscal Independiente y de nivel europeo no funcionaría a no ser que ninguno de esos dos reguladores fuera fanático y siempre que se evitara la captura de cualquiera de ellos. Ver Urrutia en el Capitalismo que Viene.
    Y en este último punto está el intríngulis del asunto. Si se conservara la descentralización fiscal la Política Monetaria podría ser creíble ya que cada gobernador local tendría menos interés o necesidad de capturar al BCE. Pero cuando esto no es suficiente vuelve el impulso centralizador de la fiscalidad lo que se exige sin recordar que ambas agencias solo funcionarían bien si no fueran fanáticas.
    Pero esta última cuestión es difícil que se de por muchas razones entre ellas porque el ciclo político de cada país de la UE es diferente y los políticos necesitan templar sus armas subrayando el correspondiente fanatismo. Merkel y Trichet son el ejemplo. Cuando Draghi sustituye a Trichet la cosa parece que se calma mediante juegos de manos que consiguen un QE disfrazado.
    No es pues difícil concluir que la verdadera causa de todas las crisis llamadas financieras, y en el futuro de cualquiera de ellas, está en la convivencia de reguladores con los poderes fácticos"
    Juan Urrutia
    http://juan.urrutiaelejalde.org/la-verdadera-explicacion/

  20. #2
    16/03/12 09:15

    Bravo Tomás, estamos llegando a el quid de la cuestión: delegar nuestra responsabilidad como seres humanos en todos los ámbitos de nuestra vida: educación, salut, alimentación, etc. para que otros lo gestionen, esto hace que se pervierte nuestra relación y la convierte en una relación de poder, en la que unos pocos pueden y someten a otros muchos, lo que Llinares resume como: "Hay que ser muy tonto para pensar que alguien con poder va a defender tus intereses en contra de los suyos propios."

    Ahora sólo falta que alguién explique o traslade correctamente esta explicación al marco psicológico para que todo el mundo entienda que esta forma de actuar nos convierte en esclavos y sumisos, puesto que no tenemos herramientas para contrarestar este poder y sus decisiones.

    Saludos cordiales,


Definiciones de interés
Sitios que sigo