Son ya habituales los artículos demonizando a Warren Buffett. Se le suele reprochar la propia esencia de su método de inversión, el invertir en empresas con “fosos”. Se suele citar que una de sus principales inversiones es Moody’s la agencia de calificación que, en parte, propicio la gran crisis financiera de 2008. Las agencias de calificación tienen uno de los negocios mejores defendidos del mundo. También se ha citado otras inversiones como Verisign, donde, de forma similar, existe un régimen de semimonopolio, que permite a esta empresa subir precios de forma continua.
Ante este panorama, los editores suelen rasgarse las vestiduras y proclamar que eso no es libre mercado y que, incluso, este tipo de inversión debería estar prohibida.
Frente a esto, la primera pregunta que hay que hacerse es: ¿los fosos son naturales?
Por el lado de la oferta de productos en el mercado, a medida que se produce un progreso tecnológico, surgen modelos de negocio cada vez más dispares entre sí, lo cual hace que sea más difícil encontrar productos sustitutivos. Aquellos negocios que no son tankers o materias primas, donde la competencia es casi perfecta, surgen efectos red, costes de cambio, etc. Parece normal que el surgimiento de estos fosos es algo natural al progreso tecnológico y diferenciación: en la Edad Media había pocos fosos… Al final del día, un kilo de lana es un kilo de lana.
Por el lado de la demanda, los seres humanos somos seres complejos: tenemos sesgos, miedo a lo nuevo, costes de cambio y otras limitaciones cognitivas. Es por ello, que somos incapaces de elegir en un mercado de infinitas opciones y tenemos una tendencia natural a concentrar los productos que elegimos.
Por lo tanto, tanto por oferta como demanda, parece que la existencia de fosos es natural. Ante esto, lo que sería incorrecto sería el intentar aplicar un modelo idealizado de las personas y empresas, que es lo que parece que intentan hacer estos artículos.
La segunda pregunta que hay que responder es si los fosos son buenos. Lo primero es concretar que los beneficios tienen la función social de señalizar aquellos sectores productivos que la sociedad más valora. Sin embargo, si esos beneficios son inabordables, esa señalización puede no tener ningún valor, ya que otras empresas no lo podrán replicar. En este contexto, es posible el surgimiento de situaciones donde un mayor beneficio de una empresa vaya en contra de un espectro amplio de la sociedad.
Sin embargo, hay que puntualizar que los fosos, en general, permiten un incremento marginal de los precios y no un aumento desproporcionado. Si Coca-Cola, Google o Bloomberg subieran sus precios de forma notable, la gente se plantearía comprar Pepsi, Twitter o FactSet. Es decir, en los monopolios naturales, la capacidad de incremento de precios es gradual, causando, de haberlo, un perjuicio menor a ciertos sectores de la sociedad.
Donde sí puede ocurrir que los beneficios de un negocio vayan en contra de un interés compartido por gran parte de la sociedad es en los monopolios no-naturales. Es conocido el caso de Valeant, donde gracias a sus patentes pudo multiplicar los precios de sus productos sin que nadie pudiera competir con ellos.
Por lo tanto, los fosos naturales es difícil que causen grandes males a un público general, ya que su poder es limitado. Sin embargo, todo monopolio regulatorio sí tiene la potencialidad de ser perjudicial.
