El precio de la mala gestión de zp

Un seguro de desempleo privado es algo que, para ser sinceros, nunca me había planteado pero que no deja de ser una buena idea. Es sobre todo en Andalucía donde solo una medida de este tipo podría lapidar el drama que aquí tenemos. La cultura del PER y el "apúntame unos días" coloca a Andalucía en un extremo tal que para hacer comparaciones y no echarnos a llorar solo podemos recurrir a países subdesarrollados.

Recuerdo una vez en clase que expuse este problema y todos los alumnos respondieron: "Normal, ¿y qué tiene de malo?". El problema del desempleo andaluz es tan grave que ya forma parte de la propia cultura. Cobrar el paro y trabajar en B lo hace todo el que puede. Incluso una amiga mía desechó un trabajo no hace mucho para "apurar el desempleo".

A problemas graves soluciones drásticas. Pero seamos sinceros, no hay político sobre la faz de la tierra con cojones para aplicar una medida así. Básicamente porque si lo hace pierde las elecciones antes siquiera de que empiecen las votaciones.

A mi juicio, yo matizaría un poco esta medida en el sentido de que las rentas más bajas (extremadamente bajas) sí tuviesen acceso a un desempleo público mucho mejor regulado que el actual y, por supuesto, más exigente.

(3 de 3)

Es así como no hay miseria ni delincuencia, y no asfixiando y distorsionado artificialmente un mercado libre, que esa asfixia y distorsión expulsa personas del mismo por intentar hacer cuadrado un círculo, y luego ponernos a subsidiar a esas personas "para que no haya miseria ni delincuencia", quitando por la fuerza de Hacienda y la policía el dinero a las que aún quedan en ese mercado.

Esto es lo que pienso y siento con impotencia cuando leo u oigo una de estas pachotadas socialistas, tan propias de algún embaucado como el comentarista de más arriba, o como la retórica y propaganda socialista en general.

Ahora pon que eres Chávez (socialista). Y lo que quieres es ganar las elecciones como sea (populista). Vas a decir lo que desata ovación, tenga el resultado que tenga; sólo quieres votos.
-“Nadie va a cobrar menos de 5€ la hora, por ley”: desata ovación. También disparará el desempleo, pero eso ya nadie lo ve. Tú tienes tus votos.
-“Cualquier parado cobrará un sueldo por estar en paro”: desata ovación. También disparará más el desempleo, reducirá drásticamente los sueldos, caerá la competitividad del país, subirá la inflación, generará dependencia y cambio cultural en la población, etc. Pero eso ya nadie lo ve. Y tú tienes tus votos.
-“Para despedir a un empleado, habrá que pagarle una fortuna de indemnización”: desata ovación (lógicamente hay siempre mayor número de empleadores que de empleados). También disparará el desempleo, caerán aún más los sueldos por repercutir riesgo y coste, caerán más los sueldos porque el chantaje laboral reducirá productividad, etc. Pero es nadie lo ve. Y tú tienes tus votos.

Es de esta forma en la que uno “ayuda a los pobres”.
Es de esta forma en la que uno empobrece o incluso arruina a un país.

Ahora se entiende mejor lo de “populismo”, “tirón de orejas del FMI”, “el colapso de Grecia”, el problema de Venezuela, el laberinto psicológico del socialismo, la trampa de Cuba, la complejidad de la lucha por la libertad diaria, etc. ¿verdad?
Ahora se entiende mejor lo tontos que son los de la ovación, como varios comentaristas (no todos) de por aquí, ¿verdad?

·

Saludos a la gente sensata, que parecen pocos pero son una gigante minoría

(2 de 3)

El resultado del subsidio público lo observamos todos a nuestro alrededor cada día:
-Personas que "apuran" su subsidio. Su plazo. No intentan encontrar empleo cuanto antes e interrumpirlo, sino encontrar empleo lo más tarde posible para "apurar" el subsidio.
-Personas que "combinan" su subsidio con un trabajo en B.
-Personas que 'rechazan' trabajos aun estando en paro, porque ganarían poco más que el subsidio, y encima les supondría esfuerzo y horarios.
-Personas que tienen un amigo que les da de alta y les hace un contrato, y así luego cobran paro (trapicheos).
-Personas que incluso con un paro de más del 20%, hacen el trabajo con desparpajo y desgana, improductiva y negligentemente, rematándolo con un "pues échame", ya que incluso prefieren ese otro escenario.

Ese es un país COMPLETAMENTE opuesto a como sería con seguro privado de desempleo, opcional, individual y autocosteado.

Con este seguro privado:
-Prácticamente nadie haría la estupidez de COMBINAR su pago del seguro con un trabajo en B.
-Nadie APURARÍA el pago del seguro si puede trabajar, porque reduciría las bonificaciones para próximos pagos.
-Nadie mandaría un trabajo a hacer gárgaras con desprecio y obscenidad, para irse al limbo del desempleo recompensado. Si no le gusta donde está, buscaría algo mientras, y cambiaría, lo cual es un escenario muy diferente.
-Nadie RECHAZARÍA trabajos estando en paro. Al menos ya así deja de consumir su seguro, con lo cual no pierde sus bonificaciones con éste. Si el trabajo no le gusta, irá buscando otro desde éste pero no desde el paro.

Vemos con todos estos puntos que la tasa de desempleo se ve dramáticamente reducida.

Si a eso se le añaden el resto de liberalizaciones clave del mercado:
-Cero costes de despido (por tanto todos los contratos son indefinidos).
-No salario mínimo

La realidad es que:
-el PLENO EMPLEO está garantizado
-los salarios serían enormemente superiores a los actuales, puesto que en pleno empleo hay que PUJAR por los empleados, puesto que ¡no hay desempleados!
-la remuneración no salarial de los trabajadores por cuenta ajena se dispararía (otros beneficios, condiciones de trabajo, flexibilidad, reconocimiento, actividades extralaborales, eventos, motivaciones, horarios, promoción profesional, formación de calidad in company, diversidad de actividad, seguridad en el puesto, salubridad, estética y ambiente, etc.); nada que ver con lo monótonos, machacones, grises e ingratos de los trabajos en España, que cuando nos cuentan cómo trabajan en Google en Los Ángeles nos pasma; parece una dimensión paralela (y lo es, casi).