El precio de la mala gestión de zp

23
Este contenido tiene más de 11 años


Leyendo a Alberto Noguera he descubierto unas operaciones matemáticas muy simples para calcular por cuanto nos sale a cada currante el despilfarro de dinero público de ZPedo:

8 millones de pensionistas * 900 euros de pensión media al mes = 7.200 millones de euros mensuales de pensiones. Si dividimos esta cantidad entre los 16 millones de trabajadores el resultado es 450 euros por currante al mes. Como en España casi todo el mundo es mileurista, tema al que debo una próxima entrada, concluimos que por cada dos que trabajan uno vive de ellos sin hacer nada.

Añadamos ahora los 2.000 millones de intereses de la deuda que tenemos que pagar y los 3.200 millones para alimentar a los parados: 12.439 millones de euros de dinero público quemados sin contraprestación. Podemos llamarlo Estado del Bienestar.

Para finalizar, divido esa cifra por los 16 millones de currantes y nos da un resultado de 777 euros a mes de tu nómina. Ese es el precio que mensualmente pagamos cada currante por tener como presidente a uno que quería aprender economía en tres tardes, posiblemente entre copas.

  1. #4
    Anonimo
    08/04/10 21:45

    (1 de 3)

    Gracias Aurelio por tus palabras y por tu amabilidad. Un gusto también leerte a ti.
    Vamos más al detalle entonces:

    El tema se puede abordar desde varios puntos totalmente diferentes, y se llega siempre a lo mismo. Pero siempre estamos con el rollo de no alargarse demasiado, así que intentaré ser breve. Pero me apasiona la cuestión; si por mí fuera estaría horas planteando escenarios.

    Yo entraré ahora por el ángulo de “supongamos un seguro de desempleo PRIVADO, y no el subsidio PÚBLICO”. Y daremos así respuesta a eso de que hay que darles paro para evitar miseria y delincuencia.

    -

    Ni siquiera puede decirse que la finalidad del SUBSIDIO de desempleo sea la misma que la de un SEGURO público. El seguro se dirige a protegernos contra el riesgo de un evento cuya desutilidad esperada es mayor que la utilidad de la prima que pagamos: la única manera que tiene el Estado de protegernos a toda la sociedad contra el riesgo de desempleo es con cotizaciones o emisión de deuda creciente, con lo que la desutilidad de la prima también es creciente. ¿Cualquier prima compensa cualquier desutilidad esperada? De hecho, en la medida en que la emisión de deuda expulsa la inversión privada, agrava el ciclo y por tanto prolonga el desempleo y en la media se concede una remuneración al margen del mercado, se desincentiva la búsqueda de un empleo: el supuesto seguro tiene una incidencia positiva en que suceda el evento contra el que nos aseguramos.

    Si el seguro de desempleo fuera privado (como el del coche), tendríamos que ir a Mapfre o cualquier otra, y hacer una solicitud. Cruzar los dedos para que nos la concedan, porque hace falta que les interese. Si no, a otra aseguradora. Las aseguradoras no nos dirán directamente sí o no. Medirán previamente una serie de parámetros de riesgo (edad, formación, informe de vida laboral, duración promedio en anteriores empleos, hipoteca o no, morosidad, tiempo en desempleo, pleiteo laboral, etc.). Tras la investigación emitirán una valoración de riesgo del individuo, según la cual le harán un precio menor, uno mayor, o ni le aceptarán en su compañía.

    Este escenario de selección según méritos y de justicia obliga a que quien esté interesado realmente se haga valer. Como aquí, en todo, como es natural. Así procurará que su expediente ante una aseguradora sea tentador, igual que intentamos con los accidentes de coche. Procurará luego no quedarse alegremente en desempleo y tirar de ahí, porque le subirán la prima, o le quitarán bonificaciones (como con el coche). Incluso si tiene unos ahorrillos y le valen, se organizará con eso por no perder las bonificaciones y encontrar rápido otro trabajo. El escenario es RADICALMENTE diferente al actual 'subsidio' de desempleo, que no asegura el riesgo del paro, sino que subvenciona la estancia de inactividad. Y son un fondo de dinero del que van echando mano los desempleados mientras siga habiendo dinero en ese fondo, sin que eso tenga costes de reputación, imagen, historial, ni re-contratación o posterior concesión de más subsidio.

  2. #5
    Anonimo
    08/04/10 17:16

    @Adam Smith
    ¿EEUU el mayor socialismo que existe en la actualidad dices??
    Qué suerte tiene España de contar con individuos como tú. Qué pilares de cordura, sensatez y dominio de la materia...

    Obama es en realidad socialista, eso ya lo vengo yo avisando desde hace tiempo.
    http://freedomsearch.files.wordpress.com/2008/10/obama_socialism.gif

    Pero por suerte, y aunque EEUU no es un capitalismo puro, y lo más cerca que pudo estar de serlo fue con REagan y Friedman (que el mundo pasó de hippies a la hiper-abundancia tecnológica actual), su constitución sigue estando basada en la LIBERTAD y en el derecho a prosperar de las personas. Cuesta así que pierdan su tradición de libertad con la peligrosa infección socialista, que efectivamente en un pequeño porcentaje sí existe, incluso a nivel de impuestos.

    Nada que ver con Europa, que es socialismo abiertamiente. "Democrático" (es decir, con urnas), pero socialismo puro y duro, del "si te esfuerzas te lo expropio por la fuerza con policías armados, y si vagueas te regalo bienes y servicios que no mereces".

    Aparte de eso, Adam Smith, aporta datos numéricos y debatimos. No me digas "más gasto social", cuando además es falso. Aparte de que el gasto social entendido en tu idioma comunista, que supongo que te refieres a que unos políticos compren bienes y servicios en nombre de la población, debería ser CERO. La política es simplemente la gestión del monopolio de la violencia. Has vivido tanto tiempo enjaulado que ni sabes vivir libre, chico, ni procurarte tu propia vida y la de los tuyos. Eres una piltrafa. Y más te vale no irte a un país anglosajón, porque te comen. Ahí a los amargadillos que sonríen de medio lado como tú y van de resabidillos criticones les dejan en la cuneta sin ni preguntar qué tal.

    Si quieres saber aproximadamente cuáles son los países de economías más libres del mundo (o más capitalistas), aquí tienes el mejor ranking al respecto. EEUU no es el nº1. Tampoco lo dije yo, que me lo sé de sobra por mucha tontería que escribas. Pero hablar de Singapur con público mayoritariamente desinformado entiendo que es predicar en el desierto.
    http://www.heritage.org/index/Ranking.aspx


    Sobre lo de leer algo y toda esa estupidez adolescente ni te contesto, personaje

  3. #6
    Anonimo
    08/04/10 14:53

    @nomegustalapolitica, habla con EEUU, el mayor socialismo que existe en la actualidad; paradójicamente proclamado a los cuatro vientos como lo más liberal del mundo. Tanto EEUU, como Reino Unido, como otros países de Europa no solo cobran más impuestos a las empresas, sino que también tienen más gasto social (total). Lo que hay que leer, la ignorancia se reivindica como iluminación. Jajajaaa. Como te he dicho en otra entrada: lee, por favor, lee un poco antes de quedar como un completo ignorante con ínfulas de sabio.

  4. #7
    Anonimo
    07/04/10 20:53

    "Sobre que sin ayudas al desempleo se generaría miseria y delincuencia ni te contesto, porque es otra pachotada mayor aún, que aclararte me llevaría monopolizar este sitio y prefiero no, salvo que alguien quiera abrir ese debate." (nomegustalapolítica)

    Será un placer leerlo, Marcos. Tus aptitudes divulgativas en este tema son de lo más interesante. Creo que eres la persona con más conocimientos sobre política que me he echado a la cara jamás (tanto en sentido cibernético como real).

    Tus comentarios pedagógicos siempre serán bien recibidos. Es más, son agradecidos.

    Un saludo.

  5. #8
    Anonimo
    07/04/10 16:38

    Es decir, rexdoloris:

    Los socialismos puros han sido hace poco (en los 90) un fiasco 'puro' y estrepitoso, como ya se sabía que sólo podía ser (Rusia, China), y otros que ahí siguen en la miseria como Cuba, Vietnam, Laos, Congo,...

    Los socialismos intermedios o socialismos con democracia y no dictatoriales (socialdemocracia) están siendo igualmente un fiasco 'intermedio'. Simplemente siendo más diluido fueron más lentos a la evidencia.

    Los modelos nórdicos como el sueco que hace 10 ó 20 años tantos socialistas nostálgicos evocaban como ideales estados del bienestar o socialismos, se está demostrando, como todo socialismo, que están quedando obsoletos y son destructores de riqueza y generadores de lo contrario: palpable malestar y ausencia de progreso.

    El 'estado de bienestar' destruye el vínculo necesario entre esfuerzo y recompensa. El resultado final es la insolvencia de los estados y el parasitismo social, alimentado por políticos que ganan elecciones ofreciendo el dinero ajeno.

  6. #9
    Anonimo
    07/04/10 16:02

    rexdoloris dice unas pachotadas que yo podría estar horas hablando de la cuestión.

    Lo que me soprende es que una persona sin faltas de ortografía y aparentemente racional tenga esa profunda ignorancia. Paradójico, pero él/ella sabrá.

    Empiezo por su punto 2, que dice que "sin subsidios los parados no consumirían".

    Eso es maravillos rexdoloris. Además es cierto. Si no les regalasen ese dinero, no se lo podrían gastar. Lo que yo te pregunto es:
    1) ¿Por qué no me lo regalan a mí en vez de a ellos? Prometo que me lo gasto también. ¿Te parece?
    2) ¿De dónde sale ese dinero? ¿Del árbol del dinero? ¿De la paga de Zapatero?
    ¿Te das cuenta de que se lo están QUITANDO POR LA FUERZA a otras personas INOCENTES?

    ¿Me explicas bajo qué principio moral puedes deprivar a una persona de los frutos de su trabajo mediante una institución que está SÓLO para gestionar el monopolio legítimo de la violencia (violencia exterior -ejército- y violencia interior -policía, justicia-)?

    Desde el año 1.600 (antes no tengo datos) los impuestos rondaban el 5%-10% máximo. Precisamente para esto. En España esto cambió tras la transición, llegando hasta el 48% con Felipe González, o al 47% ahora con ZP.

    Si un país necesita o no un mínimo de un 5% de gasto (aunque hay más fórmulas que imponer por la fuerza su pago) para mantenerse en pie o defenderse, podríamos discutirlo o tolerarlo. Pero si ese gasto basta, ¿por qué tras los genocidios socialistas del s.XX en Europa y Asia estamos aquí con impuestos del 50%-60% de lo que le pertenece a las personas?

    Esa aberración que la propaganda socialista que te ha calado a ti hasta el tuétano llama "justicia social", y no es más que una aberrante igualación por la fuerza del promedio de pertenencias producidas por cada persona, independientemente de lo que realmente haya producido cada uno. Esta práctica exige que los hombres contrarresten la "injusticia social" de la naturaleza mediante la institucionalización de la más obscenamente impensable injusticia: deprivar a aquellos "favorecidos por la naturaleza" (esto es, las personas con talento, inteligentes, creativas, esforzadas, ahorradoras, austeras,...) del derecho al fruto de su trabajo (esto es, el derecho a la vida)- y conceder a los incompetentes, los estúpidos, los vagos el derecho al disfrute de bienes que no podrían producir, no podrían imaginar y ni siquiera sabrían qué hacer con ellos.

    ESto es sólo para contestarte parcialmente al punto 2.

    -----------

    Sobre que sin ayudas al desempleo se generaría miseria y delincuencia ni te contesto, porque es otra pachotada mayor aún, que aclararte me llevaría monopolizar este sitio y prefiero no, salvo que alguien quiera abrir ese debate.

    Sobre que un estado sin progresividad fiscal real es el peor enemigo de los ciudadanos, se me ha encogido el estómago al leerte. También te explicaré la barbaridad cuando alguien más plantee interés por el debate.

    Se te excusaría en caso de ser adolescente, porque caso contrario, ya conoces lo que reza el dicho: "Quien con 18 años no es socialista, no tiene corazón. Quien con 40 años es socialista, es porque no tiene cerebro".

  7. #10
    Anonimo
    07/04/10 00:56

    Como dice José Mota: "las gallinas que entran por las que salen", y aquí salen muuuuuchas más de las que entran.

  8. #11
    Anonimo
    07/04/10 00:55

    Me parece que el autor del post sabe poco de economía.

  9. #12
    Anonimo
    07/04/10 00:54

    Es una simplificación demasiado grande. De la misma forma que se dice que los que trabajan ahora están pagando a los parados, también podría decirse que los parados se pagaron gran parte de su subsidio cuando estaban trabajando. Son dos formas de hacer simplificaciones excesivas.

    Añadamos ahora los 2.000 millones de intereses de la deuda que tenemos que pagar y los 3.200 millones para alimentar a los parados: 12.439 millones de euros de dinero público quemados sin contraprestación. Podemos llamarlo Estado del Bienestar.

    ¿Quemados? En una pequeña parte es posible. Pero hay que mirar más allá: si esos parados no tuvieran cierta ayuda temporal:
    1. Acabarían pronto en la miseria. Se incrementaría la delincuencia, etc. Si cogieran el primer trabajo que les saliera seguramente podrían subsistir, o sea, vivir para trabajar, lo cual no elimina el problema de la miseria.
    2. No consumirían, así que los productores no venderían tanto y, en consecuencia, echarían a más gente y de nuevo el ciclo se retroalimentaría, lo que podría llevar (en el peor caso) hacia el colapso económico total.

    Ahora bien, el estado necesita dinero para pagar esas ayudas... ¿de dónde sacarlo? ¡Pues de las grandes empresas y las grandes fortunas! Y esto es precisamente lo que NO hace este desgobierno. Al contrario, sube el IVA, los impuestos a los pequeños ahorradores, etc. Vamos, que de socialista tiene muy muy poco.

    Un estado sin progresividad fiscal real es el peor enemigo de los ciudadanos. De nada sirve ayudar a los trabajadores si se hace con el dinero que ellos mismos pagan.

  10. #13
    Anonimo
    07/04/10 00:53

    Hizo más daño ZP en 6 años que Franco en toda su dictadura.

  11. #14
    Anonimo
    06/04/10 11:56

    España para convertirse en una potencia mundial lo primero que tendría que hacer es expulsar a los españoles y traer alemanes e ingleses. Los primeros expulsados tendrían q ser los políticos, claro, y traernos una Merkel y un Blair en sus mejores tiempos.

  12. #15
    Anonimo
    06/04/10 07:48

    Anónimo a las 00:45, estoy bastante de acuerdo contigo realmente

    ----------------

    Alberto, lo que 'me meto' es 'sentido común' a grandes dosis. Pero no, no se lo pidas a tu distribuidor habitual de sustancias estupefacientes porque te dirá "po ezo qué é?". Me temo que tendrás que seguir escaso de ello.

    Puedes pinchar mi link y leerte mi blog entero. Con ello vas teniendo 'algo' de tu dosis.

    Sin embargo, y aparte de que te convenga un buen complemento dietético de sentido común que lo tienes bajo, te veo ya en todos los posts comentando siempre en un tono depresivo y malasombra que yo de ti me lo haría mirar también

  13. #16
    Anonimo
    06/04/10 02:45

    Hasta q no nos caiga algo nuclear esto no se arregla

  14. #17
    Anonimo
    06/04/10 01:35

    ¿España podría ser la primera potencia mundial? Nomegustalapolitica dime que te metes que yo quiero una dosis.

  15. #18
    Anonimo
    06/04/10 01:26

    jajaja Muy bueno, Marcos. No merece la pena ilustrar al que no quiere ser ilustrado.

    Y sí, la pensión media ronda los 900 pavos. Un poco menos tal vez pero hice las cuentas sin calculadora y había que redondear para no echar humo.

    Las cifras son las cifras, otra cosa es que los progres no quieran verlas.

  16. #19
    Anonimo
    06/04/10 01:14

    Anónimo a las 23:01

    845€
    Tampoco nos pongamos tan tiquismiquis, que no aporta ninguna información nueva, sólo ruido.

    http://www.eleconomista.es/flash/noticias/988232/01/09/Espana-la-pension-media-de-jubilacion-subio-un-48-en-enero-.html

    Sin ánimo de ser áspero, pero quizás tú tienes cerca sólo viudas que no cotizaron o invalideces parciales al 33% o algo así.

  17. #20
    Anonimo
    06/04/10 01:01

    Lo de los 900€ de media por pensión es de coña ¿no? Porque me da que tu no tienes muchos pensionistas cerca o tus pensionistas son la hostia...

  18. #21
    Anonimo
    05/04/10 23:52

    Y zapatero sin dimitir...

  19. #22
    Anonimo
    05/04/10 23:07

    Esto es un mierda, joder. Nos creemos que somos la leche de ultramodernos y que vivimos de puta madre pero estamos equivocados. Vivimos para trabajar y estamos casi todo el día trabajando. Llegamos a nuestras casas quemaos y sin tiempo de casi na, un ratito de tele y a dormir para trabajar el día siguiente. Encima cobramos una mierda y casi no llegamos a fin de mes.

    "Podemos llamarlo Estado del Bienestar"

    Esa frase cínica y llena de mala leche lo resume todo.

  20. #23
    Anonimo
    05/04/10 22:40

    Ni más ni menos. Has tocado varios puntos clave.

    Pero nada, oye, que pudiendo ser la potencia nº1 mundial (como también podrían serlo francia, alemania o italia, y no les dejan), te garantizo que seguiremos siendo una media mierda, permanentemente sangrada y lastrada por estos cánticos tan magnéticos de los vendedores de crecepelo del siglo XX, que aún no consigue quitarse el mundo de encima.

    Una europa libre y próspera sospecho que nuestra generación no la llegará a ver. Nos ha tocado absorber todo el tejido muerto del Este. Esos que aún veneran a Stalin. Y eso se va a pagar con perversión moral socialista que se esparce por todo, y se impregna en la cultura y hasta en el refranero.

    La mayoría de la población de EEUU o de Australia o Suiza seguirán viéndonos como unos "pussies" o unos "nenazas", porque no entienden esto.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar