Ahorro como condición para el desarrollo

Para el desarrollo no es suficiente con la inversión en infraestructuras y industria. Para ese sistema sanitario necesitará profesionales de la medicina, y si aspira e ser un referente necesitará a los mejores profesionales. Si quieren desarrollarse necesitaran invertir en educación, I+D, etc.

Ciertmente los paises del Golfo Persico no son un ejemplo en cuanto a Derechos Humanos. Sin embargo, gracias al petróleo y al gas las naciones que te he mencionado han tenido un desarrollo increíble en las últimas décadas, mejorando claro está la calidad de vida de sus ciudadanos.
Además, algunos de éstos estados invertien los petrodólares en infraestructuras y desarrollo industrial para que el día que se acabe la "petrodependencia" siga pudiendo mantener sus niveles de desarrollo. Por ejemplo, Qatar está invierto miles de millones de euros en crear uno de los mejores sistemas de sanidad a nivel mundial.
Yo creo que en este sentido estos paises si son un ejemplo a seguir. Si Argentina hubiera invertido en desarrollo en los años de bonanza hoy no estaríamos hablando de FMI, deudas, etc.

Súmale a eso las exigencias del FMI y el BM de controlar la inflación subiendo desmesuradamente los tipos de interés y tendrás un pais arruinado en menos de 30 años.

Bueo vayamos por partes:

1º-Totalmente de acuerdo en cuanto a Corea del Sur. No seré yo quien defienda el régimen del Norte, que recuerda a la Oceanía de George Orwell. La trampa está en las razones por las cuáles se consintió la división de una nación en dos partes. Y occidente tiene responsabilidad en ello, al igual que la extinta URSS e incluso China.

2º-Totalmente en desacuerdo respecto a los países del golfo pérsico. Tendrán las mayores riquezas del mundo pero sin repartición. No son un modelo para nada.

3º-Y en cuanto a Argentina qué decir. No sólo era prospera en los 20, sino que lo fue hasta los 60. Recuerdo la frase de Perón, "mientras que Argentina tenga carne la Madre Patria no pasará hambre" (o algo parecido) en relación a la falta de alimentos que sufría España tras la guerra civil. ¿Pero qué pasó para que el país entrase en decadencia? La injerencia de Washington que no podía permitir la nacionalización de los recursos naturales, entre otras medidas antiliberales, promovidas por el peronismo. Así, organizó un golpe de estado colocando una junta militar presidida por Videla (1976) para controlar el país. Esta junta, aconsejada por economistas formados en la escuela de Chicago malvendió el país a empresas básicamente estadounidenses. El expolio no tradó en hacer mella. Algo parecido ocurrió en Chile y Uruguay, convirtiendo el cono sur en el mayor laboratorio socioeconómico del mundo, para testar las recetas liberales teorizadas por Friedman, que curiosamente los propios estadounidenses rechazaban.

Mejor que yo lo explica Naomi Klein en su fabuloso y aclaratorio libro "La doctrina del shock".

PD: Una guerra no es la única forma de hundir un pais.

Cierto Alejandro, Argentina en la década de los '20 era mucho más prospera que España, de hecho los flujos de inmigración estaban completamente invertidos, en cambio ahora.. Que ha cambiado? ¿La forma en que los paises desarrollados tratan a los que lo son menos? No creo que sea práctico para nadie.
Lo que ha cambiado son sus dirigentes y las actuaciones de éstos.

Más ejemplos, la querida Argentina, a principio de siglo XX, equiparable a USA, o Venezuela, en los años 50, con más renta que USA... Otra cosa es que se piense que sus propios gobernantes son "expoliadores extranjeros".

Y al revés, ¿a quién ha esquilmado Irlanda desde los 80?.. bueno, a Alemania, igual que España.. :)

Saludos

No acabo de estar de acuerdo contigo Bratz. Me parece que hay ejemplos suficientes a lo largo de la historia que demuestran que lo que dices no es totalemente cierto. Por ejemplo, Corea del Sur. Sin la inversión de paises desarrollados no hubiese alcanzado la calidad de vida que tiene en la actualidad, seguro, basta con compararla con el de Corea del Norte.
Puedes argumentar que quizá Corea del Sur sea una excepción porque no tiene recursos naturales. En cambio, paises del golfo pérsico (Qatar, Dubai, Barhein, etc.), tienen los mayores índices de renta per cápita del mundo.
No creo que la pobreza de un pais venga determinada por la acción de otros (salvo en caso de guerras), sino que son sus propias acciones las que crean la pobreza.
Decir que en África no había hambre antes de la colonización tampoco creo que sea verdad. Antes de la revolución industrial (siglo XIX) en TODOS los paises del mundo había hambre y pobreza generalizada, basta con ver los índices de mortalidad, mortalidad infantil, esperanza de vida, etc. Sin embargo, a raiz de la R.I. el hambre ha ido desaparenciendo PROGRESIVAMENTE ha medida que medidas liberalizadoras se han ido imponiendo.

Lo que quería decir es que el hecho de que tengan muchos recursos naturales hacen que estos países sean "apetecibles" para los países occidentales. Se instalan allí y explotan esos recursos que son utilizados para satisfacer las demandas de esos países que sin tener esos recursos naturales tienen un consumo muy por encima de sus posibilidades. ¿Cómo podría occidente sino llenar el depósito de todos sus automóviles?

Para asegurar el tránsito de esos recursos de unos países a otros todo vale con un único objetivo: mutilar la soberanía que por derecho propio les pertenece, soberanía política, social y también económica.

Antes del desembarco de Colón en América no se conocía la innanición en aquellos países. Antes de colonizar África no había hambre en aquel continente, no al menos a la escala que ahora conocemos.

Ojalá, hubiese más Robinson Crusoes en el mundo!
En cuanto a tu comentario Batz, no estoy de acuerdo. Decir que las "naciones pobres lo son por el saqueo al que se han visto sometidas por parte de las naciones ricas" es omitir parte fundamental de la realidad.

Japón, Suiza, Singapur, etc. son paises perfectamente desarrollados y sus recursos naturales son escasos (por no decir nulos); pero aun asi han sabido desarrollarse.

Así que no creo que el binomio recursos naturales-desarrollo sea cierto; por tanto, decir que las naciones pobres lo son por el saqueo de sus materias primar es basarse en una premisa no cierta.

Interesante post, aunque no estoy de acuerdo en el párrafo final, creo que la diferencia entre las naciones ricas y las pobres es básicamente el saqueo al que se han visto sometidas éstas debido a sus recursos naturales por parte de las primeras, y de la configuración de las propias "naciones", herencias del colonialismo europeo.