En la CNMV se pueden ver los folletos de las emisiones. Pero el folleto de la 1ª emisión de la subordinada no está. El código ISIN es ES0214840011 Junio 1992.
Es curioso que en aquel entonces el folleto dijera que no cotizan en el mercado secundario. Todas las otras emisiones si que dice que cotizan en el secundario aunque no lo hicieran. Nunca han cotizado. En la información de la CNMV de la 1ª emisión dice ADMISION EN MERCADOS NO.
Me imagino que era por un tema de legalidad...en 1999 no creo que fuera permitido para las cajas, financiarse mediante emisiones españolas (Isin ES) de preferentes. Quizás la CNMV estaba algo más acorde a su labor... lo de controlar y gestionar ... y no mirar para otra parte como hizo a posteriori .....y permitir todo lo que ha ocurrido con todas las cajas.
En quella epoca, se las ingeniaron para crear 'filiales extranjeras', por decirlo de alguna manera, y cruzaban deuda entre matriz y filial. Como no era permitido aqui, la filial que acostumbraba ser la emisora, residia en las KY.... En pocas palabras 'chanchullos' pero legales....
En un caso así, creo que lo correcto es ponerse en manos de un profesional experimentado, una consulta a un abogado que tenga por mano temas bancarios, que por ejemplo hubiera ya actuado en asuntos de swaps, que no olvidemos se "atacan" con las mismas leyes que las preferentes y subordinadas, aún cuando los efectos económicos obre el ciudadano sean muy distintos, porque aquí concurren temas excesivamente especiales bajo mi punto de vista.
Se ha indicado en lo hilos, en varias ocasiones que los Servicios de Atención al Cliente (SAC) suelen entender (barriendo para casa) que cuando un afectado, le falta documentación o no, lleva algunos años con esto, se supone que está de acuerdo por motivos tácitos o de hecho, habrá recibido documentación fiscal, liquidaciones, etc., luego en la CNMV tal vez no lo tengan tan claro, ahora bien 20 años con la tenencia, me parece bastante coherente que una excusa de este tipo pudiera ser base y además que la CNMV e incluso un Juez la pudiera dar por buena.
Luego, una cosa es que alguien le vendieran esto en los inicios del estallido del problema, pongamos 2008, 2009 y algunos hasta 2010 ó principios de 2011, cuando se registraban indicios o posibilidades de problemas, con rebajas de ratings por parte de las consultoras Moody's Standard & Poor's o Fitch Ratings, o en momentos, al menos de 1993 hasta 2008 esto se intercambiaba perfectamente en los mercados internos de las entidades, no existiendo ni la mas mínima queja por parte de los reguladores (Banco de España y CNMV).
Para "mayores" esta venta de 2011 puede estimarse (es opinable) de índole fiscal, aunque si este era el pensamiento "desmontar" lo que se hizo en 1992, que está prescrito fiscalmente desde al menos 1997, es una solución del "manual de lo que no se debe hacer", porque para arreglar algo sin efectos fiscales, se hace una nueva donación, esta vez de hijo a padre, lo cual si que tributa como donación y no prescribirá hasta bien entrado 2016 .... para darle de leches al de la idea, caso de que yo lo haya entendido bien ....
Me reitero en lo de antes, por su muy especial circunstancia, esto no es ya tema de un foro, es de profesionales experimentados .....
Glups! Ojo que quien habla es el que maneja el cotarro del FROB ... Que no es un don nadie.
A mi entender, son unas declaraciones extremadamente preocupantes. Apuntan hacia una cifra muy concreta que es muy próxima a lo que yo consideraría "peor escenario". Y lo que va a indignar a mucha gente es la sensación de "tanto marear la perdiz ... para esto?? Que si "negociación de soluciones con Bruselas", que si "compensaciones", que si "la entidad lo está discutiendo directamente con Bruselas" ... para esto?? Para acabar yendo al SEND (o peor que el SEND!!) y sumarle el 10% y a.t.p.c.????"
No me gusta nada, pero nada de nada, lo que ha dicho Restoy ... y éste tipo es el FROB. Ojo que empiezan a disparar a dar!
Ahora sí que se está calentando el tema ... Para la semana que viene (post-elecciones ... qué cab... son!) apuesto a que habrá noticias ya más fundamentadas.
Suerte a todos en el juzgado! Una quita del 80% no deja alternativa (salvo los arbitrados y los que afortunadamente no se jueguen prácticamente nada).
Me quedo con la sensación de que han estado jugando con la gente. Nois ... estamos en manos de una panda de incompetentes e irresponsables a todos los niveles. Es lo que hay.
Hoy me ofrecían deuda de BBVA ... Vamos! Ni con un palo! No toco un banco español en décadas a venir! Qué escandalazo!
Me sorprende (y lo digo sinceramente) que todavía no haya habido un "sarao gordo" en la calle ... pero a este paso veo bastante inevitable que a no mucho tardar pasen cosas raras. Si hacen lo que dice Restoy ... el último que apague la luz. En Irlanda, por lo menos, no se pitorrearon de la gente ni les marearon con falsas esperanzas.
PS. Insubordinado, te debo una respuesta por "interno". Ando fatal de tiempo. En cuanto pueda me pongo a ello, pero me esperan dos días de "coche intensivo" y ando apuradísimo (a los que no somos ricos ... no nos queda otra que trabajar cuanto y cuando podamos!!). Saludos!
"y que cualquier vía de solución deberá articularse al margen de la reforma financiera y del proceso de reestructuración del sector bancario español"
Desde ayer por la noche que ley esta noticia ya sabia los que la comentarían,,,os lo podréis creer o no , pero sabia perfectamente quien la comentaría, no por nada ,,, por la costumbre. (sin ningún ánimo de ofender, considero extraordinario tener todos los puntos de vista)
Ya es conocido por todos mi optimismo recalcitrante, pero las declaraciones del Sr Restoy vienen a renglón seguido del acto de ayer en el que Elvira Lindo tomo posesión del cargo de directora de la CNMV en el que pareció entenderse que se utilizarían los créditos europeos para hacer frente a este tema.
Muy duro el Sr Restoy seguramente por que le habrán dado una colleja,,,,,de todos modos al escuchar a estos tipos uno siempre debe tener en cuenta que son tal cual "rockefeller " o "Macario" dicen lo que los "troikos" quieren que digan.... pero recuerda que vía de solución si podría encontrarse....al margen de lo que sea,,
Los "troikos" al no ser de aquí, al pensarse que todos llevamos montera y sabemos torear y tocar la guitarra ,son incapaces de entender que alguien que hubiera adquirido instrumentos híbridos de capital pudiera haberlo hecho siendo victima de una de las mayores estafas de la historia, no les cabe en la cabeza porque no conocen en profundidad a la gente que permitimos que nos gobierne, pero el Sr Restoy, el Sr de Guindos si lo saben ,incluso es muy probable que hayan participado directamente en la estafa,,, es a ellos a quienes mas le interesa encontrar una vía de solución que se articule como a ellos les de la gana, es probable también que aparte del arbitraje , la vía judicial, la vía de los canjes, se añada otra vía muy propia del salvaje oeste,,,,, la ley del talión... y muy sencilla de llevar a cabo , solo hace falta una soga, un caballo y un arbol de ramas fuertes,,,,,
Es muy curioso también que salga el tema de la prevaricación , pero no lo es el que le da siempre su particular punto de vista....
Es curioso digo porque fíjate en esto.....
http://blogs.lavanguardia.com/hemeroteca/?p=9099
"Después de casi diez años del desastre del Prestige, el fiscal de Medio Ambiente de Galicia, Álvaro García Ortiz, ha pedido a la sala que enjuicia la catástrofe marítima la admisión de un informe pericial elaborado por la Universidad de Santiago de Compostela (USC) que eleva a 3.862,42 millones el impacto económico y ambiental de la catástrofe solo en el caso de España."
Diez añitos de nada han tardado en empezar a mover este tema un poco, y mira que era fácil,,,, un barco de mierda, llevado por unos mierdas , controlado por otros mierdas, que peta y que por culpa de otros mierdas que no reconocieron los fallos por que les daba vergüenza en vez de solucionarlo rápido , lo mandaron mas lejos todavía de la costa..... ,,pues imagínate un proceso similar con las "preferentes" ,,,,,, diez añitos,,,,, ya les gustaría a ellos ya ,,,,,primero hay que recuperar la pasta y luego que investiguen lo que quieran,,,,,podrán llamar a muchos a testificar,,,
Esa emisión es de 2001, la normativa mifid no estaba ni siquiera pensada, se hizo precisamente para evitar que ciertos asesores financieros colocaran según que productos como si fueran magdalenas,,, o las dirigieran al publico en general como parece ser este caso, pero siendo el producto el mismo y los riesgos los mismos , y los hechos parecidos pues alguien tendría que estudiar el caso,, ¿eres el suscriptor original ? si no lo eres se entiende que no tienes nada que ver con la entidad emisora , porque eso es lo que pone bien claro en el redactado.