El blog de Echevarri
O lo que se me ocurre sobre el mundo financiero

El Tribunal Supremo y la de cal: el suelo hay que pagarlo

13
Publicado por Echevarri el 09 de marzo de 2011

Creo no ser el único que se mueve por estos lares al que le duele la Justicia, el Poder Judicial, o como queráis llamarle. El caso más reciente en el que he podido mostrar mi desazón ha sido el relacionado con el frente hipotecario abierto a cuenta de la limitación de la responsabilidad personal. Y que nadie se engañe,ya no es que este en contra de dicha limitación. Lo que me molesta es la forma basta en que se ha planteado, saltándose el Estado de Derecho, sin recurrir a fundamentos jurídicos, todo en aras de un buenismo políticamente correcto que no nos puede sonar extraño. 

Sin embargo no todo esta perdido. Y lo que para algunos son lloros para mi son alegrías (e insito que no por el fallo como por las formas). os remito a esta entrada de Leolo, en la que se recoge la resolución del Tribunal Supremo de 23 de noviembre de 2010 en que le dice al Ayuntamiento de Linares que lo que se expropia se paga, y que el no me viene bien no es una razón que se pueda esgrimir,incluso ni poir las administraciones Públicas (me da que estan mal acostumbrados) Os resumo el caso.

1. El Ayuntamiento expropia suelo no urbanizable para dotar su patrimonio de suelo municipal. Según Leolo esto es expropiar patatales a precios de urbano. Para mi dicha interpretación amparab una práctica que es el colmo del morro. Si es de un particular ese suelo ni puede llegar a ser urbano, pero si es mio si. Hay Jurisprudencia que deja claro que en esos supuestos la valoración ha de atender a la finalidad de lo expropiado, a construir ciudad, y por tanto valorarse de dicho modo. A Leolo no le convence, a mi me parece lo mínimo.

2. Al Ayuntamiento, que se le debía haber olvidado dicha práctica valorativa, se le hacen mucho los 441 mil euros y recurre y llega al TS, tras el varapalo del TSJ de Andalucia, donde le dice que ha de pagar si o si. El Ayuntamiento dice que carece de dinero, que no lo tiene presupuestado y que de confirmarse el auto hay otros terrenos en situación similar lo que le abocaría a algo muy chungo, que no se ponderan los intereses en juego, y que a ver si podía ser un aplazamiento. Creo que la respuesta del TS es meridianamente clara: No, no y no. Pague lo que debe y paguelo ya.

Señores munícipes, a ver si nos queda claro: nadie les obliga a expropiar, y si lo ven adecuado apliquen la Ley y tengan los recursos suficientes. El particular bastante tiene con verse compelido, coaccionado a entregar su bien como para que encima Vds. vengan con argumentos de ese pelaje, del tipo es que no tenemos suelto, que si lo hacemos contigo vamos a tener que pagar a todos, que si ni hay quien adquiera bienes, y que, que diablos, somos los buenos (los especuladores públicos) y tu el malo ( ¿especulador privado?).

Lo siento por Leolo, pero me parece muy digno defender los intereses de la propiedad pública siempre y cuando esta haya sido adquirida legalmente. Y no parece el caso.

Artículos relacionados con "El Tribunal Supremo y la de cal: el suelo hay que pagarlo"

Etiquetas: suelo · expropiacion · ayuntamientos



Añadir comentario
13
Comentarios
1 Alejperez
09 de marzo de 2011 (12:11)

La capacidad de expropiación de los ayuntamientos ha sido claramente abusiva, siempre organizada para beneficiar a los cuatro constructores leales... A todo esto, me viene a la cabeza la "Operación Chamartín", y los suelos expropiados en su día para dotación de RENFE..

¿Cómo ves el tema, sería aplicable algo parecido a lo de Linares? ¿Pagará el "libre de deuda" ayuntamiento de Madrid?

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-02-12-2004/abc/Economia/operacion-chamartin-un-negocio-de-6000-millones-que-buscan-todos-los-constructores_963743816836.html

Saludos

Me gusta
2 El sujeto pasivo
09 de marzo de 2011 (20:44)

Lamentablemente está a la orden del día y los señores de la municipalidad tienen más privilegios que Su Majestad, por ser política y penalmente irresponsables por los actos que realizan. Pero con mando en plaza que es la leche.

Por proximidad geográfica quizás te suenen algunos asuntillos que no son exclusivos del lugar, de diversa ideología, pero de idéntica perversidad:

- Lugareños de zona rural de municipio en cuyas fincas sólo pueden pastar las vacas y a duras penas pueden construir un gallinero. Llega el saqueador confiscador municipal y decide que es mucha la necesidad de vivienda social (y no tan social) y que ya se están largando. Se les paga a precio de rústico y luego se recalifica y se subasta. No sea que los lugareños especuladores se enrquezcan que para eso ya están ellos. Típica especialidad del Ayuntamiento de Gijón.

- Alcalde que decide incorporar por las bravas un palacete llamado Villa Magdalena al patrimonio municipal, supuestamente por puro capricho, y el cisco que monta en la economía del municipio. Ilustre Sr. Alcalde de Oviedo. Y parece que a todo el mundo le da igual.

Me gusta (1)
3 Jaloke
Jaloke  en respuesta a  El sujeto pasivo
10 de marzo de 2011 (13:47)

Lo del ayuntamiento de Gijon es para mear y no echar ni gota. Expropian una finca de una familia y se derriba su modesta vivienda y se paga la finca a precio de rustico. Junto con otras fincas se agrupan para construir viviendas sociales. HAsta aqui vale. Como sobra suelo y hace falta dinero, una parte de ese suelo se vende para la construccion de chalet, entre ello el suelo de la familia anterior. Se paga por ese suelo 6 veces mas de lo que han pagado ellos. Es decir se expropia una casa rustica a una familia que siempre ha vivido alli y se vende a un rico para que haga un chalet de lujo. Por el camino el ayuntamiento gana un monto de pasta. Y me estoy refiendo a que la parcela es exactamente la misma en la expropiacion y en la venta.

Me gusta
4 El sujeto pasivo
El sujeto pasivo  en respuesta a  Jaloke
10 de marzo de 2011 (19:39)

Creo que ni siquiera se salva el hasta aquí vale.

Contruir viviendas sociales o cualquier otra cosa sirviéndose del patrimonio de particulares es expoliar. Esas personas ya han contribuido con sus impuestos. No vale volver a meterles la mano en el bolsillo. De hacerlo que menos que dejarles participar en el negocio.

Me gusta
5 Fernan2
10 de marzo de 2011 (22:02)

¡Hay que joderse con los ayuntamientos!!

Me gusta
6 Tristán el subastero
10 de marzo de 2011 (22:29)

El problema quele veo es la ley que impide que los bienes de las administraciones públicas puedan ser embargados. ¿Cómo diablos va a cobrar el expropieado si no puede embargar nada?

Me gusta
7 El sujeto pasivo
10 de marzo de 2011 (23:23)

Te propongo una idea y una solución, al mens válida para quien tenga poder económico suficiente para defenderse.

¿A que mola la chabola?

http://www.lavozdeasturias.es/asturias/oviedo/expropiacion-larga-costosa_0_427157307.html

El causante del desaguisado se presenta a la reelección y casi seguro que vuelve a ganar por goleada.

Me gusta
8 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Alejperez
11 de marzo de 2011 (20:51)

había oído hablar del tema, pero no le había prestado atención. Vaya tomate, aunque es evbidente que aqui se juega en otras instanacias. Seguro que se me entiende....

Me gusta
9 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  El sujeto pasivo
11 de marzo de 2011 (20:54)

Muy habitual. Y una buena muestra de que las diferencias de izquierda y derecha son ilusorias. La diferencia se halla entre intervencionistas/neocorporativistas que van a misa o no, y los que abominamos de ese juego.

Me gusta
10 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  El sujeto pasivo
11 de marzo de 2011 (20:54)

Exactamente. Nos han hecho ver como valido lo que no deja de ser un robo.

Me gusta
11 Echevarri
Echevarri  en respuesta a  Tristán el subastero
11 de marzo de 2011 (20:56)

No todos los bienes de la Administración son inembargables, afortunadamente.
http://www.jurisweb.com/boletin/boletin9/Bienes%20Administracion.htm

Me gusta
12 Miguel Marqués
23 de marzo de 2011 (11:21)

Menudo palo del TS al ayuntamiento de Linares. Me quedo con el FJ tercero:

"esta Sala no puede de ninguna manera compartir la afirmación que se vierte en este recurso de casación, según la cual frente al interés público en preservar la salud financiera del Ayuntamiento de Linares no habría más que un mero interés privado de los expropiados. El puntual pago del justiprecio de los bienes expropiados es de innegable interés general, pues sin una adecuada salvaguardia de la propiedad privada no existiría el Estado de derecho."

No hace falta decir nada más.

Me gusta
13 Miguel Marqués
Miguel Marqués  en respuesta a  El sujeto pasivo
23 de marzo de 2011 (11:34)

También te puedo contar el caso contrario muy habitual en la huerta valenciana:

Los amigos del señor alcalde tienen huertos que no les dan absolutamente nada (La eterna crisis del campo). Llega el Ayuntamiento y recalifica como suelo urbano. Expropia los terrenos pagando un potosí. Luego llega el otro amigo, el constructor, que se adjudica el suelo por cuatro duros y construye una macrourbanizacion. Y así una detrás de otra.

Menos mal que con la crisis inmobiliaria parece que estas cosas se han acabado, pero no suframos que seguro que algo inventarán, o ya habrán inventado, para seguir sacando tajada.

Me gusta



Echevarri

Echevarri

Usuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia.




Twitter
RSS
e-Mail







Sitios que sigo



Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar