Invertir sin petróleo (2)

Muy interesantes, como siempre, vuestros comentarios respecto a estrategias para un escenario de fuerte crisis financiera y energética. Sólo os pido que, aunque sea bajo pseudónimo anónimo, los publiquéis como comentarios y no mandéis mails privados. Creo que es la forma adecuada para que todos podamos compartir ideas, algunas de ellas ejemplares, y así reservaremos los correos para las consultas personales sin que éste se colapse. Dicho esto vamos a analizar nuestras y vuestras estrategias.

Buscando oportunidades en tiempos estremecedores. Así es como nos gusta analizar las estrategias futuras. Aunque buscar oportunidades significa exactamente eso, o sea, realizar inversiones con cierto riesgo en busca de esas potenciales ganancias que nos suele dar un escenario en crisis. Por ello, por ese cierto riesgo, debemos buscar las oportunidades con mesura. Sin poner en peligro la mayoría de nuestro patrimonio y sólo los activos destinados a ello, previo análisis y diseño de nuestro PGR. Aclarado este punto, seguimos.

Es muy cierto, no obstante, que quizás los tiempos venideros no sean tan sincopados ni difíciles como hoy se vislumbran, y muchas opiniones de hoy, queden en ridículas exageraciones catastrofistas. Algunos de hecho, mayoritariamente políticos y banqueros, así lo auguran. Es posible que la crisis de crédito se minimice y que lo peor haya pasado. Que por arte de evolución costumbrista o quiensabequé, el tiempo haga que la confianza vuelva al crédito, siendo ésta la mejor medicina (o mejor analgésico, que alivia pero no cura, diría yo) para volver a la peligrosa y frágil normalidad de los años pasados. También es posible que el temido peak oil sea una falsa alarma y que, a pesar de ser incapaces de sustituir nuestra dependencia del petróleo por otra, sigamos extrayendo barriles a precios algo más moderados durante varias décadas. ¿O por qué no? que en pocos años encontremos una energía alternativa, viable, barata y global. Yo también lo espero, sinceramente, Fernan2. En ese caso los analisis y estrategias actuales servirían, pero hemos querido que éste sea un ejercicio de reflexión contemplando la hipótesis de que realmente nos veamos en serios apuros.

En ese posible escenario peor, es bueno tener al menos alguna estrategia analizada para la posible prolongación y recrudecimiento de la crisis financiera y/y crisis energética actual. Lo primero que debemos replantearnos en ese escenario negativo es nuestra estructura patrimonial a blindar y la proporción a arriesgar. Y por supuesto, redefinir nuestra aversión al riesgo, de hecho redefinir nuestro PGR ad-hoc. ¿Cómo blindaríamos la mayoría de nuestros activos y dónde buscaríamos las oportunidades? Esa es sin duda la pregunta del millón, pero vamos a intentar dar alguna directriz, como habéis hecho vosotros, que pueda ser útil en el proceso de cada análisis particular. Obviamente, huelga repetir que cada PGR debe hacerse absolutamente a medida de cada patrimonio, persona, familia, idiosincrasia y circunstancia. Dicho esto, y con todas los riesgos que conlleva dar directrices sin conocer al dedillo al lector potencial, vamos a generalizar peligrosamente (para placer de algunos), considerando un patrimonio de al menos 3 o 4 millones de €:

Para la parte del efectivo, de entrada, el tradicional refugio bancario debe revisarse en favor de una selección más exigente de la entidad y una menor concentración de riesgo entidad. No tengo tan claro como ManuelMad que los paraísos fiscales fueran el cobijo ideal, pero estoy de acuerdo en que a priori se deberían ver menos afectados por la crisis crediticia. Además, la parte que debamos blindar, debería huir de las rentas fijas financieras y decantarse más hacia las soberanas, con plazos que no vayan más allá del medio. ManuelMad comentaba que huiría de las RF soberanas, pero ante un escenario así, creemos que una divisa refugio y Estados a quienes afecte menos la escasez de petróleo serían más seguros que alternativas corporativas. Quizás nuestra imagen de ambas crisis sea menos bélica que la tuya. En cuanto al refugio oro que también apunta Manuel, un 40% en un metal precioso me parece excesiva concentración de activos en algo cuyo beneficio sólo cabe esperar en su apreciación especulativa. Podría ser una buena inversión, pero ojo, estamos hablando de las cantidades a blindar, ya que para los activos que puedan asumir ciertos riesgos, encontraremos grandes oportunidades de inversión (para ganar y para perder) en commodities, deuda financiera "distressed" (no confundir con las "Distressed Wealth Strategies"), etc.

En cuanto al efectivo susceptible de cierto riesgo, consideraríamos la posibilidad de invertir en inmuebles prime en USA. El mercado inmobiliario deprimido y un cambio de divisa atractivo, hacen de ese mercado un objetivo a tener en cuenta. Incluso hoy en día planteamos a muchos de nuestros clientes la conveniencia de vender parte de sus inmuebles en España a precios de mercado, en favor de aprovechar dichas oportunidades al otro lado del atlántico. Algunos diréis que para vender en estos momentos en España hay que "malvender". Pero en realidad no es que sea barato sino su precio real de mercado, no hay otro. Y el coste de oportunidad puede ser muy superior que la baja del precio al que mentalmente estamos anclados. Generar unas rentas de alquileres inmobiliarios en US $ con rentabilidades que hace muchos años que no vemos en España, nos parece una buena estrategia en la actualidad, incluso agravándose la crisis financiera y energética. Es muy cierto Dalamar, que el modelo americano de poblaciones tipo Show de Truman donde se conducían 100 millas de casa al trabajo, han dejado de ser viables para las economías medias. De hecho ese tipo de viviendas son las que más han sufrido la crisis inmobiliaria e hipotecaria en los EE.UU. En España se resentirán algunos, está claro, pero jamás partimos de unos precios tan bajos de la gasolina como allí, y el coste del transporte en coche privado siempre se tuvo en cuenta en Europa.

Para la parte de efectivo susceptible también de riesgo, consideraríamos las inversiones en RV. Dependiendo de la proporción del patrimonio y del riesgo asumible tenemos opciones actuales como los mercados emergentes. Pero cuidado, en un escenario de crisis energética grave, su propio consumo autóctono (China e India), sus bajos salarios y sus inercias de PIB, podrían darse la vuelta rotundamente. Depende de la gravedad de la crisis, sólo mientras los costes energéticos no se multipliquen hasta asfixiar dicho mercado, son una opción a considerar. No obstante, sus volatilidades gigantes deberían moderarnos los volúmenes a invertir en la actualidad. Otra opción menos volátil, y ésta sí compatible con un mundo con petróleo prohibitivo, serían los blue chips americanos, pero sólo los que menos afectados se puedan ver por un incremento energético y su repercusión en los costes del transporte.

Siguiendo con el escenario de precios de combustible muy superiores a los actuales, parece que un sector que podría quedar al margen de este problema sería el de las telecomunicaciones o sector tecnológico. La burbuja del 2000 queda ya suficientemente lejos y purgada como para que se den las condiciones de repetirse, y esta vez con menos aire y mayor fundamento. Además las dificultades del transporte físico podrían llevarnos a un especial auge de esas empresas. Una cartera de este sector, podría ser una buena estrategia a largo para dicho escenario. Coincido con Alejandro y Paco, aunque el sector es tan amplio que encontrar el valor entre tanta paja no sería fácil. Incluso diría que con los precios energéticos actuales, ya sería recomendable esta estrategia de inversión.

Creo que cambiarían muchas cosas, Tom, las necesidades podrían parecerse mucho durante un tiempo, pero lo que sí deberíamos adaptar de inmediato sería la forma de cubrirlas.

Gracias por vuestras reflexiones y análisis de ese hipotético escenario financiero y energético. Espero que sigáis aportando calidad a este blog como siempre hacéis.

La complicación de comprar un yogurt.

Yo ya me he negado en casa a tomar la responsabilidad de comprar los yogures en el supermercado. Me acerco a los estantes del enorme frigorífico donde están expuestos y ya empiezo a dudar, nunca encuentro el yogurt de toda la vida que busco, ni tampoco los que me han encargado. Hay tantos y tan parecidos que parecen iguales pero que no lo son. Al final, como siempre, me equivoco y llego a casa con los yogures equivocados.

Cuando miro la cantidad de productos de inversión que nos asaltan desde los cristales de las entidades al caminar por la calle me acuerdo de los yogures, el inversor cada día se encuentra más desamparado ante un enjambre de productos y servicios ofrecidos que ofrecen “el oro y el moro”.

Llama la atención que son los grandes grupos bancarios los que más ahorros captan, gracias a sus fuertes campañas comerciales y a las férreas directrices marcadas a su red de oficinas. Éstas canalizan los esfuerzos de venta en una determinada dirección. ¿Deben estar nuestras inversiones condicionadas por un énfasis publicitario dictado desde unos despachos de marketing en las entidades financieras?

El legítimo efecto persuasor de las campañas de venta de las entidades no debe desviarnos del camino correcto que ha de seguir nuestro patrimonio, porque lo importante para nosotros es nuestro patrimonio, no el del banco.

En febrero del 2005 una noticia leída en Expansión me dejó helado. Las entidades iban a implantar técnicas de venta agresivas imitando al sector de distribución cuando lanzan un nuevo detergente o una nueva pasta de dientes. ¡!!!?????

BBVA explicaba que en los últimos meses había fichado a una docena de ejecutivos expertos en la venta masiva de productos. Uno que a lo mejor recuerdan fue el de Xavier Argenté, ex director general de Caprabo como presidente de Financia. Otras procedencias fueron, Carrefour, Procter & Gamble, Altadis, CEAC, RACC, Euskaltel, etc. De esa forma el gestor de la marca Fortuna, Alvaro Cadahía, se responsabilizó de las soluciones financieras en el área de los servicios financieros personales.

Por favor, a la mínima duda al contratar cualquier producto de inversión acudir a un asesor de contrastada independencia. Yo acudiría aún a pesar de no vislumbrar dudas, está en juego que nuestro dinero y rendimientos se queden en nuestro lado de la mesa y no en el de la entidad.

Aprender a invertir correctamente o como aprender a equivocarse.

Una de las creencias mas expandidas en materia de bolsa o inversión entre los debutantes o no iniciados es que el principal trabajo de aquellos que aciertan en sus inversiones es determinar las tendencias favorables y que su gran calidad es evidentemente encontrar las inversiones que se benefician de esas tendencias.

Cuando alguien empieza a hacer sus pinitos en el tema financiero, tiene consciencia de su falta de conocimientos financieros (o al menos debería tenerla), y es habitual empezar copiando a un especialista, a un experto, a un profesional, a un periódico financiero, en resumen a un tercero.

Siendo considerado el trabajo para convertirse en autónomo como difícil, largo, costoso y asumiendo frecuentes reposicionamientos personales a menudo bastante duros, es pues, una salida fácil.

La idea es “copio a éste que gana así ganaré yo también”. Simple e infalible. Esta gente sabe forzosamente donde invertir y cuando!, prueba de ello es que son ricos. Nuestro vecino quizás sea escéptico sobre un análisis que hemos decidido copiar de un financiero conocido, pero como él como no tiene peso específico en el mundillo financiero y no es rico, su opinión importará menos......

A mayor nivel de experiencia, obviamente, esta actitud se diluye a medida que el oficio va calando en el individuo, pero siempre queda la tendencia de ir a curiosear aquí y allá en los periódicos las opiniones y las recomendaciones. Sin poner en tela de juicio esta loable actividad, hay que darse cuenta y actualizar conscientemente que en estos soportes solo se tratan elementos sobre la dirección o las tendencias de las cotizaciones y muy raramente (por no decir nunca) sobre la gestión de las posiciones después de una recomendación, consejo o retrato de una situación económica que dan a diario.

En resumen, el mundo de las inversiones y de los mercados en su vertiente popular tal y como la conocemos hoy en día está principalmente nutrida de opiniones que indican direcciones y evocan distintos escenarios. Sin embargo, esto no es mas que la parte visible y notablemente insuficiente para tener éxito. Podemos equivocarnos y tener un gran éxito si sabemos crearnos un espacio para el error y reaccionar rápidamente en consecuencia si la ocasión se presenta. Se trata de estar cómodo con el hecho de equivocarse, de saber gestionarlo y sacar conclusiones y actuaciones que van a protegernos de las pérdidas ligadas a nuestros errores. ¿Cómo podemos hacer esto?


Una entrevista realizada al famoso inversor George Soros en el WSJ de hace unas semanas es edificante en el tema que nos ocupa :

Acaba de publicar un nuevo libro que versa sobre el cataclismo financiero y el derrumbamiento, el periodista hace mención de la cantidad de libros publicados en los últimos 20 años en los que el escritor de turno nos advertía del lo mismo. La justificación era en este caso que las crisis precedentes no eran mas que tests a la espera de LA GRAN CRISIS que estamos viviendo en estos días según el experto. Sigue un pequeño debate sobre el hecho de que esta crisis podría también ser un enésimo test de esta super-burbuja según Soros. Después continúa :

WSJ : Pero como puede ser que sea tan rico cuando sus visiones/predicciones del mundo han sido tan erróneas hasta la fecha?

G.SOROS : Soy rico solo porqué se cuando me equivoco.

Dése la oportunidad de equivocarse. Tenga siempre un plan B en el caso de que las cosas le vayan mal. Encuentre la salida de socorro y sitúela en su gráfico o en un papel, tal y como sabe donde esta la salida de socorro en una sala de cine con la palabra “EXIT” escrita en rojo. Prepare esta situación incluso de antemano. Ponga ordenes STOP, ordenes de venta a título de seguridad. Sea honesto consigo mismo y sepa reconocer sus errores, tanto en inversiones financieras como en inversiones inmobiliarias.

Resulta curioso que algunos inversores son capaces de vender acciones en pérdida, pero no son capaces de vender un inmueble porqué hoy en día no le pagan lo que le pagaban hace un par de años.

Estando cómodo con esta situación, se puede reaccionar rápidamente, incluso muy rápidamente. Previéndolo nos preparamos también mentalmente ya que evitamos el combate con nosotros mismos y con nuestro ego del famoso reposicionamiento íntimo después de habernos equivocado.

Tiene derecho a equivocarse, todo el mundo se equivoca, incluso los grandes financieros. Sobre todo no tenga miedo de “cortar” o de cambiar de sentido en esos momentos.
Equivocarse no es terrible, pero puede serlo si no hacemos nada financieramente y psicológicamente.

No puede acertar en el 100% de los casos, pero puede en cada error limitar al máximo las consecuencias. Esa decisión nos pertenece a cada uno de nosotros. Es una responsabilidad íntima, personal en cada una de nuestras inversiones.

No es un tema para meditar, es un tema para aplicar. Esté preparado para equivocarse. Si la idea le causa un problema, trabaje en ella. El sentido y la dirección son una cosa, su gestión otra. En esos momentos siempre estamos solos. Pero es una oportunidad ya que es un elemento que depende de nosotros y no del mercado. Sus errores tienen un precio, cuantifíquelos de antemano.

Como vosotros y como nosotros (Cluster Family Office), Soros también está sujeto a la euforia y al desespero (en sus propias palabras) pero dice también que ha sobrevivido y se ha enriquecido reconociendo sus errores.

El trabajo del inversor es a menudo mas complicado cuando se trata de trabajar sobre su propio patrimonio que sobre datos contables o gráficos con indicadores técnicos. Es un trabajo constante para todos los que nos dedicamos a esto.
Lo importante no es copiar al que gana, si no saber como gestionar las posiciones y aprender de nuestros errores, por eso en Cluster Family office no nos molesta que otros nos copien (que los hay y muchos) por qué quien lo haga no sabrá gestionar las posiciones ni aprender de sus errores ya que no serán los suyos.

Hoy hace un año... 24 de Junio 2007

Tan sólo queremos hacer un breve recordatorio a la crisis que claramente se intuía hace justo un año. Algunos todavía no se habían enterado de la que se cernía sobre nosotros, mientras en cambio algunos auguraban catástrofes de finales de civilización y/o de Sistema. Nuestra perspectiva entre comentarios de corralitos y de colapso de la Economía global, era el del deterioro del panorama financiero para el ciudadano medio.

Lamentablemente parece que el tiempo nos da la razón. Por el momento la resaca crediticia y la crisis energética son más que suficientes para perjudicar a miles de millones de personas. Virgencita, Virgencita que me quede como estoy...:

Crisis, What Crisis?

"El dinero no da la felicidad, pero procura una sensación tan parecida, que necesita un especialista muy avanzado para verificar la diferencia."

Woody Allen.

Invertir sin petróleo (1)

Si no conseguimos frenar la escalada del precio de la energía, no sólo se resentirán los estómagos de los países más necesitados y las economías de los países del primer mundo, también supondrá un frenazo a nuestra cuestionada globalización. Y por tanto afectará a la propia evolución de nuestra civilización como tal.

El proceso de globlización iniciado en las últimas décadas, comenzando con la implantación comercial de internet a nivel mundial y siguiendo con los desplazamientos de mercancías y de personas low cost, se verá comprometido en la medida en que el coste energético se multiplique.

Hace alguna generación el consumo de fruta tropical más allá del mismo trópico era imposible. En un futuro inmediato, si la energía sigue encareciéndose, pasará de ser habitual a prohibitivo. La pregunta que podemos lanzar es la siguiente: ¿Es malo que volvamos a consumir sólo productos autóctonos de temporada y deje de haber en el primer mundo de todo y siempre? Mi respuesta sería, depende: Para los países desarrollados en general, no tiene porqué ser dramático, ni siquiera negativo, que sólo se consuman productos de temporada propios y que se deba volver a diversificar la producción autóctona para cubrir las necesidades regionales. En ese caso sólo se importarían productos lejanos necesarios como por ejemplo medicamentos, eso sí a precio de oro (negro, claro). Pero este mismo fenómeno sería pésimo para el mundo no desarrollado, ya que condenarlos a producir sólo para su mercado autóctono significa la extinción de sectores de población incalculables. Imaginar un país emergente o incluso sub-desarrollado sin posibilidad de exportar porque los costes del transporte les arranca de raíz su competitividad, es escalofriante. No obstante, lógicamente los costes del transporte no repercuten igual en un producto grande, pesado y barato que en uno pequeño, ligero y caro. Es decir, por ejemplo el encarecimiento de la energía no afectará tanto al transporte de videocámaras como al de bicicletas, aunque ambos productos sean chinos.

Si alguna ventaja tienen esos países con economías paupérrimas, es precisamente su mano de obra barata que hace atractivos sus productos al primer mundo. Pero en el momento en que cueste lo mismo o menos una sudadera made in Italy, Spain o France que otra (de probable peor calidad) made in Indonesia, Korea o Taiwan, nuestro mundo al que ya nos habíamos acostumbrado, será otro. Deberíamos abandonar la producción especializada que hemos venido evolucionando en el pasado final de siglo, para volver a la producción diversificada por la ausencia de globalización mercantil. El escenario con el que nos veríamos obligados a lidiar con un petróleo desbocado y sin alternativa presente es, cuando menos, inquietante. Sin duda un panorama involutivo a todas luces (con el permiso de los anti-globalización).

Sin embargo, el fenómeno de la globalización es algo difícilmente reversible, sólo un evento que afecte a todo el planeta y de gran calibre como un agotamiento energético, puede frenar (que no parar o eliminar) dicha globalización. Espero que después de haber constatado el peak oil hace tres o cuatro años, y antes de llegar a un agotamiento que vaya más allá del simple encarecimiento del crudo, hayamos sido capaces de desarrollar una alternativa realmente viable y global. De otro modo sí que podemos ver peligrar el hasta hoy vertiginoso ritmo de la globalización.

Metiéndonos en Economía-Ficción, aunque me temo que menos fictícia de lo que parece, vamos a imaginar el escenario de un coste energético insostenible y sostenido. Es decir, que nos pilla el toro (si es que no nos ha pillado ya) y nos vemos abocados a un mundo con los trazos que hemos definido, y además durante décadas. Que no somos capaces de encontrar una alternativa energética barata, abundante y global como lo era el petróleo hasta hace unos años. Imaginemos pues que el comercio internacional se ve modificado drásticamente en consecuencia, y que las industrias y las economías se tornan sensiblemente menos globales. Sin embargo a pesar de este escenario, los mercados financieros seguirían disfrutando del esplendor de los movimientos de la información, y casi ajenos a los problemas de los movimientos de las mercancías y personas. Planteemos algunas cuestiones interesantes: ¿Qué sucederá entonces con las inversiones financieras? ¿Qué estrategias de inversión deberíamos crear para que nuestro patrimonio siguiera una correcta progresión en un escenario de crisis energética drástica?

Sería muy revelador leer vuestros comentarios al respecto, sobre todo si no se reducen sólo a la compra de derivados de petróleo, claro :)

Quizás si empezamos a pensar cómo serían nuestras inversiones en ese escenario de economía-ficción, encontraremos alguna directriz interesante y aprovechable para el escenario real actual. Una estrategia de inversión a largo plazo podría necesitar hoy del análisis de esta situación futura.

La globalización de los mercados financieros no necesita petróleo y, de la mano de internet serían los grandes beneficiados de la incapacidad de movimientos físicos causada por la ausencia de energía barata. Y no cabe duda de que, en dicho escenario, las cotizaciones de equities, commodities, RF soberana o corporativa, y en definitiva cualquier producto creado por los financos, se vería profundamante alterado en sus respectivas cotizaciones. ¿Estáis pensando en el mismo sector que yo? ¿Quizás incluso en las mismas empresas?

Y es que la madre de todas las crisis no la concibiría sin la madre de todas las oportunidades.

Hay que encontrar un modo de preservar a las generaciones venideras de la avaricia o inhabilidad de las presentes.

Napoleón Bonaparte.

El Monopoly termina en bancarrota o no termina.

La riqueza, afortunadamente, se redistribuye mayoritariamente de forma natural. Es decir, los adinerados gastan excedentes con mayor facilidad en favor de los menos ricos. Esta cuasi-ley universal existe en infinidad de ámbitos: Desde el rico que vive a un ritmo que significa el sustento de muchas familias a su alrededor; hasta el club de fútbol del G14 que paga una cifra enorme por un jugador de un club mediocre, ayudándole así a equilibrar los perjudicados balances de este último.

Casi siempre el aumento de riqueza deriva en un aumento del gasto, consumo, inversión y/o como le queramos llamar, beneficiándose de ello muy diversos colaterales. Algunos llamamos a esa relación un cierto modo de Win-Win, aunque algunas veces se convierte en una relación parasitaria. Algunos diréis que el rico cada vez es más rico y el pobre cada vez más pobre, por culpa de la explotación del primero sobre el segundo. En ese caso entraríamos en la polémica de quién es el parásito y quién el huésped. Pero la lucha de clases no es el motivo principal de esta reflexión, así que obviaremos dicha polémica y consideraremos (justamente o no) que el rico es el huésped y el pobre el parásito cuando no se trate de una relación Win-Win.

No todas las relaciones parasitarias son tróficas, es decir que suponen un incremento de recursos monetarios que alimentan al parásito. A veces el beneficio que se obtiene del rico o poderoso se traduce en protección frente a terceros, influencia, ocio, negocios, prestigio u otras ventajas muy diversas que tienen poca o nula relación con el dinero.

Otro ejemplo de redistribución de la riqueza sería la donación filantrópica. Quizás mayoritariamente su volumen sea residual, pero fijémonos en las grandes donaciones que de vez en cuando se producen. Por ejemplo la reciente donación de Warren Buffett de 37.400.000.000'-$ a fundaciones benéficas (cuando leemos todos los ceros impresiona más, ¿verdad?). Estos tipos de actos filantrópicos suponen la manera más diáfana y directa de redistribuir riqueza. La más radical y a la vez loable forma de Win-Win descompensado o parasitismo voluntario por parte del huésped. Ante una actitud altruista de este calibre, la balanza de los dos "win" o el "perjuicio" que causa el parásito como sujeto pasivo es algo que, felizmente, se nos escapa del análisis tradicional de la relación entre riqueza y pobreza.

Habrá quien critique este tipo de actos como un mero blanqueo de la conciencia del rico. Yo prefiero pensar que con lavandería o sin ella, estamos ante redistribuciones efectivas de la riqueza que honran a la raza humana. Las ONG's (algunas) se encargarán de no sólo redistribuir meros recursos sino también de fomentar pequeñas formas de creación de riqueza autónomas, como por ejemplo pozos, presas, escuelas, etc. En este punto no puedo dejar de mencionar a Vicent Ferrer y su ejemplar Fundación, a la que personalmente me unen un par de lazos espléndidos.

Filantropía, comercio, negocios, ocio, influencias.... sea, pues, la relación entre el rico y el pobre parasitaria o de Win-Win, tiende a compensar en mayor o menor medida la distribución de la riqueza.

Pero últimamente hay algo que me tiene un poco preocupado. No estoy seguro de que las manos que acumulan una ingente cantidad de riqueza desde que empezamos el nuevo siglo, tengan el mismo perfil de los ricos a los que tradicionalmente estamos acostumbrados. Me refiero básicamente a chinos y sobre todo a árabes (personas físicas y jurídicas) que están acumulando día tras día cantidades astronómicas de dinero. Tengamos en cuenta que el dinero anteriormente siempre ha estado en manos de occidentales, ya sea por méritos de la propia civilización o por expolio de terceros mundos, pero así ha sido tradicionalmente. Pero los tenedores de grandes riquezas han cambiado en la última década, en el último par de años, me atrevería a decir. Y quizás la forma de gastar o repercutir su riqueza con el resto del planeta no sea tampoco la tradicional.

Los grandes multimillonarios del pasado siglo, desde que a la Economía moderna se le puede llamar así, han sido siempre occidentales. Grandes businessmen que han amasado sus grandes fortunas en la industria, empresa o incluso el comercio. Prohombres diversos, por supuesto, pero todos ellos de cultura occidental. Tan sólo a finales del s.XX pudimos ver algunos multi-millonarios japoneses cuya cultura se aleja mucho de la occidental, pero fueron efímeros y mucho menos significativos que los actuales grandes tenedores de fortunas. Mi opinión personal es que muchas enormes fortunas creadas en los últimos pocos años, que crecen a un ritmo nunca visto, se están formando sin el empeño, esfuerzo y constancia de los tradicionales multi-millonarios businessmen occidentales. Es sólo una impresión, cierto, pero si estas nuevas fortunas de volúmenes jamás imaginados se han formado de una forma un tanto pasiva por parte de sus tenedores, sus objetivos futuros sin duda serán también distintos a los tradicionales.

No se trata en absoluto de discriminación cultural, religiosa, ni mucho menos racial. Sólo es una reflexión que me lleva a pensar que la riqueza ya no está en manos de nuestra cultura occidental, como ha estado siempre históricamente hasta hace muy pocos años. Y la siguiente pregunta que lanzo al aire es: ¿Qué consecuencias puede tener este fenómeno? ¿La redistribución de la riqueza tradicional se verá modificada?

Es como si en una eterna partida de Monopoly, tácitamente los ganadores devolvieran cíclicamente los billetes a la banca para que la partida no tenga fin. Y de pronto, los ganadores tuvieran un nuevo perfil y se cuestionaran si van a devolver su riqueza para seguir la partida eternamente o no. La pregunta que no me atrevo a hacerme a mi mismo es qué pasará con nuestra partida si los ricos nuevos deciden romper con la tradición.

Hoy hace un año... 20 de Junio 2007

Quizás los términos que más éxito han tenido desde los inicios de este blog son los de Financos e Inversópatas. Ambos me parece que son (somos todos) de alguna forma responsables de la situación a la que ha llegado nuestra economía.

Sin ir más lejos, el abuso de titulizaciones de RF nos ha llevado a la actual crisis de crédito. Pero también el abuso de estructurados y sobreestructurados sobre derivados, ha llevado a más de uno a la ludopatía financiera. Pero además con el agravante de que un ludópata puede prohibirse a sí mismo el acceso a bingos y casinos, pero jamás conseguirá que le prohiban la entrada a una entidad financiera con flamantes carteles atractivos que le incitan a lo peor.

La responsabilidad, a mi entender, es del todo compartida. Del mismo modo que la telebasura sólo tiene cabida si existe oferta y demanda. Es decir, "profesionales" de la comunicación que se rebajan a ello, y también demanda de televidentes con poco cerebro que consumen estos bodrios.

En fin, os dejo con la entrada original de hace un año, donde se intuía ya algún tipo de crisis inminente:

Financos e Inversópatas. Un cóctel explosivo.

"El dinero es algo muy singular. Le da al hombre tanta alegría como el amor y tanta angustia como la muerte."

John Kenneth Galbraith (1908-2006)

BANCOS CENTRALES E INFLACIÓN.

ESTÁN LOS BANCOS CENTRALES (FED Y BCE) CREANDO LA INFLACIÓN ACTUAL?

Como respuesta a algunos comentarios sobre el tema, que está mas que nunca de actualidad, a continuación analizamos un poco la inflación, la deflación y los conglomerados monetarios.

El objetivo de este artículo no es entrar en el detalle de la composición de los conglomerados monetarios, sino mas bien de ver las conexiones existentes con el crédito, la deflación o la inflación y la política económica.

La creación de moneda.

Esquemáticamente, la moneda puede crearse de dos modos :

La forma clásica, conocida popularmente como “la máquina de hacer billetes”: Los bancos centrales (BCE o FED) imprimen billetes o acuñan monedas.

A través del crédito, hoy en día de forma esencialmente digital : Cada vez que un hogar toma un préstamo, podrá, acto seguido, gastarse el dinero obtenido, o colocarlo en sus cuentas : hay creación de moneda. Esta moneda es temporal (desaparece cuando se reembolsa el préstamo), pero en un entorno dónde la deuda global aumenta continuamente, también aumenta continuamente la creación de moneda.

Un punto esencial a tener en cuenta: la “máquina de hacer billetes” está bajo la responsabilidad de los bancos centrales tipo FED, pero la creación de moneda asociada al crédito no está directamente controlada por los bancos centrales.

Son los bancos privados y la demanda de crédito de los hogares quienes la controlan, actualmente es la forma dominante de creación de moneda.

Para medir la cantidad de moneda en circulación se pueden utilizar varias definiciones:

1)-En el sentido mas estricto, la masa de billetes y monedas en circulación.

Este conglomerado pesa 759 millardos de $ hoy en día y está, por definición directamente controlado por la FED. Su velocidad de crecimiento cae regularmente desde 2003, contrariamente a lo que muchos afirman, la FED hace funcionar “la máquina de hacer billetes” al ralentí.

2)- Muy próximo al primero, tenemos el conglomerado M1 (1.372 millardos de US $)que abarca el primero (billetes y monedas en circulación) y valores líquidos, también muy ligado a “la máquina de hacer billetes” de la FED. La M1 no aumenta prácticamente nada desde hace 2 años.

3)- En el último eslabón de la cadena encontramos el conglomerado M3, que abarca una definición de la moneda mucho mas amplia (algunos la conoceréis como "Money as debt"). La FED dejó de publicar los datos de la M3 en 2.006, cuando se encontraba a niveles de 10.200 millardos de US $. Extrapolando las tendencias de 2.006 y la evolución de otro conglomerado (M2) podemos estimar que en cuanto a M3 la cifra rondaría los 13.000,-- millardos de US $ (casi 9 veces mas que M1).

Contrariamente a la M1, la M3 está creciendo actualmente a un ritmo bastante elevado (13 a 15%/año), y se observa la misma tendencia en Europa.
Un punto esencial a tener en cuenta: La M3 está esencialmente ligada con la parte “crédito” de la creación monetaria (justamente esa que los bancos centrales no controlan directamente). Aquellos que afirman que la FED hace funcionar “la máquina de hacer dinero” o que “fabrica anárquicamente moneda” por que la M3 aumenta, no han comprendido lo que es el conglomerado M3 y lo que controla su evolución.

Los puntos de unión entre la M3 (moneda en su sentido mas amplio) y la inflación.

Muchos partidarios de las tesis inflacionistas adelantan como argumento que el fuerte aumento actual de la M3 sería un síntoma de inflación. En realidad, ante una situación como la actual o la situación de Japón en los años 80-90, no hay ninguna relación entre M3 y niveles de inflación : El conglomerado M3 está creado por los hogares y los actores económicos que acumulan prestamos, no por los bancos centrales.

Este gráfico ha sido extraído de un interesante artículo publicado en Gold-Eagle por Heinrich Leopold.

Muestra la evolución de un conglomerado análogo a la M3 y de la inflación en Japón entre 1980 y 2000. Hemos verificado las informaciones publicadas a través de otras fuentes, el gráfico es correcto.

El fuerte crecimiento de masa monetaria amplia (tipo M3) en Japón no solo no provocó inflación si no que estuvo seguida por un decenio de estancamiento de los precios al consumo asociado a la implosión de la burbuja de crédito japonesa. Cuando la crisis de crédito se acentuó en Japón, a partir de 1.991, la M3 bruscamente, cesó en su expansión.
La inflación hoy en día viene provocada por la fuerte demanda de los países emergentes, principalmente en materia primas, evidentemente no por la política monetaria de los E.E.U.U.. Si esta demanda continúa creciendo rápidamente, las presiones inflacionistas persistirán, si no (p.e. si los emergentes se contagian de la actual crisis), desaparecerán para dejar paso a una recesión deflacionista.

Puede la FED conducir deliberadamente una política inflacionista?

Hemos visto que la FED crea muy poca cantidad de moneda en estos días. Nos podemos preguntar si va a cambiar su política en el futuro.

En teoría la FED tiene el poder de impulsar la inflación : Podría por ejemplo triplicar la masa de $ en monedas y billetes existentes (lo cual está bajo control) y hacer “explotar” al alza la cantidad de moneda en su sentido mas estricto : el valor teórico del $ se dividiría por 3, y a continuación se triplicarían los salarios, los precios, etc sería la ruina total de los ahorradores, pero por otro lado el exceso de deuda se vería anulado por la inflación.

En la práctica, esta “simpática” solución es imposible de llevar a cabo por dos razones :

-Si la FED se lanzara en esta aventura los mercados y los países terceros perderían toda la confianza en el $ : La caída del la moneda superaría en mucho las expectativas, y los americanos no podrían ya comprar en el extranjero los productos que necesitan (y perderían toda credibilidad económica en el plano internacional.

-La inflación pondría los tipos de interés por las nubes, lo que significaría la anulación definitiva de todas las operaciones de crédito, ya sean particulares o corporativas, y frenaría de golpe el crecimiento, destruiría automáticamente todos los esfuerzos de la FED en cuanto a bajada de tipos.

Tomemos por ejemplo un préstamo de 200.000,-- $ a 30 años no prorrogable :

Al 6% de interés el coste anual del préstamo es