la necesidad de conversion en capital era muy inferior a los ochocientos y pico millones que se han hecho. Solo con la parte convertida en acciones ya se cumplian todas las necesidades, el resto podia perfectamente seguir como subordinadas. Todo lo que hay en cocos, excede la necesidad de capital, e incluso la mitad de lo convertido en los pequeños inversores. Han creado un colchon que no era ni necesario ni obligatorio.
Sin querer entrar en profundidad en la polémica de si la venta de los productos híbridos fue o no fue una estafa (yo me decanto más por la versión de que, en unos casos, fue un producto mal comercializado a gente con un perfil no adecuado y en otros, fue irresponsablemente contratado por personas que se fijaron más en la rentabilidad que en la condiciones del activo), mi opinión sobre el canje que esta teniendo lugar en Liberbank es que ES UN AUTENTICO TIMO.
Durante meses, los dirigentes de la entidad, han repetido multitud de veces que la situación de Liberbank no era comparable a la de otras entidades intervenidas y que por ello el canje a realizar sería voluntario y pudiendo recuperar el cien por cien de la inversión en acciones. A los poseedores de subordinadas con vencimiento se les iba a dar la opción de mantenerlos hasta vencimiento.
La realidad ha sido completamente diferente.
El canje hubiera sido voluntario si no hubiera existido el chantaje de la actuación del FROB, en caso de no acudir. Pero en el folleto, se hacía constar bien detallado, como iba a actuar en el caso del canje obligatorio (que, ahora, es ya una realidad).
Si la situación no era tan desesperada, ¿por qué no se ha permitido aguantar hasta el vencimiento las subordinadas?. Por ejemplo, en el caso de Las Subordinadas de Caja Cantabria que vencen dentro de un año, ¿qué necesidad había de canjearlas por bonos convertibles a cinco años, o por acciones (sin vcmto)?
Lo de recuperar el cien por cien de la inversión en acciones y bonos convertibles que tanto se ha anunciado a bombo y platillo en los medios de comunicación, con el fin de mejorar la imagen de la entidad es, en el caso del canje de las series malas de preferentes, sencillamente vergonzoso. Hay una quita si o si. Eligiendo la opción del canje sólo por acciones, ya hay una quita directa del cuarenta y tres por ciento. Al elegir la opción mixta de 30/70, te están colocando un bono convertible completamente devaluado ya desde el principio por el alto precio mínimo en la conversión futura en acciones. Aquí ha existido un claro deseo, por parte de Liberbank, de castigar estas emisiones de preferentes. Si hubiesen mirado por minimizar las pérdidas de los poseedores de estas emisiones, podían haber establecido el precio mínimo de conversión en los 0,5 Euros, diferenciándose únicamente de los bonos convertibles canjeados por las subordinadas, en el tipo de interés (unos el 5% y otros el 7%). Algo similar, creo recordar, a lo que se hizo en el canje de Banca Cívica, donde los tres bonos convertibles canjeados solo se diferenciaban en el tipo de interés.
Otra segunda quita es bastante probable que se produzca cuando toque vender las acciones compradas a 1,11 (por las que se va a pagar una elevada prima respecto al nominal establecido en 0,30 Euros).
Por todo ello opino que, aunque los poseedores de subordinadas van a salir bastante mejor parados que los preferentistas, el canje ha sido más duro de lo que lo que quizás hubiera sido necesario y, sin duda, de lo que se había anunciado previamente. Entre el FROB y Liberbank, han dejado todo muy bien atado, ingeniando uno de los canjes más complejos de los que he visto hasta ahora, cargando en gran medida el saneamiento de la entidad en los poseedores de activos híbridos. En particular, a los dueños de la series malas de preferentes, se les ha castigado con extrema dureza, comparable a lo que se va hacer a los preferentistas de Bankia (y eso que la situación de este banco es sensiblemente peor). Otra lectura para los que tienen este tipos de productos de entidades nacionalizadas es que, si han hecho esto en Liberbank que sacrificios se les ocurrirá a los del FROB cuando pongan en la letra pequeña las condiciones de los respectivos canjes.
A Liberbank, sin ninguna duda, este canje le viene bien, pero el peor escenario para sus intereses hubiera sido unos porcentajes entre el 90 y el 100, ya que no se habría podido librar por completo de estos productos tan apestados hoy día.
Has hecho un análisis muy correcto. Lo suscribo totalmente.
Solo una pequeña reflexión: qué es mejor o qué es peor, si realizar el canje advirtiendo que los que no canjeen van a sufrir un canje obligatorio después por la acción del FROB o realizar el canje sin advertir que después vendrá el FROB obligatoriamente y que quienes no hayan acudido al canje se encontraran después con el "palo" sin que se lo hubieran advertido.
Porque, como bien señalas, la gestión de los híbridos no ha sido en nada diferente a la de cualquier otra nacionalizada, por lo que para los titulares de la deuda les ha dado igual, mientras que los que han salido beneficiados por la no intervención han sido los dirigentes que no han sido sustituidos, mientras que si hubieran sido nacionalizados posiblemente estarían fuera (en las Gallegas ya no están ni Gayoso ni Méndez, en CX me parece que la anterior cúpula también fue sustituida, y aquí sigue Menendez).
En el resto de canjes se ha utilizado el siguiente criterio: Valor actual de los flujos de la emisión, al tipo de descuento del 20% anual para las preferentes, 15% para la subordinada sin vencimiento y 10% para la subordinada con vencimiento, CON UNA PRIMA DE CONVERSIÓN EN CAPITAL DEL 30%, prima de conversión que aquí no aparece por ningún lado en el canje obligatorio del FROB, sino solo en el voluntario. Si en el obligatorio hubieran mantenido la prima de conversión, seguro que ls condiciones del voluntario habrían mejorado algo.
En fin, lo dicho, saldremos gestionando la situación lo mejor posible, pero vamos, que la diferencia que veo es que aquí hay CoCos que a los cinco años "podrían" ser amortizados, pero eso no es ningún consuelo porque te tienes que esperar cinco años y finalmente no sabrás si te los amortizarán o canjearán.
Para eso tendría que ir muy bien la cosa, y desgraciadamente (o afortunadamente para los contribuyentes) la amortización de los CoCos del FROB es anterior a la de los titulares de híbridos, por lo que incluso podrían salir peor parados los híbridos que el FROB, mientras que en el resto están teniendo un trato igualitario.
Ese colchón que dices es el que está calculado por la metodología O.W.
Y esa metodología es igual para todo el sector.
El mismo colchón es el que tiene el Popular por ejemplo.
Es ver qué capital es preciso para ser solvente en un escenario adverso.
Y hay entidades que tenían el colchón y entidades que no le tienen.
Pero vamos, no se le va a pedir a Liberbank menos que al resto de sus competidores, entre otras cosas, porque si se le pidiera menos capital posiblemente los clientes abandonarían rápidamente para irse a otras entidades más capitalizadas.
No sé en qué mundo vives Jaloke o cuáles son tus intereses para hacer afirmaciones tan peregrinas como la que te acabo de leer y que no comparto en absoluto. Veamos: "En este canje no había presión ninguna (sic), Date cuenta que para liberbank era mejor que nadie firmara y el frob hiciera la quita" Mira una cosa es que Bruselas al rescatar a los bancos haya legalizado el robo, cuando muchos de sus dirigentes tenían que estar ahora antes los tribunales como los de Bankia (Fíjate en Chipre ya se habla de corrupción, información privilegiada y fuga de capitales, menudos mangantes) y otra bien diferente es que aquí ya valga todo. En las guerras vale todo pero eso no quita que muchos después no se vayan de rositas y se les juzgue por crímenes contra la humanidad. Por eso amigo Jaloke no te equivoques, y piensa que dentro ya de este caos que estamos inmersos son LOS TRIBUNALES los que van a tener la última palabra, pues no tenemos prisa y si los españoles no nos dan la razón también están los europeos. Mira, lo que vaya a a hacer el FROB no lo sabes ni tú ni nadie ahora mismo, no lo saben ni ellos, pero lo que sí te garantizo que no es comparable conseguir de un cliente que FIRME VOLUNTARIAMENTE un canje que le ofrece el banco y además con montones de folios de cláusulas incomprensibles que le da vía libre para hacer luego lo que le dé la gana, que después venga el FROB o la madre que los parió a imponer un canje forzoso modificando de manera unilateral un contrato por mucho acto administrativo que sea, pues dudo seriamente que esto sea constitucional aunque tenga el beneplácito de Bruselas. Así que amigo, no sueltes frases gratuitas confundiendo al personal, porque tú eres el primero que sabes QUE NO ES LO MISMO.
Muchas gracias por tu intervención que comparto y por llamar las cosas por su nombre: AUTÉNTICO TIMO lo de Liberbank, a mucha gente de Caja Extremadura le cumple la deuda subordinada dentro de 4 años, en el 2017 donde se supone que recuperarían todo su dinero, así que si no fuera un caso tan dramático para mucha gente, daría un poco de risa cómo han puesto las cartas sobre la mesa desenmascarándose, dando una solución basura de bonos convertibles hasta 2018 que obviamente sólo les beneficia a ellos. A otros le dieron en su momento un préstamo para que se quedaran tranquilos hasta el vencimiento de las subordinadas. Peros muchos sabíamos que ya nadie se podía quedar tranquilo pues había mucha leña que cortar detrás de todo este tema como se ha demostrado y la única salida era demandar.
Me gustaría haceros una pregunta a los más entendidos en estos temas financieros para intentar encontrar la raíz del problema, y perdonad si cometo algún error, pues como tantos afectados soy ignorante en estas materias y me he tenido que informar a marchas forzadas. Ya sabemos que las preferentes y subordinadas es un producto muy común en los bancos pero obviamente estos productos complejos están dirigidos a inversores institucionales o en todo caso profesionales, me gustaría saber en qué momento los bancos obviamente presionados por sus necesidades de capital y tener como quien dice el agua al cuello ya sea provocado por la crisis, burbuja inmobiliaria, etc... deciden en un momento dado cometer el grave error de colocar estos productos a simples ahorradores o con plazos fijos, jubilados, etc; sabiendo además el alto coste que iba a tener para ellos perder la confianza de sus clientes de toda la vida. Hacer esta mala comercialización ¿quién lo decide? ¿los consejos de administración de cada banco compuestos en gran parte por políticos? ¿Esa fue la única idea maravillosa que se les ocurrió para salvar el pellejo? ¿No había otra solución mejor? ¿Les ha valido realmente la pena hacer la puñeta a tanta gente honrada y perder la confianza de sus clientes? No sé, a lo mejor les valió para prolongar su agonía pero la realidad ha demostrado que al final los bancos tuvieron que ser rescatados.
Las que metieron en el 2011 en mi opinión fueron todas porque gente más entendida en estos temas, vieron lo que se venía encima y se querían deshacer de esta m. sí o sí y para eso tenían a sus amigos para que las colocaran, supongo que en muchos de estos casos también sí o sí, ya que para deshacerse de ellas no quedaba otra que colocárselas a otros... dignidad y moralidad 0.