Acceder

Ya en el podcast que grabé con Juan Such tuvimos ocasión de discutir sobre los planes de pensiones, y después de volver a salir hoy el tema por Twitter, creo que ha llegado el momento de desarrollar a fondo lo que pienso sobre los planes de pensiones...

La argumentación a favor de los planes de pensiones suele ser muy parecida a este tweet:

Beneficios de los planes de pensiones

Esta línea argumental se basa en una serie de premisas, algunas explícitas y otras implícitas, para llegar a la conclusión de que los planes de pensiones interesan a cualquiera que tenga un salario mayor de 36.000€ brutos (o de 60.000€, según versiones) o que sea autónomo. La argumentación es irrebatible, siempre que se cumplan las premisas... pero si las premisas no se cumplen, la argumentación se viene abajo. Así que veamos cómo de sólidas son esas premisas, de más robusta a más cuestionable:

Premisa 1: La reinversión de los impuestos diferidos aporta rentabilidad extra

Para los que creemos en la magia del interés compuesto, esto nos suena a música celestial. Sin duda, punto a favor de los planes de pensiones...

Premisa 2: Nos evita pagar un tipo marginal elevado ahora

Es por eso que se habla de que interesan para sueldos "por encima de X". Si tu sueldo actual es mediano, o bajo, ya no te salen los números. Así que, por más que los bancos intenten colarle un plan de pensiones a todo el mundo, hay que comprobar cuál es tu tipo marginal para saber si te conviene: si es un 45% posiblemente sí, con un 37% menos, con menos que eso ya, ejem...

Premisa 3: Nos evita pagar un tipo marginal elevado en el futuro

Premisa 3.1: Sabemos que debemos rescatar el dinero poco a poco

Los planes de pensiones se pueden recuperar de golpe, o poco a poco. Con ciertos conocimientos de fiscalidad, sabremos que recuperarlos poco a poco es mucho más favorable fiscalmente; pero ojo, que como ya he dicho, los bancos le colocan planes de pensiones a cualquiera, incluídos muchos "cualquieras" que no saben esto, y que se pueden llevar un palo fiscal de los gordos, quedándose con cara de gilipollas... "¿no era la fiscalidad una ventaja de los planes de pensiones? ¡Pues yo he tenido que pagar más impuesto por su culpa!"

Premisa 3.2: Querremos rescatar el dinero poco a poco

Mucha gente usa la bola de cristal con demasiada ligereza, y están seguros de que en el futuro querrán lo mismo que quieren hoy. Pero ese futuro podría incluir problemas de salud y una corta esperanza de vida, o problemas económicos urgentes, o ganas de correrse una juerga a lo grande... y quizá mañana querremos algo diferente a lo que queremos hoy. Y si tu dinero está en un plan de pensiones, y quieres recuperarlo YA, Hacienda te dará un buen palo.

Premisa 3.3: Hacienda permitirá rescatar el dinero poco a poco

El actual sistema de pensiones es insostenible, y antes o después habrá que hacer "algo". Y hay muchos "algos" que no son muy viables, bien porque frenan la economía, porque perjudican a los pobres, porque son fácilmente evadibles con otras alternativas... ¿y si le metemos mano a los planes de pensiones? desde luego, no son evadibles (los de los planes están 100% "pillaos"), tienen un impacto muy reducido en la economía, y estará socialmente bien visto cuando expliquen que son un producto para ricos (y aquí me remito a lo dicho en la premisa 2).

Y ojo... que se quede la cosa sólo en obligar a pagar el marginal máximo al rescatar! Porque hay opciones peores, del tipo "las pensiones públicas sólo se pagan al que no tenga ya un plan de pensiones privado propio" (caso peor), o algo intermedio...

Premisa 4: Los planes de pensiones darán una rentabilidad razonable

En teoría, un plan de pensiones es como un fondo de inversión, pero con distinto tratamiento fiscal. En la práctica, ya en los fondos de inversión hay muchas cosas feas, y en los planes es aún peor, porque al estar el dinero más prisionero, muchos planes sufren comisiones altas y "poco cariño" del gestor. Que hay buenos planes de pensiones... haberlos haylos, pero la realidad es que la inmensa mayoría de la gente acaba cayendo en los malos.

Premisa 5: Invertir en un producto tan ilíquido como los planes de pensiones no reducirá mi rentabilidad ni me dará problemas

Entre 2009 y 2015 se dieron unas circunstancias especiales en las preferentes que me permitieron conseguir una rentabilidad extraordinaria con un riesgo muy razonable. No sé si volveré a ver otra ocasión tan clara en la vida, pero sí que tengo claro que cada tantos años irán saliendo oportunidades extraordinarias en distintos mercados (bolsas, vivienda, materias primas, renta fija... lo que sea), y que si consigues pillar una de esas, va a marcar una gran diferencia en la rentabilidad que consigas sacar. Obviamente, si los precios de los pisos se hunden y puedes comprarlos por un tercio de su precio actual, querrías aprovecharlo... pero si el dinero está bloqueado en un plan de pensiones, no podrás.

Pero no es ya sólo temas de inversión... ¿y si tus circunstancias personales cambian? Un divorcio, la oportunidad de montar un negocio, una mala racha económica, alguien cercano muy apurado... lo que sea. Tienes dinero, pero no puedes usarlo en lo que necesitas. Estás jodido...

Y ojo, que yo he invertido en productos muy ilíquidos! Invertir en productos ilíquidos no es necesariamente malo; será un problema la iliquidez, sí, pero si el precio lo justifica y el potencial de rentabilidad es muy superior al de un producto similar con buena liquidez, pues ya me compensa. Ahora, ¿invertir en un producto extremadamente ilíquido como un plan de pensiones, a cambio de una rentabilidad que, siendo muy optimista, sería similar a la de un producto similar pero con buena liquidez? ¡Amos anda!

Conclusión:

Si eres una persona a la que alguien quiere venderle un plan de pensiones, no te conviene ni de coña.

Si eres una persona con ingresos elevados, con conocimientos financieros para elegir uno de los pocos planes de pensiones buenos y para saber retirarlo poco a poco, suponiendo que no te va a surgir ninguna necesidad ni oportunidad financiera en 30 años, y suponiendo que la fiscalidad de los planes de pensiones no cambie en ese tiempo, un plan de pensiones podría salirte rentable. Aunque como diría Taleb, los grandes planes a grandes plazos son una cosa extremadamente frágil, y la opcionalidad está en las inversiones líquidas, así que tú mismo...

 

Epílogo:

"Yo es que, si no tuviera el dinero en un plan de pensiones, me lo gastaría"
Ése es el único argumento que me convence plenamente para recomendar planes de pensiones; para personas con perfil más de cigarra que de hormiga, los planes de pensiones funcionan perfectamente como protección frente a tu propia mala cabeza.

85
¿Te ha gustado mi post?

Si quieres recibir un aviso cada vez que publique un post nuevo suscríbete a mi blog haciendo click en el siguiente botón:

  1. en respuesta a Avante
    -
    #60
    03/12/19 22:01

    Te doy mi más sincera enhorabuena por tu profesionalidad.
    En este mundo de comerciales-insaciables,comisionistas del corto plazo (no siempre culpables del todo, porque si les pagan poco, de algo han de vivir), rara vez se encuentra uno con alguien que tiene principios del "buen hacer" , que mira a largo plazo, y se gana con ello la confianza del cliente.
    Ya sabrás que el cliente no es siempre agradecido,(para muchos solo serás responsable de lo que vaya mal, jeje) pero por lo menos , nos queda la satisfacción propia, el pensar que se ha actuado de la mejor manera posible y sin engañar a nadie.
    Un saludo

  2. #59
    03/12/19 15:23

    Remito a https://www.rankia.com/blog/fondos-inversion/4153204-rentabilidad-fondos-pensiones-espan-2003-2018
    Donde se sintetizan los resultados del análisis de Pablo Fernández del IESE sobre el comportamiento de los FdP. Para salir corriendo y no entrar nunca.

  3. #58
    02/12/19 14:14

    El tema lo voy a explicar rápido, en 2025 va ha suceder una crisis en el ahorro, en cuanto se puedan rescatar libremente los planes de pensiones. Todo lo ahorrado del 2007 para aquí, hacer puñetas.

  4. en respuesta a Pelos sr
    -
    #57
    02/12/19 11:22

    En mi twitter recomiendo seguirme... solo si se acepta la vida sin maquillaje.
    Intento explicar a los usuarios de seguros aquello que deben tener en cuenta para hacer o no hacer un contrato. Evitar pisar las minas, meterse en la boca del lobo atraídos por un cebo o un falso ahorro en un diferencial... En unos años he atendido algo más de 12.000 casos horrorosos en los que el seguro o sus vendedores han hecho lo contrario que se debe: desproteger o causar un perjuicio, a veces por ser idiotas con iniciativa, otras por mera voracidad de comisiones.
    Soy alguien del sector, ciertamente. Los que no deben ser considerados "del sector" son aquellos que causan daño a familias y empresas desde el seguro. Esos deben ser considerados otra cosa.
    Y por cuanto a lo de los cafés... esta actitud me permite tomarlos solo con buena gente :-)
    Saludos,

  5. en respuesta a Why so serious
    -
    Top 25
    #56
    02/12/19 09:31

    Tenemos segunda parte del post, comentando las opciones de ahorro para la jubilación: https://www.rankia.com/blog/fernan2/4418957-mas-planes-pensiones-ahorro-para-jubilacion

  6. en respuesta a Pelos sr
    -
    #55
    01/12/19 19:51

    Es cierto lo de las residencias. En Castilla-La Mancha es similar. Los que tiene ahorros pagan el precio completo, y a los que no lo tienen (da igual si no pudieron ahorrar o si se lo gastaron) se les subvenciona hasta la totalidad si fuera necesario. De ahí, a reducir las pensiones a los que tengan ahorros, el paso es muy pequeño.

  7. #54
    30/11/19 12:08

    Estoy en desacuerdo con la idea de tu post, y la conclusion final.

    Por hacer una analogia, es como si dijeras:

    Premisa: El deporte es bueno, pero la mayoria de personas no hacen lo suficiente (por vagas, por falta de tiempo, etc).

    Si eres una persona con buen fisico, con conocimientos de salud para elegir el mejor deporte que se adapte a tus objetivos y para saber disminuir la intensidad con la edad, suponiendo que no te va a salir una enfermedad derivada de hacer deporte en 30 años, y suponiendo que la ciencia no demuestre que el deporte que has elegido era malo para la salud, hacer deporte puede beneficiarte. Aunque como diría Ajram, where is the limit? :) Así que tu mismo...

    Imagino que no se te ocurriria decir esto...

    Los planes de pensiones son buenos en su estructura actual (que puede mejorar muchisimo, aunque dudo que lo haga por nuestro pais populista). Punto.
    - Que benefician mas a quienes tienen ingresos mas elevados... Cierto.
    - Que en este pais hay planes y fondos horrorosos por la ignorancia de la gente... (si la gente tuviera cultura financiera solo contrataria los buenos y habria competencia) ... Cierto
    - Que la gente no entiende de fiscalidad y lo rescataria mal... Cierto.

    Pero lo que no podemos negar es que:
    - Cuando te jubiles tu pension sera inferior a lo que tu ganas. Por tanto tu tipo de impuesto de rescate sera inferior que el que te dedujiste. En todos los niveles (unos mas que otros)
    - Que si no empleas bien 2 horas a buscar como rescatarlo, o pagas 50 euros a alguien que te asesore, cuando te tiraste 2 semanas comparando TVs, y acabas pagando mas impuestos de la cuenta... Eres un borrico. La culpa no es del PP, es tuya.
    - Que si no empleas bien 2 horas en informarte de un plan rentable, o pagas 50 euros a alguien que te asesore, cuando te tiraste 2 semanas comparando mobiles chinos, y acabas consiguiendo rentabilidad de mie*da, Eres un borrico. La culpa no es del PP, es tuya.

    No me he leido todos los comentarios asi que no se si me estoy repitiendo.

    Saludos

  8. en respuesta a Avante
    -
    #53
    29/11/19 20:09

    Muchas gracias por la claridad, y doblemente por venir de alguien del sector.
    Un saludo
    PD : con lo que dices, a la cuneta igual no te llevan, pero muchos cafés tampoco creo que te paguen, jejeje

  9. en respuesta a Campeoncillo
    -
    #52
    29/11/19 19:57

    joer...., no, no quería ofender.
    También tienes razón en que en su mayoría han sido a las cajas , y menos a bancos (lo sabía, pero me he equivocado con el término. Suelo hacer poca distinción entre cajero de Caja a cajero de Banco, y por eso me pierde el subconsciente, aunque este caso no es lo mismo )
    Gracias a Dios, (si Existe, como Teruel) ( y gracias por lo de majete, pero soy bastante feo ).... por ahora tampoco es mi caso eso de gastar más de lo que ingresaba, porque si fuera así, me temo que no habría podido dejar el negocio a los 52 años y llevar 2 haciendo sólo lo que me gusta.
    Por último, también te deseo una Feliz Navidad , rodeado de tus seres queridos, sin gastar demasiado,( para evitar la mala leche típica del ahorrador compulsivo ) y que tengas un próspero y ahorrativo 2020.
    Venga, Campeoncillo... poco a poco y saludos cordiales

  10. en respuesta a Fernan2
    -
    #51
    29/11/19 11:26

    La Ley 26/2006 y la nueva Directiva de Distribución de Seguros regulan con total claridad que el corredor de seguros es la única figura en el sector que puede y debe ser independiente. Y, como decía Napoleón, la independencia es una isla rocosa, sin playas, por lo que no puede haber nada que altere esa independencia.

    Por tanto, y sobre el papel, nada conviene más a los intereses de un usuario de este tipo de productos financieros (seguros y planes de pensiones) como un corredor de seguros.

    Ahora viene la mala noticia.

    La misma Ley y la misma Directiva prevén que el corredor se puede retribuir mediante comisiones u honorarios. La segunda fórmula está clara pero la primera plantea un serio problema de transparencia y una eventual fuente de conflictos de interés. Si uno saca este tema a debate en el sector corre el riesgo de aparecer en una cuneta pero, por poner un ejemplo, en UK las comisiones han sido prohibidas. Creo que ese día llegará.

    La Legislación vigente también prohíbe cualquier tipo de remuneración pecuniaria o en especie que pueda afectar a la independencia del corredor pero ayer mismo una conocida correduría se permitía el lujo en Twitter de sacar unas fotos de uno de sus directivos disfrutando un viaje en Islandia pagado integramente por una aseguradora por haber alcanzado los objetivos de ventas. Es decir, un clarísimo ejemplo de práctica prohibida y de conflicto de interés. Si un ciudadano sabe que su corredor va de viaje con tal o cual compañía que sepa que la independencia está amordazada en el sótano en esa empresa.

    Sumemos a esto otra cuestión: ya advierto de que las comisiones son opacas. Pero ¿qué pasa si, además, se adelantan comisiones de años futuros como zanahoria colocada en palo y se transforma un producto de ahorro con intereses cercanos al 0% en una fuente de negocio de alto rendimiento en el corto plazo para el corredor? Pues que el ahorrador puede ver cómo sus provisiones matemáticas de balance (primas pagadas menos gastos del asegurador y comisiones pagadas al corredor) le dejan tiritando en caso de rescate y, justamente, en los primeros años que es cuando mayor rentabilidad se puede alcanzar en ahorro finalista a largo plazo. En el pasado Nationale Nederlanden fue un triste ejemplo con comisiones de hasta el 60% de las primas pagadas para el agente. Hoy día encontramos conocidísimas corredurías (una de ellas de origen alemán) que operan con auxiliares externos (comerciales con contrato mercantil) con hasta siete niveles de subcontratación en sistemas piramidales de venta donde los más exitosos consiguen meter vendedores que venden para ellos y estos a su vez captan otros vendedores. Cuando el vendedor de la base de la pirámide vende un seguro DE AHORRO ganan comisiones los siete niveles que tiene la pirámide, esto es: el auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar, del auxiliar... del corredor. ¿TODOS GANAN? No, pierde el cliente. Perdonad por el tostón pero eso tan ridículo y mezquino está pasando y la autoridad ¡lo permite!

    Hoy día no hay forma de sacar algo en claro que bata el IPC con este esquema y con ciertos niveles de seguridad. Por tanto ahorrar en seguros implica perder poder adquisitivo salvo que se acepte entrar en cestas de fondos de inversión mediante los llamados unit-linked.

    El problema es que esas cestas de fondos de inversión vía seguros tienen el mismo riesgo que una cesta de fondos de inversión. Si bien para estas últimas se les exige a los comercializadores que el cliente pase un test de idoneidad MiFID y el comercializador tenga una extensa (se supone) formación financiera eso no se aplica si el vehículo para invertir es un seguro. Y, de ahí, al infierno hay un paso.

    En los talleres de una tarde que montan algunas aseguradoras se lanza a idiotas con iniciativa a la venta irresponsable de este tipo de seguros pues han sido convencidos de que con esa capa de barniz son brókeres de Wall Street (¡lo menos!).

    Y así está el patio, a mi modo de ver, que puede que no sea correcto ni de lejos.

    Y es por eso que yo y mi empresa, nos mantenemos al margen de los seguros de ahorro y más aún de los planes de pensiones. Podemos llamarlo prudencia, podemos llamarlo simplemente ética.

    Abrazos,

  11. en respuesta a Uno mas
    -
    Top 25
    #50
    29/11/19 10:05

    Con lo de asesores financieros estoy de acuerdo, ya que si tu les pagas ellos deben velar por tus intereses. Con las compañías aseguradoras, obviamente surgiría el mismo conflicto de intereses que con un banco... aunque quizá a través de un corredor sí que se pueda conseguir un producto de ahorro razonablemente bueno sin caer en conflictos de interés. @avante , ¿que nos cuentas al respecto?

  12. #49
    29/11/19 10:01

    En el horizonte están las amenazas (de incautación) que manifiestas, si se confirma, ahora o en el futuro, un gobierno de esos que dan de todo a todos y "gratis", eso es cierto. Cuando la realidad nos lleve a ver lo que ahora muchos ven y otros no quieren ver.
    Por otro lado, siempre habláis de bancos y se olvida que hay otros actores en el mercado y, que tal vez, sean más "profesionales" como asesores financieros o compañías aseguradoras, ¿por qué esa fijación en hacer publicidad a los bancos si al final son tal malos?
    Gracias.

  13. en respuesta a Fernan2
    -
    #48
    29/11/19 00:05

    Es bastante simple: lo que ha financiado el ciudadano en favor de las cajas ha acabado en un escenario donde quedan dos pequeñas cajas más la banca (incluida la nacionalizada) que se ha quedado el negocio saneado de las extintas mientras lo malo (Sareb incluido) no les ha afectado ni de coña.
    Mirar o ver no es lo mismo.

  14. en respuesta a Campeoncillo
    -
    Top 25
    #47
    28/11/19 23:36

    A los bancos se les han dado cajas con cláusula de "lo bueno para ti, lo malo para todos", cuando no un banco por un euro... es verdad que el grueso se lo han llevado las cajas, pero los bancos también se han llevado lo suyo.

    Y sí, tienes toda la razón en que el que gasta más de lo que ingresa es el que acaba jodido...

  15. en respuesta a Pelos sr
    -
    Top 25
    #46
    28/11/19 22:30

    No creo que este tema tenga mucho componente ideológico... los incentivos fiscales están para animar a la gente a hacer cosas buenas para la sociedad, como energías renovables, alimentos sanos o contratar a gente con dificultades; usarlos para animar a la gente a contratar productos financieros maluchos es absurdo, y si ahora lo han visto Podemos y PSOE, igual lo pueden ver Ciudadanos y PP.

    Pero en todo caso, si hubiera un "pensar igual que", sería Podemos quien empieza a pensar como yo, no yo como ellos; la cronología es muy clara en este sentido ;-P

  16. en respuesta a Pelos sr
    -
    #45
    28/11/19 22:25

    Tu comentario es casi ofensivo, pero estamos casi en Navidad y mi caridad cristiana me anima a ofrecerte un poquito de luz... cuando dices "La respuesta para mí es evidente : los de los desaucios (sic) , pues a los bancos creo que se les han dado 63.000 millones (si no recuerdo mal )" me parece que has oído hablar demasiado al progresismo y no te enteras... a los bancos no se les ha dado ni un euro!!! te lo repito??? todos esos miles de millones se han enterrado en tantas Cajas de Ahorros que gobernados por políticos inútiles y corruptos tomaron decisiones propias de tales. Por lo demás, siento decirte que casi siempre el que se "jode" es el que gasta más de lo que ingresa. Como ahorrador, no es mi caso... hala majete!! feliz Navidad

  17. en respuesta a Avante
    -
    #44
    28/11/19 21:07

    No fastidies...
    Ahora comprendo por qué el mismo fondo (ïndice) y el mismo Plan de pensiones (índice), nunca rentan igual... teniendo la misma comisión.
    MCLP
    Como se nota que lees la letra pequeña (de los seguros)
    Un saludo

  18. en respuesta a Campeoncillo
    -
    #43
    28/11/19 21:01

    Uf.... pues mira, en eso sí estoy de acuerdo con él. Vale que sería el colmo..... pero no sería la primera vez que j.den al mismo.
    El problema de la burbuja inmobiliaria tenía por los menos 3 culpables, a mi entender : el que compraba el piso (tonto iluso), el que le daba ese préstamo (el p.to banco)y los políticos (entraba dinero a espuertas ) y ........años después ¿quien es el único que ha pagado-sufrido la burbuja ??
    La respuesta para mí es evidente : los de los desaucios , pues a los bancos creo que se les han dado 63.000 millones (si no recuerdo mal ) y qué decir de los terceros.... esos sólo son responsables de lo que va bien... del resto ni están , ni se les espera.
    Conque.... cosas más raras se habrían visto. ¿No ocurre ya que según el poder adquisitivo , hay abuelos que pagan 1400 euros y otros 500 estando alojados en la misma residencia ?? ¿O eso sólo pasa en Aragón ??
    A los ahorradores..... hay que joderos a todos...., que seguro que lo habeis obtenido de la explotación de un semejante !!!! jejejeje
    saludos

  19. en respuesta a Fernan2
    -
    #42
    28/11/19 20:47

    Huy huy huy....
    que ya piensas igual que los podemitas..... jejejej
    O ¿es que los podemitas ya piensan igual que tú ??
    Pues ya que te leen..... a ver si les inculcas otras cosas también. (que a éstos les parece que lo que uno tiene es que se lo han regalado; igual es lo que les pasa a ellos.. ) jejejej
    Saludos cordiales

  20. en respuesta a Fernan2
    -
    #41
    28/11/19 18:27

    Muy interesante tu post. No obstante pienso que en tu ánimo de desincentivar la contratación de un pp te pasas de frenada cuando vinculas la pérdida de derechos sobre pensión pública a disponer de un pp privado. ¿Qué pasa entonces que solamente penalizamos a quien invirtió en pp en lugar de hacerlo en ladrillo? Sería un supuesto absolutamente ilegal que ni siquiera algunos de nuestros probables gobernantes serían capaces de poner en práctica... al menos en eso confío. Gracias por compartir tus opiniones.