INVERSIÓN, ESPECULACIÓN... y cosas mías
Blog sobre bolsa, banca, preferentes, inversión, especulación y economía.

SICAV

58
Publicado por Fernan2 el 04 de septiembre de 2009

La discusión sobre subida de impuestos ha sido muy interesante, aunque ha acabado derivando en tres temas diferentes: reducción de gastos, salarios de funcionarios y SICAV's. Los dos primeros son de dominio público, y ya están bien discutidos en el artículo correspondiente, pero en el tema SICAV, los vehículos de inversión para ricos, hay mucho desconocimiento y mucha demagogia, así que es hora de dedicarle un artículo...
 

¿Qué es una SICAV exactamente?

Una SICAV es un pseudo-fondo de inversión, que formalmente es una empresa. Hay algunos requisitos para ser SICAV: un capital mínimo de 2,4 millones, y estar bajo supervisión de la CNMV. También se pide que las SICAV tengan al menos 100 accionistas, pero al final esto se hace con uno que tiene el 99,9% y 99 testaferros que se reparten el 0,1% restante, a razón de un 0,001% cada uno, así que como si no existiera... eso es lo básico, el que quiera detalles de legislación, fiscalidad y requisitos de las SICAV puede verlo aquí

SICAV: por qué, y cómo

La ventaja de la SICAV no es, en contra de lo que muchos creen, que permita reducir los impuestos que se pagan, sino que permite diferir su pago. El funcionamiento es el siguiente: el "rico" de turno crea una SICAV con su dinero, de forma que ahora el dinero está a nombre de la SICAV; y la SICAV lo invierte, igual que haría un inversor rico o un fondo de inversión, pero los posibles beneficios obtenidos de la inversión están virtualmente exentos de impuestos (pagan un 1%), mientras el capital permanezca en la SICAV, y sólo se tributa cuando la SICAV devuelve el capital al "rico" de turno, y entonces se paga lo mismo que cualquier otro inversor: un 18% ahora, un 20% próximamente, y luego... ¿quien sabe?

SICAV vs fondos de inversión

¿Lo dicho hasta ahora os suena a abuso de los poderosos? Pues nada, vamos a comparar la fiscalidad de las SICAV de ricos con la fiscalidad de los fondos de inversión de pringaos:

Yo tengo 1000 euros y compro un fondo de renta fija corporativa, y en un año le he sacado 250 euros; lo paso a uno de bolsa, y palmo 110 euros en un año; y entonces lo meto en un FIAMM y en un año saco 10 euros... y vendo, 3 años después, con un beneficio total de 150 euros, por los que pago un 20% de impuestos: 30 euros.

Amancio Ortega tiene 1000 millones y los mete en su SICAV, compra un fondo de renta fija corporativa, y en un año le ha sacado 250 millones, de los que tributa un 1%: 2,5 millones; lo pasa a bolsa en su SICAV, y palma 110 millones en un año, con los que podrá compensar futuras plusvalías; y entonces lo mete en liquidez y en un año saca 10 millones, que no tributan por minusvalías anteriores... y entonces, Amancio Ortega vende su SICAV, 3 años después, con un beneficio total de 150 millones, por los que paga un 20% de impuestos: 30 millones.

Es decir, sobre una operativa similar, los fondos han pagado 30 de impuestos y las SICAV han pagado 32,5; los fondos de inversión disponen en realidad de una fiscalidad mejor que las SICAV (algo inconcebible para mí, porque parece que quisieran incentivar a la gente a invertir en fondos, cuando su historial demuestra que no son buena inversión).

SICAV vs inversión directa

Claro que es peor la fiscalidad del que cuando quiere cambiar de renta fija a acciones o a liquidez lo hace directamente, sin intermediarios, porque ese tiene que pasar por la caja de hacienda todos los años, mientras que las SICAV (y también los fondos) mantienen las plusvalías latentes en cartera durante muchos años, haciendo que ese dinero genere a su vez plusvalías. Para quienes no conozcan el poder del interés compuesto, puede parecer poco relevante el pagar antes o después... así que os pego la magnífica explicación de rafelete, con los números exactos:

Yo tengo 1 euro y hago una inversión conservadora en renta fija durante 3 años, consigo sacar limpio el 5,5%. Pago un 18% de impuestos y después de 30 años tengo 3,76 euros. Si esto mismo lo hace un gran patrimonio con una SICAV después de 30 años tiene 4,91 euros, que una vez se 'saque' de la SICAV se transforman al tributar al 18% en 4,20 euros. [..] Como el truco está en el interés compuesto si inviertes en activos más arriesgados el efecto es mayor. Por ejemplo con una cartera de renta variable suponiendo un rendimiento limpio del 9,5% yo sacaría 9,95 euros y en cambio la SICAV 12,34 euros.

 

Las SICAV, intocables

Así que dejémonos de demagogias sobre las SICAV y su tributación; más que nada porque, siendo pragmáticos, tiene razón Jose Antonio: las SICAV no se pueden tocar, porque al día siguiente están domiciliadas en Luxemburgo. Haría falta una acción coordinada de todos los países importantes para endurecer todos a la vez las normas, y a la vez para obstaculizar lo suficiente la salida del dinero a países no participantes de dicha acción coordinada, para poder hacer algo... y hay demasiados intereses en que esto no ocurra, porque los dueños de las SICAV son probablemente el colectivo más poderoso del mundo.

s2
 

Artículos relacionados:
Discutamos sobre subidas de impuestos (ha sido una discusión fructífera!!)
SICAV. El eterno retorno. en el blog de fiscalidad (muy bueno, bastante técnico).
Si te ha gustado el artículo, puedes compartirlo y recomendarlo en las redes sociales, usando los botoncitos de ahí abajo...
Etiquetas: Economía · inversión · SICAV · fiscalidad



Añadir comentario
58
Comentarios
1 Cachilipox
04 de septiembre de 2009 (03:31)

Postura pragmática, desde luego. Más vale que los ricos de verdad paguen al menos un 1 % que no que decidan viajar y no pagar ni ese 1%.

Aunque en términos de ética, justicia, moralidad, e incluso conveniencia (no olvidemos que aunque muy imperfecta, somos una democracia), es más complicado de justificar.

En todo caso, una simple y breve consideración: las SICAVS NO son como los fondos, aunque la legislación equipare su calificación como IICs, y la tributación también sea de las "privilegiadas". Y por una razón muy simple y sencilla: En un fondo, el partícipe cede TODO su poder de decisión al gestor, y solo le queda la decisión de sucribir o desinvertir en el fondo. En una SIVAV el día a día puede ser llevado por un gestor de IICs, o por la misma SICAV, y por supuesto, el accionista es el accionista, manteniendo todos sus derechos políticos.

Parece una minucia, pero implica que si yo tengo el 60 % de un fondo, el gestor hará lo que le de la gana, pero si yo constituyo una SICAV (curiosamente los fondos no se constituyen, se suscriben...), y tengo ese 60 %, el gestor hará lo que yo vote, o sea, comprar, vender y/o informar de todo aquello que el principal accionista sea interesado. Aunque sutil, la diferencia efectiva final puede ser brutal.

Me gusta (1)
2 Joaquim
04 de septiembre de 2009 (10:43)

Muy interesante, Fernando. Y ciertamente, triste y complicado lo del 1%. El capital se volatilizaría más rápido que el acohol.

Cachilipox, acertado el comentario sobre la gestión del capital.

Salu2

Me gusta
3 Joseant
04 de septiembre de 2009 (11:29)

Al día siguiente o en tiempo real, con un click de ratón. Seguro que algunas tienen dispuesto el plan B, por si hay un "zapatazo".
La torpeza de los gestores de SICAVs llega a tal extremo de invertir en fondos de inversión, duplicando comisiones y gastos.
Para estas grandes fortunas, si no quieren complicarse con productos derivados, eligiendo buenos fondos con comisiones reducidas, indexados o con una buena gestión es mejor que montar una SICAV. Es más una moda (ya va pasando), que una buena planificación, queda muy cool decir que tienes tu SICAV con los compis de golf o de bridge.
Saludos.

Me gusta
4 Anonimo
Anonimo
04 de septiembre de 2009 (11:39)

Una postura pragmática y realista. El entorno actual ofrece demasiadas opciones de fuga y veo imposible un acuerdo global para atacar a las grandes fortunas.

Las opciones más plausibles me parecen recuperar el impuesto de patrimonio y transmisiones. Y gran apreciación de Cachilipox sobre la gestión de capital: hay una gran diferencia.

Me gusta
5 Anonimo
Anonimo
04 de septiembre de 2009 (14:25)

Muchas gracias Fernan2, era necesario un artículo como este. No te extrañe si lo enlaza mucha gente para aclarar a los que se les llena la boca en otros sitios con lo del 1% y el 18% como funciona la cosa en realidad.

Me gusta
6 Anonimo
Anonimo
04 de septiembre de 2009 (15:10)

Pero en una sicav se podrá tener un gasto (empleados, material ofimático, renting de vehículos, ... comprar / alquilar inmuebles) que disminuyen el beneficio de la sociedad y que sí podrían ser usados por los administradores, ¿o este tipo de sociedades no pueden tener gastos?
que sólo tributen un 1% de beneficio no significará que únicamente tributan a un 1% todo su capital porque sea destinado exclusivamente a reinvertirse en bolsa. ¿O sí?

Como empresa que es, si podrá hacer maquillaje contable para tener gastos / pérdidas en vez de beneficios o aminorarlos.

Me gusta
7 Anonimo
Anonimo
04 de septiembre de 2009 (18:01)

Sólo un apunte, Fernan2. La fiscalidad de los fondos de inversión es también del 1% cuando el fondo vende sus inversiones, exactamente igual que en la SICAV. El "truco" del ejemplo que pones es simplemente que para realizar la desinversión en la SICAV haces que ésta venda su cartera y en el fondo haces que el partícipe traspase el dinero de un fondo a otro. Pero si imaginas un fondo con una política de inversión global, que pueda invertir en cualquier cosa, y haces que sea el fondo el que venda la cartera (en lugar de realizar el partícipe un traspaso), la fiscalidad es la misma.

Por tanto, la verdadera ventaja del fondo es la posibilidad de traspasar las participacioens sin coste fiscal (corregidme si me equivoco, creo que en la SICAV eso no es posible). Pero hay que tener en cuenta que el gestor de un fondo suele operar mucho más, comprando y vendiendo, y todas sus ventas, de las cuales el partícipe ni se entera, tributan al 1%. ´Si mantenéis un fondo durante un año, imaginaros cuántas ventas puede realizar el gestor sin que os enteréis, todas tributando aunque sea poquito.

Por lo demás, excelente blog, te sigo desde hace más de 2 años. Sigue asi

Me gusta
8 Anonimo
Anonimo
04 de septiembre de 2009 (18:08)

Buenas tardes...

en El Blog Salmon hay un par de artículos interesantes de SICAVs para complementar este excelente articulo.

Salu2

http://www.elblogsalmon.com/productos-financieros/sicavs-e-impuestos-desmontando-mentiras

Me gusta
9 Fernan2
04 de septiembre de 2009 (21:57)

Cachilipox, claro que no es lo mismo una SICAV y un fondo, pero por buscar tres pies al gato... uno puede invertir en fondos índice (por ejemplo) y así retener las decisiones de inversión, y con una amplia cartera de fondos se puede casi emular una SICAV; aunque es algo que yo no recomiendo, incluso con una fiscalidad favorable. Pero obviamente, no son lo mismo, la similitud que yo expongo, y que nimzoblanca ha puntualizado (gracias!!) se limita a la fiscalidad.

JoseAnt, respecto a lo del plan B, seguro que lo tienen todas... y más en España, con ZP a los mandos. Quiero recordar al respecto un comentario muy bueno de FAMILY OFFICE:

Retomando la charla con piloto de F1, también me hizo una confesión que me dio qué pensar: "Incluso ensayamos piezas y soluciones técnicas que están prohibidas por la FIA". Mi ingenuidad me traicionó, y a continuación me respondió: "Por si en algún momento las autorizan poderlas aplicar inmediatamente... o por si puntualmente se decide asumir el riesgo de utilizarlas antes".

Anónimo, respecto a los gastos desgravables (o no) de las SICAV, ya es algo que me supera... mejor dirigir la pregunta al especialista en fiscalidad.

Antonio, gracias por el link; parece que a todos nos ha dado ahora por ponernos a hablar de SICAV ... debe ser el paso lógico, después de hablar de la subida de impuestos sobre el capital.

Y a los que os ha gustado, me alegro y gracias por ponerlo!!

s2

Me gusta
10 Gurús Mundi
06 de septiembre de 2009 (19:59)

Fernan2 muy didáctico y clarificador tu artículo, como siempre. Desmitificar las sicavs como vehículo culpable de que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres era algo necesario, sobre todo cuando las subidas de impuestos ponen en el ojo del huracán populista estas IICs. Quiero además puntualizar algo sobre su "elitismo y exclusividad":

El espíritu de la ley favorece el diferimiento fiscal en estos vehículos DESTINADOS AL GRAN PÚBLICO, y por ello se exige un mínimo de 100 accionistas. Todos sabemos que la mayoría de las casi 3.400 sicavs que existen en España son unifamiliares o casi. Pero ¿Por qué? ¿Será que las inversiones mínimas son prohibitivas? ¿Es que no cotizan en el MAB? ¿Acaso no tienen un ISIN? ¿Son inaccesibles para el pequeño inversor? Nada de eso. La respuesta es que los bancos canalizan a sus clientes preferentemente hacia sus fondos de inversión (de pringaos como tú dices, que no tienen ningún poder de decisión sobre las inversiones que realizan los gestores) y complican y dificultan la inversión hacia sicavs de terceros, que apenas les generan comisiones.

Sicavs unifamiliares las hay y las habrá en España (mientras se mantenga una fiscalidad parecida a otros países de la UE), con sus noventaitantos mariachis. Pero los verdaderos culpables de que no sean mayoría las sicavs con más de 100 inversores de verdad (y que los mariachis de las unifamiliares sea algo anectótico) es de la banca, que canaliza a los inversores a su conveniencia. Los mariachis deberían ser una excepción, pero es la actitud de la banca y no la permisividad legal, la que hace que la mayoría de accionistas sean mariachis.

Sicavs de inversión realmente colectivas las hay a pesar de que la banca dificulte invertir en ellas. Y tenemos un espléndido ejemplo en Koala Capital Sicav, tercera mejor sicav española en lo que va de año, según publicó El Mundo hace unas semanas.

Lo difícil será que nuestro banco nos permita invertir en ella. Será mucho más fácil demonizar las sicavs (y no los fondos) como producto para que los "ricos" evadan impuestos, eso vende mucho.

Enhorabuena por el artículo, que pone las cosas en sus sitio.

Salud y €.

Me gusta
11 Anonimo
Anonimo
07 de septiembre de 2009 (14:46)

Me parece que mas ventajas tendrá la sivav cuando la bendicen. Y pienso que la cosa va por el tema de los gastos que pueda tener (o sea, los yates) y por que al ser un patrimonio separado de la persona y empresa, no queda afectado por lo que le suceda a la misma. O sea, que puedas decir que no tienes un duro cuando la sicav te esta pagando tu casa.

Me gusta
12 Gurús Mundi
07 de septiembre de 2009 (17:30)

Sólo un detalle más, el 1% de impuesto de sociedades lo pagan también los fondos como IICs que son. En ambos casos está prorrateado y deducido del nav. Por tanto no existe diferencia fiscal entre fondo y sicav.

Salud y €.

Me gusta
13 Anonimo
Anonimo
08 de septiembre de 2009 (01:42)

Muy ilustrativo tú artículo. Sólo comentar tres aspectos:

1.- Fiscal: como bien dices en el ejemplo la fiscalidad de un fondo no es más grave que la de una SICAV. Pero el gran beneficio no es el tipo de tributación sino el diferimiento de la misma. Primero desde un aspecto financiero pues no es lo mismo pagar ahora que dentro de "n" años. Segundo cuando existe una perspectiva o expectativa a largo plazo de menor tributación.

2.- Financiero: desde mi punto de vista la gran ventaja de un tipo tan bajo es que implica un menor coste fiscal que un inversor normal lo cual te permite realizar operaciones con un márgen más bajo moviendo más rápidamente el dinero.

3.- Control administrativo: Su control pertenece a la CNMV en todos los aspectos y no a la AEAT, como ésta pretendía en lo que a fiscalidad pretendía (una SICAV con un socio y 99 mariachis no es una SICAV), y conociendo a la CNMV no sé hasta que punto es mejor o no.

Un último aspecto que se me ocurre ahora es que si la SICAV tiene su capital invertido en el extranjero qué más nos da que esté aquí o no? Si están aquí y no en Luxemburgo es porque algún coste tiene que haber por medio, no?

Un saludo, TAXMAN

Me gusta
14 Fernan2
08 de septiembre de 2009 (21:43)

Os agradezco todos vuestros comentarios, son muy enriquecedores; yo desde luego desconocía que los fondos de inversión pagaban el mismo 1% que las SICAV. Y sí, quizá se carguen a la SICAV algunos gastos personales, pero eso debe estar bastante controlado, me figuro que será como los coches y el IVA de los autonomos, y habrá que demostrar afección a la actividad.

s2

Me gusta
15 Anonimo
Anonimo
09 de septiembre de 2009 (00:44)

Koala Sicav no es la tercera SICAV por rentabilidad en España, eso fue al cierre del primer trimestre.

Cuando subio la Bolsa se equivoco vendiendo en Abril y desde entonces ha bajado su valor liquidativo, mientras el resto de Sicavs subia con el alza de la bolsa y hoy no es ni de lejos, la tercera sociedad en rentabilidad.

Como en su web http://investorsconundrum.com/
no me dejaron publicar ese comentario que les perjudicaba, lo hago en este portal.

Me gusta
16 Anonimo
Anonimo
09 de septiembre de 2009 (01:12)

Koala sicav
Rentabilidad este año 13,69% a dia de hoy bajando. Al cierre primer trimestre era del 17,2%.

Muy fea la censura para preservar su imagen.

http://www.gesiuris.com/gesiuris?&tplt=ges_producto&id=43

Me gusta (1)
17 Fernan2
09 de septiembre de 2009 (02:49)

Anónimo, si te han censurado eso creo que se están equivocando, lo de la censura debe usarse sólo contra mentiras e insultos... querer "censurar" verdades como lo que es una rentabilidad anual es querer ponerle puertas al campo; si no lo dejan poner en su web, lo pondrán en otros mil sitios, y con el agravante de que parece que algo escondan.

De todos modos, una reflexión: ¡Que difícil es acertar el timing en bolsa, y qué difícil es el trabajo de gestor!! Si alguien fue prudente en 2008 y también lo ha sido en 2009, le estarán tirando piedras por perderse esta subida, no se acordarán de que se salvó del palo de 2008... y no lo digo por Koala, que no sé lo que hizo en 2008, sino como reflexión general.

s2

Me gusta
18 Anonimo
Anonimo
09 de septiembre de 2009 (12:28)

Cachilipox, tambien hay fondos de inversion a medida y controlados por particulares.

No se puede hacer una ley para ir contra los ricos.

Una cosa es progresividad fiscal otra ensañamiento.

Si pagaran el 30% de impuesto de sociedades de mas, cuando el resto no paga nada en acciones o un 1% en fondos hasta que los venden, seria echarles.

Me gusta
19 Anonimo
Anonimo
09 de septiembre de 2009 (16:55)

Sr. Fernan2,

Como afectado por la censura de tu blog me hace gracia que critiques la deinverstors conundrum. Por supuesto que está muy mal censurar, pero lo esta mal siempre, lo hagan otros o lo haga uno mismo. Eso que dices de que solo está mal cuando se censuran "verdades" entenderas que es la regla/trampa/excepción que explica cualquier desman del censor, ya que qué es verdad y qué no lo es resulta que lo decide el que tiene el botoncito. Eso me ha pasado a mí en tu blog y en el de Dalmar. Despues de borrado el mensaje no hay mas que decir que lo que ponía (y ya no se puede leer) era un insulto o una mentira con lo que no es que quede tu palabra contra la mia sino tu palabra contra el silencio absoluto.
Ahora si quieres borrame este mensaje.

Me gusta
20 Fernan2
09 de septiembre de 2009 (17:22)

Black Lines on White Paper, lo que dijiste del artículo y de la opinión que te merece Dalamar no ha sido censurado, aunque tengo curiosidad de por qué firmaste como anónimo para decirlo. Y para que no quede duda de que no ha sido censurado, lo he dejado enlazado, para facilitar su lectura si alguien quiere.

Si lo que iba después lo borré, es por varias razones:

1.- Porque la discusión degeneró en una pelea personal que no es de interés público sino sólo vuestro.

2.- Porque Dalamar borró sus respuestas (él, no yo), y así tus mensajes ya carecían de todo el sentido.

Eso no es censurar (esconder la información), sino limpiar (esconder la porquería), y si bien lo primero me parece reprobable, lo segundo me parece deseable y lo pienso seguir haciendo, porque cuando yo leo los blogs que no limpian (como antes el de Llinares), no me resulta agradable encontrar esa porquería.

Quizá en ocasiones el límite esté un tanto difuso, pero es inevitable; y en esas ocasiones, como el blog es mío, será mi criterio el que valga. En tu caso, por ejemplo, mi criterio fue dejar unos cuantos comentarios (bastantes), y borrar todo el blablabla del final que era más de lo mismo, mezclado con ataques personales por parte de ambos. No creo haber sido muy duro con la tijera... y te diré otra cosa: si das la cara y escribes con tu usuario, y no como anónimo, tienes una mayor probabilidad de que no te borren.

s2

Me gusta (1)



Guardado por: 5 usuarios

Fernan2

Fernan2

Fernando Calatayud; bloguero aficionado a la bolsa e inversiones varias; rails web developer en Rankia y Verema




Twitter
RSS
e-Mail








Webs que he hecho:

Vino y tapas en Valencia:


Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.