Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

¿Qué son activos tóxicos y qué es un rescate a los bancos?

45
Publicado por Comstar el 23 de noviembre de 2010

Aunque hablamos de rescate bancario aquí y allá, muchas personas aún no comprenden qué es un rescate bancario, por la simple razón de que comprender esto implica hacer que la gente comprenda lo que los bancos no quieren que se sepa:  Que los bancos se inventan dinero de la nada, lo prestan y luego cobran.  Le hacen creer a la gente que prestan el dinero de los ahorrantes.

Analizaré cómo es que funciona un rescate bancario y cómo es que el rescate no es sino el premio al fracaso, pagado por los contribuyentes, así como las diversas formas de rescate que se han ido creando.

La naturaleza del negocio bancario

En mi post anterior La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas) expliqué cómo es que mediante el sistema de reserva fraccional el banco crea dinero de la nada, y cómo es que con un hipotético encaje legal de 20% se podría convertir $1000 en $5000.  La tasa de encaje legal en EUA ronda el 3%, así que podrás hacer tus propios cálculos de la cantidad de dinero que crean los bancos.

Allí también vimos cómo es que el negocio bancario consiste en:

  • Inventar dinero de la nada
  • Prestar ese dinero
  • Cobrar ese dinero

En otras palabras la actividad bancaria es ganar dinero sin producir nada.  Se trata de convencer a alguien para que firme y luego hacer una gestión de cobros y vigilancia de números, lo cual es una forma de parasitismo económico.

Comprendiendo lo que es un "activo tóxico"

Si tuvieses un negocio (imaginemos una pequeña tienda de abarrotes) y haces un recuento de todo lo que tu tienes, puedes ver que algunas cosas las compraste con dinero propio (patrimonio) y otra parte la compraste con préstamos o deudas (pasivos).  La suma de lo propio y lo adeudado es el total de activos que tienes.  Entonces llegamos a la primera igualdad contable:

  • Activos = Pasivos (deudas) + Patrimonio (lo propio)

Comprendiendo activo tóxico

Como bien sabrás, una persona adicta a las compras, un comprador compulsivo, tendrá muchas deudas y probablemente nada casi nada de patrimonio.  No hay que ir muy lejos para descubrir por qué tener activos a punta de grandes deudas no es algo sano.

Si en tu tienda de abarrotes acostumbras a entregar mercadería a pagos y no al contado, tendrás una cuenta contable llamada cuentas por cobrar que se cuenta entre los activos de tu empresa, y que indica lo que te deben, que es dinero que "tienes" pero que no tienes realmente.  Los bancos llaman a sus cuentas por cobrar con el sofisticado nombre de collateralized debt obligation u obligación de deuda colateralizada o CDO como se suele abreviar.  Si la gente que te debe dinero no te paga, lógicamente tienes una pérdida.

Pero existe una diferencia, pues para tener cuentas por cobrar, entregaste mercadería por la cual tuviste que pagar.  Es decir, el dinero de tus cuentas por cobrar está respaldada en algo real, que es la mercadería que entregaste. 

  • Dueño de la tienda paga dinero, a cambio de mercadería.
  • Dueño de la tienda entrega mercadería, a cambio de un aumento de cuentas por cobrar.
  • Cliente entrega dinero (paga sus deudas) a cambio de reducir las cuentas por cobrar del dueño de la tienda a su nombre.

En cambio, los bancos simplemente entregan dinero que inventaron de la nada, de modo que contablemente no hay bienes que respalden ese dinero que sale de la nada.  Así ese dinero de cuentas por cobrar que se inventa, no es sino una ilusión contable, o dicho de otro modo, dinero falso que imprime el banco en tus estados contables, y que no están respaldados en nada real.  Ese dinero falso es lo que se conoce como activos tóxicos.

  • Banco inventa dinero de la nada (imprime dinero falso)
  • Banquero entrega dinero digital al cliente (y por eso no se nota que es falso) y el banco aumenta sus cuentas por cobrar
  • El cliente entrega dinero (paga sus deudas) a cambio de reducir las cuentas por cobrar del banco a su nombre.

Los activos tóxicos se van eliminando a medida que el deudor trabaja para ganar dinero real, y le paga al banco. Se reemplaza ese dinero falso con el dinero real del deudor, y así al pagarse la deuda se esconden los activos tóxicos que parecen nunca haber existido.  Y así es como se oculta la existencia de los activos tóxicos, del dinero falso que tiene una vida transitoria. 

Como puedes ver, los falsificadores de dólares en Colombia, escogieron el negocio equivocado al ponerse a falsificar dólares en papel, serán perseguidos por el FBI, pero si falsifican por medio del sistema de reserva fraccional al crear un banco en EUA, eso es legal y ganarían mucho más.

Para cobrar el banco usa mecanismos legales que obligan al deudor a pagar, y si no paga castigan al deudor de tal manera que debe pagar de todos modos.  Así el banco se queda con todos los derechos, y los deudores con todos los deberes en una relación legal completamente asimétrica, donde el riesgo va para el deudor, y no para el que presta.  En la etapa de cobro de dinero inventado no actúa ninguna fuerza de mercado que traslade el riesgo a los banqueros (el riesgo inherente a su actividad empresarial), sino meramente una relación contractual, algo que es meramente legal, que perfectamente puede ir contra los derechos civiles o derechos humanos (transfiriendo el riesgo del banco al deudor), y por eso es que en esta etapa se dan tantos abusos, porque los bancos no están sujetos a fuerzas de mercado que permitan una relación balanceada, sino que tienen al sistema jurídico de su lado.

A diferencia de la tienda de abarrotes, el banco lo único que pierde si no le pagan es dinero inventado en un libro contable, mientras que el dueño de la tienda si perdería algo real, la mercadería por la cual pagó.  Y sin embargo, si no le pagan al banco, el banco lo registra como pérdida aunque se sacó el dinero del sombrero como si fuera un conejo de un mago.  Así se esconde el activo tóxico, como si fuera una pérdida, y se evita revelar la naturaleza de dinero falso.

Para reflejar lo ridículas que son estas pérdidas, sólo basta entender que en realidad una deuda es una promesa de pago.  Sería como si un cliente llegara a tu tienda, te promete (sólo te promete) que va a comprar mercadería, tu registras esa promesa como cuentas por cobrar, y luego el cliente se echa para atrás y no compra, y registras esa promesa como pérdida, lo que evidentemente te hará pagar menos impuestos porque tendrás menos utilidades.  Así, si el cliente compra tienes ingresos, y si no compra tienes una pérdida.  Suena aberrante ¿no?  Así es la contabilidad bancaria.

Si un dueño de tienda tuviese pérdidas, tendría que vender más para poder compensar sus perdidas.  ¿Te imaginarías qué pasaría si el dueño de la tienda pudiera imprimir su propio dinero?  No ocuparía vender, de la misma manera en que los bancos en tiempos de crisis no necesitan prestar.  Los bancos no prestan porque ya crearon suficiente dinero, y lo que les interesa es cobrar lo que ya crearon.  Y encima, como la banca de depósitos y la de inversión se han fusionado en EUA, entonces en lugar de prestar dinero, los bancos prefieren otras transacciones más lucrativas como la especulación.

El retiro del dinero falso y el fraude de Ponzi

Si un día te dan un billete falso a cambio de algo que vendiste, y te pillan con el billete, te decomisarán ese billete falso y será retirado de circulación, con una pérdida para el poseedor del billete falso, y tendrás una pérdida real porque diste lo que vendiste a cambio de un billete falso, un espejismo, o sea, diste algo a cambio de nada y tuviste una pérdida real.  La diferencia que tendrías si en lugar de vender algo, tú mismo crearas el billete falso, en realidad no habrías perdido nada más que el billete.  Pero si tu billete es digital, como en los bancos, en realidad no perdiste absolutamente nada.

Ahora bien, si eres banquero lo que si va a pasar es que no te van a calzar las cuentas porque le debes a los que tienen dinero en tu banco, y con el sistema de reserva fraccional queda claro que sólo tienes en la bóveda un porcentaje del dinero que dices tener como activos, y el resto son puros billetes falsos en libros contables.  Trabajar con dinero que no existe y reportar ganancias es el fundamento del fraude de Ponzi, y por eso es que se dice que la actividad bancaria es un fraude de Ponzi.

El fraude de Ponzi viene del hecho de que los banqueros descubren que todos los depositantes no retiran su dinero a la vez, por lo cual no necesitan tener todo el dinero que deben en sus arcas.  Como en tiempos del comercio con las Indias orientales se ocupaba de una expansión monetaria y los banqueros de la época querían prestar dinero, pero no había suficiente, se les concede el privilegio (no sustentado en ninguna razón técnica, sino en la prevalencia de las élites sobre el gobierno) de crear dinero con el sistema de reserva fraccional.  Por eso es que la base monetaria y la cantidad de dinero de una economía no son iguales.  Para más información sobre la medición de la cantidad de dinero, lee Los agregados monetarios y la traída y manida M3.

En los fraudes de Ponzi, una primera oleada de inversionistas invierte dinero, viene una segunda oleada y le pagan a los primeros  las ganancias con el dinero de los segundos y así sucesivamente.  Evidentemente la cantidad de dinero no iguala lo que se debe a los inversionistas, de modo que los inversionistas de la última oleada son los que pierden todo.  Eso mismo sucede con los bancos que mantienen en bóveda sólo una fracción del dinero que deben.  Cuando un banco quiebra y se liquida, queda en evidencia que no hay suficiente dinero, pero por alguna razón nadie le llama fraude de Ponzi.  Precisamente el argumento para presionar por los rescates era alegar que la insuficiencia de dinero de los bancos que se liquidan, significaría un cataclismo econoómico, y por eso era preciso subsidiar los fraudes de Ponzi bancarios con un rescate económico pagado por los contribuyentes.

Cómo funciona el "saneamiento" de las cuentas de los bancos

Lo que hacen los bancos es que prestan ese dinero falso a los deudores, quienes deben trabajar para conseguir el dinero para pagar con dinero real al banco, y así el banco reemplaza el dinero falso de las cuentas por cobrar, con dinero real entregado por el deudor.

Con las "prácticas riesgosas" de los bancos, los bancos prestaron a clientes subprime, es decir, a clientes que no podían pagar.  Los bancos pensaron que si no podían pagar simplemente les quitaban las casas y asunto arreglado, pues como las propiedades siempre subían, no iban a tener pérdidas.  Entonces ya no ocuparían reemplazar el dinero falso con dinero real, sino con propiedades que al venderse serían dinero real.

La crisis subprime terminó con propiedades que terminaron valiendo menos que el valor del préstamo (lo que se conoce como estar la propiedad "under water").  Los bancos habían creado dinero falso, y ahora no podían cobrarlo para reemplazarlo con dinero real cobrado a los deudores.

El saneamiento de los bancos consiste en reemplazar el dinero falso en las cuentas contables, con el dinero real cobrado a los deudores.  De otro modo los bancos deberían registrar pérdidas y aparecerían como insolventes.  Los banqueros, para sanear sus activos tóxicos necesitaban encontrar maneras de reemplazar activos tóxicos no respaldados por nada, con dinero real respaldado en producción de riqueza.  De esta forma ya podemos pasar a entender cómo es que funciona el rescate.

Ahora bien, los mecanismos de producción de activos tóxicos aún están en su lugar, sin cambios, por lo que este saneamiento lo único que hace es incentivar a los banqueros a repetir el esquema, a sabiendas de que van a ser rescatados y veran saneamientos cuando así lo requieran.

TARP, el rescate económico en EUA

A pesar de haber creado tantísimos activos tóxicos, los banqueros no querían dejar de registrar jugosas ganancias, porque como vemos, cuando el dinero se cobra son ganancias, y cuando no se cobra son pérdidas, así que crearon pánico en los políticos que no entendían muy bien la naturaleza del negocio bancario y les hicieron creer que la quiebra de los bancos sería el fin del mundo, que habría que liquidar los bancos, para convencer al gobierno de que debían rescatarles.

Lo que no sabían los políticos es que los bancos no necesitaban liquidarse, sino que podían simplemente reorganizarse.  El capítulo 11 de la ley de bancarrotas de EUA regula las bancarrotas con reorganización, mientras que el capítulo 7 regula las bancarrotas donde se liquida la empresa.  La reorganización fue la modalidad con la que se rescató a General Motors.  ¿Fue el fin del mundo? No.

Si pasaban por el capítulo 11, los banqueros deberían pasar por el molino de la investigación criminal, y encima registrar pérdidas y poner en evidencia su mala gestión.  Era mejor para ellos convertirse en la reina del drama y crear el escenario apocalíptico para ser rescatados por el gobierno de EUA.

Entonces logran hacer que se apruebe el TARP (Troubled Asset Relief Program, programa de alivio de activos problemáticos) donde el gobierno de EUA le presta a los bancos dinero de los contribuyentes por la suma de $700 mil millones en 2008 a una tasa de interés ridículamente baja.  Por aquel entonces los bancos cobraban un 26% de interés por concepto de tarjetas de crédito, más toda una serie de tarifas y comisiones abusivas.  La excusa para el TARP es que al recibir el rescate los bancos iban a prestar ese dinero para normalizar la actividad económica, algo que nunca sucedió.  ¿Entonces para qué usaron los bancos ese dinero?  Usaron el dinero para sanear sus activos tóxicos, para reemplazar el dinero falso con dinero real.

Ya con los activos tóxicos bajo control, los banqueros ya no eran débiles y vulnerables y se dedicaron a sabotear por medio de lobby las iniciativas de la reforma financiera que quería separa la banca de inversión de la banca de depósitos (lo que llamaban "Volcker rule") para evitar la especulación de los bancos con dinero de los clientes.  Pero gracias al lobby y un senado corrupto, la reforma financiera termina siendo una colección de medidas que detienen algunas pocas prácticas abusivas, pero no prohibe los derivados que propagaron la crisis a otros mercados, ni tampoco pone límite a las ganancias, ni sanciones a los CEOs que incurran en creación sistemática de activos tóxicos.

Y ya con las cuentas saneadas, los banqueros recibieron bonificaciones sin precedentes, donde las compensaciones pagadas en sólo 3 bancos de EUA alcanzarían para pagar 69 misiones completas del space shuttle, y lo pagado en un sólo banco equivalía a 35 veces la ayuda internacional a Haití.

Los banqueros se salieron con la suya, pero al no detenerse las prácticas que llevaron a la creación de activos tóxicos, la historia no termina allí.  Los banqueros aprendieron que el mundo estaría dispuesto a premiarles el fracaso, y querían que el festín continuara.

El quantitative easing (QE): La fiesta de millones para los que no necesitan rescate, continúa

En mi post anterior La FED y el mercado de bonos explicaba cómo funciona la Reserva Federal, para que se comprenda cuáles son los mecanismos e interacciones existentes, y en qué consiste el QE.  En mi post Quantitative easing: ¿Rescatando (de nuevo) a los bancos bajo la excusa de "recuperación"? explicaba que con la impresión de dinero por parte de la FED y la subsiguiente compra de activos (activos tóxicos) a los bancos, la FED se convierte en un basurero de activos tóxicos y se sanea las cuentas de los bancos una vez más, sin que eso se traduzca en mayor consumo para "estimular" la economía real.

Algunos podrían pensar que el QE es para devaluar el dólar en la famosa guerra de divisas.  En realidad es otro rescate bancario, pero a diferncia del TARP, es un rescate al 0% de interés, que se disfraza como una compra de activos.

También que el Banco Central Europeo (BCE) también ha hecho su propia versión de QE sin hacer mucho ruido (Los bancos españoles ya no dependen del bce; ¿o sí?). ¿Se trata de más guerra de divisas, o es otro rescate bancario encubierto?

¿Quien paga la cuenta del QE?  Como se imprime dinero, los que pierden son todos aquellos que tengan esa moneda, porque se devalúa el dinero y los activos que estén en esa moneda.  Y también terminan pagando los ciudadanos porque al devaluarse la moneda se encarecen las importaciones y les sube el costo de la vida.  ¿Los ganadores?  Los bancos.  Es una manera de robarle dinero a la gente de una manera indirecta.

El rescate de los PIIGS: Rescatar a los bancos de nuevo y a los ciudadanos que los muerda un burro

En inglés la palabra PIGS significa "cerdos" y es una forma muy descriptiva de indicar la manera en que Wall Street y los medios de comunicación que se han vendido al engaño mediático, han tratado a los países europeos a los que les atribuye una crisis de deuda.  Si alguien te debe dinero, puede ser que esa persona deba mucho o poco, pero sabes que mientras no te deje de pagar, esa persona no tiene crisis de deuda.  Lo que pasa es que los bancos quieren que el gobierno les pague dinero hoy para poder especular más y más, y se inventan la crisis para hacerse rescatar, igual que con el cuento apocalíptico del TARP.

Lo de Irlanda no es un rescate a un país (Lo de Irlanda; ¿Es un rescate bancario?), sino un rescate a los bancos.  Es darle al gobierno de Irlanda un préstamo para que haga un TARP a los bancos para sanear las cuentas de los bancos, y los contribuyentes irlandeses paguen la deuda.  Encima es hacer que un país que tienen bancos endeudados, pida prestado para resolver con más deuda (y no menos deuda) un problema de deuda.  La diferencia es que con el rescate los bancos se liberan de la deuda.  "¡¡Que paguen otros nuestras deudas!!" claman los banqueros.

La manera de presionar para que los PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España) tomen el préstamo y rescaten a los bancos, consistió en una intensa campaña mediática que desde agosto de 2010 yo ya venía denunciando en mi post La crisis de deuda de la zona Euro que nunca existió (y que podría no existir en China) y luego en setiembre en mi post Wall Street y la crisis mediática de la Eurozona 2.0 (y la crisis mediática 3.0 en camino) y ahora otra vez.  En esos posts se evidencia que realmente los PIIGS no están tan mal como EUA y Reino Unido, y sin embargo nadie habla de ellos.

Pero esta vez Irlanda opone resistencia.  La excusa de "rescate a Irlanda", "recuperación" y "estabilización de la economía" no es más que un cuento de marcianos, destinado a hacer pasar la misma estafa del TARP, que ni estabilizó la economía de EUA, ni rescató a EUA, ni ayudó a su recuperación.  La espantosa situación de EUA se puede apreciar en mi post ¿EUA se hunde? y también en Medicina privada: ¿Que se mueran los pobres?

Ya a EUA la agencia de rating Dagong Global Credit Rating le ha bajado dos veces el rating crediticio a EUA (y no sin razón, porque sus números señalan que está peor que Irlanda), mientras que Moody's y Standard & Poor no lo hace en virtud de algunos conflictos de interés.  Es lógico que el gobierno de Irlanda se niegue, porque de seguro han visto el precio político que pagó Obama por rescatar a los banqueros-gangster (bankster en inglés).

Quizá la única buena noticia es que finalmente al oponerse Irlanda (¿Por que no acepta Irlanda el rescate?. ¡la sociedad!) es que finalmente hay un lapso momentáneo de razón, quizá finalmente la gente y algunos políticos comienzan a entender la gran estafa bancaria, las campañas mediáticas y sus engaños, y la manera en que los medios se han vendido.  Quizá sea que ante la revolución de los banqueros dictadores, empieza a surgir la contrarrevolución del ciudadano que quiere de vuelta aquella regla del capitalismo que decía "si lo rompes, lo pagas".  Aunque esa tendencia política podría ser efímera, pues en cualquier momento podría venirse abajo (Irlanda solicita ayuda a la UE y al FMI), cuando los políticos se den cuenta de que no son empleados de la democracia y de los votantes, sino esbirros serviles de los banqueros.

Si Irlanda quisiera corregir el déficit público, sólo tiene que nacionalizar los bancos que tienen utilidades.  El que crea dinero tiene mucho poder, y por eso la facultad de crear dinero es inherente al gobierno.  Pero desde el Renacimiento se ha querido ser innovador, pensando que se puede contradecir las la ley de la gravedad a punta de rescates, pero todo cae por su propio peso y un sistema diseñado para fallar, fallará, y al final se llevarán una sorpresa cuando vean que si se tira una piedra a un techo de vidrio, se cortan.

Al final los que pagan son los de siempre (Every Family In Britain Will Pay $460 To Bail Out Ireland) y el "rescate" no rescata a nadie realmente, porque sólo viene a poner un parche en algo que se sigue rompiendo (3.5 Reasons The Irish Bailout Is Going To Fail).

España en la mira

Luego del banquete de Irlanda, ahora sigue España (The Complete Guide To The Oncoming Spanish Debt Crisis That Everyone Is Terrified Of).  ¿De quién es la culpa de que haya deuda?

"Hemos tenido que cambiar constantemente de traje (...)", se lamentó Zapatero, según fuentes presentes en la reunión. En el 2007-2008, España había sido uno de los primeros países en cumplir con las recetas del nuevo Fondo Monetario Internacional keynesiano a favor de fuertes estímulos fiscales. Y cuando hace unos meses Dominique Strauss-Kahn, director gerente del FMI, aún advertía que "una salida prematura de los estímulos perjudicaría la recuperación", España le hacía caso. - Los bandazos del FMI, La Vanguardia. 07/06/2010.

Por escuchar al FMI que es un banco, ahora hay que rescatar a los banqueros en España.  Y como la deuda es enorme, los hijos de los españoles deben pagar la cuenta.

Rescate a bancos disfrazado de rescate a gobiernos de países

¿Cómo es que un rescate a un banco se disfraza de un rescate a un país?  Los países que tienen deudas y déficits tendrán que sacar el dinero de algún lado.  Para ello el gobierno ofrece bonos y el dinero real termina depositándose en los bancos y termina cubriendo el dinero falso.  Aunque el banco le debe ese dinero del rescate al gobierno (pues decimos que el comprador de bonos le dio el dinero al gobierno y no al banco, o que el que presta le da el dinero al gobierno y no al banco), sabemos que el banco recibe y guarda el dinero real y lo maneja, y el dinero no se guarda en una caja aparte con el nombre de "gobierno" sino que pasa a una olla común, donde empieza a cocerse la creación de activos tóxicos con el sistema de reserva fraccional para crear más activos tóxicos, que fueron los que dieron origen al problema, y que obligaron al gobierno a rescatar y luego a quedar en estado de déficit y crisis de deuda.

¿Por qué necesitan los bancos ser continuamente rescatados?

Ya vimos que la actividad bancaria es un fraude de Ponzi, siempre hará falta dinero, porque mientras más rescatados son los banqueros más incentivo hay para los CEOs de los bancos para crear activos tóxicos para recibir más bonificaciones.  Un reporte devastador muestra que las cosas van de mal en peor (Here's That Devastating Chris Whalen Report On The Coming Crisis For The Banks).  Lógicamente no se puede esperar obtener un resultado distinto si se hacen las cosas de la misma manera.  Sin detener las causas que causaron la crisis, y si incentivos que desestimulen las malas prácticas, es muy difícil que la crisis se detenga.

El pillaje ha sido tan abierto y tan sostenido que ya la cultura pop empieza a aceptarle, de tal manera que hoy hasta es peligroso tener una casa en EUA y los bancos ni siquiera son capaces de manejar bien la información (13 Foreclosure Horror Stories That Are Making Bankers Squirm).  Así las cosas han cambiado tanto, desde los viejos tiempos en que para ganar había que trabajar y producir, que en la nueva película de Disney, "Enredados", la princesa Rapunzel no se enamora de un príncipe... sino de un ladrón (apenas apto para educar a tus hijas).

El problema de la sostenibilidad

Se ha querido hacer pensar que teniendo dinero, se puede hacer dinero sin producir nada.  De esta manera, los rendimientos de empresas que producen en la economía real, a menudo son superados por "operaciones riesgosas" que dan rendimientos altísimos.  ¿Cómo es esto posible?  Mediante formas legales de fraude de Ponzi, donde se crean activos tóxicos, comúnmente llamadas entidades financieras.  Hay dos maneras en que una empresa puede obtener ganancia sin producir nada:

  • Quitándole el dinero a la gente: Es lo que uno podría llamar esclavitud contractual o crédito, que es algo parecido a firmar un pacto con el diablo, donde las condiciones son leoninas hacia el deudor.
  • Creando dinero de la nada: Esto necesariamente implica crear activos tóxicos, y para evitar que existan, para que no se ponga en evidencia el fraude de Ponzi, sólo existe la opción de quitarle dinero a la gente, o dicho de otra manera, hacerse rescatar.  Un fraude de Ponzi no es sostenible.

La manera sostenible de tener banca es nacionalizarla, pero no nacionalizar los que tienen pérdidas (porque ello aumentaría el déficit público) sino nacionalizar los que tienen ganancia (y así nacionalizar las utilidades).  De esta manera lo que cobra el gobierno son impuestos (aunque le sigas llamando intereses) sobre el dinero prestado.  No se producen activos tóxicos porque el dinero que se crea, termina estando respaldado por el valor agregado de las compras estatales.  Y con las ganancias del banco se reduce el déficit fiscal.

Esta nacionalización bancaria termina exigiendo que se ponga tope a las ganancias del banco, pues si el banco cobra tasas que estén por encima del crecimiento del PIB, entonces el banco se come toda la ganancia de la economía real.  Y para evitar crisis subprime, el crédito sólo debería financiar actividades productivas, y como el consumo no es una actividad productiva, los créditos personales para consumo deberían desaparecer.

Asimismo los economistas, políticos, inversionistas y empresarios necesitan ver que la economía es un submundo que es parte de un universo más grande: El del ecosistema, de modo que las interacciones con el ambiente sean sostenibles.  Ya hay economistas trabajando sobre este tema.

En esta crisis no faltan las ideas, lo que falta es voluntad de poner a los villanos tras las rejas y echar a andar las propuestas sostenibles.

Etiquetas: irlanda · activos toxicos · rescate · bancos · QE · piigs · TARP



Añadir comentario
45
Comentarios
1 Gfierro
24 de noviembre de 2010 (00:27)

Excelente artículo.

No se podía decir de mejor manera:

los bancos...prestan...dinero falso a los deudores, quienes deben trabajar para conseguir el dinero para pagar con dinero real al banco, y así el banco reemplaza el dinero falso de las cuentas por cobrar, con dinero real entregado por el deudor.

Os recomiendo este artículo, con respecto al Ponzi Scheme de los americanos.

http://www.economist.com/node/16397110

Me gusta (1)
2 Picopaco
24 de noviembre de 2010 (03:53)

Brillante exposición, con unas cuantas ideas muy interesantes al final.

En cualquier caso, no hay que engañarse: no nos están robando ahora con los rescates. Lo hicieron hace mucho tiempo, en el mismo momento en que metimos nuestros ahorros en bancos con el sistema de reserva fraccionaria. Lo que pasa es que como sería muy duro contarnos eso, sobre todo cuando nos han hecho creer que teníamos todo nuestro dinero en el banco, se inventan el tema de los rescates, para irnos quitando el dinero poco a poco, y que no se descubra el truco de golpe (que, por cierto, igual es verdad que así es menos doloroso...). Pero vamos, que el problema no es de ahora. Lo que pasa es que ahora es cuando les toca "contárnoslo". Todo lo que se está haciendo, todos estos trapicheos, tienen que ver sobre todo con "y a ver cómo les digo yo esto ahora".

Me gusta
3 Picopaco
24 de noviembre de 2010 (04:00)

"Se ha querido hacer pensar que teniendo dinero, se puede hacer dinero sin producir nada".

No sólo eso, sino que se ha incentivado esa forma de enriquecimiento gravándola con menos impuestos que cualquier otra. Y eso es lo peor. Si especular, aunque fuera fácil, no compensara tanto, se haría mucho menos, y estaríamos menos expuestos a esos riesgos (por no hablar de la ingente cantidad de talento que se liberaría para otros cosas, y la eficiencia que ganarían la bolsa y los mercados, cuyas operaciones se ajustarían mucho más a la economía real).

Lo que pasa es que a todos nos gusta ganar sin hacer nada, y si nos suben los impuestos sobre los (birriosos) intereses que nos da el banco, ya nos parece fatal. Y eso es precisamente lo que aprovechan los lobbies financieros para mantener unos sistemas fiscales que si viniera un extraterrestre y los viera se quedaría flipando ¿cómo se puede incentivar más la trampa y el trapicheo que el trabajo productivo?

Me gusta
4 Alejperez
24 de noviembre de 2010 (10:44)

El problema es la falta de liberalismo, del de verdad, del que dice que el estado sólo debe regular, es decir, aplicar el capítulo 7 y el 11 y nada más.... y la clave de todo es la corrupción financiero política, donde acabamos dando gracias al Tío Sam por echarnos un cable..., en vez de mandar al sheriff.

Respecto a la creación del dinero, no sería eso lo que dice Huerta de Soto, lo eliminar la reserva fraccionaria?

Me gusta
5 Djsaenz
24 de noviembre de 2010 (14:16)

Buf, se merece un +1000. Es uno de los mejores posts que he leido hasta ahora en Rankia.

Me gusta
6 Comstar
Comstar  en respuesta a  Alejperez
24 de noviembre de 2010 (15:11)

Aplicar el capítulo 7 y 11 no arregla nada, porque la desregulación bancaria favorece la creación de activos tóxicos que digamos que se elimina con poner en 100% la tasas de reserva fraccionaria (no con eliminarla).

Pero tu propuesta no evita la propagación de las pérdidas a otros mercados, no elimina los mecanismos de propagación de crisis, ni tampoco los elementos que desnaturalizan las actividades, que es lo que hizo que una crisis inmobiliaria pequeña se convirtiera en una hecatombe económica planetaria.

Y eso que no hemos visto algunas formas de estafa como los CDO sintéticos, donde los bancos apuestan contra los inversionistas (de los grandes, de los "sofisticados") y ganan dinero, ni evita traslado de pérdidas como el ocurrido en el caso AIG.

Con "liberalismo de verdad" lo que termina pasando es que las pérdidas se siguen trasladando desde los banqueros hacia otros. Con nacionalización de la banca ello no ocurre.

Me gusta
7 Comstar
Comstar  en respuesta a  Djsaenz
24 de noviembre de 2010 (15:36)

En la sección 'Comprendiendo lo que es un "activo tóxico"' he agregado un poco de material extra para explicar lo ridículo de la naturaleza de las pérdidas bancarias.

Me gusta
8 Paneque
24 de noviembre de 2010 (16:54)

Enhorabuena por el artículo.

S2

Me gusta
9 Mmikel
24 de noviembre de 2010 (18:24)

Excelente. Muchas gracias. Perfecto para personas que tienen pocos conocimientos sobre el tema. Me pongo de inmediato en la tarea de difundir la palabra :-)

Me gusta
10 Comstar
Comstar  en respuesta a  Mmikel
24 de noviembre de 2010 (20:37)

Si quieres tener más conocimientos, te recomiendo iniciar con mis posts más viejos hasta los más nuevos en mi blog: http://www.rankia.com/blog/comstar/

He iniciado mi blog precisamente para hacer que un observador casual pueda entender mejor lo que sucede. Es muy desagradable cuando una crisis que no se entiende toca a la puerta. Uno no puede tomar decisiones para la vida personal si no entiende la realidad.

Los posts más viejos están en las últimas páginas. Empieza por el que te dice cómo entender de forma simple una economía. te garantizo que para el momento en que llegues al presente, leyendo mi blog, vas a comprender muchas cosas que la gente dice que son complicadas, pero que son simples. Y lo mejor de todo, es que vas a ver las noticias y entender hacia donde se dirige el mundo.

Precisamente vas a ver que muchos hacen las cosas complicadas para que nadie entienda.

Me gusta
11 Mmikel
Mmikel  en respuesta a  Comstar
25 de noviembre de 2010 (02:20)

Gracias, Comstar. No era tanto para mi porque no sepa de qué va todo esto, como para gente a la que a veces intentas explicar algo de este estilo y cuesta trabajo hacerlo con la claridad y sencillez con que lo has hecho en este artículo.
No obstante será igualmente interesante revisar el blog completo.
Saludos.

Me gusta
12 Andrescardenal
25 de noviembre de 2010 (04:50)

Muy bueno el artículo, muy completo y profundo.
El problema no es que el negocio bancario sea perjudicial o inmoral en sí mismo, si los bancos respetaran regulaciones razonables y tuvieran que hacerse cargo de sus ganancias y sus pérdidas podría incluso ser una actividad beneficiosa para la sociedad, al facilitar el acceso al crédito productivo y la creación de empleo.
El problema es que, como bien dices, el sistema político, social y judicial está totalmente podrido.
Los bancos se apropian de sus ganancias y transladan sus pérdidas al resto de la sociedad.

Me gusta
13 Comstar
Comstar  en respuesta a  Andrescardenal
25 de noviembre de 2010 (08:01)

La banca es un mecanismo que permite generar ganancias sin producir nada. Encima da mucho poder sin esforzarse mucho. ¿Quien no querría vivir así?

En el siglo 13 ser prestamista era visto como ser parásito y como pecado porque cobraba intereses.
Lejos de las implicaciones religiosas es claro que incluso el cobro de intereses es un generador de activos tóxicos porque crea dinero donde no lo había, aunque la tasas de reserva fraccional fuera 100%. Para que no hubiese activos tóxicos, los bienes que se dejan en garantía deberían cubrir los intereses también. parece que la religión tenía cierta sabiduría práctica.

La banca crea dinero, y el que controla la creación de dinero controla el poder, y por eso es que la actividad bancaria debe ser una facultad inherente al gobierno, y no al sector privado.

Me gusta
14 Mmikel
Mmikel  en respuesta a  Andrescardenal
25 de noviembre de 2010 (10:57)

Andrescardenal: "podría incluso ser una actividad beneficiosa para la sociedad, al facilitar el acceso al crédito productivo y la creación de empleo"

De hecho para mi, ese sería uno de los principales fundamentos de la banca nacionalizada.

Me gusta
15 Comstar
Comstar  en respuesta a  Mmikel
25 de noviembre de 2010 (15:16)

De hecho el crédito no tiene razón de ser, más allá de financiar el gobierno las actividades productivas (esencialmente incubación de microempresas), cobrando un impuesto llamado "intereses" que cubre el costo de una asistencia técnica gratuita para reducir la mortalidad de las empresas que inician. ¿Y adonde está la ganancia para el gobierno? Pues al no morir la microempresa financiada, se tiene un contribuyente más duradero, y encima al haber más empleos, habrá más gente que pague impuestos entre los empleados.

Cuando el crédito se otorga a una tasa por encima de la rentabilidad de la actividad del deudor, entonces el crédito se come la ganancia de la actividad y tiene un efecto nocivo, y a nivel macroeconómico tiene un efecto de disuasión hacia las actividades productivas, porque las convierte en ruinosas y reemplaza el estímulo al trabajo por una conducta meramente deficitaria. Esto es lo que sucede con el crédito para consumo, porque consumir arroja rentabilidad 0 al consumidor. Esto sucede también con los créditos subprime. En lugar de estimular industia y trabajo, estimula tener sin trabajar, en detrimiento del futuro.

A nivel macroeconómico este es el gran problema. En EUA tienen una mentalidad microeconómica, y por eso no vieron los desbalances macroeconómicos. Es como si fueras leñador, y vivieras en un galeón, un barco de madera a la deriva, y encontrarás que puedes hacer dinero convirtiendo el barco en leña, y vender la leña, para que los marineros tengan calor. Microeconómicamente estás haciendo dinero y te va bien, y satisfaces "una necesidad" (claro, mientras más leña cortes más a la intemperie estarán), pero a nivel macroeconómico lo que haces es tentar a la suerte, y crear las condiciones para hundir el barco, apenas llegues a abrir un agujero en el casco de madera.

Esto es lo mismo que pasó con los banqueros en EUA. Su visión microeconómica les impide ver que están hundiendo su propio barco. EUA hizo algo más: Creó un culto al leñador, y así, para poder salvarse el barco, tendrían que detener a los leñadores, pero ellos creen que como el leñador da calor ara salvarse del frío de la intemperie, es bueno estimular a los leñadores para salvarse. Los estadounidenses tendrán que ir contra todas y cada una de sus creencias, si desean empezar a reconstruir el barco, pero ello significará una larga época de frío, porque no sólo deberán dejar de canibalizar el barco, sino que encima tendrán que ver cómo llegar a un lugar donde puedan reparar el barco.

Europa les ha seguido y va por la misma ruta.

Me gusta
16 Comstar
26 de noviembre de 2010 (20:17)

Al igual que como hicieron con Grecia, donde el periódico británico The Guardian difundió rumores infundados acerca de que grecia puso islas a la venta para pagar, ahora hacen lo mismo con Portugal. Moraleja, o The Guardian tiene periodistas amateurs o están vendidos.

Grecia pone a la venta sus islas para salvar su economía
http://www.guardian.co.uk/world/2010/jun/24/greece-islands-sale-save-economy

Los bancos deben estar desesperados por ser rescatados y ser premiados de nuevo por el fracaso.

Portugal niega estar presionado y rechaza recurrir a un rescate
http://www.cincodias.com/articulo/economia/Portugal-niega-estar-presionado-rechaza-recurrir-rescate/20101126cdscdseco_3/

Me gusta
17 Daiskn1
27 de noviembre de 2010 (14:18)

COn tu permiso lo enlazo a mi facebook.
Sólo hay una cosa que no me queda clara. ¿Por qué los gobiernos deciden salvar a los bancos hipotecando a toda una nación? Entiendo que han de tener expertos como tú que les expliquen que es lo que está sucediendo ¿Por qué Irlanda en un principio se negó, y al final acabó claudicando? ¿POr qué se arruina a un país y no se investiga a nadie? ¿Tanto poder tienen los bancos?
Os mando un enlace en el que se habla de Irlanda y se la compara un poco con Islandia, pero está en inglés.

http://www.nytimes.com/2010/11/26/opinion/26krugman.html?_r=1&src=ISMR_AP_LO_MST_FB

Me gusta
18 Comstar
Comstar  en respuesta a  Daiskn1
27 de noviembre de 2010 (19:16)

Me vas a perdonar tan larga respuesta, pero si quieres evitarla puedes irte al resumen del final. Todo lo que voy a decir viene a explicar el contexto y razones que me llevan a las respuestas.

Dinero y poder

¿Qué tienen los banqueros que los políticos quieren? Dinero y poder.

Con dinero pueden ganar las elecciones, y con su poder pueden financiar sus campañas y obtener privilegios crediticios a nivel personal o grupal. Esto funciona porque la población funciona como rebaño, en lugar de funcionar como auditores que supervisan el bienestar humano de sus conciudadanos.

Si revisas bien, en la sociedad anglosajona, aunque se digan muy "patriotas" (idea que nos venden en la TV) a la gente se le acaba el patriotismo cuando le tocan el bolsillo, de modo que es muy fácil hacer que se traicionen por dinero. Un ejemplo muy claro es el "Obamacare" donde a la gente le desagrada "pagar para que den atención médica a otros". Eso hace que incluso hasta los soldados que vienen de la guerra, los "heroes", reciban mala atención. Esas son contradicciones de esa sociedad.

Efectos de la cultura de colmena anglosajona

Además, la sociedad anglosajona funciona como una colmena, son muy organizados y sistemáticos al trabajar en conjunto, pero para lograrlo deben ser muy obedientes, de modo que cada uno "hace su parte" del trabajo (como los chinos). Esto lo logran al crear en ellos la necesidad de aceptación, y el rechazo social frente a ideas divergentes que funciona como mecanismo de represión. De esta manera, en esa sociedad eres libre de decir lo que quieras, siempre y cuando no cuestiones a la colmena, el sistema. Entonces, bien dirigidos son super efectivos, pero cuando estan mal dirigidos por personas que buscan beneficio personal, el sistema empuja hacia su autodestrucción.

Esto hace que cuando los bancos se ubican en el trono de la abeja reina, de modo que se considera que los bancos son el corazón de la colmena, le resulte muy difícil a los ciudadanos anglosajones oponerse, porque primero necesitan superar el rechazo de sus conciudadanos, y eso les inhabilita para ser auditores ciudadanos efectivos. Como dice el dicho, divide y vencerás.

Con los ciudadanos divididos, la presión de las élites bancarias es mucho mayos y más contundente que la presión del ciudadano que no logra organizarse para exigir condiciones a los políticos. Inevitablemente, los políticos se alienarán con los banqueros.

Origen del parasitismo financiero

Históricamente quien controla el dinero, controla el poder, y un buen ejemplo son los Medici en la Italia del Renacimiento. Antes de ellos ser prestamista era esencialmente visto como ser parásito, porque cobraba a cambio de no producir nada, ni dar nada a cambio. Dar dinero y luego arrebatarlo y encima cobrar era visto como parasitismo. Los Medici trabajaban con varias monedas y tenían una casa de cambio y la gente no entendió que las comisiones por cambio de moneda también eran una manera de arrebatar dinero a cambio de nada, y allí fue cómo sin producir nada, ni entregar nada a cambio, se hicieron millonarios. La gente no entendió que se trataba del mismo juego, pero presentado de una manera que no entendían bien. Ese fue el inicio de la legitimación de la actividad bancaria como la conocemos hoy, quedarse el dinero de la gente.

Problemas de privatización de la política monetaria

Como el poder es una facultad inherente al gobierno, la actividad bancaria debería ser nacionalizada por completo, porque un país que tenga banca privada está privatizando la política monetaria, fragmentándola y poniéndola en varios entes nacionales y extranjeros, bajo el supuesto de que los intereses egoístas de los participantes llevarán a un "equilibrio de mercado", algo que sabemos que no es cierto, pues no funciona. Entonces al privatizar la política monetaria, la democracia se vuelve un mero gobierno municipal con un ejército, y por eso la economía no funciona al servicio de la gente, sino la gente al servicio de la economía de los que controlan la política monetaria.

Y no sólo se ha privatizado la política monetaria, sino que encima se ha desregulado, lo que favorece una mayor concentración de poder, y mecanismos para transferir la mala gestión de unos para que otros paguen la factura. Es el parasitismo de la banca privada llevado al extremo.

Olvidar las lecciones del pasado

Si estudias la historia de EUA en el siglo 19, observarás pequeños cataclismos bancarios y una serie de malas prácticas que poco a poco se pùsieron bajo control, porque con cada mala práctica los gobiernos respondían con regulación. Lo que pasa es que en EUA pretenden borrar la historia financiera de EUA, comparando todo con 1929, y así la gente cree que antes de eso nunca pasó nada, y se borra el aprendizaje de la historia de la memoria colectiva.

El inicio de la megaburbuja de la crisis

El cambio de dirección viene a darse en los años 1980s cuando Ronald Reagan y Margaret Thatcher empujan hacia la desregulación, y crean las condiciones para la anarquía que vivimos hoy, y que George Soros describe muy bien en este artículo.

Anatomy of a Crisis | George Soros
http://www.georgesoros.com/interviews-speeches/entry/anatomy_of_a_crisis_-_the_living_history_of_the_last_30_years_economic_theo/

Cabe añadir que cuando Soros habla del pasado dice cosas muy inteligentes, pero cuando habla del presente para influir acontecimientos para conveniencia de su bolsillo, a veces dice burradas, burradas muy convenientes para sus intereses. De esta manera debes tomar lo que él diga del presente con pinzas.

Irlanda se niega, porque ya han visto lo que les puede suceder si rescatan bancos, pero al final ceden a la presión de las élites que presionan muy duro. Es el mismo tipo de presión que ejercieron el Banco Mundial y el FMI en Latinoamérica en los años 1980s. Si se niegan, serán castigados.

Islandia, un ejemplo de valentía de vikingo

Islandia se negó a rescatar bancos, y como represalia les bajaron el rating crediticio, movilizaron empresas e inversiones fuera de Islandia, aumenta el desempleo, expropian sin piedad a los deudores...

Iceland's credit rating outlook downgraded as Icesave row drags on
http://www.guardian.co.uk/business/2010/apr/06/iceland-credit-rating-outlook-moodys

Al final Islandia termina sufriendo por adelantado lo que de todas maneras iba a sufrir, el ajuste económico necesario, porque rescatar bancos una y otra vez lleva a ese mismo resultado pero es peor, porque la causa de la crisis permanece, y cuando los países que no hagan lo que hizo Islandia hagan su ajuste encontrarán que será mucho peor y más caro que el que hizo Islandia, prolongando así el sufrimiento para la ciudadanía. Por eso Islandia, menospreciada por el mundo, ha sido mucho más valiente que el resto del mundo, señal de que el valor de los vikingos frente al dolor aún corre por su sangre.

Islandia también es difernte en tanto pasan a los banqueros por el molino de la investigación criminal y ya hay nombres en la lista de Interpol. Se necesita valor para hacer eso.

Interpol hunts former Kaupthing chief Sigurdur Einarsson
http://www.telegraph.co.uk/finance/financetopics/financialcrisis/7716141/Interpol-hunts-former-Kaupthing-chief-Sigurdur-Einarsson.html

De Islandia no se ha vuelto a escuchar. Los banqueros perdieron allí, y prefieren dejar su fracaso en el anoinimato, y enforcarse en países con gobernantes más pusilánimes que si accedan a sus exigencias parasitarias de rescates y premio al fracaso. Si Islandia no se recupera es porque los banqueros han mantenido una especia de embargo económico no declarado contra Islandia, al controlar inversiones para que no se vayan a ese país.

En resumen:

1.Los gobiernos deciden salvar a los bancos hipotecando a toda una nación porque los políticos ven que les va mejor a nivel individual si ayudan a los banqueros a que si defienden al ciudadano.

2.Irlanda en un principio se negó, y al final acabó claudicando, porque temen el costo político de actuar valientemente como lo hizo Islandia.

3.Se arruina a un país y no se investiga a nadie, porque los banqueros son tan poderosos, como la mafia, que si castigas al mafioso, el país entero recibe un embargo como el de Islandia.

4.No se trata de que tanto poder tienen los bancos, sino que los políticos actúan segun el costo político de corto plazo, y lo que hacen los bancos es crear costos políticos a toda otra opción que no sea claudicar en su favor. Eso se arreglaría con una auditoría ciudadana, y tu que estás en redes sociales puedes convertirte en un vigilante, un auditor ciudadano que transmite a la sociedad la información y crea costos políticos por medio de redes sociales para que se haga cosas que favorezcan y realmente ayuden a tu país.

La comparación de Irlanda e Islandia se efectúa como "caso ejemplarizante", una especie de extorsión o amenaza para que otros países cedan a las exigencias de los banqueros. Es como comparar la economía de Puerto Rico con la de Cuba. Cuba ha estado con un embargo y Puerto Rico no, se comparan manzanas con uvas.

Krugman es un defensor del déficit keynesiano, de modo que no vas a encontrar un análisis objetivo allí. Si lees este post mío puedes comprender el sesgo de Krugman.

Austeridad ó déficit: ¿Le creemos a los "expertos"?
http://www.rankia.com/blog/comstar/546216-austeridad-deficit-creemos-expertos

Irlanda no necesita rescatar bancos, sino nacionalizar los que tienen utilidades, y reestructurar los quebrados y pasar a los ejecutivos por la justicia. Krugman pertenece a una cultura anglosajona para la cual la banca privada es un orgullo, de modo que no tiene el sentido práctico suficiente para ver lo obvio por estar enamorado de un dogma religioso-ideológico de corte cultural.

Me gusta (2)
19 Gekokujo
Gekokujo  en respuesta a  Alejperez
29 de noviembre de 2010 (06:56)

Sí, vi el vídeo en el que expone las ideas de la escuela austríaca y viene a decir más o menos lo mismo. En realidad, un liberal de conciencia debería estar muy irritado con esta situación. Ya que estamos viendo de todo menos libertad de mercados.

Yo no creo mucho en esta utopía, como tampoco en la utopía del comunismo. Pero he de decir que no es un problema de modelo. Es un problema de coducta humana y del espíritu, que no la letra, con el que se cumplen las normas establecidas. Mientras se permita la impunidad de este tipo de delincuencia no hay nada que hacer.

Me gusta
20 Gekokujo
Gekokujo  en respuesta a  Comstar
29 de noviembre de 2010 (07:17)

A parte de la opinión sobre Krugman, que no comparto pero por desconocimiento de causa, no por disentir, estoy totalmente de acuerdo con este estupendo análisis.

Tengo dudas, por supuesto, porque no poseo la información necesaria para corroborar punto por punto lo expuesto. Pero visto lo visto, es decir, a partir de lo que podríamos llamar "leer entre líneas" toda la información que me llega me he hecho una composición del tema y creo que esta exposición es de lo más razonable que he leído.

Soy un firme defensor de algunas ideas de izquierdas, pero entiendo que no es realista vivir en un estado que funciona a golpe de subvención (vaya, habría que ver cómo, cuando y dónde se aplican). Desde luego, y desde un punto de vista práctico és lógico premiar la actividad que crea riqueza. Precisamente en este punto es dónde me he percatado que nuestro supuesto capitalismo liberal no es tal cosa. Siguen existiendo condiciones que distorsionan el mercado, y el estado está convirtiéndose en un peligro para los ciudadanos que dice defender.

Resumiendo, no hemos progresado tanto desde los tiempos medievales...

Me gusta






RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.