Cambiando el mundo
Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas)

32
Publicado por Comstar el 05 de septiembre de 2010

Resulta impactante ver cómo la mayoría de las personas se adhiere a las ideas de la masa, sin cuestionar a una serie de conceptos deformados que forman una construcción ideológica colectiva, que induce a tomar malas decisiones económicas o a un entendimiento de cliché de la realidad nacional y mundial: La confusión entre el concepto de la riqueza y de la deuda.

Riqueza y deuda

En los años 1920, el químico Frederick Soddy ganador de un premio Nobel en química, encontró severas inconsistencias en el diseño de la economía y las finanzas al compararles contra el mundo físico, pero fue atacado y desacreditado por aquellos que se beneficiaban de ese sistema mal construido.  El detalle de su historia y sus ideas puede leerse en "The Economic Thought of Frederick Soddy by Herman E Daly, Louisiana State University".

Una de las ideas que planteaba Soddy era que parecía existir en la gente una confusión entre riqueza y deuda.  Mientras que la riqueza es un número positivo, la deuda es un número negativo, pero que para efectos prácticos la gente sumaba como si ambos fueran positivos.  Esto puede representarse de la siguiente manera:

Vemos que en la recta numérica la riqueza está a la derecha del cero, y la deuda a la izquierda.  Cabe notar que en una empresa, la riqueza equivale al capital social, y las deudas a los pasivos, de modo que la suma de ambos son los activos.  El PIB a como está construido actualmente permite que el PIB crezca tanto si se crea riqueza o si se crea deuda (representado como +PIB).

"Crecimiento" del PIB

En el caso de Enron, la empresa registraba deudas como ingresos y gastos como inversiones, algo que luego se consideró como fraudulento.  Lo irónico es que el PIB hace exactamente lo mismo, porque se ve el PIB como una medida de ingreso y de crecimiento, donde se puede hacer crecer el ingreso con crecimiento de deuda y no sólo con producción de riqueza.  Es que la gente cree que gasto equivale a crecimiento y eso hace que no se vea los problemas prácticos que ello conlleva para la economía, y como la gente generalmente no entiende macroeconomía, no suelen captar que el PIB contiene las mismas fallas de la contabilidad de Enron.

En mi post Entendiendo la economia de un país en forma simple se ve el problema de inestabilidad de precios que genera la deuda de gobierno.  En mi post Austeridad ó déficit: ¿Le creemos a los "expertos"? se analiza el problema de déficit y deuda de EUA que con austeridad o con más gasto, llevaría a una recesión futura más profunda.  La deuda no es riqueza y hacer crecer la deuda sólo trae problemas

Lo mejor es aplicar el sentido común. ¿Acaso la economía de una familia española crecerá si crece el gasto familiar y sus deudas?  No es acaso que crece si trabaja más, produce más, y gana más dinero al producir más.  Es que la gente tiene confusión entre gasto e ingreso.  El PIB es una simple medida de transacciones, que para los ciudadanos y el estado es gasto, y para las empresas es ingreso.  ¿Será bueno que gobierno y ciudadanos se endeuden para hacer crecer el PIB?  ¿Harán las deudas de las personas que la gente tenga más riqueza? La deuda de gobierno lleva a crisis fiscales, algo que ya he analizado en los post mencionados. La deuda de las personas llevará a que a futuro compren menos (recesión) por tener que pagar deudas.  Pero para los ideólogos think tanks, si a las empresas les va bien ¿qué importa lo demás?

En el caso de China, ese país escogió hacer crecer su PIB con producción que genera riqueza, algo tangible, mientras que EUA y Reino Unido decidieron hacer crecer el PIB a partir de negocios financieros que producen dinero de la nada al producir deuda, algo intangible, y no producción.  Es que es más fácil no trabajar y ganar dinero, que trabajar y esforzarse y ganar dinero produciendo algo.  La pereza occidental le ha jugado una mala pasada a occidente.

Así el PIB de EUA estaba compuesto por un 16% que corresponde a las aseguradoras , 8% que corresponde a los bancos.  Ninguno de ellos produce nada.  Esto significa que al menos un 24% del PIB de EUA estaba compuesto por deuda. Y digo al menos porque no hemos hablado de casinos, ni de pensiones y otros artilugios mágicos financieros que hacen crecer el PIB sin producir nada más que deudas.  Eso significa que cuando mucho, la producción de riqueza en EUA es un 76% del PIB.

Por eso cuando se compara PIB contra deuda, se compara deuda contra deuda y riqueza contra deuda, lo que lleva a un adefesio numérico.

Está claro que ninguna persona se hace rica si adquiere deudas.  Un país tampoco.  Actualmente Reino Unido y EUA tienen una tasa de ingresos vs deuda que es peor que la de los PIGS.  ¿Y por qué nadie dice nada?  Porque la prensa anglosajona es muy obediente y nacionalista (y carece de sentido autocrítico) y no va a decir nada inconveniente, para así poder seguir apuntando el dedo a otros, y la prensa de otros países sigue pensando que EUA es el non plus ultra, la última botella de refresco en el desierto.

Confusiones derivadas de la confusión original

Cuando le dices a una persona que el banco no agrega valor, te responden que sí agrega valor porque da un "servicio", porque te da dinero.  Esto se debe a otra confusión de conceptos derivada de la confusión original.

Valor agregado es "el valor adicional que adquieren los bienes y servicios al ser transformados durante el proceso productivo" que no tiene que ver con el sentido subjetivo de si esto vale o no vale.  El valor adicional de un bien tiene que ver con el incremento de la utilidad o valor de uso, de modo que tomas una materia prima que no te sirve, la transformas físicamente un inventario por medio de un proceso productivo en algo útil y eso aumenta su valor de uso.  Las ganancias del negocio de manufactura vienen de ese incremento de valor de uso, que es aumento de valor agregado.  Por ejemplo, si tomas láminas de acero y trozos de caucho que no te sirven para nada, y construyes un auto que te sirve para moverte, hay un incremento en el valor de uso.

La gente cree que los servicios son una cosa distinta, que el valor del servicio está en lo bien que te haga sentir.  Lo que uno siente es valor percibido, que no tiene nada que ver con el valor agregado.  En realidad el valor agregado del servicio surge también (al igual que en la manufactura) de la transformación física de inventarios.  Por ejemplo, el hotel lava las sábanas y las toallas, el restaurante transforma la comida cruda y sucia en alimentos cocinados y/o procesados de alguna manera (frutas cortadas del árbol, alimentos cosechados) limpios, el taxi te moviliza físicamente de un punto A (que es donde no te sirve estar) a un punto B (donde si te sirve estar).  ¿Qué valor tendría un hotel que te haga sentir bien, pero que tenga sábanas y toallas sucias, o un restaurante donde te dejan comerte la comida directo de la tierra sin limpieza, o un taxista que te trate muy bien pero que no se mueva de su sitio?

¿Brindan los bancos un servicio?  En primer lugar el inventario de los bancos es dinero, y el dinero no puede agregarse valor a sí mismo.  En segundo lugar, el sistema de reserva fraccional le permite a los bancos crear dinero de la nada.  El sistema funciona de la siguiente manera:

Supongamos que la tasa de reserva fraccional es de 20% y que Juan deposita $1000 en el banco.  Un 20% ($200) se envía a la reserva, y el banco puede prestar $800.  El banco le presta el dinero a Carlos y se lo deposita en su cuenta, por lo que $160 van a la reserva y el banco puede prestar $640.  El banco le presta el dinero a María y se lo deposita en su cuenta, por lo que $128 van a la reserva y el banco puede prestar $512.  Y así sucesivamente...

Cuenta pertenece a Depósito Reserva Se puede prestar
Juan 1000 200 800
Carlos 800 160 640
María 640 128 512
Pedro 512 102.4 409.6
Alberto 409.6 81.92 327.68
... ... ... ...
Total 5000 1000 4000

 

El banco inventa dinero en sus libros contables.  El banco recibe sólo $1000 y presta $4000 y gana intereses sobre $4000.  De esta manera el negocio del banco es INVENTAR dinero, PRESTAR dinero, y COBRAR dinero.  Así, el banco presta dinero inventado, y el deudor trabaja para pagarlo, y encima paga intereses.  Entonces el deudor trabaja, y el banco gana dinero, que es exactamente lo que los anglosajones reclaman como inmoral en las violaciones de copyright (ganar dinero con el trabajo ajeno).  Y sin embargo los anglosajones defienden los negocios financieros a capa y espada, que hacen lo mismo, porque ganan dinero con ellos.

El sistema de reserva fraccional como mecanismo es un remanente de un sistema elitista europeo de siglo XVII, que no tiene ninguna razón técnica para existir, y sin embargo existe.

La banca de reserva fraccional es un sistema donde los bancos mantienen solo una fracción de sus depósitos en reserva, pensando en que los depositantes no suelen reclamar todos sus depósitos al mismo tiempo, y aumenta la cantidad de dinero en circulación, que se le conoce como el multiplicador bancario.

¿Resulta difícil de creer?  Tú sabes que en tiempos de crisis una empresa debe comenzar a vender más, en lugar de dejar de vender.  Por eso es ilógico que un banco en tiempos de crisis se niegue a prestar dinero.  Además, si el dinero que depositas fuera el que se presta, tu no podrías retirar el dinero del banco sino hasta que el deudor devuelva el dinero tuyo que le prestaron.

Alejandro Nadal es profesor de El Colegio de México, donde dirige el Programa de Ciencia, Tecnología y Desarrollo (1982-2007) y tiene abundantes publicaciones en el tema económico.  Nadal escribe:

"Pero más allá de ese detalle, las grandes limitaciones de  las reformas propuestas están en dos niveles. Primero, no hay nada que se acerque a una real y profunda transformación para eliminar el comportamiento depredador del capital financiero. Ninguno de  los derivados financieros que originaron esta debacle está siendo eliminado o prohibido. Ni siquiera se restablece la ley Glass-Steagall, que consagra la separación entre banca comercial y banca de inversión (especulativa).  Segundo, el tema que se evita con mayor cuidado en toda la discusión sobre las reformas al sistema bancario es el régimen de reserva fraccionaria. Bajo esta modalidad los bancos sólo están obligados a mantener disponible una fracción de los depósitos, pudiendo prestar el resto. Por supuesto, los bancos siguen estando obligados a restituir la totalidad de los depósitos, pero al sólo estar obligados a mantener a la vista una parte de esos pasivos, los bancos pueden embarcarse en una actividad de creación monetaria sumamente importante y lucrativa. Esto es lo que explica por qué la oferta monetaria es mucho más amplia que la base monetaria integrada por la moneda legal emitida por el banco central." - Reserva fraccionaria y espacio monetario

Entonces el banco inventa dinero, y que te lo presta, y tu trabajas para pagarle el dinero inventado.  ¿Es eso un servicio? 

Hasta donde sabíamos, inventar dinero se llamaba falsificar dinero.  cuando tu le pagas ese dinero al banco, el banco su dinero falso con el dinero real que tu le entregaste sin que el banco produjera nada.

Dicen algunos que el "servicio bancario" consiste en poner el dinero a tu disposición en una tienda o en un cajero automático (transportar dinero de un lugar a otro).  ¿Será cierto?

El dinero es un concepto, no es algo físico.  El profesor británcio Niall Ferguson, famoso por su documental "The Ascent of Money" lo define como "confianza puesta por escrito", porque las dos partes confían una en la otra en que el dinero que se maneja vale algo, durante una transacción.  Lo que llamas dinero, los billetes, las monedas, las tarjetas, son sólo vehículos que "acarrean" el dinero y que son aceptados como dinero. 

Los primeros bancos que usaron papel moneda (billetes) como medio más conveniente, empezaron en Amsterdam en 1609.  Esos billetes servían como certificados que sustituían las monedas de metal, respaldados en la confianza que gozara el banco emisor.  En EUA a mediados del siglo XIX tuvo una época de "banca libre" donde los bancos trabajaban a sus anchas y hubo 8 mil tipos diferentes de billetes emitidos por bancos, aseguradoras y empresas de ferrocarril, y cuando dejaban de funcionar, los papeles que emitían ya no valían nada.

Las personas no entienden eso, porque a la mayoría de la gente no le importa la historia, y no ven su relevancia, y por eso seguimos teniendo las mismas crisis que antes.

Como ves, el dinero carece de sustancia.  Un ejemplo de dinero sin sustancia es lo que se llama "cuasi dinero" que es dinero electrónico.  ¿Cómo es que alguien puede transportar del punto A a B algo que no tiene sustancia o algo que puede dejar de valer?  ¿Es eso un servicio?

Estas reflexiones sobre el dinero no suelen ocupar las mentes de las personas, ni las primeras planas de los periódicos como en el siglo XIX.  Las personas dan por un hecho de que si algo ha estado allí debe ser porque es bueno.  Pero con la crisis ya se ha dado pie a sátiras sobre la naturaleza del dinero, como el del periódico humorístico The Onion en U.S. Economy Grinds To Halt As Nation Realizes Money Just A Symbolic, Mutually Shared Illusion, que en medio de su humor hace una reflexión filosófica muy interesante acerca del dinero.

Valor de uso y valor percibido

Otra reflexión que no ocupa las mentes de las personas que usan dinero es el valor percibido y el valor de uso.  Pensemos en que un vendedor te ofrece zapatos por $1000, y te dice que sos zapatos fueron de un famoso personaje, que son de colección y que si los usas gozarás de gran prestigio social.  Supongamos que su historia es cierta.  Entonces tu aceptas comprar esos zapatos por ese precio.

Resulta que se viene una crisis y deseas vender esos zapatos que nunca usaste, y te encuentras con que la gente sólo estaría dispuesta a comprarlos por $40.  ¿Qué se hicieron los restantes $960 del valor de los zapatos?  Se esfumaron.

Esos zapatos valen $40 porque el valor de uso de los zapatos es cubrir los pies, y algo que cubre los pies vale $40.  El resto es valor percibido.

En la crisis de la compañía Mississipi en 1720 hubo una euforia de compra de acciones debido a que la compañía tenía gran demanda de acciones en Francia, y eso disparó el precio al alza, donde el impulsor de aquello fue el apostador y prófugo de la justicia británico John Law, quien se hizo cargo de las finanzas estatales francesas y empujó la primera burbuja bursátil de la historia.  La compañía Mississipi no valía nada, porque en lugar de una floreciente industria lo que había era un pantano.  Su valor de uso era cero, pero el valor percibido se fue a las nubes, y cuando revienta la burbuja todo vuelve a su valor de uso, y mucha gente queda en la ruina.

Los bancos ofrecen valor percibido, porque al igual que la compañía Mississipi, no producen nada, no producen valor de uso.  Son un espectro burocrático que sólo produce deuda.  Por eso es que con bancos que sólo tienen una fracción del dinero que dicen tener, y que no producen nada, lo que se obtiene es el Mississipi revisitado, que la gente cree que "entrega valor".  Si, claro.  Entregan valor percibido, el mismo valor percibido de la burbuja de 1720 o de la crisis del punto com.

Como la gente no estudia historia, no comprende que los errores se repiten, y así los inversionistas caen como incautos, con premisas basadas en paradigmas de la masa y conducta de manada, igual que hace 300 años.

El origen de las confusiones

Niall Ferguson señalaba que en tiempos de las guerras napoleónicas había una competencia entre dos sistemas:  El francés que usaba el saqueo de tierras conquistadas, y el británico que usaba la deuda como mecanismo de control y sustracción de recursos económicos.

George Orwell denunciaba en su ensayo "Politics and the English Language", originalmente publicado en abril de 1946 en el diario Horizon (volumen 13, ejemplar 76, páginas 252-265), el mal uso de las palabras para uso político, donde los antónimos se eliminan, de modo que es posible lograr que se entienda  que LIBERTAD = ESCLAVITUD y GUERRA = PAZ.

A Orwell le llamaba mucho la atención que en el discurso se hacía ver a los oprimidos que la existencia de los opresores era necesaria para el bienestar de los oprimidos, algo similar a lo que ocurre con los bancos que oprimen a la gente.  La publicidad bancaria convierte las palabras en mezcolanzas conceptuales orwelianas que confunden a la gente.  El discurso orweliano era ampliamente usado por los países comunistas.  Los bancos también lo usan, y también terminan expropiando las propiedades, igual que los estados comunistas.  Actualmente el valor de las propiedades en manos de los bancos en EUA, excede el valor de las propiedades en manos de todos los estadounidenses juntos.

"For the first time in U.S. history, banks own a greater share of residential housing net worth in the United States than all individual Americans put together." - 22 Statistics That Prove The Middle Class Is Being Systematically Wiped Out Of Existence In America.

Los bancos parten de la confusión...

            DEUDA = RIQUEZA

...y convierten antónimos en sinónimos.  He aquí algunos ejemplos de lemas publicitarios que van acompañados de personas serenas y sonrientes, que no se parece nada al cuadro de la persona que esta hasta el cuello de deudas y se ha quedado sin empleo.

            DEUDA = SUEÑOS CUMPLIDOS
            DEUDA = ASPIRACIONES
            DEUDA = COMODIDAD
            DEUDA = CRECER
            DEUDA = CERO ESTRÉS

A los bancos les sirve que la gente se endeude, y a los gobiernos les conviene que no se les critique por endeudarse, y les conviene mostrar un PIB más alto, aunque el crecimiento del PIB se deba a crecimiento de la deuda.  Por eso es más fuerte el mecanismo social y económico destinado a impulsar la confusión, que el destinado a detener esto.

Repensando el crecimiento

Entonces, si hemos de recuperar la economía mundial, hemos de retomar fundamentos prácticos, vivir por encima de nuestras posibilidades (a punta de deudas) no es bueno.  Hay una gran sabiduría práctica en ello.  Hay que repensar el futuro, usando las lecciones del pasado.

En el siglo XII en Europa cobrar intereses era considerado como usura, un pecado, vivir como parásito al ganar dinero sin producir nada, hasta que la familia Medici en Italia logra convertir la reputación del prestamista parásito que gana dinero sin trabajar, en lo que hoy vemos como "prestigiosos banqueros".  Entre los musulmanes la usura también es un pecado llamado "Riba", que hace 40 años da pie a la creación de la "banca Sharia".  He aquí algunos artículos al respecto:

Al principio la banca sharia islámica no cobraba intereses, pero en la crisis de Dubai labanca se vio tentada a cobrarlos e incurrir en la riesgosa práctica de la usura occidental que producía rendimientos más altos, dando lugar a la crisis que se deriva como consecuencia natural del uso de ese sistema.  Lo peor de todo es que no hubo señas visibles de la transición de un sistema al otro.

Aunque parecía un asunto religioso, en realidad los "valores morales" relativos a la usura parecieran ser más que una colección de valores, pues se originan de un sentido práctico, de sostenibilidad y convivencia, donde no seguirlos origina severos problemas, no solo a nivel individual, sino macroeconómicos.  Y si vemos la historia, es claro que adoptar la confusión de conceptos de deuda y riqueza es aceptar la transculturación financiera del mundo anglosajón de la era de las guerras napoleónicas, donde la deuda es una especie de saqueo encubierto.

Aunque los bancos no cobren intereses (banca sharia), aún así están inventando dinero en libros contables con el sistema de reserva fraccional, y están promoviendo la deuda.

Otra razón para evitar la deuda en las finanzas personales y en las estatales, es decir, evitando deudas en el entorno, es que la crisis de deuda de los PIGS, o la deuda de EUA y Reino Unido, tienen 3 partes (banco, políticos y ciudadanos), donde el ciudadano es el gran perjudicado:

  • El banco inventa dinero y ofrece crédito.
  • El político firma el préstamo y gasta el dinero.
  • El ciudadano paga el préstamo y los intereses con sus impuestos, en lugar de pagar desarrollo para el país.

Dicen que "uno es dueño de lo que posee (riqueza) y esclavo de lo que debe (deuda)".  Es decir, el ciudadano queda como esclavo.  La crisis de Latinoamérica fue una crisis de deuda, donde la usura bancaria hundió a la vibrante economía de Latinoamérica en la "década perdida" con imposiciones que empujaban hacia la recesión y que recortaban programas sociales de ayuda a los pobres, de modo que hoy es la tierra sobre el planeta donde hay una mayor inequidad después de impuestos, gracias a la deuda, gracias a los bancos.

"El FMI impuso durísimas condiciones a los países deudores mientras que las regulaciones restrictivas a los bancos fueron más laxas para permitirles (a los bancos) un camino de salida del agujero.  Tras muchos años, cuando los bancos construyeron suficientes reservas, los países deudores fueron arengados a reorganizar sus deudas al emitir los bonos Brady y los bancos tendrían que tomas algunas pérdidas.  El resultado neto fue una década perdida para Latinoamérica y un gran impulso al sistema bancario internacional." - George Soros. Anatomy of a Crisis.

"Parece extraño que hayamos experimentado un colapso económico debido a una crisis crediticia, la imposibilidad de pedir prestado, en un tiempo donde el mundo está lleno, no sólo de deuda sino también de dinero.  La historia de portada de Business Week del 11 de julio de 2005 anunciaba "demasiado dinero" y habló de comerse los ahorros.  Es junio de 2008 y un ejemplar europeo reitera el tema, "demasiado dinero, la inflación se hace global".  La mayoría de las discusiones sobre la crisis financiera se enfoca en detalles y deja de lado el gran panorama general.  El problema tiene dos lados.  El sistema económico está lleno de dinero, pero está en los lugares equivocados.  Segundo, virtualmente cada dólar en el sistema se pidió prestado, porque dependemos de los bancos para crear nuestro dinero al prestarlo para que exista.  Si no hay deuda, no hay dinero.  Conforme los salarios caen de acuerdo con la inflación, el 90% más pobre de la población vive cada vez más dependiente de los préstamos dados por el 10% más rico para poner comida en la mesa.  Pero los menos afortunados no pueden pagar sus deudas, y los ricos dejan de prestar.  La mayoría de los préstamos se siguen amortizando, pero debido a que la de morosidad sube y el loco sistema de derivados hace imposible separar las buenas deudas y los deudores responsables de las malas deudas y los irresponsables, los bancos temen prestar.  Conforme los buenos préstamos se pagan, la provisión de dinero se encoge porque no hay nuevas deudas.  La demanda de bienes reales y servicios comienza a caer porque la gente no tiene dinero para pagar.  Los negocios despiden trabajadores, quienes luego no pueden pagar sus deudas o poner comida en la mesa.  El problema parece la falta de dinero, aunque el total de dinero en el sistema financiero es más que suficiente para cubrir intercambios de riqueza real en una economía real basada en riqueza real.  Esto remonta a un sistema de dinero que emite dinero como deuda y busca expansión económica por el simple propósito de generar nueva demanda para crear el dinero para pagar el interés sobre la deuda existente en una espiral interminable que nunca aterrizará arriba en las nubes." - Extracto del libro de David C. Korten, "Agenda for a New Economy: From Phantom Wealth to Real Wealth":

Es tiempo de hacer clara la diferencia entre deuda y riqueza real, si hemos de recuperar la economía produciendo riqueza.  La otra opción es seguir el camino de EUA y Reino Unido que escogieron la ruta de crecer a partir de deuda.

Deuda contra PIB y deuda contra ingresos 2009

País Deuda/PIB (%) Deuda/Ingreso (%)
EUA (gobierno) 53.0 358.1
Reino Unido 68.1 169.2
Grecia 115.1 312.2
Irlanda 64.0 248.4
España 53.2 153.2

Fuente: Eurostat, CBO, Morgan Stanley. Publicado en It's Not A Question Of IF Sovereign Nations Will Default, But HOW

Los gobiernos alrededor del mundo emitirían un estimado de "$4.5 trillon" en deuda en el 2010.  Los porcentajes de ese monto se muestran a continuación.

Previsión de las emisiones de deuda soberana en 2010, Total: 4 500 millardos de USD

País Porcentaje
EUA 45%
Japón 11%
Reino Unido 6%
Alemania 5%
España 4%
Francia 4%
China 3%
India 3%
El resto del mundo 19%

Fuentes : FMI / Hayman Advisors / Comcast, 03/2010. Tomado de "Crisis sistémica global / EEUU - UK: la pareja explosiva de la segunda mitad de 2010 : Verano boreal 2010, la batalla del Banco de Inglaterra / Invierno boreal 2010 - La FED frente al riesgo de quiebra"

Vivir de deudas es algo muy serio que trae consecuencias indeseables para personas y naciones. 

Hay lecciones importantes en la historia, que se repiten una y otra vez.  La primera crisis de bonos sucede hace 400 años.  La primera burbuja de acciones ocurre hace hace 300 años.  Hace 20 años Latinoamérica se hunde por crisis de deuda.  Ha habido recesiones en EUA cada 4 a 6 años en los últimos 200 años en EUA.  Y seguimos sin aprender...

¿Cuál futuro quieres para tu país?  ¿Será saludable mantener la confusión entre riqueza y deuda?  ¿Será el PIB una cifra confiable para medir crecimiento? ¿Qué vas a hacer al respecto?  ¿Orientamos la economía hacia la creación de deuda o hacia la creación de riqueza?  ¿Debemos estudiar la historia para aprender las lecciones y no repetir errores?  ¿Cómo rediseñarías el futuro de tu país?

El que no aprende del pasado, debe vivirlo dos veces.

Etiquetas: PIB · Deuda · riqueza · reserva fraccional · valor agregado · valor de uso · valor percibido · servicios · manufactura · banco



Añadir comentario
32
Comentarios
1 Madoz
05 de septiembre de 2010 (18:49)

Yo opino que, desde un punto de vista macroeconómico y su incidencia en la microeconomía, el concepto deuda o pasivo en contraposición con activo o riqueza son dos caras de una misma moneda, ya que el activo de una persona o institución es el pasivo de otra y así sucesivamente.
A nivel macroeconómico y de economía internacional, la economía real y la financiera, también son caras de una misma moneda, porque la deuda trae causa de un acrredor que piensa que se va a devolver y obtiene una ganancia con ello.
Estoy de acuerdo contigo de que se puede producir confusión cuando pasas de la realidad a la ficción o de lo tangible a intangible, cuerpo y alma, pero yo estoy con Aritóteles, al concebir ambos como partes de una misma realidad, aunque la separación, nos sirva para diferenciarlos y no podemos valorativamente hablando pensar que una es superior a la otra, porque forman parte de una misma realidad.
La economía real y financiera, también pienso que se interelacionan y se necesitan mutuamente, como la mente y el cuerpo, la materia y el espíritu, la medicina y la psicología, aunque sean dos partes perfectamente diferenciables.
Un saludo

Me gusta
2 Zalacain
05 de septiembre de 2010 (20:58)

Sin saber nada de economía, me remito a lo básico. Los servicios no tienen valor en si mismos si no facilitan la producción de los sectores primario y secundario. A partir de ahí se pueden derivar excedentes al ocio lujo etc.

Perdón por ésta simplificación que creo enseñaban en sociales de 6º ó 7º de EGB, pero yo lo veo así, si la economía financiera no aporta valor a la economía real, yo creo que un paso lógico y de lo más capitalista es que se desmantele ésta economía financiera, de todos modos volvería a aparecer cuando en la economía real vuelva a haber recursos.

Creo que una parte del debate es que no está claro que es lo que tiene valor y lo que no lo tiene, comentan arriba que el activo de una persona es el activo de otra. Al entrar los emergentes están desplazando la ecuación demasiado, y ya tenemos el dilema de que algo debemos venderles a cambio de sus recursos, manufacturas…

Me gusta (1)
3 Comstar
Comstar  en respuesta a  Madoz
05 de septiembre de 2010 (21:31)

El activo de uno es el activo del otro, pero es riqueza de uno y deuda del otro. De esta manera el señor feudal tenía las tierras como riqueza y el campesino las tenía como deuda. El señor feudal hacía dinero con el trabajo del campesino, de la misma manera en que el banco hace dinero con el trabajo del deudor. Así, el éxito consiste en no trabajar y obtener el resultado del trabajo de otros, que es el mismo principio de la esclavitud.

¿Necesita el esclavo a su amo?

Los bancos surgen con la familia Medici. Los grandes imperios no necesitaron bancos, y tal como lo demuestra Niall Ferguson, las crisis de deuda ya han hundido potencias.

VIDEO - Ferguson: Debt Has Taken Down Empires Before, There Is No Reason Why It Won't Happen Again
http://www.businessinsider.com/niall-ferguson-empire-2010-5

Los bancos y el mundo financiero no son realmente necesarios. Y si se ocupa crear dinero, para eso el gobierno puede tener su banco, para que los intereses que se pagan alimenten al fisco, y sean una especie de impuesto que se paga para beneficiar a la comunidad y reducir el déficit fiscal.

El problema de la banca privada actual es que se privatizan las utilidades y se socializan las pérdidas. Si nacionalizas la banca, los bancos que producen utilidades, no sólo reduces el déficit de un plumazo, sino que no pierdes calidad ni reduces la producción de valor agregado, que es lo que se supone que se pierde con la nacionalización, porque el dinero no desmejora su calidad y el dinero nunca pudo agregarse valor a si mismo.

Asimismo, el que controla el dinero controla el poder político, como lo descubre la familia Medici. Y por ende el control del dinero es una facultad inherente al gobierno.

Me gusta (2)
4 Ramon13
05 de septiembre de 2010 (23:24)

Para mi la teoria del dinero, "la creación del dinero" es una parte de las partes mas complicadas de la teoria economica, y a la vez la que tiene mas direccionamientos, por todo el tema de la reserva fraccional, tan estudiada por los economistas austriacos (que incluso vuelven al tema del patron oro)
Me abrio un poco la luz las ideas de Gessel, de finales de 1800, al cual Keynes felicitaba por sus intentos de hacer una teoria del dinero.

Este debate siempre sera el mas interesante, en el fondo es como encontrar una nueva forma de crear dinero sin crear al mismo tiempo deuda.

-Este proceso de creación de dinero acaba "viciado" porque no puede estar en manos ni de instituciones publicas, ni de privadas , en todo caso mixtas, con formas de control ferreo con expertos independientes.

-Para unos encontrar otro patron al cual relacionar el dinero seria una de las claves..pero para otros es casi imposible, el movimiento de "masa monetaria" es tan brutal que no habria patron que lo resistiese...Para otros la solucion sera un sistema bancario de cuotas decrecientes.

Me gusta
5 Avante
06 de septiembre de 2010 (00:31)

También los Médici inventaron la RSC y así Florencia se rindió a sus pies. No solo se dedicaban a generar un imperio financiero sino que simulaban que lo hacían por el bien de su Ciudad. Maquiavelo ayudó con su fino olfato a ello y alineó las formas para que algo que era proscrito a los cristianos y reservado a los judíos pasara a ser no solo respetable sino respaldado por mercaderes, monarcas y papas.

Con respecto al artículo, mi enhorabuena, Comstar. Dejo aquí unas citas para completar esa verdad que aún se agrava más si entramos en el absurdo tema de los derivados. Eso ya es casino puro y duro.

"Agradecemos al Washington Post, el New York Times, la revista Time y otras grandes publicaciones cuyos directores han asistido a nuestras reuniones y han respetado las promesas de discreción durante casi cuarenta años. Hubiera sido imposible el desarrollo de nuestro plan para el mundo si hubiéramos sido iluminados por la luz pública durante todos estos años. El mundo es ya más sofisticado y está preparado para marchar hacia un gobierno mundial. La soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales seguramente es preferible a la autodeterminación nacional practicada en siglos pasados." (David Rockefeller: En una reunión de la Comisión Trilateral, 1991)

"Toda la polémica, confusión y conflicto en EE.UU. tiene su origen, no en defectos de la Constitución o la Confederación ni en la falta de honor o virtud, sino en la ignorancia de la naturaleza de la moneda, crédito y circulación. La Banca fue concebida en la injusticia y nació en el pecado. Los Banqueros poseen la Tierra. Desposeerles de ella, pero déjadles el poder de crear dinero, y, con el click de un bolígrafo, crearán suficiente dinero para comprar todo de nuevo una vez más… Quíteles éste poder y todas las grandes fortunas como la mía desaparecerán y deberían desaparecer para que entonces este fuese un mejor y feliz mundo en el que vivir... Pero si quereis seguir siendo esclavos de Banqueros y pagar el coste de vuestra propia esclavitud, entonces dejad a los Banqueros seguir creando dinero y control sobre el crédito." (Sir Josiah Stamp, director del Banco de Inglaterra)

“El poder del dinero rapiña a la Nación en tiempo de paz y conspira contra ella en tiempo de adversidad. Es más despótico que la monarquía, más insolente que la autocracia. Denuncia como enemigos públicos a todos aquellos que cuestionan sus métodos o arrojan luz sobre sus crímenes. Yo tengo dos grandes enemigos, el ejército sureño en el frente y los banqueros en la retaguardia. De los dos el de mi retaguardia es mi gran enemigo. (Como la más indeseable consecuencia de la guerra)... las corporaciones han sido entronizadas, sobrevendrá una era de corrupción a altos niveles. El poder del dinero del país se esforzará en prolongar su reinado trabajando en perjuicio del pueblo hasta que la riqueza sea concentrada en las manos de unos pocos y la república será destruida.” (Abraham Lincoln: Presidente de de los EE.UU.)

"Todavía no he encontrado a nadie que pudiera justificar, de una manera lógica y racional, que el estado tenga que pedir prestado a los bancos el uso de su propio dinero...Creo que llegará el día en que el pueblo exija que esto cambie. Llegará el día en que nos echarán la culpa a nosotros, el Congreso, por permitir que este estúpido sistema continuara." (Wright Patman, congresista 1928-1976)

Me gusta (4)
6 Picopaco
06 de septiembre de 2010 (04:59)

Aunque estoy totalmente de acuerdo en todo lo que comentas de la reserva fraccionaria (de hecho, es el talón de Aquiles de la economía: paradójicamente, es un error de diseño que obliga a que surjan las crisis, y al mismo tiempo es el motivo por el que no se puede dejar caer a los bancos) no creo que haya que ir tan lejos en la crítica de la deuda.

La deuda, con lo que conlleva de esclavitud, es el factor más "democratizador" que ha habido del progreso. Gracias a la deuda, personas con talento e ideas, pero sin capacidad económica, han podido llevar adelante grandes proyectos. De hecho, la deuda está en la génesis del sistema capitalista al que, a pesar de sus muchos defectos, hay que reconocerle la capacidad de dinamizar y potenciar el talento allá donde se encuentre. Unos ponen el dinero y otros el talento... y lo que inicialmente es ambición y ganas de hacerse rico de unos pocos, se transforma en valor y progreso para el resto de la sociedad. Esa habilidad única para rescatar y aprovechar el talento allá donde se encuentre y ponerlo a trabajar con promesas de riqueza y poder es la razón última por la que el capitalismo se ha mostrado muy superior a los sistemas centralistas (para poder competir éstos últimos necesitarían un talento central muy superior a la suma de los talentos distribuidos).

Eso no quita para que la deuda sea muy peligrosa y haya que saber usarla (por ejemplo, nunca para gastos corrientes), pero no es algo tan tan malo.

Me gusta (1)
7 Comstar
Comstar  en respuesta a  Picopaco
06 de septiembre de 2010 (07:21)

Por el contrario, el talento se desaprovecha. Los más grandes genios de EUA no están en la NASA, sino que se van a Wall Street. En lugar de hacer cálculos orbitales están trabajando con complicadas fórmulas de derivados, no están creando tecnología, sino haciendo números en un mercado de papeles.

Si hablas de crédito barato para negocios que inician, donde el rendimiento del negocio es superior a la tasa de interés, allí la banca se come una tajada de las utilidades, pero no produce inflación. Cuando el crédito es meramente para consumo, produce inflación, con lo que a todo el mundo le sube el costo de la vida, incluso los que no pidieron prestado, y los bancos se ganan ese dinero.

¿Quien quiere que le aumenten del costo de la vida por lo que otro pidió prestado?

Me gusta
8 Avante
Avante  en respuesta a  Picopaco
06 de septiembre de 2010 (10:56)

Apreciado Picopaco,

-¿Puedes decirme dónde está ese banco que presta SU dinero?
-¿Puedes decirme (en España) dónde está ese banco que ofrece crédito a emprendedores, a personas con ideas e innovadoras pero que carecen de bienes con que avalar?
-¿Puedes decirme qué hay de democrático en una línea de derivados donde toda la riqueza es humo y tan solo se especula con un subyacente que ni tan solo está en poder de ninguno de los intervinientes?
-¿Puedes decirme qué hay de democrático o de noble factor de desarrollo en la banca que obliga a contratar seguros o planes de pensiones para acceder a una línea del Instituto de Crédito Oficial (ICO) en la que ni tan siquiera asume riesgo y sólo es intermediario?
-¿Puedes decirme qué valor aporta a la sociedad una entidad cuyos miembros del consejo de Administración se blindan y montan multimillonarios planes de pensiones en las islas del canal mientras abren expedientes de regulación de empleo y obligan a sus empleados a prácticas desleales (y prohibidas) con el cliente?
-¿Puedes decirme qué acciones proactivas ha hecho la banca para buscar talento "allá donde se encuentre"? Porque dudo que la publicidad se pueda entender como frenesí impulsor del talento.
-¿Puedes decirme qué hay de notable en saturar toda Hipoteca de cláusulas impropias de un préstamo que no solo comprometen al cliente al pago del préstamo sino a la de un montón de productos u obligaciones añadidos que, en muchos casos, ni tan siquiera cumplen las necesidades reales del cliente o le perjudican? (seguros de vida a prima única, financiados; seguros de hogar, swaps, cláusulas de suelo,...)
- ¿Puedes decirme en qué ayuda al progreso común que un banco investigue los hábitos de compra de sus clientes mediante tarjetas y, no satisfecho con ello, también los cargos realizados por sus clientes comerciales mediante TPV para montar su propia tienda y hacer la competencia a estos últimos? (REAL e informado por el Presidente del banco a sus ejecutivos).

En este momento la deuda es una carga peligrosa. Pero aún mucho más peligrosa es la impunidad y la actitud de la banca. Hay que pararles los pies y debe hacerlo el consumidor pues la Administración está subsidiada o lo están sus ejecutivos. No os perdáis el enlace http://www.rankia.com/blog/credito-magazine/549431-acuib-denuncia-banco-espana-defensor-pueblo-por-no-querer-inspeccionar-entidades-financieras

¿Cómo puede un país serio recibir 42.735 reclamaciones en seis años y solo incoar 7 expedientes?

Espeluznante.

Me gusta (3)
9 Ramon13
06 de septiembre de 2010 (11:29)

indicas "El que no aprende del pasado, debe vivirlo dos veces"
Murray Rothbard le gustaba debatir la cuestión: "¿Cuál es el más peligroso: un historiador que no conoce la economía o un economista que no conoce la historia?"

1-La critica de Kalecki.......La economía…es..la ciencia que confunde las variables de stock con las variables flujos.

2- S.Keen:

http://www.debtdeflation.com/blogs/wp-content/uploads/papers/KeenAreWeItYetPaperFinal.pdf

3- ver: Roger Garrison , el primer economista austríaco en tratar de exponer en gráficos interrelacionados el proceso de formación de capital y las distorsiones que las manipulaciones monetarias causan en el proceso de mercado, provocando los ciclos económicos.

4- ver otros enfoques :http://revistaeconomiacritica.org/sites/default/files/revistas/n9/8_Oscar_Carpintero.pdf (Via Rafael R.)

Me gusta (2)
10 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Comstar
06 de septiembre de 2010 (12:02)

"Reagonomics" por un lado los recortes de impuestos para los ricos y el crecimiento incontrolado de la intermediación financiera, que dio a Wall Street el 40% de todas las ganancias corporativas y atrajo a los mejores y más brillantes a las carreras por los altos salarios pagados en la ingeniería financiera. ¿Por qué un físico jóvenes de doctorado del MIT o Harvard aceptar 100.000 dólares por puesto de trabajo año el diseño de chips de computadora en el Valle de Silicon en que podía ganar $ 1 millón en el diseño de derivados o el desarrollo de algoritmos computacionales para Wall S. ?

Ya sabemos que los bancos en 2003-2006 buscaban a los mejores matematicos para construir las mejores formula "fantasma" tapadora de riesgos

http://blogs.berkeley.edu/2010/08/12/confessions-of-a-class-worrier/

el profesor nos indica: ¿Qué pasó? No era sólo la codicia. También fue la sistemática y la manipulación cada vez más inteligente de las leyes y normas por parte de quienes pueden pagar cabilderos, legisladores , abogados , contables para cu...mplir sus órdenes .
Nuestra elección en los próximos años sera entre la demagogia que provoca la lucha de unos estadounidenses contra otros y con el resto del mundo , o una verdadera reforma que aumente la prosperidad compartida. Es responsabilidad de todos nosotros para luchar contra el primero y el trabajo hacia la segunda …

Me gusta (1)
11 Picopaco
Picopaco  en respuesta a  Comstar
06 de septiembre de 2010 (12:26)

En absoluto estaba yo hablando del "chiringuito" financiero, del que yo mismo dije días atrás que es un grandísimo malgastador de talento...

Sólo digo que si no hubiera ningún tipo de deuda, el progreso se estancaría de forma dramática. Claro que hay deudas y deudas, y como dices, endeudarse para consumir es totalmente irracional, pero eso no quita para que muchos créditos (y no sólo los micro créditos) hayan ayudado a la puesta en marcha de muchísimos proyectos que luego han dado mucho a la humanidad.

Me gusta
12 Picopaco
Picopaco  en respuesta a  Avante
06 de septiembre de 2010 (12:43)

Hola Avante. Relee bien mi mensaje. No he mencionado los bancos, ni la banca, ni los tejemanejes financieros ni una sola vez. Me he referido exclusivamente a la deuda, de la que sigo manteniendo que tiene muchos efectos positivos cuando se utiliza en proyectos de inversión y/o desarrollo, y para poner en marcha ideas y personas con talento.

No se debe criminalizar la deuda, porque eso precisamente asesina la capacidad emprendedora y de asunción de riesgos. Lo que hay que hacer es enseñar a utilizarla y hablar de sus peligros cuando es utilizada para el consumo, por ejemplo.

Otro día nos ponemos a hablar de los bancos, pero no me vas a encontrar entre sus fieros defensores :-)

Me gusta
13 Avante
Avante  en respuesta a  Picopaco
06 de septiembre de 2010 (13:46)

Tienes razón en la crítica a mi comentario. Debe quedar como un ejercicio dialéctico pues una cosa es la deuda y otra el agente proveedor de la deuda, del mismo modo que una cosa es la inversión, otra la especulación y otra el gasto.

Podemos y debemos hablar de los bancos porque mientras sean tenidos por templos y sean tratados como dioses los mortales tendremos un serio problema.

Saludos,

Me gusta (1)
14 Ramon13
06 de septiembre de 2010 (15:52)

Riqueza financiera y teoría del capital, de Juan Urrutia en Expansión

-Por un lado tienen sentido, sus analogías con la productividad, la diferencia entre innovación financiera y la productiva, en la cual nos indica que “no es esperable que se cierre la cadena de valor”, y nos indica “no se debe admitir una longitud determinada de la cadena financiera”
pero por otro lado....estamos en lo de siempre aplican Keynes, como si importara el largo plazo por aquelllo que decia en el largo plazo “ estaremos todos muertos”….

¿orientamos la economia a la creacion de riqueza sin creacion de deuda?

¿serviran para ellos los modelos de teoria de sistemas?
-Urrutia nos indica “la teoría de la complejidad, autocriticidad y se ejemplifica por la imposibilidad de que la pendiente de un montón de arena de playa sobrepase un cierto valor a partir del cual se desmorona hasta recuperar la pendiente sostenible. Sin embargo en los términos analíticos utilizados hasta aquí esto no es fácilmente admisible por muy interesante que sea la teoría de la complejidad”

“la teoría de la complejidad, autocriticidad y se ejemplifica por la imposibilidad de que la pendiente de un montón de arena de playa sobrepase un cierto valor a partir del cual se desmorona hasta recuperar la pendiente sostenible. Sin embargo en los términos analíticos utilizados hasta aquí esto no es fácilmente admisible por muy interesante que sea la teoría de la complejidad”

Me gusta
15 Comstar
Comstar  en respuesta a  Picopaco
06 de septiembre de 2010 (16:44)

No se estancaría si el crédito lo da el gobierno, y así los intereses se vuelven una suerte de impuesto. Claro, allí lo que se ocupa es que los ciudadanos sean auditores de sus políticos, y que exista estricta regulación bancaria, para que no hagan un festín.

Me gusta
16 Comstar
Comstar  en respuesta a  Avante
06 de septiembre de 2010 (16:47)

Si nacionalizas los bancos, los intereses se vuelven un impuesto más, algo que es bueno, porque al menos verás obra pública. Y es que el que controla el dinero controla el poder político, y por eso la banca es una facultad inherente al gobierno.

Me gusta
17 Comstar
Comstar  en respuesta a  Zalacain
06 de septiembre de 2010 (17:10)

En realidad los financieros y economistas han tratado de complicar tanto lo simple, que hacen un juego insostenible que no soporta el más mínimo sentido crítico o sentido común. La clave, como has dicho, es lo que tiene valor, y lo que no.

A como sigamos así, un día se dirá que la existencia de los estafadores es necesaria para el bienestar de las personas.

Me gusta
18 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Ramon13
09 de septiembre de 2010 (15:13)

Como dijo Schumpeter, , la historia es un compendio de "efectos", la gran mayoría de los cuales nadie tenía intención de producir.
http://www.elpais.com/articulo/portada/decada/perdida/elpepusoceps/20091227elpepspor_6/Tes
http://www.publico.es/dinero/242114/gran/crisis/financiera/causas/consecuencias
http://todoproductosfinancieros.com/hyman-minsky-la-prediccion-de-la-crisis-actual-hecha-hace-24-anos%E2%80%A6/
y el libro The Great financial crisis. De Bellamy Foster y Magdoff

Me gusta
19 Comstar
Comstar  en respuesta a  Ramon13
09 de septiembre de 2010 (16:42)

Dice el artículo de El País que citas "Existe una coincidencia general en que la salida a los problemas económicos no puede hacerse sin Estados Unidos, pero que EE UU solo no la conseguirá."

Aquí tenemos un problema. El problema de EUA es que exporta crisis. Actualmente lo que es bueno para EUA es malo para el mundo por esta razón. Lo que EUA ve como "ayuda" no es más que mecanismos de exportación de crisis o de burbujas para empeorar sus propios desequilibrios.

Los ajustes necesarios para equilibrar la economía de EUA (inflación para equiparar poder adquisitivo con otros países, nacionalización de la banca, eliminación de mecanismos financieros de creación de inflación, caída del dólar, eliminación de déficit y deuda de gobierno) se vería como "malo para EUA" por la dureza del ajuste, pero en realidad es bueno. Tarde o temprano tendrán que hacerlo.

Me gusta
20 Ramon13
Ramon13  en respuesta a  Comstar
09 de septiembre de 2010 (18:50)

Schumpeter en 1930, decía que “el sistema económico americano debía expulsar su propio veneno para recuperarse”.

parece que la historia tenga pasajes ciclicos

Me gusta






RSS
e-Mail









Rankia utiliza cookies propias y de terceros, con ellas obtenemos información sobre tus pautas de navegación y así podemos ofrecerte una mejor experiencia de uso y servicio mostrándote información relacionada con tus preferencias e intereses. Si continúas navegando aceptas nuestra política de cookies.