El engaño en la venta de Part.Preferentes de La Caixa. ADICAE destapa el escandalo

hola robank llevas razon yo creo que podemos dar porrazos a unas cacerolas,pero el silencio de un tribunal,es lo que vale cuando su señoria dice visto para sentencia.es hay don se da el polpe a la cacerola,ya te digo estoy en ello,no voy a esperar que suene la flauta,,,estoy cansado de comunicados que no valen para nada,esta bien el dar la lata,,,,pero si no habla un juez ,no hay quien haga caso,,
gracias por contestar y buen fin de semana.

Yo también pienso que es mejor gastar dinero en abogados que en camisetas y pegatinas. Prefiero usar mi tiempo preparando una buena demanda judicial que estar en la calle gritando a desconocidos que , la mayoría, pasan de mí.

hola benyec yo me acuerdo de haber comentado con usted sobre este asunto,el cual era factible y logico de plantearlo,y ponerlo en practica ,,,,me alegro de que lo haiga puesto en practica y con buenos resultados,,estoy pendiente de que me comuniquen tramites aseguir y a los tribunales,es de cajon con esta gente no hay otra maner de actuar que no sea la ley,,,,,,bien le agradezco su respuesta y en fin cuando pueda y quiera puede mandar un correo siempre le contestare y haber como me va con el tema de los abogados y el papeleo,hay que ponerse mas vale tarde que nunca,
un saludo y que tenga buen fin de semana.gracias por todo

Así es, como dice el amigo totofernandito hay que cambiar el porrazo de las caceroladas por el porrazo del juez con el mazo de madera dictando sentencia que es el que vale.

No estoy de acuerdo contigo.
Yo creo que un camino no excluye al otro. Todo el que pueda debe denunciar judicialmente, pero también hay que llamar la atención y hacernos ver. Hay que desenmascararlos, hacer ver a todo el mundo que cualquiera puede ser engañado por banqueros y cajeros. Hay que poner en duda todo lo que te ofrezcan y estudiar todo con detalle antes de firmarlo.
Yo soy la primera que siempre he confiado en las palabras del director de la oficina, nunca he pensado que estuviera pensando sólo en sus beneficios a costa de arriesgar mi dinero. Lo he descubierto demasiado tarde.
Y hay mucha gente que todavía confía en ellos, así que hay que ponerlos alerta.
No se trata de asustar, sino de abrir los ojos.

No sé si podrás responder, querrás responder o por la razón que fuera, no tienes interés en comentar esto aquí, en todo caso te lanzo las preguntas por si tienes a bien (y entenderé que por cualquier razón, repito, no lo desees), es información general porque yo no estoy afectado, ahí va ...

¿Demandaste por "error de consentimiento"?

¿Incluiste en dolo o mala fe? en cuyo caso, casi apuesto que esta parte no te salió favorable.
¿Hay condena expresa a costas o el juez/a no se pronuncia al respecto?

¿Tenías apoyo de falta de documentos o deficiencia en su formalización (*)?

(*) Me refiero a falta del test, del contrato de custodia, o una sola firma cuando son mas de una titularidad ....

¿Contratos pre-MiFID o tras su aprobación en nov-2007?

¿Había cosntancia de información pre-contratual y si fue así, que valor le dió al juez a esta falta (+)

(+) Es que normalmente esta parte de los documentos los tienen muy pocas operaciones, o al menos así se indica por los foros.

¿Tenías un informe favorable de la CNMV, aunque fuera un poco "ligth" o te fuiste por la directa a casa de Su Señoría (que se puede perfectamente)?

Mi interés es personal, no para mi concretamente, bueno y aparte supongo que al foro le interesa pero que "muy mucho" ...... si por alguna razón no deseas ponerlo en el foro, te estaría muy agradecido que me mandases una respuesta a través de los mensajes del perfil de rankia. Te cuento ..... estoy ayudando, en lo que conozco a un amigo personal, bueno en realidad el amigo es el hijo que tiene algunos años mas que yo (55), que se las colocaron a sus padres, que son gente mayor, cosa bastante estándar por lo que parece, le han dado poderes para actuar en su nombre, y como eran gentes de tuvieron comercio antes de la jubilación, no tienen problema alguno en ir a justicia, cosa que a menudo en gente mayor, es un handicap gordo ..... porque por mas poderes que se tengan, a la vista tendrán que ir, y al mismo tiempo es de una entidad que no ha hecho el canje, lo cual es una ventaja en este sentido, porque lo que es bastante obvio es que si uno canjea, será que tiene algo que canjear (valga la redundancia) lo cual de alguna forma puede suponer reconocimiento, complicando el juicio, no digo perdiendo, pero si ponerlo "cuesta arriba".

Imaginemos algo que no va a pasar. Que TODOS los afectados presentaran demandas contra en banco, individuales y colectivas, por lo civil y por lo penal. Te aseguro yo que, al día siguiente , la entidad nos daría distintas soluciones a elegir para solucionar amistosamente este asunto.
Como esto no va a ocurrir, solo recuperaran su dinero los pocos afectados que se decidan a demandar. El resto , seguirán con una mano delante y otra detrás, ejerciendo su derecho al pataleo y sin recuperar sus ahorros.
Lamentablemente esto es y será así. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Yo, por ejemplo y no sé si has leído mis comentarios de una forma mas o menos habitual, siempre he defendido la via judicial, pero con una mínima base, y que uno sepa muy bien dónde se mete, siempre indico que la ley dista mucho de ser matemáticas, y que en los juzgados impartes eso "leyes", que luego conicidirá o no con el concepto que uno tiene de "justicia". Al mismo tiempo y salvo que los importes a perder (diferencias de precios entre nominal y ofertas de cnaje .. SEND ....) sean modestos, el ir agrupado no es la mejor de las ideas, porque como bien indicas cada uno es él y sus circunstancias, y el "error de consentimiento" es una asunto basicamente de hechos (que ocurrió, cómo, con quien, porque , cuándo .....) y unas causas muy similares pueden salir favorables al cliente o al banco, dependerá de dichos "hechos".

Cuando me refiero a agrupados, no es en relación a 5 ó 20 afectados, que se reunen, van al mismo abogado y plantean su caso de forma común, para abaratar los costes, me refiero a agrupaciones grandes, dónde concurren casi tantas circunstancias como personas, y se tiene que buscar similitudes, pero no siempre ello será posible. No obstante si uno calcula que su pérdida son .. pongamos .. 2.000 €, ir por libre puede conseguir mucho, lo que tu dices "dormir", porque no siempre el dinero es la prioridad, cada persona tiene sus principios y sus prioridades, para algunos perder ahora 2.000 y correr el riesgo de perder otros 2.000 en abogados,que si pierde son 4, pues no le interesa, es un sentido práctico de las cosas, a otros les da lo mismo los 2, los 4 ó los 6, la razón es su máxima prioridad, y es con ella como van a dormir bien, y al mismo tiempo se sentirán mejor consigo mismos.