Acceder

Patinazo de la Audiencia de Navarra

Lo he mencionado tantas veces en este blog que a estas alturas no creo que nadie dude que, respecto a las hipotecas, me inclino mucho más por el sistema americano que por el español. Es indudable que en España es de gran actualidad el debate sobre si la responsabilidad de los créditos hipotecarios debe ser una garantía personal que alcance a todo el patrimonio del deudor o si debe alcanzar exclusivamente la garantía real de la propiedad hipotecada.

Lo que por ahora dice la Ley española está muy claro. Ojalá no fuera así, pero es así: En España un crédito hipotecario es simplemente un crédito que se concede tomando como prenda un bien inmobiliario en garantía de la devolución del mismo. Lo contrario sería una dación en pago, que por ahora no es posible.

Por eso me parece inexplicable que un juez medio bolchevique, nada menos que de la Audiencia Provincial de Navarra, se haya dejado llevar por su ideología personal y haya permitido, en una sentencia sin precedentes, que entregar una vivienda sea suficiente para saldar la deuda hipotecaria, además aderezando el Auto con los típicos argumentos acerca de que la culpable de la crisis es el mundo financiero, del cual el banco forma parte y bla-bla-bla. Todo eso está bien en un debate doméstico entre amigos, pero están fuera de lugar en una sentencia judicial.

Que cruce los dedos quien tenga pendientes de este magistrado juicios por desahucio. Ya me le imagino sentenciando en contra de la propiedad privada de un bien de primera necesidad como la vivienda.  Si la Justicia española funcionara como debería funcionar, semejante uso ideológico de la Ley no debería acabar sin consecuencias profesionales para el juez. Así lo pienso y así lo manifiesto.

El BBVA va a recurrir la sentencia manifestando que "(...) si se llevaran a las últimas consecuencias los razonamientos de la Audiencia de Navarra, dejaría de tener sentido la celebración de una subasta para la ejecución de bienes hipotecados y bastaría con adjudicarlos por su valor de tasación al acreedor hipotecario.

Naturalmente algunos exaltados están encendidos de alegría, y hasta se creen que esto va a sentar un precedente. Nada de eso, la Ley es la que es y mientras no la cambien los únicos que tienen legitimidad para ello, los diputados reunidos en Cortes, las fantasías ideológicas de un juez "comprometido" con sus causas no van a cambiar la realidad.

Ojalá que nuestros amados legisladores le metan mano pronto a la Ley, sin hacer ninguna de sus habituales cagadas, pero mientras eso no suceda yo quiero que las sentencias de los tribunales españoles sea acordes con la Ley.

 

NOTA: Y mientras tanto, el inefable juez Pedraz se da una vueltecita por Bagdad junto a una nutrida comitiva para no se sabe muy bien qué, en el desarrollo de una investigación contra unos militares americanos cuyo país jamás va a permitir que vengan a España para ser juzgados. Todo esto gracias a que en su juzgado llevan todos los asuntos al día y al mucho dinero que sobra en el presupuesto del Ministerio de Justicia.

106
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a 5.....s
    -
    Top 100
    #80
    01/02/11 20:25

    5....s, no es cuestión de ponerse de parte de unos u otros, sino de que la Ley es la Ley y no se puede jugar con ella. Los experimentos se hacen con gaseosa.

  2. en respuesta a 5.....s
    -
    #79
    01/02/11 20:24

    Si creo que no debería haber ayudas a los Bancos es evidente que también pienso que no debería quebrarse la Ley en aras de un maniqueismo social que ignora una realidad mucho más compleja (¿los de abajo?). Hace años que vengo defendiendo que un país sin seguridad jurídica no vale nada. Aqui nos hemos empeñado en demostrarlo.
    PD: Que nosostros no decidamos no es el problema. El problema es que lo hacen magistrados como los navarros, o el catalán, o....

  3. en respuesta a Echevarri
    -
    #78
    5.....s
    01/02/11 20:19

    ....es cierto yo tampoco....pero a saber que no creo en la esclavitud...y aqui los unicos que pierden son siempre los mismos...por desgracia...pues a mi me toca ponerme de parte de los de abajo....Y usted??? ....Un saludo...

  4. en respuesta a 5.....s
    -
    #77
    01/02/11 20:15

    Es posible que lo sea, pero con una diferencia. Yo no decido sobre la vida y bienes de mis conciudadanos.

  5. en respuesta a Echevarri
    -
    #76
    5.....s
    01/02/11 20:13

    bastante demagogico...su comentario...un saludo...

  6. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #75
    5.....s
    01/02/11 20:12

    tristan ...todo el mundo sabe...que me considero ... liberal español... anarcoliberal....y anarcocristiano...y es mas que evidente que con esos considerandos pues ni me van izquierda... derechas... centros... p´alantes o p'atras...pues como te decía soy anti este sistema...pero precisamente el comentario al que tye refieres y en este blog ...no he hecho ninguna referencia anti sitema...releelo...y veras...ahora si te refieres a lo de los arabes ...si ...si alli sobran y tienen una sobrepoblacion y pocos recursos y aqui tenemos una posibilidad de baja demografica bestial...sumados a los millones de 0pisos vacios...pues no te extrañe que mientras nosotros y nuestros formado hijos se alejen a alemania...los magrebies tomen españa como espacio vital...ademas se conseguiria lo que se ha pretendido...que el pueblo viva en la ignorancia ...con respecto a las veces que la banca a traicionado a españa ...si quieres te hago una brevisima historia de sucesos...por donde empezamos....por los paises bajos? o por florencia?....hablamos del santo antonio ...o de la escuela del vittoria....por donde quieres que empecemos tristan a demostrar el como hemos sido traicionados continuamente por los poderosos...hablamos de fernando VII o quieres que hablemos del tio al que le he tomado una frase como firma ( de momento)...por donde tristan...por donde????...quieres que hablemos de godoy y como se patrocino la invacion francesa o de como unos banqueros españoles apostaron contra un gobierno democratico...e impusieron una dictadura eterna...queires que hablemos trstan....estas preparado??? Un saludo...

  7. en respuesta a Echevarri
    -
    Top 100
    #74
    01/02/11 20:11

    Si, lo de "Jueces para la Demagogia" está muy bien traído. Yo no quise mencionarlo para no cargar aún más las tintas, pero es la realidad.

    Yo una vez le oí a uno de estos contar que había estudiado la oposición a juez por las oprtunidades que le daba de cambiar la sociedad en que vivía.

  8. en respuesta a Tristán el subastero
    -
    #73
    01/02/11 19:53

    Depende de la filosofia del afiliado a Jueces para la Demagog...:
    1. Si es muy progre no, que seguro que el avalista si tiene patrimonio será a traves de la explotacion.
    2. Si es de centro izquiera si, ya que los únicos malos son los Bancos...
    Gracias a ti por seguir ahí, no como otros, ;).

  9. en respuesta a Echevarri
    -
    Top 100
    #72
    01/02/11 19:50

    Hola Echevarri, siempre es un placer recibir tu visita.

    Lo has clavado con lo del avalista. No se me había ocurido, pero es cierto. Tendría gracia que además de tonto por haber avalado, encima viera como el otro se iba casi de rositas mientras a él le dejaban sin patrimonio.

    Y además una pregunta, ¿en tal caso, le dejarían a él persegir al deudor o, como el banco, él tampoco podría hacerlo?

  10. en respuesta a Vuelva usted mañana
    -
    Top 100
    #71
    01/02/11 19:43

    Vaya, vaya, entonces, si fuera como dices, si los jueces pudieran sentenciar en función de su ideología, digo yo que no pasaría nada y ni siquiera te molestaría que un juez partidario de la pena capital sentenciara a muerte al tal Miguel carcaño o que un juez de origen árabe dejara en libertad a un padre jordano acusado de un "asesinato de honor" o que un juez liberal deje en libertad a un traficante de drogas porque piensa, como yo lo hago, que deberían ser legales, o a un juez carca que condene a un tipo por homosexual.

    ¿O solo aceptas que las sentencias se desvíen de la Ley cuando se amoldan a tus ideas?

  11. en respuesta a 5.....s
    -
    Top 100
    #70
    01/02/11 19:34

    Eso empieza a sonar muy anti-sistema

  12. en respuesta a Maltijo
    -
    #69
    01/02/11 18:54

    En ello estoy, gracias...
    Y todo esto sin hablar de la paradójica situación en que podría quedar un avalista de dicha operación, que respondería con todos sus bienes y el deduor hipotecario no.
    Creo que si se produjese una modificación de la Ley, nos iriamos al escenario que comentas o a modalidades de tipo islamofinancieras: el banco compra el inmueble y te lo alquila con una opción de compra. Un seudoleasing inmobiliario que entiendo hasta más fácil de ejecutar. Hay que tener cuidado con lo que se desea...

  13. en respuesta a Echevarri
    -
    #68
    Maltijo
    01/02/11 18:50

    Mucho tiempo, Echevarri...

    Dos artículos de derecho positivo de nuestra Ley hipotecaria:

    Artículo 105.

    La hipoteca podrá constituirse en garantía de toda clase de obligaciones y no alterará la responsabilidad personal ilimitada del deudor que establece el artículo 1.911 del Código Civil.

    ....

    Artículo 140.

    No obstante lo dispuesto en el artículo 105, podrá válidamente pactarse en la escritura de constitución de la hipoteca voluntaria que la obligación garantizada se haga solamente efectiva sobre los bienes hipotecados.

    En este caso, la responsabilidad del deudor y la acción del acreedor, por virtud del préstamo hipotecario, quedarán limitadas al importe de los bienes hipotecados, y no alcanzarán a los demás bienes del patrimonio del deudor.

    Con lo cual, creo que ya está todo inventado y recogido en nuestra 'abominable' legislación hipotecaria. Asunto diferente es si se debe admitir o matizar la adjudicación al 50 %. ( hay que diferenciar siempre valor y precio)

    Pero el articulo 140 está ahí, para poderse utilizar. Eso si, las condiciones financieras seguramente serian entonces más gravosas ( máxima bancaria: " a mayor riesgo, más caro es el crédito"

    Sacar a colación como fundamento de derecho, en plan justiciero solitario, la culpabilidad del sístema financiero en la crisis, con reflexiones del jubilado Leopoldo Abadía (esta, se la apuntamos en el 'debe'), no tiene sentido. El riesgo de la pérdida de valor de la garantía dada no debería recaer sobre el acreedor, al que se le debe restituir en el principal, con abstracción de la volatilidad en el valor de lo hipotecado. Exageradamente, podría llegarse a la conclusión que en lugar de una ejecución de préstamo con garantia hipotecaria hemos asistido al desahucio de un inquilino moroso de la vivienda que compró el banco.

    S2 (y prodígate más, E.)

  14. en respuesta a Kirtan
    -
    #67
    01/02/11 18:14

    Kirtan, total y absolutamente de acuerdo contigo, ya lo he manifestado varias veces aqui y suelen responderme con el tema de los votos y los diputados. También en Egipto y Túnez tienen gobiernos legalmente constituidos y ya estamos viendo lo que representan a sus ciudadanos y sus necesidades. Nada de nada. Cuando un sistema no funciona, hay que cambiarlo y si no puede ser con las urnas y es a base de sentencias, bienvenidas sean estas, aunque no se ajusten al pié de la letra a las leyes; si recogen el sentir de la sociedad, para mi es suficiente y motivo de alegría. Si no se hubiese hecho caso a Galileo que decía cosas contrarias al ordenamiento de la época, la tierra seguiría sin girar. Saludos.

  15. en respuesta a Juan sin tierra
    -
    #66
    01/02/11 18:13

    "Pero a un Notario se le ocrurrió un día la "brillante" idea de poner en la Escritura de Hipoteca que también era un préstamo personal, y pronto lo copiaron todos los Bancos"
    No es cierto, en Deerecho Español no existe la hipoteca más que como garantia accesoria a una obligacion principal, te remito al 611.
    "solo aquí un préstamo es a la vez hipotecario y personal"
    Tampoco es cierto.
    "tampoco se pone en ninguna otra garantía real, como prenda o pignoración de acciones."
    ¿como qué no?

  16. en respuesta a Edux69
    -
    #65
    01/02/11 08:13

    Es es el problema. Los jueces, son como una maquina tragaperras. Echas la monedas, le das vueltas y "tiene que salir" matematicamente lo que dice la ley.
    El problema es que vemos peliculas americanas y pensamos en jueces anglosajones que el poder judicial emana de ellos.
    Mi posicion homer, te adelanto... en realidad estoy peleandome con el forex y de momento voy perdiendo. Hasta que no gane la batalla, poco tengo que aportaros. Mas que palabreria por eso escribo poco.

  17. en respuesta a Tebar
    -
    #64
    01/02/11 08:08

    pues eso; o inteligencia o militar, jajaja. Es el chiste clasico de oximoron

  18. en respuesta a 5.....s
    -
    #63
    Aforado
    31/01/11 23:40

    Como 4... me caes bien como 5...has dado en el clavo, metido el dedo en la yaga...cuando llegue 6... Tristán se ha metido en un mal callejón. Al final le va a tocar puar por el 100% de tasación y otro al paro.

  19. en respuesta a Jexs71
    -
    #62
    5.....s
    31/01/11 23:34

    no jexs...piden reuniones secretas con el presidente...piden que cambien los criterios contables...piden frobs...piden que la fed les imprima papeles verdes...piden que los españoles trabajemos mas para pagarles sus errores jexs,...un saludo...

  20. en respuesta a 5.....s
    -
    #61
    31/01/11 23:28

    y no esperar a que todos ...si me equivoco...me saquen del atolladero...

    ¿Y qué piden los que solicitan la condonación de deudas? Que los salven/salvemos entre el resto que sí pagamos.

    Hay casos y casos. No es igual quien se queda en paro y se le podría aplicar una espera que el caso de los jubilados de Barcelona que debían pasta a todas las financieras habidas y por haber.

    Saludos

Definiciones de interés
Nueva Sección
Ventas Desesperadas