EchevarriUsuario de Rankia desde sus inicios. Su blog está considerado uno de los más representativos de Rankia. 
 Etiquetas
ajuste banca banco crisis cuenta Echevarri financieros fiscal hacienda hearst hipoteca inmobiliaria inmuebles intermediarios inversión negocio nominados préstamo seguro tarjetas de crédito
Últimos comentarios
Sitios que sigoEnlaces
Últimas entradas de los Blogs
Disoluciones de Parejas de Hecho y posibles ahorros fiscales
07 de Septiembre de 2009
Soy un desastre. Tengo atrasados un montón de posts. Unos comprometidos con Fernando, otros con Minerva, alguno con Remo y algún otro con Javier, por no mencionar los de más allá con otros lectores. Además aún tengo que fallar los Hearst de agosto, acabar de comentar los programas que me quedan de Ajuste de Cuentas, etc....vamos, que temas no faltan (fuerzas tal vez). Y sin embargo, una vez más voy a posponer estos posts, para dar paso a uno que me surge recientemente. Como sabéis no suelo responder consultas por mail salvo que el tema me interese especialmente. Y si debo desarrollar el tema intento siempre exponer el caso en el blog. Creo que es lo menos que debemos hacer el que plantea la consulta y yo mismo. Pues bien, con una educación exquisita me han planteado una duda, y ahora toca responderla en abierto. Mi actual pareja tiene un piso en Madrid que compro hace poco mas de dos años con su anterior pareja, con su correspondiente hipoteca, un extranjero, que vive actualmente en su país de origen. Queríamos saber si se podría hacer un convenio de disolución de pareja de hecho, en el cual estarían las dos partes de acuerdo, y se ponga que la propiedad es solo para una de las partes, pudiendo inscribir esto en el registro y cambiar la titularidad de la vivienda. Haciendo esto no habría que hacer la disolución de condominio, con el coste que esto conlleva. Por parte del banco no hay problema, el no va a perder garantías y ambas partes son conscientes de ello. Una vez hecho el planteamiento, y para los que vayáis perdidos, voy a desgranar el tema poco a poco. 1. Anteriormente a la legislación autonómica sobre parejas de hecho, estas dudas ni se planteaban. Lo que había ahí era un proindiviso, una copropiedad. Y para acabar con ella había dos opciones. La de aquellos que querrían pagar más impuestos (entiendo que Leire Pajín es un caso, aunque resulte increíble), y bien compraban (Impuesto de Transmisiones Patrimoniales) o recibían como donación(Impuesto de Sucesiones y Donaciones) la parte que no era suya, o bien practicar la llamada disolución del condominio donde los tipos eran muy otros. De la disolución del condominio ya hemos hablado largo y tendido en este blog. Los que no os acordéis o seáis nuevos, a repasarlo. 2. Ojo, que la disolución de condominio no evita que áquel que se quede sin bien deba declarar en su IRPF el correspondiente incremento de patrimonio, ganancia patrimonial, plusvalía o como quiera denominarlo. Esto es bastante asimilable para el currito de a pie en los supuestos de disolución del condominio o de compraventa, pero ojo, que también ocurre en los supuestos de donaciones: yo no recibo pasta, pero al transmitir el bien se pone de manifiesto un agnancia patrimonial, y por mucho que no reciba un duro pago por ella. 3. Y aquí es donde nuestro amigo tiene su duda. Si esta operación la realiza un matrimonio, casado en regimen económico de gananciales, a través de la figura de la liquidación de su sociedad conyugal, se generan dos beneficios chipiridendis. Esta exento de AJD, y también de IRPF. Bingo. Claro que también hay que decir que si ese matrimonio esta en régimen de separación de bienes dichos beneficios no se aplican, y pagan tanto lo uno como lo otro como campeones. 4. Pero entonces llegan las parejas o uniones de hecho. En mi modesta e iletrada opinión, la regulación de las mismas, el mero concepto de intentar normativizar las mismas como una suerte de matrimonios sin serlo me parece un despropósito (amen de un reino de taifas al ser paridos los marcos legales por las CCAA), y que genera múltiples quebraderos de cabeza. Me parece fantastico que alguien nos se quiera casar, pero entonces no se puede pretender alcanzar los mismos efectos jurídicos que con un matrimonio. Cuando el único matrimonio posible era el canónico puedo entender los dimes y diretes, cuando no se permitia el mismo a parejas del mismo sexo, otro tanto, pero hoy por hoy me parece inconcebible y un semillero de inseguridad jurídica (que quede claro que no hago valoraciones morales, solo jurídicas). Inseguridad jurídica que muchas veces acaba teñida de discriminación en contra de aquellos que se casan. 5. Lo cierto es que hay que estar al caso concreto de las CCAA. En principio, la DGT no permite la extensión de la exencion que hemos comentado en AJD a los supuestos de disoluciones de parejas de hecho. Además, como señala Bornstein en El Mundo, dada la naturaleza de este impuesto y su cesión a las CCAA, no cabe que estas puedan declarar dichas exenciones. 6. Pero a pesar de dichas limitaciones, lo cierto es que bien por la vía de las Haciendas Forales, que si han aprobado dicha equiparación y por ende dicha exención, bien por la vía del medio de leyes como la canaria (en esta, y respecto de lo que hablamos, no se incluye el tema de la exención del IRPF), hay determinadas Comunidades Autónomas donde se equiparan ambos supuestos. A este respecto creo que el estudio de M. Luisa Esteve es muy ilustrativo, a pesar de no entrar en el tema concreto que nos ocupa. 7. Confieso mi desconocimiento inicial sobre el caso concreto de Madrid, pero por lo que he podido ver, no hay equiparacion, a diferencia del caso canario por ejemplo, a efectos de la operativa descrita (aunque si para otros supuestos, como ya veremos). Por tanto, prescindiendo de si la pareja de hecho reune los requisitos o no para ser considerada tal, no hay exención y pagan igual que si no lo fuese, como la disolución un proindiviso cualquiera. 8. Ojo, que en el caso de nuestro amigo, debe tener en cuenta que a la hora de disolver el proindiviso, y dado el carácter de no residente de la parte que se "sale", de la contra-prestación acordada se le debe retener un importe por la adquirente de un 3%, como ingreso a cuenta en las arcas de Hacienda. Ella es la obligada y si no lo hace lo pondrá de su bolsillo. Y ojo, que la contraprestación no es tan sólo lo que la otra parte reciba en metálico si no también la asunción de deuda en su caso. Me pregunto que ocurre en los supuestos, muy frecuentes hoy, en los que dicha contraprestación es únicamente la asunción de dicha deuda, no recibiendo nada en metalico, o bien siendo esta suma muy pequeña en relación con el préstamo pendiente e insuficiente para poder retener un 3% del total. ¿Os ha pasado?, ¿cómo lo habéis solucionado? 9. Volviendo al caso de nuestro amigo, no se si aun pudiéndose el asunto colaría (esa diferencia en los domicilios...) Quizás cabria entonces estudiar la posibilidad de una donación, teniendo en cuenta la bonificación del 99% (y que Hacienda madrileña si contempla para parejas de hecho)si no va a haber contraprestación. Si la hay, ojo, que Hacienda no es tonta. 10. A los que les hayan quedado ganas después de este ladrillo, me permito dejarle otro estudio de Mercedes Nuñez.
 
6
Comentarios
Guardado por: 1 usuario Disoluciones de Parejas de Hecho y posibles ahorros fiscales |
