Cambiando el mundo

Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Star wars VII: ¿Apesta o no?

Comstar (13/01/2016)
El comentarista de películas en Youtube Chris Stuckman sostiene que la película no apesta, y de hecho la pone de primera entre sus películas favoritas, mientras que él alega que los que se equivocan son fans imposibles de complacer, quienes dicen que la película apesta.  ¿Quién tiene la razón?
 
Si no has visto la película, este post está lleno de spoilers que pueden arruinarte la experiencia de la película.  Esta es la alerta de spoilers para que te detengas aquí si lo deseas.
 
El contexto
 
Para comprender quien podría tener la razón, tendríamos que ver el contexto de Stuckman y el mío, ambos fans de Star Wars, para ver por qué Stuckman piensa que es la mejor película de 2015, y porqué yo no me la compraría cuando sea lanzada en video.
 
Yo crecí viendo la trilogía original en el cine, en una época donde Hollywood era más exigente, de modo que el veterano Clint Eastwood era un actor de películas clase B, pues había verdaderas obras maestras.  Stuckman creció en una época distinta, la era de los actores de gimnasio y las películas efectistas que disfrazan un guión mediocre con efectos especiales impresionantes.
 
A diferencia de Stuckman, Star Wars no fue razón para compartir con mis padres, pues Stuckman es hijo de fans de Star wars, y yo no.  Probablemente para Stuckman, la franquicia de Star wars tiene una connotación de nostalgia familiar, algo que se experimenta dentro y fuera del cine, mientras que para mí el significado es distinto y se limita a las emociones que la narrativa me despierta al estar sentado frente a la pantalla grande.
 
Quizás sea impresión mía, pero no veo que Stuckman sea un coleccionista sistemático, mientras que yo creo que sí lo soy en lo relativo a juguetes de Star wars de Hasbro.
 
Stuckman disfrutó mucho las películas, y las compara con la precuela, y como él creció con la precuela, evidentemente ha de estar complacido.  ¿Y la trilogía original? Para los jóvenes, el ritmo lento de la vieja trilogía disminuye la experiencia de una nueva generación acostumbrada a películas más rápidas.  Pero alguien como yo recuerda que las películas eran aún más lentas en 1977, de modo que la experiencia del episodio IV, así como los medios para hacerla, y los estándares de velocidad, no eran los mismos.  Por eso es que yo disfruto mucho más la vieja trilogía, y trataba de pensar que la precuela no existió.
 
¿Todavía reniego de la precuela?  Cuando lanzaron la edición de 9 discos de bluray que tenía 3 discos de documentales y las tres películas de la precuela, me vi forzado a tenerlas.  Eso no hizo que las aceptara, pero me ayudó a ver en detalle los elementos distractores donde la copia de diseños y estilos de The Maxx, Fifth Element, Bladerunner, y Mechwarrior, que ya en el cine me habían distraido, estaban al alcance de la mano.  Esos discos probablemente se llenarán de hongos por la falta de uso.
 
¿Acaso reniego de los personajes de la precuela por ello?  Si de la precuela dependiera, sí.  No reniego de los temas visuales, como indica Stuckman, sino de la pésima actuación de Hayden Christensen (no es nada versátil, ni convincente), Jake Lloyd (probablemente por la mala dirección).  Pero luego vino Dave Filoni con su teleserie Clone Wars e hizo un excelente trabajo, me hizo amar a los personajes, y ahora me verás coleccionando figuras de Clone Wars.  No me pidas que compre una figura de Christensen, pero no me molesta comprar la figura de Anakin de Clone Wars.
 
Esta diferencia crea contextos distintos que determinan puntos de vista distintos.
 
La fórmula para hacer películas
 
Stuckman dedica un video completo a decir por qué la repetición de fórmula del episodio IV no es problema en Star Wars VII.  Analiza la fórmula de Indiana Jones para usar como referencia.  ¿Cuál es el problema del cometario de Stuckman?  Stuckman se refiere a estilo, pero no a contenido.  Habla de estructura, de cómo varias películas tienen estrellas de la muerte, un aprendiz, un mentor, etc.  Todo eso son tonterías irrelevantes desde la perspectiva de contenido.
 
¿Qué es exactamente lo que yo llamo "contenido"?  Una película tiene una historia, una historia es esencialmente la narración de un personaje o varios, que tienen un problema, y en el camino de resolver los problemas nos acercamos a ellos desde una perspectiva emocional.  A eso se le llama drama.  ¿Cómo evaluamos el contenido?  Imagina una super producción y luego trata de pasarla a un escenario de teatro escolar, con los mismos actores y diálogos, donde todos los efectos especiales deban tener lugar en la imaginación del expectador.  Allí veríamos en ese escenario, lo que es capaz de hacer el actor y el guionista.
 
Al hacer este ejercicio, esencialmente estamos reduciendo la película a los alcances dramáticos de una obra en un anfiteatro griego, donde la tragedia y la comedia tienen lugar.  
 
"Oye, mira que una película no es teatro..." me dirán, pero se equivocan.  El cine es teatro con efectos (en inglés al cine le dicen "theater"), pero sigue siendo teatro.  Los que hacen obras de teatro se llaman dramaturgos (según RAE, "autor de obras dramáticas.").  Y estos dramaturgos hacen una obra dramática (RAE define dramático como "género literario al que pertenecen las obras destinadas a la representación escénica, cuyo argumento se desarrolla de modo exclusivo mediante la acción y el lenguaje directo de los personajes, por lo común dialogado.").
 
"Oye, se tata sólo de entretenimiento".  Exactamente, es entretenimiento escénico, donde el cine presenta facilidades para representar explícitamente algunas cosas, pero por lo demás sigue siendo tan dramático como una obra de anfiteatro.  Si le quitas eso y dejas sólo el trabajo de los actores y el guionista, ¿que queda de Star wars VII?  Lo que queda es un guión escrito con pereza, que echa a perder el trabajo del director, y de los actores.
 
Entonces no importa si todas las historias de Star Wars empiezan con una intro, una escena espacial, o si todas usan sables o no, o si todos tienen estrellas de la muerte o no.  Al final lo que importa es lo dramático, que es lo que envuelve.  ¿Qué fue lo dramático de la trilogía original?
 
En el episodio IV nos identificamos con el jovenzuelo que tiene sueños más allá de los confines de su aldea.  Y le vimos ascender y lograr algo grande, y vivimos con él su aventura.  En episodio V vivimos la adversidad.  En el episodio VI vivimos el drama de padre e hijo.  Si le quitas lo accesorio, el trabajo de actores, el guión, se prestan para ser convincente y así sentimos emociones.  ¿Cómo sentimos emociones?  
 
Si miras el videojuego "Beyond: Two souls", miras a un director de cine interactivo (realmente no es un videojuego) que construye una historia a partir de capítulos que están dirigidos a crear emociones específicas.  Son emociones muy intensas.  Si miras los "doramas" coreanos, verás también a un dramaturgo y a unos actores, que sin efectos especiales, ponen tus emociones al rojo vivo y te ponen al borde de la silla, a punta de trabajo de actores y un buen guión.  Una historia es una colección de momentos emocionales.  Algunas historias pueden apelar al intelecto y se vuelven "interesantes" pero siempre suelen contener un elemento emocional para hacer sentir alegría, miedo, ira, o tristeza.
 
El drama es el contenido.  ¿Que es una historia sin nada de drama y sin nada de emociones en la audiencia?  Es una secuencia de eventos con personajes de cartón.
 
En el episodio IV sabías que la situación era de vida o muerte.  O destruían la estrella de la muerte antes de cierto momento, o los personajes que amabas se morirían.  En episodio V querías salvar de la adversidad a los personajes, dolía ver a Leia separada de han cuando cerraban las puertas de la base Eco, y dolía ver a Luke con un padre malvado.  Dolía la impotencia de Luke para salvar a sus amigos, y también sentías una ira desesperada cuando vader hablaba de ir tras la hermana de Luke.
 
La fórmula de Star Wars no era una fórmula de estructura como la que describe Stuckman, sino una fórmula de emociones que viene por lo dramático.  Entonces Star Wars VII al tener un guión perezoso, no sólo carece de citas textuales famosas, con diálogos pobres como en la precuela, sino que además carece de drama, y se vuelve una serie de situaciones, solamente.
 
Cuando miras la precuela, y le quitas el volumen, y no escuchas los diálogos, deja de fastidiar.  ¿Por qué?  Porque es el guión lo que fastidia.  Un ejercicio interesante sería reemplazar los diálogos en la precuela con algo más interesante, más dramático.  Mira la precuela sin volumen e imagina diálogos distintos.  verás que la queja por la diferencia visual respecto de la trilogía original se vuelve intrascendente.  Y es precisamente a partir de esos diálogos que de construye o destruye la conexión con personajes, además de la expresión corporal y gestos que comunican también.
 
Ese fue el gran mérito de Dave Filoni.  Tenía contenido.  Al inicio de la serie, cuando vemos la nave Malevolencia que es una poderosa arma que paraliza las naves enemigas, es hasta cierto punto una Estrella de la Muerte, y sientes el peligro de acercarse, y quieres que salven a Plo Koon, y que Ahsoka y Anakin logren escapar vivos.  En el siguente episodio sientes peligro, primero en el paso por la nebulosa desconocida, y luego al acercarse al Malevolencia, y los cazas destruidos ayudan a construir la sensación de peligro.  En temporadas posteriores, miras a Ahsoka prisionera en un planeta, y sientes lo que ella siente.  Atrapada, sin esperanza.  Y ese vínculo emocional te hace conectarte emocionalmente en el resto de la historia.  Sentías miedo en el planeta de las brujas de Dathomir.  Sí, el trabajo de Dave Filoni hizo que me comprara la teleserie.  Filoni hizo bien su trabajo al filtrar las historias de los guionistas.  Es cierto que hay episodios flojos, pero la mayoría están bien escritos.  Están bien escritos porque conectan emocionalmente con la audiencia.  La temporada 6 de Clone wars no me la compré, porque en ausencia de Ahsoka, los episodios se vuelven planos, pues aunque son explicativos, no conectan emocionalmente, pues ya la fuerza emocional se había acabado con la partida de Ahsoka.
 
Cuando miras Clone Wars miras historias muy distintas, creativas, originales, sin la estructura del episodio IV y miras por qué la fórmula que apunta Stuckman no tiene que ser la base de Star wars.  El trabajo de Dave Filoni fue bueno en todo sentido.  He comprado el trabajo de Filoni, pero no pienso comprar Star Wars VII.  La fórmula dramática no funcionó, gracias al guión.  El trabajo de Abrahms es bueno desde la perspectiva de cinematografía, pero el guión es lo que mata la obra.  Stuckman se deshace largamente en elogios por la cinematografía, y dedica poco tiempo al guión perezoso, y no menciona para nada la falta de drama.  Incluso apunta a que le gusta el villano, que en la sala de cine causó risa en la audiencia.
 
Si Clone Wars no vendió demasiados juguetes en Walmart o demasiados ejemplares en video, debió ser porque hubo un pobre marketing dirigido a adultos fan de la serie.  Los fans adultos que trabajan, no ven Cartoon Network.  Y si ver la serie, un juguete en Walmart carece de significado.
 
¿Estándares dramáticos de Stuckman?
 
No estoy seguro de los estándares dramáticos de Stuckman, pero estoy absolutamente seguro de que no me compraré Star wars VII, ni tampoco iré en pos de muchos coleccionables de la película.  Es una cosa buena que la línea de Black Series de Hasbro siga con juguetes de la usual alta calidad sobre la trilogía original.  Al menos con Hasbro, podré seguir coleccionando aquello que me gusta.  Yo hablo con mi billetera, Stuckman habla con palabras.
 
Es claro que Stuckman disfrutó la pelicula Star wars VII y yo no.  No la pienso ver dos veces porque la disfrutaría aún menos.  Me alegro de que Stuckman la haya disfrutado.  Lamento que ese no sea mi caso.
 
¿Fans difíciles de complacer?
 
Si realmente fuera tan dificil complacerme como fan de Star wars, probablemente Dave Filoni no habría podido complacerme tampoco, pero sí lo hizo.  Y hasta me hizo comprar coleccionables de Clone Wars.  De este modo se cae el argumento de Stuckman que habla de lo dificil que es complacer a los fans.  Tú no miras a todo el Internet quejándose del trabajo de Filoni.  Me queda claro que Stuckman quiere convencernos de que la película es tan buena como él lo siente.  Pero allí el tendría que agradecer a su familia por haberle creado ese espíritu.
 
Lo que todavía no entiendo, es cómo logran hacer teleseries exitosas y echan a perder las películas.  Con Star Trek Next Generation lo vimos.  Los episodios de los Borg en la serie fuero geniales, y las películas posteriores a Star Trek VI apestaron profundamente, siendo que una de ellas era un refrito de los capítulos de los excelentes capítulos de los Borg en la teleserie.  es como si insistieran en echar a perder las películas, o es como si en la teleserie no hubiese influencia corporativa de gente que no sabe escribir guiones.
 
Me queda claro que Abrahms no es el mejor supervisor de guiones, pero aparte de eso es un excelente director, porque supo hacer de un guion pésimo, una película entretenida, a la que no le puedo pedir drama, emociones, desarrollo de personajes, elementos de dramaturgia, porque simplemente el guión no los tiene.  No se puede pedir peras al olmo.
 
Abrahms hizo un trabajo que gustó con el relanzamiento de Star Trek.  La segunda película no gustó tanto.  Es que el universo de Star Trek es bastante utópico, y la segunda película no respondió a esa utopía, y probablemente Abrahms no lo sabía.  Pero no hizo un mal trabajo, al punto de que me compré su segunda película.  ¿Soy tan dificil de complacer?  Mira que no soy fan de Star Trek.
 
A mi me gusta una buena película, donde pueda sentir la dramaturgia.  No voy pensando en exigir expectativas específicas.  Cuando fui a ver Star Wars VII iba esperando algo moderadamente entretenido, y me enconté con un guión perezoso que me sacó de la experiencia del cine, a pesar de los mayores esfuerzos de Abrahms.  Evidentemente Stuckman es más dificil de distraer por la carencia dramática. 
 
Si bien no considero que la película apesta, no siento que sea lo suficientemente buena para comprarla, o ir tras los coleccionables.  Siento que Stuckman la disfrutó y trata de buscar razones rebuscadas para que otros gusten de lo que no gustan.  Al final las excusas simplemente demeritan sus videos, porque le indican a la audiencia que sus gustos y los de la audiencia no son similares.  Es evidente que Stuckman, como muchos otros, disfrutaron la película.  Lo que sí es claro es que si Disney quiere vender más, tiene que mejorar la calidad de los guiones.
 
 
 

El falso profeta: ¿Será el sacerdote o la Iglesia Católica completa?

Comstar (12/01/2016)

Un sacerdote ha golpeado con su coche a un ciudadano y presuntamente le habría abandonado, herido a su suerte. Por este hecho, la iglesia católica de Costa Rica corre el riesgo de derrumbarse, y tendrá que ir más allá de la usual movida meramente político-administrativa si no quiere derrumbarse tras volverse falso profeta entre los fieles. 

Costa Rica ya lleva camino avanzado en cuanto a continuas decepciones de aquellos que dirigían la sociedad y el país.  La iglesia católica como ente político, puede sufrir el mismo destino de los políticos, el de ser falso profeta entre sus seguidores, un caso interesante que nos habla de lo que podría suceder también a los políticos o a la iglesia en España en el futuro.

La caída de la iglesia

La iglesia católica hace 30 años gozaba de una reputación inamovible, y aunque tuviese sus escándalos, bastaba un traslado, para invisibilizar la chapuza, porque tenía la confianza de la ciudadanía, que le otorgaba un poder e influencia que parecía eterno e inquebrantable.  Pero tanto fue el cántaro al agua que terminó por quebrarse.   Leer más >>

Teorías de conspiración: ¿ciertas o falsas?

Comstar (12/01/2016)
¿Cuáles creemos, cuáles no?  La conspiración supone una intención de determinadas personas de hacer algo.  El uso del pensamiento crítico permite comprender con el tiempo si la conspiración es o no es cierta.  Es como ser un Sherlock Holmes de las teorías de conspiración.
 
El pensamiento crítico es aquello en lo que se basa la ciencia.  En el extremo opuesto tenemos el fundamentalismo, que no necesariamente es religioso, que empuja a las personas a no pensar, y menos aún a usar el pensamiento crítico.
 
Cuando comprendemos los mecanismos de manipulación, empezamos a darnos cuenta, a observar por donde nos llevan, pero a diferencia del manipulado, miras los mecanismos retóricos, y comparas con los hechos.  Esencialmente la manipulación surge de la información parcial y la ausencia de pensamiento crítico.
 
EL CASO DE LA MADRE SOCIOPATA
 
La forma más cotidiana de manipulación y conspiración es el chisme.  Hablemos mal de Juan, una persona hipotética.  Como ves, el chisme tiene un SUJETO y un CUENTO.  
 
Decimos en nuestro cuento que Juan maltrata a su mamá.  ¿En verdad la maltrata?  Hay varias maneras de investigar.  Una es directamente con la madre (directo a la FUENTE de información) y preguntarle.  Pero si su condición mental es mala, puedes investigar pistas.  ¿Sufre desnutrición?  Digamos que sí.  
 
Si nos vamos por verdades parciales, información INCOMPLETA, podríamos pensar que le Juan le tiene con dieta de hambre.  Miramos a la madre enjuta y pequeña y nos llenamos de rabia (EMOCIONES) y arremetemos contra Juan.  La madre de Juan dice que le dejan con hambre, que le maltratan, y tenemos suficiente evidencia para condenar a Juan a la hoguera.  Sin embargo una evaluación mental de un profesional calificado revela que la madre no distingue entre lo real e irreal, e incluso entre lícito e ilícito, y como además tiene un trastorno de personalidad histriónico, entonces disfruta al llamar la atención mediante la teatralidad de hacerse la víctima, y no come, y se rehúsa a comer, porque eso le ayuda a llamar la atención.  Además, la madre de Juan tiene una personalidad sociópata, y usa su condición para chantajear a Juan, diciendo "si no haces esto, eres un mal hijo" usando la autoestima de Juan como rehén, y si eso no funciona, entonces acude a otros diciendo "Juan me tiene desnutrida".  Desde niño, Juan fue agredido psicológicamente por la madre, pero nunca fue denunciada, de modo que ya adulto, nadie mira a Juan como víctima, sino como victimario.  No hay evidencia de antecedentes, pero eso no hace inocente a la madre.
 
Digamos que nunca le preguntaste a Juan acerca de qué ocurre. El juicio que haces sobre Juan se basa en una PRESUNCION sobre información incompleta.
 
La evaluación del profesional competente era una importante pieza de EVIDENCIA faltante.
 
La madre de Juan tenía una motivación de fondo para actuar así.  Con el trastorno de personalidad, la mentalidad se retuerce, y con la SITUACION se crea un INCENTIVO en la madre para actuar y hacer daño a Juan.
 
Este caso de Juan no es un "caso típico" pues normalmente son los hijos malos los que maltratan a sus madres, y además pensamos que toda madre es buena (ESTEREOTIPO).
 
Analicemos algunas palabras que he mencionado aquí:
 
  • Emociones: El chisme apela al pathos (emociones) para inclinar a la audiencia en contra de Juan.  No hay un uso de razón.  Da igual inclinar a un jurado contra el acusado, que inclinar a un terrorista contra su víctima, o lanzar a los ciudadanos de un país a la guerra al hacerles sentirse atacados, el mecanismo es el mismo.  El uso de discurso patético para nublar la razón.  El discurso nos hace pensar en "madres buenas e hijos malos, quemen al hijo".
  • Evidencia: Cuando las palabras y los hechos no calzan, se le cree a los hechos.  El problema que existe para validar o refutar directamente es la ausencia de evidencia directa.  De este modo es preciso buscar otras pistas, que igual son evidencia.  La ausencia de evidencia contra la madre no es evidencia per se para aseverar algo como la culpabilidad de Juan.
  • Incentivo: El incentivo hace que una conducta sea más viable.  Cuando el incentivo existe para hacer maldad a cambio de un beneficio tangible o intangible, siempre habrá alguien dispuesto a aprovecharlo.
  • Estereotipo:  El estereotipo generaliza, y aunque eso simplifica la toma de decisiones de las personas, puede conducir también a evaluaciones equivocadas.  El caso típico no siempre es el caso que tenemos enfrente.  Los errores en las evaluaciones basadas en estereotipos suelen empujar injusticia.
  • Incompleto: La evaluación parcial de hechos, ignorando alguna evidencia, empuja conclusiones equivocadas, y a veces, injusticia.
 
EL PODER DEL INCENTIVO
 
En 1933 un danés fue arrestado por quemar el Reichstag en Alemania, lugar de reunión de la asamblea. El danés aceptó haberlo quemado, aunque hay dudas acerca de los métodos de obtención de la confesión.  El danés era comunista, de modo que culparon a los comunistas y les atribuyeron intenciones malvadas.  En realidad Hitler tenía un incentivo político para empujar su proyecto, y así fue como los primeros ocupantes de campos de concentración fueron los izquierdistas en general (porque el estereotipo generaliza de danés a comunista, de individuo a todos los comunistas, e iguala comunista con izquierdista).
 
Cuando lees novelas de Agatha Christie entiendes que la motivación del asesino, basada en el incentivo que tenga, es la pista más importante para desenmascarar al culpable.  Esto sirve tanto para evaluar al asesino en la novela, como para estudiar sospechosos de fraude en un fraude bancario cometido por empleados.  
 
Roma fue incendiada y culpan a los cristianos.  ¿Quién se beneficiaba con ello?  ¿Los cristianos?  Los judíos fueron acusados de causar la peste, y Hitler tomó este estereotipo y acudió al discurso patético para crear el antisemitismo.
 
De igual modo hoy cambiaron a los judíos por otro colectivo.  Arabes, musulmanes, no son lo mismo, así como izquierdista y comunista no son lo mismo, o así como semáforo y metáfora no son lo mismo.  Pero al seguidor del estereotipo poco le importa.  ¿Quién gana con los ataques terroristas?  ¿Quién tiene un incentivo?  En los 1930 la armada de Kwantung (una facción radical del ejército japonés leal al general Tojo) planeó un atentado terrorista para matar japoneses en un tren en Manchuria, para así justificar la invasión.  Los auto ataques ocurren cuando hay incentivo y beneficio en victimizarse, como en el ejemplo de la madre de Juan.  
 
El atentado de auto ataque de Manchuria fue chapucero y fueron descubiertos los perpetradores.  De igual manera el chapucero atentado terrorista en Nueva Zelandia llevado a cabo por el servicio secreto francés contra el buque de Greenpeace, el Rainbow Warrior, que se oponía a las pruebas nucleares francesas, también puso a los autores al descubierto.
 
Agatha Christie nos habla de los incentivos para cometer un crimen.
 
Aunque George Soros muchas veces es muy acertado en algunas evaluaciones que él hace sobre ciertos temas, al decir él que el Euro no tiene futuro, ¿existe o no incentivo para decir eso?  ¿Debemos tomar los consejos de Soros con un poco de sal?
 
Cuando miras atentados terroristas en países que podrían gastar más dinero público en armamentos y podrían meterse más a una guerra, ¿existe incentivo para los armamentistas?
 
En 2010 yo indicaba que la crisis de los PIIGS era una crisis mediática.  Los medios insistían en que era inminente la salida de Grecia de la zona Euro y la caída del Euro.  Pasaron 5 años de inminencia que nunca ocurrió.  ¿Quién se beneficiaba con estas campañas mediáticas?  Cuando la Reserva Federal efectuaba sus Quantitative Easing (imprimir dinero para regalarlo a los bancos) el dólar se venía abajo.  Como eso significa que el Euro se puede ir arriba y terminar como la moneda de reserva mundial, tenían que causar pánico para botar el precio del Euro.  Y así de 2010 a 2013 observamos una conducta de diente de sierra entre los precios del Euro y el dólar.  Y así fue como el dólar no se vino abajo, y así la Reserva Federal sigue controlando la política monetaria del planeta.  ¿Había incentivo para alguien?
 
El incentivo es la primera pista de la verdadera conspiración, o de un crimen.  Nos habla de la motivación.
 
TEORÍAS DE CONSPIRACION DE OVNIS
 
Si miramos sólo aquellas conspiraciones que tienen pinta de ser ciertas, también podemos ver aquellas que tienden a ser falsas.  Yo mismo he visto OVNIs (cosas que vuelan y que no sabes qué son).  Dicen que se trata de globos meteorológicos.  Pero yo si he visto otros objetos que desafían lo que dice la ciencia.  ¿Quiere decir que me creo las teorías de OVNIs?  No.  Los OVNIs existen, pero las teorías (o debería decir hipótesis o cuentos fantasiosos) de OVNIs son cosa aparte, como voy a contarte.
 
Era un día despejado, y estaba yo en el parqueo hablando con un vecino, pues se decía en la TV que había un OVNI.  Veíamos hacia arriba y se veía apenas un punto que podía ser cualquier cosa, desde un globo meteorológico hasta un objeto de procedencia desconocida.  Pero luego vi más abajo y más cerca, un objeto oblongo horizontal, totalmente plateado, brillante y metálico, de unos 40 metros de longitud, girando sobre su eje vertical en una zona de montaña donde los vientos prohíben el vuelo a aviones y helicópteros.  Se desplazó en línea perfectamente recta y horizontal unos 2 km y de pronto, como si fuese un corte en una cinta de video, desapareció sin dejar rastro.
 
No era un globo que deja su rastro al estallar, se movía muy rápido y de maneras que desafían lo que conozco de aerodinámica.  Y era perfectamente metálico, como hecho de aluminio pulido y encerado.  Concluí que había visto algo que no podía explicar, y eso es todo lo que puedo afirmar si me remito a la evidencia de lo que vi.
 
¿Qué es lo que no se puede afirmar?  No puedo decir nada sobre su procedencia u origen, sobre qué es, o siquiera si es tripulado o no, ni sobre su propósito o uso.  Cualquier cosa que yo diga sería el producto de suposiciones, especulación.
 
Si te fijas en las hipótesis sobre OVNIs, construyen unas cuantas suposiciones, y que se suman a algunos avistamientos (como el mío donde se concluye lo que indiqué), y con ello construyen una compleja trama de historias, donde basta que una suposición no sea cierta, para que se caiga todo.
 
La angostura mental binaria hace que la gente piense en dipolos binarios.  ¿Cree en los OVNIs o no?  Es truculenta la pregunta.  Yo sé que existen, pero no me creo los cuentos de OVNIs que me cuentan historias fantasiosas basadas en suposiciones.  Además, ¿los OVNIs son una cosa para creer?  Es como preguntar si usted cree en los elefantes.  Por supuesto que creo que existen, pero no sé a qué manada pertenecen, ni voy a suponer que vienen de Ganímedes, ni tampoco voy a suponer que se comunican telepáticamente con sus líderes en la galaxia de Andrómeda.  Elefantes, OVNIs, es lo mismo.  Los elefantes también parecen alienígenas de cabeza grande.  ¿Debería creerme los cuentos de elefantes rosados que vuelan?  Es que no sé lo que saben ni cómo piensan y por eso quiero imaginarme que son los amos del calabozo que controlan el universo... o tal vez puedo simplemente verles como otro animal que comparte nuestro hábitat, sin tantos cuentos fantásticos basados en suposiciones que parecen salidas de un sueño de opio.
 
Los supuestos "científicos" niegan que existan los OVNIs, y los ufólogos dicen que todo el cuento fantástico es cierto.  Lo cierto es que ambos se equivocan.  Yo vi un OVNI que no parece nada que haya conocido, así que sí existen.  Pero tampoco me creo cuentos sostenidos en suposiciones.  La verdad está en medio.
 
Si evalúas los incentivos de los que dicen que los OVNIs no existen, y la de los ufóloogos, ves que ambos tienen incentivo para alejarte de la verdad.
 
TEORIA DE CONSPIRACION DEL COLUMBIA
 
Hace tiempo existía el sitio web de la conspiración del "Columbia Sacrificed" que dice que la nave fue derribada por el gobierno de los EUA.  Al entrar a la atmósfera habrían activado el proyecto HAARP para lanzar pulsos electromagnéticos que se propagarían a través de las líneas de campo magnético de la Tierra, dañando e inutilizando todo el sistema eléctrico de la nave, y a continuación la nave se habría torcido lateralmente y se habría partido en dos por la fuerza del aire.
 
El sitio web mostraba una gráfica excelente donde mostraba las capas en el flujo aerodinámico a velocidad hipersónica.  Pero había un problema.  Primero, las fuentes que citaba no existían.  Citaba supuestas noticias, sin enlaces.  Todo esto aún permite la duda.
 
Pero la pista que echa abajo la conspiración fue cuando dice que la nave se movió lateralmente para partirse.  Un planeador como el Columbia es un ladrillo con alas.  Lo que significa que no es un avión acrobático al que puedes voltear al revés con facilidad.  Existe un concepto llamado "ángulo de ataque" (AoA en inglés) que es el ángulo entre la dirección de desplazamiento y la dirección en la que apunta la nariz.  Cuando hay flujo aerodinámico, la nariz tratará de alinearse en la dirección de desplazamiento, y mientras más incrementes el AoA, más difícil se te hace sostener ese AoA, debes ejercer una fuerza mayor para sostener ese AoA.
 
De este modo, la nave en lugar de voltearse lateralmente al estar sin control, debió ver su nariz moverse hacia el frente, en lugar de voltearse hacia el lado.  Es una lástima.  Había elaborado mucho al punto de ser casi creíble, pero aquellos que conozcan de aerodinámica podrían refutarle.  Y es que ese detalle no era un detalle menor, sino que era la supuesta causa de que la nave se destruyera.
 
El mecanismo de esta teoría es el mismo que el de los OVNIs.  Tomas un hecho (avistamiento) que da credibilidad y le montas una serie de suposiciones, y concluyes sobre eso.
 
¿Cuál es el incentivo del autor de la teoría de conspiración?  
 
LA CONSPIRACION DEL BRUJO
 
En este caso, la credibilidad del brujo tiene al hablar convincentemente sobre vuelo hipersónico.  Es el miso efectista del brujo que consulta tu cuenta de Facebook para decirte cosas sobre ti mismo y ganar credibilidad, y luego te dice una tontería y te la crees.  
 
Cuando alguien va al brujo va por problemas de salud, dinero o amor.  Como los pobres no suelen pagar mucho, probablemente será salud o amor, y si no se ve enfermo, probablemente sea problema de amores.  ¡¡Wow!! ¡¡El brujo adivinó que vienes a consulta por problemas del corazón!!
 
El brujo primero se gana tu credibilidad, y luego te da órdenes.  Si estás en la cuerda floja y te dicen que te vas a caer, te entra miedo, y terminas cayendo por eso.  La profecía fue la causa de muerte, una profecía autocumplidora.  De alguna manera te dieron la orden de morir y la obedeciste.
 
¿Cuál es el incentivo del brujo?
 
OTRAS CONSPIRACIONES
 
Un médico denuncia que las farmacéuticas no quieren que te cures, y por eso abandonan la investigación de antibióticos, sino que trabajan sobre medicamentos para padecimientos crónicos.  ¿Quién tiene un gran incentivo?  ¿El médico que denuncia o la industria farmacéutica?
 
Mohamar Gadafi fue amigo de occidente por años y de pronto era Darth Vader encarnado por la acción de los medios, porque iba a nacionalizar petróleo europeo para construir vivienda social, y los europeos contratan a Al Qaeda para que derroque a Gadafi (los mismos que habrían atentado contra los españoles en el 11M).  ¿Quién tenía mayor incentivo?  ¿Cuál fue el incentivo para la guerra, y de quién era el incentivo?  ¿Quién era el malo?
 
Saddam Hussein pidió prestado dinero a EUA para comprar armas de destrucción masiva para gasear a los kurdos, y Reagan lo vio como "están echando abajo una revolución", y en 1991 invade Kuwait y no pasó a más, y de pronto decide pasar el petróleo iraquí al Euro y deciden derrocarle y es sólo entonces que se vuelve Darth Vader en los medios.  Como que el genocidio es menos grave que pasar petróleo al Euro.  ¿Cuál era el incentivo en la segunda guerra del golfo?
 
Cuando miras a los terroristas en Gaza, ves que son pobres, y la pobreza empuja muchas emociones, y la ignorancia les hace susceptibles a ser engañados.  Además ves que esos niños no tienen más modelo de persona admirable que el terrorista.  Si tuvieran otro ejemplo mejor serían mejores personas.  ¿Acaso la solución contra el terrorismo no es la educación y la reducción de la pobreza?  Este fue un debate que vino en 2001 tras el 11S.  Pero rápidamente se marchitó en medio del discurso patético para movilizar masas con ánimo de venganza.  Y así ocurre la madre de todas las estupideces.  Los que cometieron el atentado venían de campamentos en Arabia Saudita y Pakistán, pero la invasión ocurre en Iraq y Afganistán.
 
Cuando miras los pleitos entre árabes, ves que hay dos corrientes que no se toleran, los chiitas y los sunitas.  Saddam Hussein gobernaba la minoría sunita en Iraq.  Pero en el mundo musulmán, los sunitas son mayoría.  Los chiitas son afines a Irán.  Así que ya puedes ir viendo las afinidades religiosas en la alineación geopolítica.  El Estado Islámico (ISIS o EI) no es otra cosa que un conglomerado de terroristas que inician en Iraq, apoyados inicialmente por Arabia Saudita, y parece que hoy en día el EI recibe apoyo de Turquía que pertenece a la OTAN.
 
Entonces vemos al EI que apenas tiene ingresos equivalente al PIB de España que amenaza al mundo con vandalismos como la destrucción de monumentos, atacando a Francia (¿otro auto ataque de la armada de Kwantung sunita afín a Arabia Saudita y Turquía en la Manchuria europea, o acaso la historia oficial es la verdadera?).  No sé tú, pero yo no imagino a Napoleón conquistado el mundo al atacar estadios, restaurantes y monumentos, como el EI nos quiere hacer creer.  No me cabe en la cabeza que un país tan enano amenace al mundo y pase a la acción sin ser aplastado y aniquilado de inmediato, como lo que hicieron con Gadafi.  ¿Alguien tiene incentivo para engañarnos o es que en verdad los militares de las grandes potencias son unos blandengues que se acobardan frente al "invencible" EI y no lo aplastan como a una mosca?  ¿Por qué no vemos el asfixiante control financiero a los bancos, requisito indispensable para combatir el lavado de dinero del EI?  ¿Será que las historias oficiales que nos están contando en los medios son como la conspiración del Columbia sacrifice?
 
Nos hablan de peligro nuclear.  Pero todo el mundo sabe que los banqueros no tienen miedo.  No tienen adonde huir si se destruye la Tierra, y aun así viven como si nunca fueran a morir.  No les ves regalando dinero porque se acerca el fin del mundo, ni tiemblan de miedo tampoco.  Además sabemos que el mejor uso del arma nuclear es no usarla.  Las pruebas nucleares son pura bravuconada como la del gorila que se golpea en el pecho mientras hace ruidos feos.
 
Nos hablan del fin del mundo en History Channel y National Geographic, pero no hay ninguna mitología (maya, cristiana, esotérica, hindú, astrología) que apunte a esta fecha, ni tampoco hay eventos cósmicos especiales que no se hayan repetido miles de veces en la corta historia humana, que digan que va a haber un fin del mundo, y sólo queda la interpretación de los versos genéricos de borracho de un Nostradamus sentencioso que hizo un escrito incoherente (como de borracho) que no viene en orden temático ni secuencial.  ¿Acaso hay incentivos en crear estos pánicos findelmundistas?  Sí, le piden a la gente que regale su dinero, o venden mercadería en video para satisfacer los apetitos morbosos de algunas personas.
 
¿Y qué pasa con los banqueros?  Bueno, sabemos que el fraude se ha institucionalizado.  El incentivo del banquero para hacerse de dinero con mecanismos cuestionables, es dinero puro y duro.  ¿Y los políticos?  Tienen su incentivo también.
 
Y qué pasa con la educación y salud en los EUA.  Antes del gobierno de Obama no había incentivo para mostrar la crisis en ambos sectores, y mucho incentivo para ocultar.  Hablar mal sería un golpe al ego nacional, y a los negocios.  Pero Obama tuvo su momento de lucidez para exponer la verdad, y ahora ya sabemos algunas cosas que no sabíamos.  Antes de 2008 era casi imposible encontrar material sobre dicha crisis y Michael Moore parecía una voz en el desierto apuntando problemas que nadie quería ver, ni arreglar.  Pero eso es porque otras personas, como Elizabeth Warren, y otros que ya venían alertando sobre problemas que se acumulaban, fueron relegados a un segundo plano.
 
Cuando veas teorías de conspiración, usa el pensamiento crítico.  Algunas serán ciertas y otras no.  El estereotipo oficialista dice que todas las conspiraciones son falsas, y se tilda de conspiranoicos a sus seguidores, mientras que otros dicen que se oculta cosas a la gente.  ¿Cuál de los dos estereotipos absolutistas es cierto?  Probablemente ninguno de los dos.
 
Empieza a pensar, y donde creías que todo era blanco, negro o gris, encontrarás muchos colores, donde te pintaban la Tierra plana encontrarás un planeta redondo.  Es más fácil rendirse a la pereza mental, pero si eres perezoso, seguramente serás más fácil de estafar por aquellos que tienen un incentivo para hacerlo.
 
Y así, como detectives, empezamos a ver una a una las teorías de conspiración, y las filtramos.
 
Las peores y más falsas teorías de conspiración vendrán como información incompleta, donde se confía en que no vayas a la fuente, donde empujarán tus emociones para que hagas algo, donde las evidencias son innecesarias en la teoría, y donde te hacen generalizar con estereotipos.  En general es una invitación a no pensar, sólo creer y sentir.
 
A veces nos equivocaremos a la hora de distinguir la realidad de la mentira, pero eso es parte del proceso de aprender.
 

Trucos y tretas en Excel VBA para programadores - Automatizar navegacion web con Selenium Wrapper 1.0.23.0

Comstar (12/01/2016)

Si eres de los que tiene que repetir tareas en aplicaciones web una, y otra, y otra vez, un trabajo que no es ineficiente realizarlo manualmente, sino inhumano, tal vez quieras crear una macro en Excel VBA que te permita navegar de manera automática.  Esta vez hablaré de Selenium 1.0.23.0.

Asumo que ya te leiste mi post anterior sobre twebst, y que dominas el tema de "nodos" y "xpath" de XML.  Si no lo has hecho, puedes ingresar aquí.

ADVERTENCIA!!

  • Hay varias versiones de Selenium.  Yo me referiré a la versión  Selenium Wrapper 1.0.23.0.  
  • Para este momento hay una versión mucho más nueva, la 2.0.7.0 que no se llama Selenium Wrapper 1.0.23.0, sino Selenium Basic 2.0.7.0.  
  • Como puedes notar Selenium Wrapper y Selenium Basic son totalmente distintos y el código de uno es muy distinto al código de otro.  Selenium Wrapper fue un proyecto que estaba hospedado en Google, mientras que Selenium Basic es el mismo proyecto que se ha mudado a otro sitio.
  • Ambos son add-ons que sirven para escribir código para Excel VBA.
  • Yo NO me referiré a Selenium Basic.  
  • Puedes descargar Selenium Basic en el sitio web correspondiente.  Aporto este enlace para tu información únicamente. 
  • Parece haber versiones posteriores de Selenium Wrapper en SeleniumHQ pero no estoy seguro de la compatibilidad con este tutorial.

Instalación de Selenium

Antes de poder usar Selenium en Excel, hay que descargarlo  e instalarlo(solía estar hospedado en Selenium webpage).  Usa la versión 1.0.23.0 si deseas usar este post como tutorial.   Leer más >>

¿De que sirve que Suiza no permita "crear dinero de la nada"?

Comstar (05/01/2016)
En realidad no es que van a prohibir crear dinero de la nada, sólo parecen querer abolir el sistema de reserva fraccional (cuando mucho), pero eso será inútil porque todos los demás mecanismos para crear dinero de la nada seguirán en pie.  Y ya los grandes bancos no obtienen su mayor tajada de rentabilidad a punta de prestar dinero.
 
He querido explicar el problema para lectores casuales, pues se que muchos rankianos o financieros ya conocen lo que voy a decir.  Pero muchos lectores casuales pueden no conocerlo.
 
Confusiones
 
Sabemos que lo siguiente es cierto:
Masa monetaria = Base monetaria + dinero creado de la nada por los bancos
La masa monetaria es el total de dinero que existe en la economía.  La base monetaria es el dinero impreso por el banco central.
 
¿Cómo se puede crear dinero de la nada si el dinero no es nada?  Oye, ¿cómo que digo que no es nada si tu tienes tu dinero en el bolsillo, en la tarjeta y en el banco?  En realidad el dinero no es nada, es sólo un concepto.  El dinero no es riqueza, sólo es lo que se usa para COMPRAR riqueza.  La prueba es que puedes ser millonario, que si te prohiben comprar con tu dinero, es como si no tuvieras nada.  La nada es un cuchillo sin mango al que le falta la hoja.  Te lo venden como cuchillo, pero en realidad es nada.
 
Entonces ¿que es "crear dinero de la nada"?  Para los que se quedaron con conceptos monetarios del pasado, crear dinero de la nada es usar el sistema de reserva fraccional.  Eso es como decir que el frío está en las cobijas.  ¿Por qué es así?  Lo primero que debemos comprender es lo que significa "crear dinero de la nada" y para eso tenemos que distinguir entre lo que en este contexto significa "nada" y "algo".
 
La "nada" monetaria
 
Imagina que no tienes dinero en España.  De pronto tomas una piedra y un marcador y le pintas "100 euros" y dices que ahora ya tienes 100 euros.  Llegas donde los demás y dices que tienes dinero, pero los demás te dicen que no es así.  Pero muestras la piedra y dices que la piedra es "algo" y no es "la nada" que te dicen que es.  Una piedra pesa y es más masiva que un papel, así que dices que tu dinero en piedra no es sólo papel, sino que es sólido como la piedra, y es muy real.
 
Te vas al planeta vecino, donde sí te aceptan esa piedra por unos pocos centavos, y aunque no vale los 100 euros, al menos ver que vale dinero, y te devuelves y le dices a los de tu barrio "mira, allá en aquel planeta sí me aceptan la piedra como dinero y vosotros españoles no me lo aceptais.  Sois unos necios".  Vas al planeta vecino y averiguas por qué la piedra común que tienes no vale 100 euros, y te dicen que las piedras se han devaluado mucho, y que actualmente están en su valor de rescate, pero que si traes un trozo de papel te lo compran por 3000 euros, y te sale humo por las orejas del disgusto, por no haber traido aquella baratija de España al otro planeta.
 
¿Cual es el problema?  En realidad tienes dos problemas.  En España la piedra no es dinero, y en el otro planeta la relación oferta vs demanda ha bajado el valor de las piedras a su valor de rescate, porque en el otro planeta las piedras son algo más escasas que en la Tierra, donde el valor de rescate de una piedra es prácticamente cero, mientras que el papel es rarísimo y precioso porque no hay árboles allá.
 
Entonces, ¿la piedra es dinero o no?  En realidad no.  La piedra es un contenedor, y el dinero es un concepto.  En España la piedra no contiene dinero, y el papel común prácticamente tampoco.  En el otro planeta, apenas contiene unos centavos, mientras que el papel contiene mucho dinero.  El concepto de dinero depende de lo que se acepta como dinero.
 
Comprar riqueza
 
Hablé de que el dinero se usa para comprar riqueza.  Si tienes una piedra, tienes exactamente una piedra, nada más.  A tí no te sirve para nada.  Si fuera dinero, podrías usarlo para comprar riqueza.  Pero si no puedes comprar nada con la piedra, aunque la piedra diga mil millones, es como no tener dinero.
 
¿Que es riqueza?  
 
Si vas a una isla desierta, la tierra y la nube no te sirven (no son útiles, aunque sean hermosos) para nada si quieres no morir de hambre.  Pero a como la planta convierta físicamente la tierra y el agua de la nube en un fruto, entonces sí te sirven aquellos mismos átomos que antes no te servían.
 
La nube no te servía, pero el frío transformó la nuve en lluvia, y ahora la nube se convirtió en algo útil al tranformarse físicamente en agua para beber.
 
Vemos que lo que es útil y lo que no, tiene en medio un proceso de transformación físico.
 
Tienes agua en un asteroide en el cinturón de Kuiper. Esa agua no te sirve para beber, no la alcanzas.  Pero se aparece un hada y mueve el agua desde el asteroide hasta tus manos.  Y ahora sí te sirve.  El proceso de transporte físico de lo que es útil al lugar donde es útil también es un proceso que puede agregar utilidad a una cosa que es inútil en otro lugar.
 
Definimos entonces riqueza como la utilidad de una cosa física, luego de una transformación de cualidades físicas.  De esta manera un trozo de hierro y caucho inútiles se tornan en un útil coche.
 
Ahora imagina que te transportan al antiguo Egipto, y te venden las pirámides y los templos. Pero te dicen que nadie puede molestar al faraón muerto y por ende no pueden acercarse, y los templos no se pueden visitar porque seguirán siendo usados por sacerdotes solamente.  Y tú que pensabas usarlos para ganarte la vida con el turismo, o con alquileres.  Entonces ves que lo que te vendieron es inútil.  No vale lo pagado.  No es riqueza.
 
Imaginemos que te dan permiso para sacar el sarcófago.  Hiciste planes para volver en el tiempo, pero la máquina ya no funciona.  Nadie te va a comprar eso porque ven como una irreverencia comprar aquello.  A nadie le resulta útil.  por lo tanto, no es riqueza.  Es sólo otra piedra con forma muy bonita.  
 
Y pensar que pagaste dinero por el sarcófago.  Pagaste dinero esperando riqueza a cambio, y te dieron nada.  Te robaron.
 
Entonces, si algo es dinero, es porque la gente lo entiende como dinero, y si es riqueza es porque es útil.  El dinero de nada sirve si no se usa para comprar riqueza.
 
Control de precios
 
Entonces tenemos el dinero que es un concepto, que puede o no tener un contenedor como vehículo, y la riqueza que es alguna cosa útil en un contexto dado.
 
¿Puede haber dinero (que es un concepto) respaldado en "algo" (que es riqueza)?  Sí.  De hecho, si la riqueza crece (porque hay producción, entendida como transformación física), y la cantidad de dinero crece en esa misma proporción, entonces la relación entre dinero y cosas útiles para comprar se mantiene, y se mantienen estables los precios.  Si la cantidad de dinero crece más rápido, se devalúa el poder adquisitivo y los precios suben, y si crece más lento, entonces bajan.  Por supuesto en este ejemplo estoy suponiendo que todo el dinero que existe se usa para comprar riqueza.  
 
Este modelo no funciona si una buena parte del dinero se entierra en un cofre, en cuyo caso la cuenta de cantidad de el dinero tendría que ser sólo el dinero que se usa para comprar, y excluimos el dinero enterrado.
 
El cofre y el dinero falso
 
En la era moderna existe un cofre, llamado sistema financiero.  De esta manera, aunque hay suficiente dinero en el mundo para una hiperinflación planetaria, en su lugar tenemos una bajada de precios mundial en 2008.  Esto es porque la cantidad de dinero para comprar riqueza fue abruptamente recortada.
 
¿Por qué alguien enterraría su dinero en un cofre o bajo el colchón?  Es que ese cofre es especial.  Si entierras dinero, obtienes más dinero.  ¿De donde sale ese dinero?  Evidentemente no viene del crecimiento de la producción de cosas útiles.  Como el dinero es un concepto, no puede transformarse físicamente y por ende no puede aumentar su utilidad.  Entonces, ¿de donde sale el dinero extra de un sistema financiero/cofre que no produce nada?  Entonces significa que alguien está fabricando dinero de la nada en el sistema financiero, fabrica dinero sin producir nada útil.
 
¿Cómo haces para tener más dinero que no tenías?  Una es ganar dinero produciendo algo útil, pero si no produces nada no tienes cómo hacer eso.  Y la otra manera es imprimir dinero falso.  Piedras que parecen Euros.  Crear dinero de la nada.  Ah, entendemos que todo se trata de imprimir dinero falso.
 
El fraude de Ponzi
 
Imaginemos a un estafador que logró conseguir 100 euros de su amigo Pedro.  Te pide 100 euros y dice que te ganas 10 euros en un mes.  Transcurre un mes y te pagan 10 euros.  Le cuentas a tus amigos sobre esa maravilla, y tu amigo Juan le entrega 200 euros y alcabo de un mes le pagan 20 euros.  Maravillados Juan y tu deciden darle 500 y convences a tus amigos que entre todos entregan 1000 euros.  El estafador tiene 70 euros de Pedro, y 1500 euros de Juan, tú, y tus amigos. De pronto el estafador desaparece, le devuelve 100 euros a Pedro, y se larga con 1470 euros en la bolsa, y todos se quedaron mudos de la sorpresa al ver que luego de un espectacular negociazo ahora ya no tenían nada.  Fueron víctimas de un fraude de Ponzi, un tipo de fraude donde un ladrón que o produce nada, paga ganancias a unos con lo que otros le entregan, es un juego de sillas musicales.
 
Si el estafador hubiese pagado a todos como prometió, tendría que entregar 1650 que no tenía, además de 100 a su amigo Pedro.  En la mente de todos, el estafador tenía los 1750, pero en realidad el estafador sólo tenía los 70 que le quedaban del dinero de Pedro.  El resto era dinero falso en las mentes de los demás.  Estaba fabricando deudas que no podía pagar, y la única manera de que se pudiera sacar ganancia de la deuda impagable, era robando a alguien.
 
El mundo financiero es algo similar.  Dice manejar más dinero del que puede devolver.  Por eso las corridas bancarias dejan a muchos sin dinero, porque su dinero en libros es falso.  Son un fraude de Ponzi.  Los bancos no tienen el dinero que dicen tener.  Y todo gracias a un sistema llamado "sistema de reserva fraccional" que permite imprimir dinero falso en libros de los bancos.  Crear dinero de la nada.
 
Entonces vemos que "crear dinero de la nada" en realidad es "imprimir dinero falso".  El dinero falso es el gatillo que desencadena el juego de las sillas musicales, porque al descubrirse la presencia de dinero falso, la economía lo retira de circulación, lo que se traduce en pérdidas para el que lo tiene en sus manos.
 
Todos los que perdieron dinero en la crisis de 2008 vieron esfumarse su dinero falso en un fraude de Ponzi.  ¿Por qué nadie fue a la cárcel?  Porque los banqueros dicen que es responsabilidad del inversor evaluar los riesgos.  Entonces el estafador es libre de estafar inversores, porque la culpa de la estafa es del inversor.
 
¿Por qué nadie se dio cuenta de que había un fraude de Ponzi?  Porque cuando hay rumores sobre un banco, lo que hace es pedir un préstamo interbancario para entregar dinero a los pocos que retiran dinero, y así calmar a la gente para que no retire todo el dinero.
 
Maneras en que los bancos crean dinero
 
Sabemos que aquel estafador no tenía el dinero para el fraude de Ponzi.  ¿Por qué el banco no quebró como un estafador que se queda para rendir cuentas?  Porque los bancos centrales se aliaron con ellos y les regalaron dinero para tapar sus agujeros de dinero falso, y también los gobiernos les regalaron dinero de los contribuyentes con los famosos "rescates".
 
Pero ¿no era que los rescates eran un préstamo?  Imagina que te prestan dinero a 10 años al 2% y los bonos de gobierno pagan 3%.  Si te prestan dinero, sólo debes comprar un bono y te ganas un 1% en lugar de trabajar para pagar intereses, y así el gobierno te paga tu deuda y encima te da ganancia.  Ese fue el juego de los rescates estatales.
 
Si un banco central te presta dinero al 0.01% de interés a 1 año, en 10 años será 1.10%.  Entonces vas a comprar bonos griegos que en ese momento pagan 10% a 10 años, entonces te ganas 8.9%.  Resulta que el banco central te permite que entregues el bono como garantía/colateral para que te presten el 99% del valor de los bonos y pides pestado más dinero, y te vuelves a ganar otro 8.9% al comprar otro lote de bonos griegos.  Efectúa esa maniobra 100 veces, y entonces habrás pedido prestados 6302.7 Euros y habrías devuelto 6309 al banco central,y tendrías una ganancia de 623.9 Euros.  Entonces un pobre diablo banquero que no tenía nada de dinero porque estaba quebrado, termina con 623 euros en su bolsillo sin producir nada.  ¿Cómo pasó eso?
 
Es un juego donde con un juego de espejos hace parecer que se ha multiplicado los panes y los peces, el mismo pan y el mismo pez reflejado muchas veces, pero sólo hay uno en la realidad, un fraude de Ponzi.
 
Sin necesidad de prestar dinero para imprimir dinero falso con el sistema de reserva fraccional, acude a que los gobiernos le den ganancia sobre dinero que el banco central les presta a precios de ganga.  Al final así no pueden perder.  Crearon dinero de la nada.
 
¿El fin de la creación de dinero falso?
 
Habiendo visto todo esto, si eliminas el sistema de reserva fraccional, ¿se acaba la creación de dinero falso?  No.  Y ese juego con bonos no es el único mecanismo para crear dinero de la nada, pues los derivados permiten mucha creatividad para crear dinero de la nada, por medio de la creación de deuda (dinero falso) de maneras muy creativas.
 
Además, como el mundo usa el patrón dólar, la única manera de evitar que se cree dinero de la nada, es evitar que se creen dólares.  De nada sirve que restrinjan la creación de marcos suizos, si es que lograran detener todas las formas creativas de imprimir dinero falso.  Y eso que no hemos entrado a analizar si el dinero impreso por el banco central en un QE en realidad es dinero falso, deuda, también...
 
De este modo, lo que voten los suizos será sólo una cosa risible, como un grafitti en la pared, como para hacerles creer que hacen algo para evitar que sean la próxima Islandia, cuando en realidad no hacen nada para evitarles ese futuro.  ¿Significa acaso que hay que sacar tu dinero de Suiza para no jugar a las sillas musicales?  Realmente no lo sé. Sólo el tiempo podrá decirnos.
 

La ideología faraónica del YO

Comstar (04/01/2016)
Con la crisis de 2008 vimos caer el capitalismo por causa del desempleo, y con la crisis empezaron los movimientos oportunistas que aprovechando cualquier etiqueta, empezaron a crear sus feudos faraónicos donde la palabra "yo" es el centro de la ecuación, algo que se contrapone al "bien común".
 
Veamos algunas ideas para no ser manipulado por los faraones modernos.
 

ETIQUETAS

 
El nuevo faraón puede asumir cualquier etiqueta, porque la etiqueta es lo de menos, lo importante es la capacidad de servirse de los recursos ajenos.  ¿Ejemplos de etiquetas?  Presidente, munícipe, sacerdote, pastor, comunista, capitalista, izquierdista, chavista, banquero, empresario, el que te rescata, el que te salva, el que te ayuda, etc.  La etiqueta es cualquier nombre que de algo de influencia como tiquete para sacarle a otros, desplumarles y dejar sus arcas vacías.  Son lobos disfrazados de oveja.
 
Por supuesto, como acostumbras conectar las etiquetas con las personas, el oportunista se aprovecha de eso, porque mientras miras al oportunista de izquierdas, dejas de ver al oportunista de derechas, porque en lugar de ver al oportunista, viste la etiqueta, y quedaste distraido con ello.  Sólo deben de cambiar de etiqueta y de palabras y ya estás listo para que te vuelvan a trasquilar.
 
Por ejemplo, hay muchas maneras de llamar al acto de regalar el gobierno mucho dinero a un banquero fracasado.  Rescate bancario, rescatar un país (en realidad presta dinero a un país para que se lo regale a los bancos), compra de activos tóxicos (el banco central imprime dinero y le regala dinero al banco para rellenar los agujeros del fraude de Ponzi financiero), compra de activos problemáticos, compra de activos inmobiliarios, quantitative easing (imprimir dinero, pero no dicen que se lo van a regalar a los banqueros), estimular la economía (en realidad sólo estimulan las utilidades de un banco o empresa que debió reportar pérdidas o menores utilidades).  Y con cada cambio de nombre, te venden como algo nuevo, la idea de "regalaremos dinero a los incompetentes" que debieron quebrar bajo el sistema capitalista.
 

FALSAS IDEOLOGÍAS

 
Profeta en arameo no era el que veía el futuro, sino el que guía.  Alguien te puede guiar a la salida, o te puede guiar al matadero.  A los segundos les llamamos "falsos profetas" o "falsos guías" que usan palabras con connotación ideológica, las convierten en etiquetas, para aprovecharse de la ingenuidad de los que hablan esa jerga.
 
Por ejemplo, miras a Hugo Chávez, quien fue un sujeto que surge de la pobreza, que estudió mucha historia, pero nada de administración, y eso le hizo un gran pensador, pero un pésimo gerente logístico.  Entre sus ideas hay cosas muy valiosas que rescatar, pero nada más.  Y entre esas ideas valiosas estaba la primera etapa de empleo anticrisis, que no es realmente nada nuevo, porque Obama también lo aplicó, y otros antes también lo hicieron.  Pero esas ideas de la primera etapa, son eso, una primera etapa, que si un país se queda allí se queda varado a medio camino, como quien se queda a la mitad del Sahara.  Puede que atravesar el Sahara pueda tener un significado al llegar al otro lado, pero quedarse a medio camino a vivir, es otra cosa muy distinta.  Y ese es el pecado de los seguidores del chavismo.
 
Chávez se sostuvo con una estructura político-humana que la gente llamó "chavismo", sin distinguir la frontera entre ideas y personas/estructuras, y al final hubo un heredero de esa estructura llamado Maduro que usaba la etiqueta, y se dedicaron a proteger estructuras de poder, en lugar de empujar premisas para avanzar.  Dicho de otra manera, es como si vivieras al sur del Sahara en medio de la pobreza, te pintan una vida plena en Europa, te hacen atravesar el desierto, y en medio del desierto te levantan una tienda de campaña y te obligan a vivir allí, siempre bajo la etiqueta ideológica de que avanzas hacia Europa.  Como no es lo mismo atravesar que quedarse a vivir, las dificultades de permanecer allí por años hacen que los retos de vivir sean distintos.  Eso es lo que hizo el madurismo.
 
¿Por qué te obligarían a detenerte a medio camino en el desierto para vivir?  Porque el desierto no es como vivir en Europa.  Trata de someter a vejaciones indecibles a otra persona estando justo bajo la puerta de Alcalá, y seguro que si te ve un policía español, vas a tener problemas.  Pero en medio del desierto nadie te ve, y puedes tenerle como servidumbre forzada de manera vitalicia.  Eso es lo que hace el faraón moderno.
 
Entonces bajo el engaño ideológico empiezan el viaje, pero nunca llegan.  
 
Es algo así como cuando Rajoy abarataba el despido con la excusa de proteger empleos.  O cuando Zapatero endeudaba a España con el FMI para "estimular la economía" (en realidad estimuló ganancias en bancos extranjeros).  El resultado es que te prometen una recuperación que nunca llega, porque el interés nunca fue que llegaras, sólo usar etiquetas para que hagas tu parte del trato, y luego estés en posición de mayor desventaja.
 
Con el chavismo no ha sido distinto de lo ocurrido en España.
 
Se muere Chávez.  Chavez dijo que debían olvidarse del petróleo barato, y Maduro no siguió con ello.  Chávez hablaba de que el capitalismo no podía ofrecer el bienestar a la mayoría (lo cual tiene algo de cierto porque el capitalismo tiende a inclinarse a la decadencia del monopolio en el largo plazo) y en el régimen de Maduro crean un monopolio que no trae bienestar a la mayoría.  Si miras el gobierno de Chávez, ves que a pesar de sus pésimas habilidades gerenciales logró financiar sus ideas sosteniendo un petróleo caro, y empujó mejoras en indices de desarrollo humano.  ¿Qué ha hecho Maduro?  Parece más interesado en retener la silla, que en ganar el favor de sus votantes.  Y eso causa que Capriles obtenga lo que nunca obtuvo con Chávez, apoyo popular.  La experiencia de Maduro es como sindicalista, que es un rol que no se parece en nada a lo que era el sindicato en los EUA que buscaba reivindicaciones laborales para los americanos en los 1960 y 1970 frente a la injusticia laboral.  No, nada de eso.  Es un sindicalismo donde se trata de volverse faraón en un feudo cada vez más grande.
 
¿Cuáles son las ideas de Maduro?  Conservar la silla.  Punto.
 

EL PROBLEMA DE LOS FARAONES MODERNOS

 
Los faraones modernos tienen teocracias que usan la ideología en lugar de la religión.  Toman a seguidores ingenuos y les prometen que si cruzan el Sahara llegarán a Europa, pero nunca llegan.  Se quedarán en el desierto, sin siquiera un río Nilo para cultivar y comer.
 
A los faraones de la antiguedad le reconocemos la majestuosidad de sus construcciones, pero en su momento esas construcciones fueron simple derroche, porque los monumentos no ayudaban a crear medios de producción para generar mayor inclusión económica, pues no existía industria como el turismo, como para decir que promovía el empleo por medio de la artesanía local.  No.  Eran simples moumentos, derroche faraónico.  A esos faraones antiguos les perdonamos porque la ciencia económica no existía, y porque tampoco había algo así como un Tao Te Ching que pudiesen usar como referencia para la buena gobernanza, y además les concedemos la belleza de sus obras que hoy sí atrae turismo y da empleo a los que viven del turismo, siglos después.
 
Los faraones modernos, con la porquería de materiales modernos que no permiten construir edificios que duren milenios enteros (el concreto moderno es de peor calidad que el que usaban los romanos y cuando mucho una construcción muy bien hecha puede durar hasta 500 años cuando mucho) porque vivimos una era de obsolescencia programada, no van a heredar monumentos milenarios a nadie, ni tampoco entienden economía en tiempos donde la economía ya propone soluciones a los problemas, y en tiempos en que el Tao Te Ching es cosa antigua.
 
Pero ni Maduro, ni Rajoy, ni Zapatero, han de haberse leido el Tao Te Ching, y si lo han hecho no lo han aplicado, y si leyeron sobre economía es como si hubiesen leido tebeos y revistas de moda en el inodoro.
 
Inquieta mucho que haya quienes creyéndose de izquierdas, sigan al chavismo de Maduro, porque su obra va en contra de las ideas de Chávez, porque Maduro empuja monopolios, que son lo que construye lo que Chávez quiso destruir.  De esta manera Capriles es más chavista que Maduro, si hablamos de coherencia ideológica y no de etiquetas.
 
Cristina Fernández se apegó al guión ideológico de Chávez, pues ella es más gerente y ejecutora, pero no pensadora.  Y por supuesto estaba fascinada con Chávez y su ideología, y fue creyente, pero no se dio cuenta de que Chávez sólo había plasmado cóo llegar a la mitad del camino.  La otra mitad, que viene luego de ayudar a damnificados con ayudas, es reconstruir la economía con PYMEs, algo que Chávez nunca dijo porque no le alcanzó la vida.  Y por eso Argentina se quedó varada con la muerte de Chávez, distraida por la lucha contra los fondos buitre.
 
Argentina también es tierra de faraones.  No podemos incluir a Cristina entre los faraones, pero sí a algunos que estaban en estratos jerárquicos inferiores.  Y eso nos recuerda que en la guerra de Malvinas muchos soldados argentinos eran mendigos, porque los oficiales se dejaban la comida, como faraones.  Y esa misma cultura de mandos medios que convierten en adefesio la ideología y buena intención, hace que hoy Argentina sea un adefesio económico de faraones con privilegios, que igual que en Grecia, chupan de la teta del gasto social, para financiar sus extravagancias personales.
 
En Costa Rica sucede algo similar.  El sindicalismo pasó de una lucha por el bienestar de los trabajadores a convertirse en monopolios faraónicos que luchan para proteger beneficios que van contra el artículo 23 de los derechos humanos, que estipulan que a igual trabajo, igual paga.  Y esto hace que en promedio el empleado público gane 3 veces más que un empleado en la empresa privada.  Y por supuesto, no todos los empleados públicos ganan más que los privados, pues hay dos castas estatales: los interinos y los faraones con puesto "en propiedad".  Los interinos no tienen beneficios, no pueden aspirar a estabilidad laboral y pueden ser desplazados por un empleado en propiedad, no pueden aspirar a capacitaciones ni viajes pagados que los faraones sí pueden disfrutar, y pr supuesto muchos de los pluses salariales tampoco van a los interinos, que pueden estar ganando incluso menos que en la empresa privada.  Hace apenas 20 años había interinos que ganaban la mitad de un salario mínimo estipulado por la ley.  ¿Y los sindicatos?  Estaban preocupados por cobrar cuotas de afiliados, difundir rumores para mostrar al jerarca como el malvado villano para sí inclinar seguidores hacia sus propósitos faraónicos.
 
No se puede defender que un sindicalista defienda "derechos" (privilegios) cuando esos derechos violan los derechos humanos en lugar de favorecerlos.  Tampoco se puede defender que esos privilegios que empujan desigualdad social, sean financiados con dinero estatal, en un país en condiciones de déficit.  Pero Costa Rica es país de blandengues, y por ello los sindicalistas una parte del poder detrás del trono, de los faraones de larga data, donde lo único que hace falta es una dinastía imperial o un régimen feudal.
 
Es como si el gobierno por querer ser "conservador" mostrara aversión al riesgo de corto plazo, y con ello se expone a riesgos de largo plazo.  Como no quieren dar medicina amarga, para no molestar al paciente para que no haga mala cara, al final pueden molestar a la familia del paciente y meterse en líos cuando el paciente muere.  Así de absurdo es lo que están haciendo.  Tengo la impresión de que el gobierno no sabe cómo trasladar los riesgos de vuelta a los faraones.
 

RECONOCIENDO AL FARAON EN ESPAÑA

 
En España el banquero y el político son el Maduro español.  Y por eso es entendible que los españoles deban meditar muy bien a quién siguen.  las palabras se las lleva el viento.  Pero he aquí que por sus obras puedes ver quienes son.
 
El faraón sólo se preocupa por el YO.  Primero YO, segundo YO, y tercero YO, y si queda algo más, entonces YO.  a ideología es sólo una herramienta del faraón para alabar al dios YO y sacarle a sus seguidores la lana y dejarlos trasquilados.  Y ves que por lo general el faraón es amigo de empujar lo contrario de lo que la ideología indica, además de que te deja varado a medio camino en el desierto mientas te dice que avanza.
 
Los españoles tendrán que ser muy vigilantes para no seguir los pasos de Venezuela, Costa Rica, Argentina, e incluso seguir por el mismo camino por el que los faraones españoles ya les han llevado por 7 años.  El ciudadano español necesita usar el pensamiento crítico para no caer en las garras de los faraones modernos.  Al faraón moderno no le interesa si le reverencias, sino lo que puede sacarte, y usará artimañas para estafarte de manera reincidente.  Está en tí decidir si te conviertes en tonto útil, o por omisión, o si te portas de manera inteligente y piensas por tí mismo.
 

Costa Rica, ¿país de blandengues?

Comstar (21/12/2015)

Costa Rica no es un país de paz, sino uno que parece uno de blandengues.  Todo lo que no se permite en otros países, sucede aquí.  La ley parece ser un chiste, o un juego de palabras, y la autoridad parece risible.  Dicen los anglosajones "law without enforcement is void".  La BBC parece tener razón cuando decía que Costa Rica no es la Suiza centroamericana.

Costa Rica atravesó ya, como España, el fin del bipartidismo.  Ahora lo que viene es no cometer los mismos errores de Costa Rica.

Costa Rica tiene tres poderes, como toda democracia que sigue la estructura descrita.  Hablemos de dos que hoy son muy relevantes.

Poder Judicial

En Costa Rica la ley es un juego de palabras.  Las palabras ley, justicia, moral, no tienen contenido legal.

  • Los criminales son arrestados, a las pocas horas son liberados.
  • Los criminales son arrestados, pero como no hay campo en la cárcel, son liberados.
  • Los criminales cometen actos ilegales pero son liberados por "criterios arbitrarios" de jueces.
  • Es más dura la pena por pensión alimentaria que por verdaderos crímenes.

De esta manera puedes ver las noticias más ridículas que te dan una idea de lo que significa romper la ley en un país y la tolerancia judicial hacia las violaciones de la ley.   Leer más >>

Star Wars VII: Crítica con "spoilers"

Comstar (21/12/2015)

En mi post anterior Star Wars VII: ¿No tener altas expectativas? hice mi crítica sin spoilers, si no has visto la película.  El "spoiler" es un comentario que te revela un aspecto crítico de la trama, con potencial de echar a perder la película si no la has visto.  Este post es la crítica con spoilers.

En este post pondré mi opinión de los problemas de técnica que veo en la película.  Como este post contiene spoilers, puedes detenerte y no leer más, si no has visto la película.  Puede detenerte justo ahora.

El guión está escrito con pereza, por varias razones.  Los problemas en el guión resultan distractores, y hacen que recuerde que estoy viendo una película.  Ya en mi otro post hablé de los aspectos positivos, así que estos no los voy a mencionar aquí.   Leer más >>

¿China busca eliminar sus excesos?

Comstar (21/12/2015)
Hay quienes piensan que si una medicina en cierta dosis cura un poco, en exceso curará más.  Pero lo cierto es que cualquier cosa en exceso significa sobredosis, y esto causa que la medicina en lugar de ayudar, perjudique, esto es lo que parece suceder con China.
 
Luego de la sonada marcha de la Plaza de Tiannamen, el gobierno chinono iba a reconocer su error de manera pública, pues prácticamente ningún gobierno (incluido EUA) lo hace, y en su lugar, cambió de dirección y creó un pacto no escrito con el ciudadano, donde el ciudadano se comprometía a no cuestionar al gobierno, y el gobierno en su lugar daría empleo a la gente.  Esto tiene mucho sentido, porque el empleo es la manera en que el capitalismo distribuye la riqueza típicamente.
 
En el universo, a la naturaleza no le gusta tener líneas rectas, y en economía esto no es la excepción.  En la economía, en la gestión empresarial, o en un proceso de curación de enfermos, o incluso para comer en nuestras vidas, hay una dosis para todo.  Dale poco y se sentirá la escasez, y dale mucho y verás al exceso causar disfunción.  Es lo que pasa con la anorexia y el sobrepeso, la pobreza y la riqueza extrema donde ambos desperdician sus vidas pensando en dinero.
 
China parece haber descubierto que luego de salir de la anorexia económica de los 1950, hoy está entrando en el sobrepeso, y parecen proponer medidas para volver a estar en forma.  Contrario al pasado de superavit de China, ahora vemos que sitúan objetivos en el déficit, pequeño, pero déficit al fin y al cabo.
 
Cuando miras lo que el gobierno chino anuncia como intención, se puede interpretar varias cosas.  Nos hablan de varios puntos:
  • Liquidar inventarios acumulados
  • Ayudar a empresas a reducir costos
  • Reducir pobreza
  • Innovación
  • Impulsar la agricultura
  • Reducir capacidad industrial
REDUCIR CAPACIDAD INDUSTRIAL
 
No es sabio producir lo que no puedes vender.  Eso sólo causará caidas en precios sin que ello responda a una mayor competitividad, lo que empujará pérdidas a las empresas.  
 
China ha tenido una idiosincrasia de mucho trabajo, donde los beneficios sociales y laborales son algo desconocido en los últimos 200 años de la historia china.  Pero trabnajar mucho y producir mucho, tiene su costo cuando no es necesario producir tanto.  
 

LIQUIDAR INVENTARIOS ACUMULADOS

 
Producir mucho hace que se acumule inventario.  El inventario es dinero varado que debería estar circulando, y que se puede deteriorar.
 

AYUDAR A EMPRESAS A REDUCIR COSTOS

 
El yuan ha llegado a ser una de las monedas más importantes del mundo.  Esto también significa que se ha encarecido, y eso hace que se dificulte exportar, que los costos locales sean más caros, y que la competitividad se reduce.  China construyó su auge sobre la base de competitividad.Pero al subir el yuan, alcanzan una frontera donde se respira alivio frente a la devaluación, pero se endurece el desempleo.  Una moneda "débil" ayuda más al modelo chino que una moneda fuerte, o al menos eso es lo que sugiere el planteamiento chino.
 
Parece que de alguna manera se quiere retormar el rumbo que dio origen al éxito chino en 1979.  ¿Significa esto que el yuan ya no apuntará a ser moneda "fuerte" (en realidad eso sólo significa moneda "cara")?
 

REDUCCION DE POBREZA

 
El capitalismo no puede subsistir cuando el desempleo crece por encima de cierto nivel.  Eso debió descubrirlo China en tiemps de su revolución.  Y los que hoy gobiernan deben entenderlo perfectamente, o incluso recordarlo.  La reducción de la pobreza viaja a lo largo del eje del empleo como mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo.
 
Es que desde 1979 China ha cambiado sustancialmente.  Ya los productos chinos no son baratos como antes, y eso hace que las tiendas chinas ya no tengan baratijas chinas.  Incluso hay ciudades de China donde los precios están en niveles prohibitivos para las empresas, y eso espanta el empleo.
 

UN CAMBIO DE MODELO

 
China parece haber cambiado de modelo con el tiempo, pues la línea recta que llevaban se ha topado con la curva del acantilado.  Parece que ya está cruzando una frontera que no desearían cruzar, y ello obliga a un cambio de rumbo.  
 

INNOVACION

 
China también parece empujar a promover la innovación.  La innovación es necesaria si han de estar a la cabeza en el mercado.
 

VOLVER A LA TIERRA

 
Los campesinos de antes se iban del campo a la ciudad a buscar empleo, a buscar la vida urbana, a convertirse de campesina a princesa, pero eso sólo hace que no haya quien cultive la comida.  Y con el envejecimiento del campesinado en el mundo, ¿quién dará de comer al mundo?  Parece que en China han comprendido eso y ahora quieren aumentar la producción agrícola.
 

LA HEGEMONÍA DEL DÓLAR

 
Todo esto sugiere que China podría no estar interesada en que su moneda sea la más cara, y así no parece desafiar la política americana de "hegemonía del dólar", cuyo nombre fue acuñado por el controversial Ron Paul.
 
De esta manera China parece cambiar de rumbo, porque lo que antes faltaba, ahora sobra, y es tiempo de alcanzar el equilibrio.
 
Esta es mi interpretación de los acontecimientos, pero puede haber interpretaciones distintas.  ¿Tú que piensas?
 
 

Star Wars VII: ¿No tener altas expectativas?

Comstar (19/12/2015)
El crítico de cine de El País hizo su comentario, pero los críticos suelen ser de otro gusto, otra audiencia. ¿Podrá complacer Star Wars VII a los fans?  Como fan de Star Wars he de expresar mi opinión luego de ir al estreno. Si vas con la expectativa de ver material con calidad de programa para TV (no para cine), lo vas a disfrutar mucho.
 

Opiniones, opiniones

 
Cabe anotar que opiniones son opiniones, de modo que unos pueden pensar una cosa, y otros pensar otra, de modo que cada uno puede tener una opinión distinta y realmente no existe una respuesta correcta.  Hay audiencias para todo, y a unos les encanta algo y a otros no.  En fin, he de presentar mi opinión, sin decir nada que no sea visible ya en los avances.
 
Si quieres ir a ver la película sin ver opiniones, sólo diré que lo mejor es no tener altas expectativas, y dicho esto, puedes dejar de leer el post en este momento.  De lo contrario, puedes continuar leyendo.
 

Lo positivo

 
Primero hablemos de lo positivo.  Los jóvenes actores principales Rey (la chica blanca) y Finn (el chico negro) se desempeñan bien, aunque las líneas que dice Finn no son nada brillantes, ni dignas de ser citadas como frase célebre, pero eso es culpa del guionista, no del actor.  Le veo futuro a ese par.  
 
¿Y los actores clásicos?  Son personajes secundarios, lo cual es bueno, porque si no fuese así pasaría de ser Star Wars a ser Elder Wars (La Guerra de los Geriatras).  
 
¿Y el Halcón Milenario, R2-D2 y C-3PO?  Sí, allí estarán los droides, en rol de apoyo. El Halcón Milenario se niega a morir, y comercialmente sería un desacierto quitarle, así que si eras de los que conseguiste la pequeña nave en metal en los 1980, seguirás complacido.
 
La música excelente como siempre y casi omnipresente. El sonido excelente.  Visualmente alucinante, las peleas de sables y los combates de naves están literalmente de película.  El 3D se siente bastante, especialmente en ciertas escenas.
 

Lo negativo

 
¿Y las malas noticias? La mala noticia es que, muy a mi pesar, por una vez coincido con el crítico de cine de El País, que supo plasmar su conclusión como "moderadamente entretenida".  ¿Por qué un fan como yo empezaría a sentir eso?  ¿Será que como fan tenía altísimas expectativas imposibles de cumplir, o acaso era yo del tipo de fan de los que siempre hace comentarios derogatorios y descalificativos como "pudo ser mejor"?  Lo cierto es que no.  No había nadie más interesado en ver lo bueno, y sentir lo mejor de la experiencia.  Se hizo tanto ruido a la película, pero el contenido de la película (el guión) no estuvo a la altura de todo el ruido que se hizo.
 
Me encantó la trilogía original, las tres primeras de Indiana Jones, ET el extraterrestre, Gravity (que a muchos no les gustó), y hasta la primera película de Matrix. Me gustó también Clone Wars de Dave Filoni mientras aparecía Ahsoka Tano (y así es como la sexta temporada aparece prescindible, una buena decisión de Disney haber prescindido de ella).  
 
No me gustó la precuela de episodios I, II y III porque son películas aburridas, que si no pertenecieran a la franquicia, no tendrían fans.  ¿Era mucho pedir algo de entretenimiento?
 
En ese rol, el director Abrahms hizo un excelente trabajo, porque te entretiene y no te deja oportunidad de distraerte.  Y dado el guión que le dieron, hizo el mejor trabajo posible.  Dicen que una buena historia y un buen director son ganchos para que un buen actor tome el trabajo, y en este caso el director es bueno., cumplió, hizo su trabajo.  Se nota a leguas de distancia que dio lo mejor de sí mismo, un desempeño magistral.  ¿Qué es lo negativo entonces?  El guión.
 

Problemas en el guión

 
¿Por qué tiene problemas el guión?  Porque parece una cadena de eventos aleatorios, un mosaico de escenas. Podríamos decir que tiene el síndrome de Indiana Jones y la calavera de cristal, pero sin la música mexicana en país sudamericano.   Como no quiero contar nada de lo que ocurre en la película, simplemente imagino la historia de Arturo y Merlin narrada de la siguiente manera.  Arturo encuentra la espada en la piedra, y apenas toca la espada se convierte de pronto en experto espadachin, y al conocer a Merlin le toca la túnica y de pronto sabe todo lo que Merlin sabe.  Morgana es una bruja malcriada que destruye todo alrededor, cuan niña malcriada, cuando se enoja. Al ver aquella historia harías un gesto de extrañeza.  Así de aleatoria es la historia.
 
Lo más grave del guión no es eso, sino el hecho de que se centra en acción y exposición, pero no permite amar a los personajes, que la audiencia se identifique con ellos, y que la audiencia sufra o se alegre junto con los personajes.  Tiene el problema de poner distancia emocional frente a la audiencia.  En ese aspecto podrían aprender mucho de los escritores de telenovelas coreanas que son maestros en hacer que las emociones del público hagan que la gente trepe por las paredes.
 
Al no tener un buen retrato de personajes, terminan siendo planos y distantes frente a la audiencia.  Y eso hace que duela que no se tenga aquel villano asombroso como sucesor de Darth Vader (también coincido con el crítico de El País).  Me asombró ver que los fans italianos lograron hacer en su película fan, un mejor drama que el que vi en Star Wars VII.  Bueno, se justifica porque Italia es la cuna del renacimiento.
 

Manejo de personajes

 
Sabemos que los personajes existen por una razón, aparecen, existen o desaparecen de la historia por una razón, según una razón práctica.  
 
Por ejemplo, en Alien el Octavo Pasajero los tripulantes eran carne de cañon para mostrar lo malo que era el monstruo.  Es lo que hace a un buen guionista.  
 
Pero un mal guionista matará a un personaje cuando no sabe qué hacer con él. Y así es como hace mucho veías una obra de teatro mexicana donde los personajes se quedaban encerrados en un elevador, y luego de construir la situación, empezaron con repeticiones de situaciones, para finalmente matar a todos los personajes porque no sabía qué hacer con ellos.  Es parecido a otra obra mexicana donde los personajes iban en un autobus y al no saber qué hacer con ellos, los tira a un precipicio en el autobus.  A su manera, el guión se siente como un refrito de situaciones, y el guionista no parece saber qué hacer con los personajes.  El guión no llega a lanzar el autobus o a matar a todos en el elevador, pero se acerca peligrosamente a un mal manejo de personajes que se aproxima al hecho de matarle.
 
¿Adonde está la autoritaria princesa Leia?  Me la cambiaron por la emposa de Santa Claus.  ¿Adonde está el "Han disparó primero" que ya viejo debería ser más perceptivo, sagaz y astuto con la edad?  Me cambiaron a Solo por el padre de Indiana Jones.  Sólo faltaría que le diga "Junior" a su hijo o que ande con el maletin de doctor. ¿Adonde está aquel villano que inspiraba miedo?  Incluso el villano del videojuego The Old Republic daba miedo, pero al revelarse la identidad del villano, en dos salas de cine hubo carcajada general como si se tratara de lo que Lucas quería con Jar Jar Binks. ¿Será que las guerras geriátricas le bajaron los humos a los personajes?
 

¿Influencias corporativas en el guión?

 
¿Será que el guión fue muy manoseado por influencias corporativas (como cuando un pariente o amigo o novia de un gerente pide que pongan o quiten esto o aquello en el guión aunque no se lleve con la historia)?  Realmente me quedé deseando la narrativa simple pero coherente de Dave Filoni.
 
El resultado es que en Star Wars VII todos hicieron un gran trabajo, en dirección, lo visual y lo sonoro, en la actuación, pero el guión me dejó el sinsabor en el refrito de la cadena de eventos y en el manejo (o la ausencia de manejo) de personajes.  No creo que pueda culpar del todo a Lawrence Kasdan, guionista de El Imperio Contraataca y El Regreso del Jedi, porque veo otros nombres que han metido la cuchara en la olla, y quizás por la naturaleza corporativa hubo otras "influencias extraoficiales".  
 

Mi opinión

 
Y para mi es una lástima sentir que esta película sea tan excelente en tantas cosas, y a la vez sentir que no sentí la conexión emocional mínima hacia los personajes que una película de acción como James Bond o un refrito de Superman o Gravity te trae.  Y no se trata de que haya crecido, porque Clone Wars conectó muy bien por medio de Ahsoka Tano que fue muy bien construida como personaje (y espero que no decaiga en Rebels, una serie mucho más liviana y sin caracterizaciones poderosas sin Ahsoka).
 
Recordemos que un clásico es una colección de momentos memorables, que uno revive cada vez que mira la escena, y parte del valor que tiene ese momento es un poderoso valor emocional.  No pido que me den un clásico de cine, porque eso cuesta mucho, pero al menos sentirme conectado emocionalmente y sentir que lo que se ve tiene una cierta coherencia y sentido.  Yo pensaba que se trataba sólo de mí, pero en la sala de cine, al mirar la carcajada del público con el villano mientas yo me quedaba atónito, y no en la mejor manera, entendí que algo andaba mal.  ¿Reirse del villano en lugar de sentir el terror que sentías frente a Darth Vader?  Parece que no se trataba sólo de mi.  Por eso entiendo al crítico de El País.
 
Estoy pensando si debo o no comprarme Star Wars VII cuando salga en video.  Si fuera por lo visual y sonoro, por la acción, lo compro sin pensarlo dos veces.  Pero con el guión de por medio, me lo pienso.
 
No puedo evitar contastar con las historias de James Cameron, donde los comentarios antes del estreno siempre apuntaban al fracaso, porque el contenido de Cameron siempre es muy sólido, como se vió en Aliens, Terminator I y II, Titanic y Avatar.  Y es que el contenido que viene con el guión no se puede apreciar en un avance (trailer) porque se necesita vivir a través del guión, de una narración de un cuento, algo que sólo se vive al ver la película.
 
Por supuesto, en todo esto de las opiniones puede haber subjetividad, de modo que lo aconsejable es no ir muy lejos y no tener altas expectativas.  Si vas a verla, mi consejo sería pensar que vas a ver una película con mucho estilo, pero escaso contenido, mucha forma y poco fondo.  
 
Desde la perspectiva de guión, a título personal, la película me ha gustado más que la precuela (episodios I al III), me gustó más que Rebels (que está mejor que la precuela) que posee personajes muy planos, refrito al carbón de Titan A.E. pero sin conexión emocional, y me ha gustado menos que la serie Clone Wars (que esencialmente se podría llamar "las aventuras de Ahsoka Tano") de Dave Filoni que al acercarse a la temporada 5 se volvió magistral.
 

¿Por qué a los fans les ha gustado?

Francamente hablando, tras la chapuza cinematográfica de los episodios I al III (es chapuza por el sentimiento general de decepción que generaron) es un alivio ver que tenemos a un director genio con subalternos competentes que sobreviven a un guión hecho con pereza, para generar una película visualmente y sonoramente alucinante, con ritmo frenético que se detiene apropiadamente en los momentos en que debe hacer pausa. Esto tiene satisfechos a muchos fans, y los entiendo perfectamente.
 
Es comprensible que esto haya satisfecho a los fans que aceptaron los episodios I al III que proceden de una generación acostumbrada a los actores de gimnasio y no a la alta cultura como la que se acostumbraba tener hace 30 años.  En materia de cine, de técnica y de artes, Hollywood ha "atontado" (dumbed down) sus películas.  No es culpa de los fans que esto haya ocurrido. Afortunadamente Abrahms es un director por encima del promedio y supo salir adelante con ese guión.
 
Como fan no he podido resistir al lado claro de la Fuerza cuando me entretiene.  El problema lo tengo con la parte dramática, porque desafortunadamente aunque soy un fan, me acostumbré a la alta cultura de hace 30 años, cuando el hoy elogiado Clint Eastwood era visto como actor clase B.  Así de exigente erala gente en esa época.  El proceso de "atontamiento" de Hollywood, no es algo que sólo yo haya notado.
January 27 1995 It doesn’t take a rocket scientist to notice something strange happening to movie characters these days: Their IQ’s are dropping faster than the Mexican peso. ”The level of cultural involvement in this country has sunk to a new low,” says one studio exec. ”It’s scary.” - The dumbing down of Hollywood   Leer más >>
Autor del blog












Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar