Cambiando el mundo

Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

La trinidad producción - dinero - deuda

Foto contenido default foro
Los ideólogos económicos nos han guiado mal, los financieros nos han guiado mal, hacia la confusión para que no veamos las incongruencias que cometen frente a la trinidad producción-dinero-deuda, para que así no seamos capaces de ponerles límite, porque al no comprender nosotros lo que pasa, ellos pueden tomar posición de gurús para decirnos qué hacer, y así enriquecerse ellos a costa de todos los demás.  La ignorancia fomenta el parasitismo.
 
Oyes hablar de bonos de deuda y shadow banking, burbuja de acciones, especulación con divisas, patrón oro, monedas fuertes, QE y tantas otras cosas que no te permiten ver todo en el conjunto.  No te permite analizar la historia de las finanzas para ver que es lo que se desacomoda en la macroeconomía mundial, y por ende qué es lo que hay que arreglar.  Es como si te tiraran las piezas del rompecabezas sobre la mesa, sin decirte cómo armar el cuadro.  Vamos a tratar de armar el rompecabezas, al menos de una manera general.
 
Los conocedores de economía me van a perdonar que simplifique aquí algunos conceptos, pero es para hacerlos accesibles al lector común.
 
Los conceptos básicos
 
Producción se entenderá como economía real, producir algo útil, valioso, tangible, mediante transformación física.  La producción por lo general nos brinda commodities, alguna cosa que podemos usar para algo útil en nuestras vidas.  Esa utilidad es lo que le da valor de uso a lo producido, y entonces al efectuar la transformación física hablamos de valor agregado que esa transformación agrega a los insumos inútiles para crear productos útiles.  La producción también puede ser entendida como riqueza.
 
Dinero es un mero concepto que se usa para intercambiar sin que haya trueque.  Y aunque la gente confunda dinero y riqueza, en realidad el dinero se usa para comprar riqueza, lo producido.  Digo que el dinero es un concepto, porque si tomas un maletín lleno de dólares o euros, puedes comprar cosas a tu antojo hoy en casi cualquier parte, pero si te vas a la Edad Media, ese maletín va a ser una bolsa de papeles sin valor.  En la mente de las personas medievales el concepto de dólar o euro como equivalente de dinero no existe, y así el dinero ya no es dinero.  El dinero no puede agregarse valor a sí mismo.  Por eso es que un ente financiero que no produce nada, teniendo dinero no puede generar valor agregado.  ¿Cómo obtiene su ganancia?  Un ente financiero es un ente con tres tipos de personas: unos que convencen a otros para firmar contratos, otros que cobran y otros que manejan información.  ¿Cómo se obtiene rentabilidad?  Fabricando deudas y luego cobrando para que se disimule la fabricación de deuda.
 
La deuda es lo que alguien le debe a otro.  Es producto del reconocimiento por ambas partes acerca de la existencia de una deuda.  Si Pedro y juan no tienen deudas entre sí, pero un día acuerdan que Pedro le debe (por la razón que sea) dinero a Juan, entonces se ha creado una deuda.  El mecanismo favorito de los bancos para enriquecerse es crear deudas de la nada.  Para ello existe el sistema de reserva fraccional, el shadow banking y las formas creativas de inflar activos con derivados.  El juego de inflador de activos del banco suele ser equivalente a tener un jugador llamado banco en un casino, donde el jugador pone un billete de 100 euros sobre la mesa, lo retira, lo vuelve a poner, lo retira y lo vuelve a poner, y en la mesa del casino se contabiliza 300 en apuestas, mientras que el apostador sólo tienen 100.  Es tan ridículo que resulta risible, pero no hay nadie importante o con influencia queriendo abolir semejantes juegos.  Estos juegos se suelen llamar de muchos nombres, para repetir la misma maniobra muchas veces, con un matiz de marketing distinto.
 
La riqueza y la deuda son cosas distintas.  Eres amo de lo que posees y esclavo de lo que debes.  Es muy fácil jugar de millonario si gastas el dinero que te prestan, pero a diferencia del que tiene riqueza y la gasta, el que gasta lo prestado, luego tendrá una resaca de pago de deudas en el futuro.  Si tienes 100 de riqueza y debe 100 a alguien, en realidad tienes cero en términos netos, pero la contabilidad de activos, erróneamente registrará 200.
 
Si quieres un buen balance, la cantidad de dinero debería crecer al mismo ritmo que la producción.  Y debería haber moderación a la hora de endeudarse, para no vivir por encima de las posibilidades con préstamos impagables.
 
Felipe II y la riqueza infinita
 
La caída del imperio español vino de una idea equivocada.  El oro de la época era el oro, y pensaban que si sacaban mucho oro podrísn disfrutar de riqueza infinita.  En realidad al extraer oro lo que estaban haciendo era imprimir dinero, no creando riqueza.  Confundieron el dinero y la riqueza.  Al haber demasiado dinero en la calle para comprar lo poco que se producía, vino un proceso de inflación, porque el dinero creció mucho más rápido que la producción.
 
Si bien llegaban enormes cantidades de oro, Felipe II gastaba más rápido, porque se endeudaba.  Ni todo el oro del imperio podría pagar la deuda.  Y de esta manera Felipe II fue el constructor de deuda que hundió al imperio español.
 
Vemos entonces la necesidad de que la producción y la cantidad de dinero crezcan en una proporción similar.  El dinero disponible para gastar (oro) creció más que la producción, y trajo inflación.  La deuda creció más que el dinero, y la deuda se volvió impagable.  No hubo riqueza infinita, sólo algo de producción, mucho dinero para gastar y excesiva deuda.
 
El patrón oro
 
La idea de que los bancos no van a poder meterse en problemas si se adopta el patrón oro es uno de esos cuentos chinos que algunos ideólogos nos venden como supuesta solución para evitar crisis.  Pero eso no funciona.  Un ejemplo claro es el caso de la hiperinflación de los 1920 en Alemania.  Alemania debía pagar las deudas, y empezó a pagar con oro, pero al acabarse el oro, tuvo que imprimir billetes para pagar, y la moneda se devaluó espantosamente y terminaron con hiperinflación.
 
El problema fue exceso de dinero, algo de producción, y muchísima pero muchísima deuda.  Igual que con el imperio español, la producción está en el último lugar, el dinero en segundo y la deuda de primero.  El uso de patrón oro no impidió la deuda, ni tampoco mejoró la producción.  Más bien sirvió como restricción porque impedía el pago de deuda por la escasez de oro.
 
El problema del patrón oro es que los países con yacimientos de oro no tienen yacimientos que correspondan con su producción (como para que el oro extraido venga al mismo ritmo del crecimiento de la producción) ni tampoco la extracción de oro o no, ni promueve ni bloquea la producción de deuda, por lo que realmente no arregla el problema de fondo, que es el de que haya un exceso de endeudamiento.
 
Las ocurrencias de la Fed
 
Los americanos al crear la Reserva Federal (Fed) quisieron tener una política que Ron Paul bautizó como "La hegemonía del dólar" que consiste en mantener al dólar como la moneda de reserva mundial, la moneda en que se negocia muchas de las emisiones de deuda (bonos) de los países.  Esto significa que el problema de pagar la deuda ya no tiene que ver con tener oro, sino con tener dólares.  A diferencia del oro, sólo basta poner a correr la impresora de dólares para que haya más dólares.  En al era digital ni siquiera hay que imprimir, sólo agregar cifras en la libreta de anotaciones de la Fed.
 
¿Y el problema de inflación?  Para eso tendrías la posibilidad de exportar inflación, usando el modelo donde EUA produce dólares, y el tercer mundo produce bienes, e intercambian dinero por bienes, y todos contentos.  Y de esta manera al exportar dinero, exportaban los problemas de inflación a otros países.  Pero como las empresas a las que compraban estaban registradas en los EUA, al final el dinero regresaba de vuelta a los EUA.  ¿Se devolvía la inflación?  No.
 
Es que la Fed vio que lo que causa inflación es cuando el dinero está en la calle, disponible para ser gastado.  Y entonces con un sistema financiero, podrían tener un cofre de tesoro, para enterrar ese dinero y prevenir la inflación.  Como los bancos prestan P y cobran P+I en realidad se convierten en aspiradoras de dinero, y así succionan el dinero que de otra manera se convertiría en inflación, porque la Fed imprime mucho más dinero de los que EUA produce.
 
Sin embargo la aspiradora de dinero funcionó excesivamente bien, el sistema financiero enterraba el dinero en cantidad excesiva.  Y así es como a pesar de que hay suficientes dólares en el mundo para una hiperinflación planetaria, tenemos escasez de dinero en las calles del mundo.  El asunto es que para enterrar dinero en el sistema financiero, es preciso pagar intereses que se terminarán adeudando al que enterró el dinero, lo cual significa que esos intereses son deuda creada para con un acreedor.  Y así el sistema financiero se vuelve una fábrica de deuda que debe fabricar deuda para mantener enterrado el dinero.  Esto es un círculo vicioso, porque para enterrar dinero hay que crear deuda y dinero, y para enterrar ese nuevo dinero hay que crear más deuda y dinero.  Mientras tanto la producción crece de manera raquítica.
 
Y a pesar de que el dinero crece más que la producción sin que haya inflación, este es el resultado de aumentar la deuda y la cantidad de dinero exponencialmente.  y al final terminamos con producción raquítica, demasiado dinero creado y demasiadísima deuda creada.
 
Ponerle tope a la deuda sólo empuja al impago.  Y la idea de los EUA es que no hay problema con la deuda porque la Fed tiene la impresora de dinero para imprimir cantidades exponencialmente en aumento y controla el sistema financiero que aspira y entierra el dinero mediante la fabricación de deuda, para que el exceso de dinero no se convierta en inflación.  Mientras tanto siguen tirando la patada hacia adelante, haciédonos sentir que eso no es un problema que a todas luces no tiene pinta de sostenible en el tiempo.  ¿Podrán seguir indefinidamente?
 
Hegemonía del dólar
 
El problema que tiene que tengan la moneda de reserva mundial es que al tener la moneda más cara, también tienen costos de operar muy altos en la jurisdicción del dólar, lo que no favorece el empleo, sino el desempleo.  Resulta irónico que un país de gente gastona como EUA, tenga problemas de deflación como Japón que tiene mucha gente ahorrando.  Esto sucede porque sus monedas son demasiado caras, y es mejor pagar más barato un trabajador de otro país.  Es que al exportar inflación, también exportan competitividad.
 
El dólar debe mantenerse arriba a toda costa, de acuerdo a la política de hegemonía del dólar.  Por eso fue que iniciaron la segunda guerra del golfo, porque Saddam Hussein amenazó con pasar sus petrodólares a petroeuros, y por eso le mandaron bandazos a India en 2013 que estaba comprando demasiado oro para desbancar al dólar.  Y al colocar banqueros americanos en puestos clave de la infraestructura financiera del BCE y conexos, entre el dólar y el euro, pueden controlar el 75% de la economía mundial.  ¿Crees que hagan desaparecer el euro?  Mi más sincera opinión personal es que no, porque perderían el control de esa tajada de la economía mundial.
 
Con ese esquema de trabajo, de producción raquítica, deuda y dinero en exceso, parece gestarse un juego de sillas musicales, donde faltan muchas sillas.  Y los bancos ahora quieren acabar con el efectivo, para que al derrumbarse todo, nadie pueda sacar el dinero.  Así el dinero enterrado seguirá enterrado y bajo su control, y podrán entregar pérdidas a su antojo a otros.
 
Amarrar la trinidad
 
La solución al problema económico tendría que ver con amarrar la producción, la creación de dinero y la deuda, para que haya amarras que impidan los desequilibrios.  En este momento, producción, dinero y deuda van por caminos distintos, sin ligamen, sin restriciones para deuda y dinero, a costa de la producción.  ¿Y la producción?  Nos han tratado de vender que el PIB es producción, pero no, es una simplemedida de transacciones, que no te indica si la transacción ayuda al país o lo destruye, y no distingue entre producción y frbricación de deuda.
 
En este momento la mayoría de los seres humanos del planeta no tiene medios para saber, de manera fidedigna, a ciencia cierta, cuanta es la producción de su país o del planeta.  La gran berrera para el crecimiento es el monopolio bancario que monopoliza el dinero, y lo entrega con cuenta gotas, con el fin de aspirar y succionar aún más dinero del que entregó.  Y tampoco tenemos aún una manera de atar la creación de deuda y dinero, para que no se desligue de la producción.
 

Altos riesgos y bajos riesgos: Imaginando el mundo del mañana

Foto contenido default foro
El futuro parece pintar muy extraño, con una mexcla de contradicciones insólitas en relación con el riesgo, que hace 20 jamás hubiésemos sospechado que existirían.
 
Tenemos un mundo en deflación, que idealmente parece el panorama perfecto para ser bonista, porque si la inflación se come la rentabilidad, la deflación la aumenta.  Y digo idealmente porque es un estereotipo solamente, porque la deflación probablemente empujará menor recaudación fiscal y más deuda futura para el país, algo así como la próxima Grecia.  No me voy a preocupar tanto por los fenómenos de bolsa como por los efectos sociales, y lo que siento que pasará con la percepción del riesgo, para empezar un debate acerca del tema.  Tenemos un mundo que produce exceso de petróleo barato que podría empujar la economía real hacia arriba, mientras que según algunos alcanza el peak oil que traerá la situación contraria a largo plazo.  ¿Cuál será el riesgo o la percepción del riesgo del ciudadano de a pie a largo plazo con la crisis mundial?
 
El caso de Japón es el de un país donde muchos jóvenes no conocen otra cosa que la deflación.  Cuando hay deflación, los precios bajan, y ganas más si compras tarde, y de esta manera se promueve el ahorro que saca dinero de circulación para enterrarlo bajo el colchón o en una cuenta de ahorros o en algún lugar del cofre de tesoro del sistema financiero.  De esta manera el dinero que fluye hacia la economía real es cada vez menos, lo cual daña el empleo.
 
Una consecuencia del extremismo financiero japonés es que la gente se vuelve adversa al riesgo, y el gasto se mira como un acto para situaciones de emergencia.  Tener dinero resulta más ventajoso que tener commodities, y comprar bonos trae la rentabilidad del bono, más la rentabilidad extra de la deflación.  No es de extrañar que los japoneses compren bonos para financiar a su gobierno con la idea de ganar con la tasa del bono, la deflación y la revaluación del yen, aunque su economía ya tenga índices que apuntan a hiperinflación.  ¿Por qué no la tienen?  Es que con la cantidad de dinero que existe, si ese dinero se fuera en consumo, habría hiperinflación, pero el japonés ha enterrado ese dinero, y en lugarde gastarlo en la calle, en la economía real, lo enterró en el sistema financiero.  El gobierno japonés hoy tiene un lío de deuda del cual le será dificil salir a futuro.
 
El japonés ahorra hoy más que nunca, y compra lo más barato.  Si tienes una cultura adversa al riesgo, que no gasta, ¿cómo vas a ser emprendedor si lo que éste necesita es de clientes que gasten mucho para levantar su negocio?
 
Miramos a los banqueros de occidente que entraron en transacciones de altísimo riesgo, pero los bancos centrales y los gobiernos les rescataron, con TARP, shadow banking, QE (imprimir dinero) para compras de activos tóxicos (comprar pérdidas), lo que a la larga no es más que un subsidio, una manera en que el banquero en lugar de sentir un alto riesgo, recibe un riesgo bajo, porque el banquero apuesta en el juego de casino que sea, y el gobierno paga la cuenta.  Entonces vemos que ya sea alto o bajo riesgo, en realidad se ha creado una cultura de bajo riesgo, subsidiada, contraria al capitalismo, donde si los rompes, no lo compras.  Los banqueros se acostumbraron a vivir un riesgo bajo con apuestas de alto riesgo.  El ciudadano de a pie paga el riesgo del banquero con deflación, una deflación que si se mantiene creará un Japón en todo el mundo.
 
Como el empleo es inestable en Japón, el futuro es incierto, y eso impulsa aún más a ahorrar, a no gastar, a no formar una familia, a tener menos hijos o no tenerlos.  Esto empeora las perspectivas de envejecimiento de la población japonesa.  Es todo un programa implícito de control poblacional.  
 
¿Qué ocurre cuando el control poblacional es excesivamente exitoso?  Ocurre lo que pasó en Corea del Sur en los 1960 donde el control poblacional fue demasiado exitoso, más de la cuenta, y por eso las teleseries son mayoritariamente románticas para promover la reproducción y la formación de familias entre los jóvenes para repoblar el país.
 
La crisis en Japón es tal que los primeros sospechosos de robar (¿por hambre?) son los ancianos.
 
El miedo se vuelve la norma.  La gente no busca escalar posiciones, porque al escasear el empleo, moverte significa el riesgo de no tener éxito y perder tu empleo, así que prefieren quedarse donde están.  Graduarse y conseguir un empleo es más dificil, y así como los precios bajan, así los salarios no van al alza, y por eso el pasado consumista se va borrando.  
 
Japón es un país de gente cansada, explotada al punto de que la palabra Karoshi se refiere a los que se desploman muertos por exceso de trabajo.  Los trenes están llenos de gente agotada por el largo día.  Prácticamente no tienen días feriados.  Si no trabajas mucho por convicción, lo haces por necesidad.  Es muy dificil llegar con energías para recibir a tu familia, o siquiera cumplirle a tu cónyuge.
 
El Abenomics se mira con esperanza en el corto plazo, y puede empujar un auge temporal de emprendimientos simplemente basados en pura ilusión de que el Abenomics pueda funcionar, pero el ciudadano de a pie nunca se benefició, porque el dinero no se puso en manos del consumidor.  Y así nunca va reactivarse la economía japonesa.  
 
De esta manera aunque haya riesgos altos, si estos son absorbidos por la población, se crea una cultura adversa al riesgo en el largo plazo.  El futuro de las apuestas de bolsa podría estar contrainidicado en esa cultura.  Asimismo, todo aquello de lo cual se beneficia el banquero, se vería cortado, porque el alto riesgo sería mal visto, y quizás se volvería incluso punible.  Con menos emprendimientos, el crecimiento prometería se raquítico.  Y así los apostadores de bolsa podrían tener un futuro oscuro.
 
Evidentemente el futuro puede no ser así, pero estoy imaginando a partir de experiencias de países que ya van más avanzados en varios aspectos de la crisis.  ¿Y tu que piensas?  ¿Estás de acuerdo o en desacuerdo?  ¿Cómo ves el futuro?
 

Gripe porcina mortal en Costa Rica - Un aviso para los viajeros

Foto contenido default foro
Una alerta para viajeros que piensen ir a Costa Rica.  El gobierno de Costa Rica no parece tomarse en serio la cuantiosa suma de muertes por gripe porcina (AH1N1) en Costa Rica
 
Corría el mes de febrero de 2014 y China no se tomó a la ligera la emergencia sanitaria por gripe mortal.  Giraron una alerta con 25 muertos en una población de 1300 millones.
Sin duda, Pekín no se toma el peligro a la ligera. En lo que llevamos de año casi 123 personas de entre 2 y 76 años han caído enfermas por la cepa H7N9 del virus, y 25 han muerto. - China vuelve a dar la alarma por la gripe aviar
En cambio en Costa Rica, con 27 muertos por gripe mortífera (más muertos que en China), en una población de apenas 5 millones (3.8% de la población de China), no hay alerta de emergencia.  En su lugar, las autoridades minimizan el problema.  
 
El 6 de enero se reportaba 17 muertos.  En sólo 12 días la cifra aumentó a 27 muertos.  La población se muestra alarmada porque las muertes por gripe no han sido cosa común, pero parece que las autoridades lo miran distinto.  Miras jefes enviando a sus trabajadores enfermos a trabajar a la casa, miras amas de casa que evitan salir de la casa, gentes que prefieren no ir a centros comerciales, etc.  ¿Tendrá la población razones para alarmarse?
Este fin de semana, el ministro de salud Ferando Llorca confirmó la muerte de la víctima número 27 a causa de la gripe AH1N1. - Fallece la víctima número 27 por AH1N1 
 
El jerarca aseguró que si bien la situación es atípica, aún no se tienen niveles que hagan necesaria una declaratoria de epidemia o de emergencia por lo que se está dando. - Ministro de Salud: A H1N1 aún no es emergencia (video)
Según versiones la gripe viene de Nicaragua, y no hay restricciones migratorias para los enfermos.  ¿Será verdad o no?   Lo cierto es que, ya sea local o importada, la crisis no parece perturbar a las autoridades, y el hecho es que la enfermedad avanza, lo cual sugiere que no habría actividad especial de contención o prevención, pues la solución parece ser dejar que desaparezca por sí misma, hacer "llamados" a los enfermos para que no enfermen a otros, y que mueran los que tengan que morir.
El virus de influenza A H1N1 es similar al virus A/California/07/2009, que es el mismo componente de la vacuna de influenza que se aplicó en nuestro país en las campañas de vacunación para el 2013, 2014, 2015 y que se aplicará en el 2016.  “Esto viene a aplacar los rumores que la cepa de A H1N1 había mutado hacia un virus más agresivo”, dijo. - Confirman que AH1N1 es el mismo de años pasados 
En lugar de aplacar rumores, nos viene a decir que es peor de lo que pensábamos, porque si tenemos una enfermedad para la cual existe cura o vacuna, ¿por qué no la han curado?  ¿Por qué no han vacunado? ¿Por qué han permitido que haya tantos muertos?  Al final miras que ante tal incompetencia estatal de los jerarcas del Ministerio de Salud y la Caja Costarricense del Seguro Social (CCSS), lo más seguro es estar lejos de Costa Rica.  No vaya ser que vengas como turista y mueras por una enfermedad para la cual había cura.
 
¿Cuanto interés muestra la CCSS para salvar la vida de los pacientes?  Una doctora denuncia la mala gestión que ha matado a 138 pacientes en cardiología.  En lugar de investigar a los responsables, los jerarcas les encubren y persiguen a la denunciante.
La cardiología del Hospital México, Dra. Sofía Bogantes, quien denunció la muerte de 138 personas quienes estaban en una lista de espera para un cateterismo cardíaco, dijo que la gerente médica de la Caja Costarricense de Seguro Social (CCSS), Dra. María Eugenia Villalta, se convirtió en su “verdugo”.  Bogantes asegura que ella, junto al director del centro médico, Dr. Douglas Montero y el jefe de medicina, Dr. Carlos Chaverri, formaban parte de una investigación administrativa, pero sólo a ella se separó del puesto enviándola al Hospital de la Mujer, donde no hay un servicio de cardíología, por lo que pasaba sentada de 7:00 a.m. hasta las 4:00 p.m. sin ejercer en este centro, “existiendo otros hospitales donde necesita de la atención de un cardiólogo”, dijo.  “Con las acciones anunciadas por las autoridades de la Caja para hacerle frente a mi denuncia se hizo un bacheo, la situación se mantiene maquillada,” manifestó Bogantes quien agregó que lo único que está ayudando a los pacientes es el recurso de amparo para legitimar el derecho a la atención para salvar su vida. - “Gerente Médica se convirtió en mi verdugo”, afirma especialista 
Esta ineptitud gubernamental se suma a lo acontecido en el pasado, y cito mi post anterior, el caso de Mario Alberto Abarca que muere porque los médicos confunden la gripe común con la gripe porcina, porque parece que los médicos de Costa Rica no saben aplicar diagnóstico diferencial o son simplemente perezosos (4 diagnósticos mal hechos que conducen a la muerte):
Durante 4 días seguidos visitó la clínica de Pavas, y no fue sino hasta que le faltó el aire y tocio con sangre, que lo remitieron al hospital. (...) La incompetencia en el diagnóstico de médicos costarricenses no depende de si la salud es pública o privada, porque el hospital es sólo un patrono, y la capacidad de diagnosticar se gana en la universidad.  Los médicos de Costa Rica no saben ni siquiera seguir un protocolo, no saben adónde están parados. - Diagnosticar la realidad
La zona de San Carlos/Ciudad Quesada, al norte del país, tiene importante industria turística en los alrededores.  ¿Acaso no se emite alerta de emergencia para "proteger" a esa industria en lugar de proteger al ciudadano y al turista?  ¿A la porra la salud del turista y del inversionista?  Si hubiese alerta sanitaria y medidas especiales como en China, al menos sabrías que habría recursos adicionales frente al problema, medidas extraordinarias para resolver la situación, y que se hace algo para proteger a la población nacional y a los turistas.  
 
Las instituciones de Costa Rica son algo singular e insólito, pues en días pasados mirabas a oficiales de tránsito cansados de ver tantas muertes en las calles, demarcando con recursos propios (dinero de su bolsillo) calles sin demarcar, para evitar accidentes.  El Ministerio de Obras Públicas acudió velozmente a borrar la demarcación, apuntando que demarcarán cuando les venga en gana.  Y así, las autoridades envían un mensaje de que quieren que haya muertes.  
 
En este contexto, lo mejor es permanecer a salvo por tu propia cuenta.
 
Como imagino que no tienes prisa en enfermarte y morir, parece que lo mejor sería que si planeabas venir a Costa Rica, no vengas por un periodo indefinido.  Puedes postergar tu viaje para otro momento, o ir a otro sitio.  Si China se lo toma en serio, quizás estarías más seguro en China, que aparte de todo es un territorio más extenso que Costa Rica.
 

China: Competitividad y crisis bursátil

Foto contenido default foro

Si pensamos en un país competitivo, con una economía real dinámica, podríamos creer que su bolsa debería ser igual de fuerte.  Pero no puede así.  ¿Será que o tienes competitividad o tienes ganancias en bolsa?

Si la bolsa fuese sólo un centro de inversores que invierten en economía real, es decir, toman su dinero, lo meten en una empresa y esperan crecimiento de su empresa en el largo plazo, un crecimiento de la economía real traería un crecimiento en la bolsa, y una devaluación del yuan sería favorable si exportas.  Pero en el mundo actual las cosas no son así.

El dólar es la moneda de reserva del mundo, y es la que mantiene el poder adquisitivo, porque el dólar siempre se mantiene como la moneda más cara.  Entonces si el yuan se devalúa, el poder adquisitivo del dinero disminuye, lo cual provoca que los que tienen dinero quieran irse del yuan y pasarse a dólares.   Leer más »

Argentina: ¿Qué puede hacer el argentino para mejorar su país?

Foto contenido default foro
En el pasado he hablado mucho sobre lo que puede hacer el ciudadano español para superar el pesimismo, y empezar a cambiar su mundo.  Argentina es otro mundo, muy diferente, pero igual tiene problemas serios que deben ser cambiados, resueltos.
 
Lo primero es comprender el presente y algunas cosas que no andan bien hoy, sus causas, para ver qué puede hacer el ciudadano para cambiar el futuro del largo plazo argentino.
 
Argentina no tiene opciones fáciles, pero tiene que moverse.  El endeudamiento fue lo que llevó a Argentina a su peor crisis.  Y aunque las recetas de ideólogos americanos tradicionales prometían reducir la deuda, en realidad la aumentaron.  Se suponía que la fórmula libertaria reduciría en la década de los 1990 la deuda a punta de recorte de gasto, pero eso no fue lo que ocurrió.  De hecho la deuda aumentó (Evolución de la Deuda desde la gestión de Menem hasta el final de la gestión de Kirchner)
 
Resumiendo lo que dice Domingo Cavallo:
  •     1989 deuda pública: $92.400 millones (63.700 registrados y 28.700 por registrar)
  •     1996 deuda pública: $91.700 millones
  •     1999 deuda pública: $111.800 millones. Aumenta el costo de los intereses al doble respecto de 1996.
Cuando la deuda aumenta sin parar, ocurren varias cosas:
  • Uno es amo de lo que posee y esclavo de lo que debe.  Argentina pierde soberanía.
  • La salida al excesivo endeudamiento es hiperinflación o default.
Cuando un país, por deuda, entra en la categoría de abierto a la especulación, por lo general los especuladores buscarán empujarle una recesión al país, porque la deflación aumenta la rentabilidad de los bonos, y también el aumento de la prima de riesgo de las descalificaciones crediticias suma otro tanto.
 
El gobierno de Cristina, entre sus aciertos, apuntaba a la idea un cepo cambiario, porque si has de financiar el gasto, necesitas abaratar ese gasto, para no pagar caprichos cuando el dinero no alcanza.  Con el tema de pago de deuda, una deuda en dólares se paga en dólares.  Los especuladores saben eso.  Y entonces juegan a cerrar el grifo de dólares para ponerle en aprietos, para que el país tenga que ir al mercado de bonos a colocar deuda a precio de usura.  ¿De donde más puede sacar Argentina unos dólares para pagar deudas?  Pues de las reservas.  La lógica es que no tiene sentido que pidas un préstamo con altos intereses para pagar tus deudas, porque eso agrega intereses sobre intereses, y lo mejor es sacar dinero del colchón para pagar.  ¿No es lógico?
 
Bueno, eso hace que si el gobierno necesite dólares, esos dólares no se usarán para otra cosa, y así los dólares que entran a Argentina se quedan en Argentina en la medida de lo posible, y se destina a pagar deuda y no a otras cosas, dando lugar a un cepo cambiario.  Como el gobierno no quiere pagar caros los dólares, debe imponer un tipo de cambio.  Y al ver la escasez de dólares, algunos oportunistas los venden a precio de usura a quienes quieran comprarlos.  No e4s demasiado problema si no se trata de dólares destinados a comprar para producir, o comprar para exportar.  
 
Lo grave es que hubiese funcionarios argentinos que sacaban dinero público de la reserva y se abrían su negocio de venta de dólares.  Es algo que nos recuerda Malvinas, cuando los oficiales argentinos destacados allí tenían a sus soldados como mendigos, porque ellos se dejaban la comida.  Y grave también es que los fondos buitre quisieran venir a desestabilizar a Argentina, forzándole a endeudarse.
“Tras la salida del cepo y la quita de retenciones, queda ver cómo se encaran los problemas de competitividad y crecimiento que tiene el país. Es algo que está por verse. De todos modos, lo peor que podemos hacer frente a esta coyuntura es retornar a la lógica del endeudamiento como estrategia de resolución”, subrayó. - "Con los fondos buitre hay que negociar sin miedo y desde una posición soberana"
Desafortunadamente, si bien el cepo y la ayuda a los damnificados de la crisis fue un acierto inicial, y de alguna manera podría seguir siéndolo con moderación, el desacierto de Cristina fue no promover la creación de PYMEs con la fuerza debida, porque con más PYMEs habrá más producción de la que necesita Argentina, y habiendo mayor exportación, entrarían más dólares (divisas) tan necesarias para pagar. Una especie de American Dream Argentino.  
 
Pero eso no ocurrió, porque el líder ideológico era Chávez, quien de alguna manera suguió la receta de Franklin D. Roosevelt en la etapa inicial de la crisis, pero no supo que la segunda etapa era lograr un American Dream de emprendedurismo en el mercado local.  Cristina era ejecutora, Chávez era el de las ideas, pero al morir Chávez, el coche siguió en línea recta sin chofer.  Y lo que fue acierto se convirtió en problema.
 
Macri tiene desafíos importantes, y si bien ha liberado un poco el cepo cambiario, aún enfrenta a especuladores con intención desestabilizadora, a los que llaman "fondos buitre", y tendrá que empezar a hacer a como pueda, un American Dream argentino, exportar para atraer divisas, y seguir tratando de pagar deuda sin acudir a endeudamiento.   Argentina necesita exportar los calzones de la abuela si es necesario, pero debe atraer divisas (dólares), y eliminar en la medida de lo posible la salida de divisas.
 
No todo está perdido para Argentina, pero tampoco tiene una salida fácil.  Argentina parece tener como enemigos a los propios corruptos, y a algunos que ven en Argentina la ocasión de seguir sacando un botín.
 
El gran desafío de Argentina no está tanto en la política como en las actitudes cotidianas.  Da igual un dictador que mate a su pueblo con deuda, que un oficial militar que mate a sus soldados de hambre, o un argentino que mate con subvenciones a los demás argentinos pagadores.  El argentino necesita mirar un poco más a través del lente del bien común, sin el cual, un cambio de funcionarios o un cambio de partido, será cambiar por cambiar, y poner en la silla de nuevo al que va a venir a hacer más de lo mismo.  Esas corrupciones cotidianas tienen que comenzar a ser exterminadas por los propios ciudadanos argentinos.
 
¿Cómo hacerlo?  Censura al que cometa pequeños actos de corrupción, como si esa persona fuera a convertirse en presidente.  Así cuando llegue a ese alto cargo de grande, no va a cometer los mismos pecados de sus ancestros.  Empieza a concientizar al argentino acerca de cómo es que los cambios de actitud que propones, benefician al que te escucha.  Es tiempo de echar a andar una bola de nieve cultural, una cultura sin corrupción, donde ser ladrón, deshonesto, corrupto, sea razón para avergonzarse ante el colectivo nacional.
 
La corrupción del ciudadano argentino es como una manguera con agujeros.  El agua se sale y por más presión que le metas, no llega suficiente agua a los molinos.  Es en esa parte en la que el argentino puede empezar a cultivar el futuro.  Cuando miras la diferencia entre el "gringo" y el argentino, observas que el "gringo" tiene a alinearse con su bando anglosajón sin andar fanfarroneando con nacionalismos, y termina trabajando en equipo con los suyos.  El argentino en cambio suele querer venderse al mejor postor, porque no ha descubierto que la conducta alineada y en equipo, favorece más que la postura individual del latino.
 
La situación de Argentina ha sido una larga sucesión de mangueras con agujeros donde el agua ha llegado a todos lados, menos a la Argentina primermundista y desarrollada soñada de la cual el argentino podría ufanarse con todo mérito.  Pero en este momento Argentina es apenas un viajero a medio camino, y el lugar donde está hoy aún no es el lugar al que desea llegar, y no debe dejar que las malas actitudes de sus conciudadanos frenen la media de la marcha.
 
Si Argentina va a ser primermundista o tercermundista, eso o va a estar determinado por la economía, ni los fondos buitre, sino por la manera en que el argentino sea capaz de portarse a la altura de país desarrollado.
 

Star wars VII: ¿Apesta o no?

Foto contenido default foro
El comentarista de películas en Youtube Chris Stuckman sostiene que la película no apesta, y de hecho la pone de primera entre sus películas favoritas, mientras que él alega que los que se equivocan son fans imposibles de complacer, quienes dicen que la película apesta.  ¿Quién tiene la razón?
 
Si no has visto la película, este post está lleno de spoilers que pueden arruinarte la experiencia de la película.  Esta es la alerta de spoilers para que te detengas aquí si lo deseas.
 
El contexto
 
Para comprender quien podría tener la razón, tendríamos que ver el contexto de Stuckman y el mío, ambos fans de Star Wars, para ver por qué Stuckman piensa que es la mejor película de 2015, y porqué yo no me la compraría cuando sea lanzada en video.
 
Yo crecí viendo la trilogía original en el cine, en una época donde Hollywood era más exigente, de modo que el veterano Clint Eastwood era un actor de películas clase B, pues había verdaderas obras maestras.  Stuckman creció en una época distinta, la era de los actores de gimnasio y las películas efectistas que disfrazan un guión mediocre con efectos especiales impresionantes.
 
A diferencia de Stuckman, Star Wars no fue razón para compartir con mis padres, pues Stuckman es hijo de fans de Star wars, y yo no.  Probablemente para Stuckman, la franquicia de Star wars tiene una connotación de nostalgia familiar, algo que se experimenta dentro y fuera del cine, mientras que para mí el significado es distinto y se limita a las emociones que la narrativa me despierta al estar sentado frente a la pantalla grande.
 
Quizás sea impresión mía, pero no veo que Stuckman sea un coleccionista sistemático, mientras que yo creo que sí lo soy en lo relativo a juguetes de Star wars de Hasbro.
 
Stuckman disfrutó mucho las películas, y las compara con la precuela, y como él creció con la precuela, evidentemente ha de estar complacido.  ¿Y la trilogía original? Para los jóvenes, el ritmo lento de la vieja trilogía disminuye la experiencia de una nueva generación acostumbrada a películas más rápidas.  Pero alguien como yo recuerda que las películas eran aún más lentas en 1977, de modo que la experiencia del episodio IV, así como los medios para hacerla, y los estándares de velocidad, no eran los mismos.  Por eso es que yo disfruto mucho más la vieja trilogía, y trataba de pensar que la precuela no existió.
 
¿Todavía reniego de la precuela?  Cuando lanzaron la edición de 9 discos de bluray que tenía 3 discos de documentales y las tres películas de la precuela, me vi forzado a tenerlas.  Eso no hizo que las aceptara, pero me ayudó a ver en detalle los elementos distractores donde la copia de diseños y estilos de The Maxx, Fifth Element, Bladerunner, y Mechwarrior, que ya en el cine me habían distraido, estaban al alcance de la mano.  Esos discos probablemente se llenarán de hongos por la falta de uso.
 
¿Acaso reniego de los personajes de la precuela por ello?  Si de la precuela dependiera, sí.  No reniego de los temas visuales, como indica Stuckman, sino de la pésima actuación de Hayden Christensen (no es nada versátil, ni convincente), Jake Lloyd (probablemente por la mala dirección).  Pero luego vino Dave Filoni con su teleserie Clone Wars e hizo un excelente trabajo, me hizo amar a los personajes, y ahora me verás coleccionando figuras de Clone Wars.  No me pidas que compre una figura de Christensen, pero no me molesta comprar la figura de Anakin de Clone Wars.
 
Esta diferencia crea contextos distintos que determinan puntos de vista distintos.
 
La fórmula para hacer películas
 
Stuckman dedica un video completo a decir por qué la repetición de fórmula del episodio IV no es problema en Star Wars VII.  Analiza la fórmula de Indiana Jones para usar como referencia.  ¿Cuál es el problema del cometario de Stuckman?  Stuckman se refiere a estilo, pero no a contenido.  Habla de estructura, de cómo varias películas tienen estrellas de la muerte, un aprendiz, un mentor, etc.  Todo eso son tonterías irrelevantes desde la perspectiva de contenido.
 
¿Qué es exactamente lo que yo llamo "contenido"?  Una película tiene una historia, una historia es esencialmente la narración de un personaje o varios, que tienen un problema, y en el camino de resolver los problemas nos acercamos a ellos desde una perspectiva emocional.  A eso se le llama drama.  ¿Cómo evaluamos el contenido?  Imagina una super producción y luego trata de pasarla a un escenario de teatro escolar, con los mismos actores y diálogos, donde todos los efectos especiales deban tener lugar en la imaginación del expectador.  Allí veríamos en ese escenario, lo que es capaz de hacer el actor y el guionista.
 
Al hacer este ejercicio, esencialmente estamos reduciendo la película a los alcances dramáticos de una obra en un anfiteatro griego, donde la tragedia y la comedia tienen lugar.  
 
"Oye, mira que una película no es teatro..." me dirán, pero se equivocan.  El cine es teatro con efectos (en inglés al cine le dicen "theater"), pero sigue siendo teatro.  Los que hacen obras de teatro se llaman dramaturgos (según RAE, "autor de obras dramáticas.").  Y estos dramaturgos hacen una obra dramática (RAE define dramático como "género literario al que pertenecen las obras destinadas a la representación escénica, cuyo argumento se desarrolla de modo exclusivo mediante la acción y el lenguaje directo de los personajes, por lo común dialogado.").
 
"Oye, se tata sólo de entretenimiento".  Exactamente, es entretenimiento escénico, donde el cine presenta facilidades para representar explícitamente algunas cosas, pero por lo demás sigue siendo tan dramático como una obra de anfiteatro.  Si le quitas eso y dejas sólo el trabajo de los actores y el guionista, ¿que queda de Star wars VII?  Lo que queda es un guión escrito con pereza, que echa a perder el trabajo del director, y de los actores.
 
Entonces no importa si todas las historias de Star Wars empiezan con una intro, una escena espacial, o si todas usan sables o no, o si todos tienen estrellas de la muerte o no.  Al final lo que importa es lo dramático, que es lo que envuelve.  ¿Qué fue lo dramático de la trilogía original?
 
En el episodio IV nos identificamos con el jovenzuelo que tiene sueños más allá de los confines de su aldea.  Y le vimos ascender y lograr algo grande, y vivimos con él su aventura.  En episodio V vivimos la adversidad.  En el episodio VI vivimos el drama de padre e hijo.  Si le quitas lo accesorio, el trabajo de actores, el guión, se prestan para ser convincente y así sentimos emociones.  ¿Cómo sentimos emociones?  
 
Si miras el videojuego "Beyond: Two souls", miras a un director de cine interactivo (realmente no es un videojuego) que construye una historia a partir de capítulos que están dirigidos a crear emociones específicas.  Son emociones muy intensas.  Si miras los "doramas" coreanos, verás también a un dramaturgo y a unos actores, que sin efectos especiales, ponen tus emociones al rojo vivo y te ponen al borde de la silla, a punta de trabajo de actores y un buen guión.  Una historia es una colección de momentos emocionales.  Algunas historias pueden apelar al intelecto y se vuelven "interesantes" pero siempre suelen contener un elemento emocional para hacer sentir alegría, miedo, ira, o tristeza.
 
El drama es el contenido.  ¿Que es una historia sin nada de drama y sin nada de emociones en la audiencia?  Es una secuencia de eventos con personajes de cartón.
 
En el episodio IV sabías que la situación era de vida o muerte.  O destruían la estrella de la muerte antes de cierto momento, o los personajes que amabas se morirían.  En episodio V querías salvar de la adversidad a los personajes, dolía ver a Leia separada de han cuando cerraban las puertas de la base Eco, y dolía ver a Luke con un padre malvado.  Dolía la impotencia de Luke para salvar a sus amigos, y también sentías una ira desesperada cuando vader hablaba de ir tras la hermana de Luke.
 
La fórmula de Star Wars no era una fórmula de estructura como la que describe Stuckman, sino una fórmula de emociones que viene por lo dramático.  Entonces Star Wars VII al tener un guión perezoso, no sólo carece de citas textuales famosas, con diálogos pobres como en la precuela, sino que además carece de drama, y se vuelve una serie de situaciones, solamente.
 
Cuando miras la precuela, y le quitas el volumen, y no escuchas los diálogos, deja de fastidiar.  ¿Por qué?  Porque es el guión lo que fastidia.  Un ejercicio interesante sería reemplazar los diálogos en la precuela con algo más interesante, más dramático.  Mira la precuela sin volumen e imagina diálogos distintos.  verás que la queja por la diferencia visual respecto de la trilogía original se vuelve intrascendente.  Y es precisamente a partir de esos diálogos que de construye o destruye la conexión con personajes, además de la expresión corporal y gestos que comunican también.
 
Ese fue el gran mérito de Dave Filoni.  Tenía contenido.  Al inicio de la serie, cuando vemos la nave Malevolencia que es una poderosa arma que paraliza las naves enemigas, es hasta cierto punto una Estrella de la Muerte, y sientes el peligro de acercarse, y quieres que salven a Plo Koon, y que Ahsoka y Anakin logren escapar vivos.  En el siguente episodio sientes peligro, primero en el paso por la nebulosa desconocida, y luego al acercarse al Malevolencia, y los cazas destruidos ayudan a construir la sensación de peligro.  En temporadas posteriores, miras a Ahsoka prisionera en un planeta, y sientes lo que ella siente.  Atrapada, sin esperanza.  Y ese vínculo emocional te hace conectarte emocionalmente en el resto de la historia.  Sentías miedo en el planeta de las brujas de Dathomir.  Sí, el trabajo de Dave Filoni hizo que me comprara la teleserie.  Filoni hizo bien su trabajo al filtrar las historias de los guionistas.  Es cierto que hay episodios flojos, pero la mayoría están bien escritos.  Están bien escritos porque conectan emocionalmente con la audiencia.  La temporada 6 de Clone wars no me la compré, porque en ausencia de Ahsoka, los episodios se vuelven planos, pues aunque son explicativos, no conectan emocionalmente, pues ya la fuerza emocional se había acabado con la partida de Ahsoka.
 
Cuando miras Clone Wars miras historias muy distintas, creativas, originales, sin la estructura del episodio IV y miras por qué la fórmula que apunta Stuckman no tiene que ser la base de Star wars.  El trabajo de Dave Filoni fue bueno en todo sentido.  He comprado el trabajo de Filoni, pero no pienso comprar Star Wars VII.  La fórmula dramática no funcionó, gracias al guión.  El trabajo de Abrahms es bueno desde la perspectiva de cinematografía, pero el guión es lo que mata la obra.  Stuckman se deshace largamente en elogios por la cinematografía, y dedica poco tiempo al guión perezoso, y no menciona para nada la falta de drama.  Incluso apunta a que le gusta el villano, que en la sala de cine causó risa en la audiencia.
 
Si Clone Wars no vendió demasiados juguetes en Walmart o demasiados ejemplares en video, debió ser porque hubo un pobre marketing dirigido a adultos fan de la serie.  Los fans adultos que trabajan, no ven Cartoon Network.  Y si ver la serie, un juguete en Walmart carece de significado.
 
¿Estándares dramáticos de Stuckman?
 
No estoy seguro de los estándares dramáticos de Stuckman, pero estoy absolutamente seguro de que no me compraré Star wars VII, ni tampoco iré en pos de muchos coleccionables de la película.  Es una cosa buena que la línea de Black Series de Hasbro siga con juguetes de la usual alta calidad sobre la trilogía original.  Al menos con Hasbro, podré seguir coleccionando aquello que me gusta.  Yo hablo con mi billetera, Stuckman habla con palabras.
 
Es claro que Stuckman disfrutó la pelicula Star wars VII y yo no.  No la pienso ver dos veces porque la disfrutaría aún menos.  Me alegro de que Stuckman la haya disfrutado.  Lamento que ese no sea mi caso.
 
¿Fans difíciles de complacer?
 
Si realmente fuera tan dificil complacerme como fan de Star wars, probablemente Dave Filoni no habría podido complacerme tampoco, pero sí lo hizo.  Y hasta me hizo comprar coleccionables de Clone Wars.  De este modo se cae el argumento de Stuckman que habla de lo dificil que es complacer a los fans.  Tú no miras a todo el Internet quejándose del trabajo de Filoni.  Me queda claro que Stuckman quiere convencernos de que la película es tan buena como él lo siente.  Pero allí el tendría que agradecer a su familia por haberle creado ese espíritu.
 
Lo que todavía no entiendo, es cómo logran hacer teleseries exitosas y echan a perder las películas.  Con Star Trek Next Generation lo vimos.  Los episodios de los Borg en la serie fuero geniales, y las películas posteriores a Star Trek VI apestaron profundamente, siendo que una de ellas era un refrito de los capítulos de los excelentes capítulos de los Borg en la teleserie.  es como si insistieran en echar a perder las películas, o es como si en la teleserie no hubiese influencia corporativa de gente que no sabe escribir guiones.
 
Me queda claro que Abrahms no es el mejor supervisor de guiones, pero aparte de eso es un excelente director, porque supo hacer de un guion pésimo, una película entretenida, a la que no le puedo pedir drama, emociones, desarrollo de personajes, elementos de dramaturgia, porque simplemente el guión no los tiene.  No se puede pedir peras al olmo.
 
Abrahms hizo un trabajo que gustó con el relanzamiento de Star Trek.  La segunda película no gustó tanto.  Es que el universo de Star Trek es bastante utópico, y la segunda película no respondió a esa utopía, y probablemente Abrahms no lo sabía.  Pero no hizo un mal trabajo, al punto de que me compré su segunda película.  ¿Soy tan dificil de complacer?  Mira que no soy fan de Star Trek.
 
A mi me gusta una buena película, donde pueda sentir la dramaturgia.  No voy pensando en exigir expectativas específicas.  Cuando fui a ver Star Wars VII iba esperando algo moderadamente entretenido, y me enconté con un guión perezoso que me sacó de la experiencia del cine, a pesar de los mayores esfuerzos de Abrahms.  Evidentemente Stuckman es más dificil de distraer por la carencia dramática. 
 
Si bien no considero que la película apesta, no siento que sea lo suficientemente buena para comprarla, o ir tras los coleccionables.  Siento que Stuckman la disfrutó y trata de buscar razones rebuscadas para que otros gusten de lo que no gustan.  Al final las excusas simplemente demeritan sus videos, porque le indican a la audiencia que sus gustos y los de la audiencia no son similares.  Es evidente que Stuckman, como muchos otros, disfrutaron la película.  Lo que sí es claro es que si Disney quiere vender más, tiene que mejorar la calidad de los guiones.
 
 
 

El falso profeta: ¿Será el sacerdote o la Iglesia Católica completa?

Foto contenido default foro

Un sacerdote ha golpeado con su coche a un ciudadano y presuntamente le habría abandonado, herido a su suerte. Por este hecho, la iglesia católica de Costa Rica corre el riesgo de derrumbarse, y tendrá que ir más allá de la usual movida meramente político-administrativa si no quiere derrumbarse tras volverse falso profeta entre los fieles. 

Costa Rica ya lleva camino avanzado en cuanto a continuas decepciones de aquellos que dirigían la sociedad y el país.  La iglesia católica como ente político, puede sufrir el mismo destino de los políticos, el de ser falso profeta entre sus seguidores, un caso interesante que nos habla de lo que podría suceder también a los políticos o a la iglesia en España en el futuro.

La caída de la iglesia

La iglesia católica hace 30 años gozaba de una reputación inamovible, y aunque tuviese sus escándalos, bastaba un traslado, para invisibilizar la chapuza, porque tenía la confianza de la ciudadanía, que le otorgaba un poder e influencia que parecía eterno e inquebrantable.  Pero tanto fue el cántaro al agua que terminó por quebrarse.   Leer más »

Teorías de conspiración: ¿ciertas o falsas?

Foto contenido default foro
¿Cuáles creemos, cuáles no?  La conspiración supone una intención de determinadas personas de hacer algo.  El uso del pensamiento crítico permite comprender con el tiempo si la conspiración es o no es cierta.  Es como ser un Sherlock Holmes de las teorías de conspiración.
 
El pensamiento crítico es aquello en lo que se basa la ciencia.  En el extremo opuesto tenemos el fundamentalismo, que no necesariamente es religioso, que empuja a las personas a no pensar, y menos aún a usar el pensamiento crítico.
 
Cuando comprendemos los mecanismos de manipulación, empezamos a darnos cuenta, a observar por donde nos llevan, pero a diferencia del manipulado, miras los mecanismos retóricos, y comparas con los hechos.  Esencialmente la manipulación surge de la información parcial y la ausencia de pensamiento crítico.
 
EL CASO DE LA MADRE SOCIOPATA
 
La forma más cotidiana de manipulación y conspiración es el chisme.  Hablemos mal de Juan, una persona hipotética.  Como ves, el chisme tiene un SUJETO y un CUENTO.  
 
Decimos en nuestro cuento que Juan maltrata a su mamá.  ¿En verdad la maltrata?  Hay varias maneras de investigar.  Una es directamente con la madre (directo a la FUENTE de información) y preguntarle.  Pero si su condición mental es mala, puedes investigar pistas.  ¿Sufre desnutrición?  Digamos que sí.  
 
Si nos vamos por verdades parciales, información INCOMPLETA, podríamos pensar que le Juan le tiene con dieta de hambre.  Miramos a la madre enjuta y pequeña y nos llenamos de rabia (EMOCIONES) y arremetemos contra Juan.  La madre de Juan dice que le dejan con hambre, que le maltratan, y tenemos suficiente evidencia para condenar a Juan a la hoguera.  Sin embargo una evaluación mental de un profesional calificado revela que la madre no distingue entre lo real e irreal, e incluso entre lícito e ilícito, y como además tiene un trastorno de personalidad histriónico, entonces disfruta al llamar la atención mediante la teatralidad de hacerse la víctima, y no come, y se rehúsa a comer, porque eso le ayuda a llamar la atención.  Además, la madre de Juan tiene una personalidad sociópata, y usa su condición para chantajear a Juan, diciendo "si no haces esto, eres un mal hijo" usando la autoestima de Juan como rehén, y si eso no funciona, entonces acude a otros diciendo "Juan me tiene desnutrida".  Desde niño, Juan fue agredido psicológicamente por la madre, pero nunca fue denunciada, de modo que ya adulto, nadie mira a Juan como víctima, sino como victimario.  No hay evidencia de antecedentes, pero eso no hace inocente a la madre.
 
Digamos que nunca le preguntaste a Juan acerca de qué ocurre. El juicio que haces sobre Juan se basa en una PRESUNCION sobre información incompleta.
 
La evaluación del profesional competente era una importante pieza de EVIDENCIA faltante.
 
La madre de Juan tenía una motivación de fondo para actuar así.  Con el trastorno de personalidad, la mentalidad se retuerce, y con la SITUACION se crea un INCENTIVO en la madre para actuar y hacer daño a Juan.
 
Este caso de Juan no es un "caso típico" pues normalmente son los hijos malos los que maltratan a sus madres, y además pensamos que toda madre es buena (ESTEREOTIPO).
 
Analicemos algunas palabras que he mencionado aquí:
 
  • Emociones: El chisme apela al pathos (emociones) para inclinar a la audiencia en contra de Juan.  No hay un uso de razón.  Da igual inclinar a un jurado contra el acusado, que inclinar a un terrorista contra su víctima, o lanzar a los ciudadanos de un país a la guerra al hacerles sentirse atacados, el mecanismo es el mismo.  El uso de discurso patético para nublar la razón.  El discurso nos hace pensar en "madres buenas e hijos malos, quemen al hijo".
  • Evidencia: Cuando las palabras y los hechos no calzan, se le cree a los hechos.  El problema que existe para validar o refutar directamente es la ausencia de evidencia directa.  De este modo es preciso buscar otras pistas, que igual son evidencia.  La ausencia de evidencia contra la madre no es evidencia per se para aseverar algo como la culpabilidad de Juan.
  • Incentivo: El incentivo hace que una conducta sea más viable.  Cuando el incentivo existe para hacer maldad a cambio de un beneficio tangible o intangible, siempre habrá alguien dispuesto a aprovecharlo.
  • Estereotipo:  El estereotipo generaliza, y aunque eso simplifica la toma de decisiones de las personas, puede conducir también a evaluaciones equivocadas.  El caso típico no siempre es el caso que tenemos enfrente.  Los errores en las evaluaciones basadas en estereotipos suelen empujar injusticia.
  • Incompleto: La evaluación parcial de hechos, ignorando alguna evidencia, empuja conclusiones equivocadas, y a veces, injusticia.
 
EL PODER DEL INCENTIVO
 
En 1933 un danés fue arrestado por quemar el Reichstag en Alemania, lugar de reunión de la asamblea. El danés aceptó haberlo quemado, aunque hay dudas acerca de los métodos de obtención de la confesión.  El danés era comunista, de modo que culparon a los comunistas y les atribuyeron intenciones malvadas.  En realidad Hitler tenía un incentivo político para empujar su proyecto, y así fue como los primeros ocupantes de campos de concentración fueron los izquierdistas en general (porque el estereotipo generaliza de danés a comunista, de individuo a todos los comunistas, e iguala comunista con izquierdista).
 
Cuando lees novelas de Agatha Christie entiendes que la motivación del asesino, basada en el incentivo que tenga, es la pista más importante para desenmascarar al culpable.  Esto sirve tanto para evaluar al asesino en la novela, como para estudiar sospechosos de fraude en un fraude bancario cometido por empleados.  
 
Roma fue incendiada y culpan a los cristianos.  ¿Quién se beneficiaba con ello?  ¿Los cristianos?  Los judíos fueron acusados de causar la peste, y Hitler tomó este estereotipo y acudió al discurso patético para crear el antisemitismo.
 
De igual modo hoy cambiaron a los judíos por otro colectivo.  Arabes, musulmanes, no son lo mismo, así como izquierdista y comunista no son lo mismo, o así como semáforo y metáfora no son lo mismo.  Pero al seguidor del estereotipo poco le importa.  ¿Quién gana con los ataques terroristas?  ¿Quién tiene un incentivo?  En los 1930 la armada de Kwantung (una facción radical del ejército japonés leal al general Tojo) planeó un atentado terrorista para matar japoneses en un tren en Manchuria, para así justificar la invasión.  Los auto ataques ocurren cuando hay incentivo y beneficio en victimizarse, como en el ejemplo de la madre de Juan.  
 
El atentado de auto ataque de Manchuria fue chapucero y fueron descubiertos los perpetradores.  De igual manera el chapucero atentado terrorista en Nueva Zelandia llevado a cabo por el servicio secreto francés contra el buque de Greenpeace, el Rainbow Warrior, que se oponía a las pruebas nucleares francesas, también puso a los autores al descubierto.
 
Agatha Christie nos habla de los incentivos para cometer un crimen.
 
Aunque George Soros muchas veces es muy acertado en algunas evaluaciones que él hace sobre ciertos temas, al decir él que el Euro no tiene futuro, ¿existe o no incentivo para decir eso?  ¿Debemos tomar los consejos de Soros con un poco de sal?
 
Cuando miras atentados terroristas en países que podrían gastar más dinero público en armamentos y podrían meterse más a una guerra, ¿existe incentivo para los armamentistas?
 
En 2010 yo indicaba que la crisis de los PIIGS era una crisis mediática.  Los medios insistían en que era inminente la salida de Grecia de la zona Euro y la caída del Euro.  Pasaron 5 años de inminencia que nunca ocurrió.  ¿Quién se beneficiaba con estas campañas mediáticas?  Cuando la Reserva Federal efectuaba sus Quantitative Easing (imprimir dinero para regalarlo a los bancos) el dólar se venía abajo.  Como eso significa que el Euro se puede ir arriba y terminar como la moneda de reserva mundial, tenían que causar pánico para botar el precio del Euro.  Y así de 2010 a 2013 observamos una conducta de diente de sierra entre los precios del Euro y el dólar.  Y así fue como el dólar no se vino abajo, y así la Reserva Federal sigue controlando la política monetaria del planeta.  ¿Había incentivo para alguien?
 
El incentivo es la primera pista de la verdadera conspiración, o de un crimen.  Nos habla de la motivación.
 
TEORÍAS DE CONSPIRACION DE OVNIS
 
Si miramos sólo aquellas conspiraciones que tienen pinta de ser ciertas, también podemos ver aquellas que tienden a ser falsas.  Yo mismo he visto OVNIs (cosas que vuelan y que no sabes qué son).  Dicen que se trata de globos meteorológicos.  Pero yo si he visto otros objetos que desafían lo que dice la ciencia.  ¿Quiere decir que me creo las teorías de OVNIs?  No.  Los OVNIs existen, pero las teorías (o debería decir hipótesis o cuentos fantasiosos) de OVNIs son cosa aparte, como voy a contarte.
 
Era un día despejado, y estaba yo en el parqueo hablando con un vecino, pues se decía en la TV que había un OVNI.  Veíamos hacia arriba y se veía apenas un punto que podía ser cualquier cosa, desde un globo meteorológico hasta un objeto de procedencia desconocida.  Pero luego vi más abajo y más cerca, un objeto oblongo horizontal, totalmente plateado, brillante y metálico, de unos 40 metros de longitud, girando sobre su eje vertical en una zona de montaña donde los vientos prohíben el vuelo a aviones y helicópteros.  Se desplazó en línea perfectamente recta y horizontal unos 2 km y de pronto, como si fuese un corte en una cinta de video, desapareció sin dejar rastro.
 
No era un globo que deja su rastro al estallar, se movía muy rápido y de maneras que desafían lo que conozco de aerodinámica.  Y era perfectamente metálico, como hecho de aluminio pulido y encerado.  Concluí que había visto algo que no podía explicar, y eso es todo lo que puedo afirmar si me remito a la evidencia de lo que vi.
 
¿Qué es lo que no se puede afirmar?  No puedo decir nada sobre su procedencia u origen, sobre qué es, o siquiera si es tripulado o no, ni sobre su propósito o uso.  Cualquier cosa que yo diga sería el producto de suposiciones, especulación.
 
Si te fijas en las hipótesis sobre OVNIs, construyen unas cuantas suposiciones, y que se suman a algunos avistamientos (como el mío donde se concluye lo que indiqué), y con ello construyen una compleja trama de historias, donde basta que una suposición no sea cierta, para que se caiga todo.
 
La angostura mental binaria hace que la gente piense en dipolos binarios.  ¿Cree en los OVNIs o no?  Es truculenta la pregunta.  Yo sé que existen, pero no me creo los cuentos de OVNIs que me cuentan historias fantasiosas basadas en suposiciones.  Además, ¿los OVNIs son una cosa para creer?  Es como preguntar si usted cree en los elefantes.  Por supuesto que creo que existen, pero no sé a qué manada pertenecen, ni voy a suponer que vienen de Ganímedes, ni tampoco voy a suponer que se comunican telepáticamente con sus líderes en la galaxia de Andrómeda.  Elefantes, OVNIs, es lo mismo.  Los elefantes también parecen alienígenas de cabeza grande.  ¿Debería creerme los cuentos de elefantes rosados que vuelan?  Es que no sé lo que saben ni cómo piensan y por eso quiero imaginarme que son los amos del calabozo que controlan el universo... o tal vez puedo simplemente verles como otro animal que comparte nuestro hábitat, sin tantos cuentos fantásticos basados en suposiciones que parecen salidas de un sueño de opio.
 
Los supuestos "científicos" niegan que existan los OVNIs, y los ufólogos dicen que todo el cuento fantástico es cierto.  Lo cierto es que ambos se equivocan.  Yo vi un OVNI que no parece nada que haya conocido, así que sí existen.  Pero tampoco me creo cuentos sostenidos en suposiciones.  La verdad está en medio.
 
Si evalúas los incentivos de los que dicen que los OVNIs no existen, y la de los ufóloogos, ves que ambos tienen incentivo para alejarte de la verdad.
 
TEORIA DE CONSPIRACION DEL COLUMBIA
 
Hace tiempo existía el sitio web de la conspiración del "Columbia Sacrificed" que dice que la nave fue derribada por el gobierno de los EUA.  Al entrar a la atmósfera habrían activado el proyecto HAARP para lanzar pulsos electromagnéticos que se propagarían a través de las líneas de campo magnético de la Tierra, dañando e inutilizando todo el sistema eléctrico de la nave, y a continuación la nave se habría torcido lateralmente y se habría partido en dos por la fuerza del aire.
 
El sitio web mostraba una gráfica excelente donde mostraba las capas en el flujo aerodinámico a velocidad hipersónica.  Pero había un problema.  Primero, las fuentes que citaba no existían.  Citaba supuestas noticias, sin enlaces.  Todo esto aún permite la duda.
 
Pero la pista que echa abajo la conspiración fue cuando dice que la nave se movió lateralmente para partirse.  Un planeador como el Columbia es un ladrillo con alas.  Lo que significa que no es un avión acrobático al que puedes voltear al revés con facilidad.  Existe un concepto llamado "ángulo de ataque" (AoA en inglés) que es el ángulo entre la dirección de desplazamiento y la dirección en la que apunta la nariz.  Cuando hay flujo aerodinámico, la nariz tratará de alinearse en la dirección de desplazamiento, y mientras más incrementes el AoA, más difícil se te hace sostener ese AoA, debes ejercer una fuerza mayor para sostener ese AoA.
 
De este modo, la nave en lugar de voltearse lateralmente al estar sin control, debió ver su nariz moverse hacia el frente, en lugar de voltearse hacia el lado.  Es una lástima.  Había elaborado mucho al punto de ser casi creíble, pero aquellos que conozcan de aerodinámica podrían refutarle.  Y es que ese detalle no era un detalle menor, sino que era la supuesta causa de que la nave se destruyera.
 
El mecanismo de esta teoría es el mismo que el de los OVNIs.  Tomas un hecho (avistamiento) que da credibilidad y le montas una serie de suposiciones, y concluyes sobre eso.
 
¿Cuál es el incentivo del autor de la teoría de conspiración?  
 
LA CONSPIRACION DEL BRUJO
 
En este caso, la credibilidad del brujo tiene al hablar convincentemente sobre vuelo hipersónico.  Es el miso efectista del brujo que consulta tu cuenta de Facebook para decirte cosas sobre ti mismo y ganar credibilidad, y luego te dice una tontería y te la crees.  
 
Cuando alguien va al brujo va por problemas de salud, dinero o amor.  Como los pobres no suelen pagar mucho, probablemente será salud o amor, y si no se ve enfermo, probablemente sea problema de amores.  ¡¡Wow!! ¡¡El brujo adivinó que vienes a consulta por problemas del corazón!!
 
El brujo primero se gana tu credibilidad, y luego te da órdenes.  Si estás en la cuerda floja y te dicen que te vas a caer, te entra miedo, y terminas cayendo por eso.  La profecía fue la causa de muerte, una profecía autocumplidora.  De alguna manera te dieron la orden de morir y la obedeciste.
 
¿Cuál es el incentivo del brujo?
 
OTRAS CONSPIRACIONES
 
Un médico denuncia que las farmacéuticas no quieren que te cures, y por eso abandonan la investigación de antibióticos, sino que trabajan sobre medicamentos para padecimientos crónicos.  ¿Quién tiene un gran incentivo?  ¿El médico que denuncia o la industria farmacéutica?
 
Mohamar Gadafi fue amigo de occidente por años y de pronto era Darth Vader encarnado por la acción de los medios, porque iba a nacionalizar petróleo europeo para construir vivienda social, y los europeos contratan a Al Qaeda para que derroque a Gadafi (los mismos que habrían atentado contra los españoles en el 11M).  ¿Quién tenía mayor incentivo?  ¿Cuál fue el incentivo para la guerra, y de quién era el incentivo?  ¿Quién era el malo?
 
Saddam Hussein pidió prestado dinero a EUA para comprar armas de destrucción masiva para gasear a los kurdos, y Reagan lo vio como "están echando abajo una revolución", y en 1991 invade Kuwait y no pasó a más, y de pronto decide pasar el petróleo iraquí al Euro y deciden derrocarle y es sólo entonces que se vuelve Darth Vader en los medios.  Como que el genocidio es menos grave que pasar petróleo al Euro.  ¿Cuál era el incentivo en la segunda guerra del golfo?
 
Cuando miras a los terroristas en Gaza, ves que son pobres, y la pobreza empuja muchas emociones, y la ignorancia les hace susceptibles a ser engañados.  Además ves que esos niños no tienen más modelo de persona admirable que el terrorista.  Si tuvieran otro ejemplo mejor serían mejores personas.  ¿Acaso la solución contra el terrorismo no es la educación y la reducción de la pobreza?  Este fue un debate que vino en 2001 tras el 11S.  Pero rápidamente se marchitó en medio del discurso patético para movilizar masas con ánimo de venganza.  Y así ocurre la madre de todas las estupideces.  Los que cometieron el atentado venían de campamentos en Arabia Saudita y Pakistán, pero la invasión ocurre en Iraq y Afganistán.
 
Cuando miras los pleitos entre árabes, ves que hay dos corrientes que no se toleran, los chiitas y los sunitas.  Saddam Hussein gobernaba la minoría sunita en Iraq.  Pero en el mundo musulmán, los sunitas son mayoría.  Los chiitas son afines a Irán.  Así que ya puedes ir viendo las afinidades religiosas en la alineación geopolítica.  El Estado Islámico (ISIS o EI) no es otra cosa que un conglomerado de terroristas que inician en Iraq, apoyados inicialmente por Arabia Saudita, y parece que hoy en día el EI recibe apoyo de Turquía que pertenece a la OTAN.
 
Entonces vemos al EI que apenas tiene ingresos equivalente al PIB de España que amenaza al mundo con vandalismos como la destrucción de monumentos, atacando a Francia (¿otro auto ataque de la armada de Kwantung sunita afín a Arabia Saudita y Turquía en la Manchuria europea, o acaso la historia oficial es la verdadera?).  No sé tú, pero yo no imagino a Napoleón conquistado el mundo al atacar estadios, restaurantes y monumentos, como el EI nos quiere hacer creer.  No me cabe en la cabeza que un país tan enano amenace al mundo y pase a la acción sin ser aplastado y aniquilado de inmediato, como lo que hicieron con Gadafi.  ¿Alguien tiene incentivo para engañarnos o es que en verdad los militares de las grandes potencias son unos blandengues que se acobardan frente al "invencible" EI y no lo aplastan como a una mosca?  ¿Por qué no vemos el asfixiante control financiero a los bancos, requisito indispensable para combatir el lavado de dinero del EI?  ¿Será que las historias oficiales que nos están contando en los medios son como la conspiración del Columbia sacrifice?
 
Nos hablan de peligro nuclear.  Pero todo el mundo sabe que los banqueros no tienen miedo.  No tienen adonde huir si se destruye la Tierra, y aun así viven como si nunca fueran a morir.  No les ves regalando dinero porque se acerca el fin del mundo, ni tiemblan de miedo tampoco.  Además sabemos que el mejor uso del arma nuclear es no usarla.  Las pruebas nucleares son pura bravuconada como la del gorila que se golpea en el pecho mientras hace ruidos feos.
 
Nos hablan del fin del mundo en History Channel y National Geographic, pero no hay ninguna mitología (maya, cristiana, esotérica, hindú, astrología) que apunte a esta fecha, ni tampoco hay eventos cósmicos especiales que no se hayan repetido miles de veces en la corta historia humana, que digan que va a haber un fin del mundo, y sólo queda la interpretación de los versos genéricos de borracho de un Nostradamus sentencioso que hizo un escrito incoherente (como de borracho) que no viene en orden temático ni secuencial.  ¿Acaso hay incentivos en crear estos pánicos findelmundistas?  Sí, le piden a la gente que regale su dinero, o venden mercadería en video para satisfacer los apetitos morbosos de algunas personas.
 
¿Y qué pasa con los banqueros?  Bueno, sabemos que el fraude se ha institucionalizado.  El incentivo del banquero para hacerse de dinero con mecanismos cuestionables, es dinero puro y duro.  ¿Y los políticos?  Tienen su incentivo también.
 
Y qué pasa con la educación y salud en los EUA.  Antes del gobierno de Obama no había incentivo para mostrar la crisis en ambos sectores, y mucho incentivo para ocultar.  Hablar mal sería un golpe al ego nacional, y a los negocios.  Pero Obama tuvo su momento de lucidez para exponer la verdad, y ahora ya sabemos algunas cosas que no sabíamos.  Antes de 2008 era casi imposible encontrar material sobre dicha crisis y Michael Moore parecía una voz en el desierto apuntando problemas que nadie quería ver, ni arreglar.  Pero eso es porque otras personas, como Elizabeth Warren, y otros que ya venían alertando sobre problemas que se acumulaban, fueron relegados a un segundo plano.
 
Cuando veas teorías de conspiración, usa el pensamiento crítico.  Algunas serán ciertas y otras no.  El estereotipo oficialista dice que todas las conspiraciones son falsas, y se tilda de conspiranoicos a sus seguidores, mientras que otros dicen que se oculta cosas a la gente.  ¿Cuál de los dos estereotipos absolutistas es cierto?  Probablemente ninguno de los dos.
 
Empieza a pensar, y donde creías que todo era blanco, negro o gris, encontrarás muchos colores, donde te pintaban la Tierra plana encontrarás un planeta redondo.  Es más fácil rendirse a la pereza mental, pero si eres perezoso, seguramente serás más fácil de estafar por aquellos que tienen un incentivo para hacerlo.
 
Y así, como detectives, empezamos a ver una a una las teorías de conspiración, y las filtramos.
 
Las peores y más falsas teorías de conspiración vendrán como información incompleta, donde se confía en que no vayas a la fuente, donde empujarán tus emociones para que hagas algo, donde las evidencias son innecesarias en la teoría, y donde te hacen generalizar con estereotipos.  En general es una invitación a no pensar, sólo creer y sentir.
 
A veces nos equivocaremos a la hora de distinguir la realidad de la mentira, pero eso es parte del proceso de aprender.
 

Trucos y tretas en Excel VBA para programadores - Automatizar navegacion web con Selenium Wrapper 1.0.23.0

Foto contenido default foro

Si eres de los que tiene que repetir tareas en aplicaciones web una, y otra, y otra vez, un trabajo que no es ineficiente realizarlo manualmente, sino inhumano, tal vez quieras crear una macro en Excel VBA que te permita navegar de manera automática.  Esta vez hablaré de Selenium 1.0.23.0.

Asumo que ya te leiste mi post anterior sobre twebst, y que dominas el tema de "nodos" y "xpath" de XML.  Si no lo has hecho, puedes ingresar aquí.

ADVERTENCIA!!

  • Hay varias versiones de Selenium.  Yo me referiré a la versión  Selenium Wrapper 1.0.23.0.  
  • Para este momento hay una versión mucho más nueva, la 2.0.7.0 que no se llama Selenium Wrapper 1.0.23.0, sino Selenium Basic 2.0.7.0.  
  • Como puedes notar Selenium Wrapper y Selenium Basic son totalmente distintos y el código de uno es muy distinto al código de otro.  Selenium Wrapper fue un proyecto que estaba hospedado en Google, mientras que Selenium Basic es el mismo proyecto que se ha mudado a otro sitio.
  • Ambos son add-ons que sirven para escribir código para Excel VBA.
  • Yo NO me referiré a Selenium Basic.  
  • Puedes descargar Selenium Basic en el sitio web correspondiente.  Aporto este enlace para tu información únicamente. 
  • Parece haber versiones posteriores de Selenium Wrapper en SeleniumHQ pero no estoy seguro de la compatibilidad con este tutorial.

Instalación de Selenium

Antes de poder usar Selenium en Excel, hay que descargarlo  e instalarlo(solía estar hospedado en Selenium webpage).  Usa la versión 1.0.23.0 si deseas usar este post como tutorial.   Leer más »

¿De que sirve que Suiza no permita "crear dinero de la nada"?

Foto contenido default foro
En realidad no es que van a prohibir crear dinero de la nada, sólo parecen querer abolir el sistema de reserva fraccional (cuando mucho), pero eso será inútil porque todos los demás mecanismos para crear dinero de la nada seguirán en pie.  Y ya los grandes bancos no obtienen su mayor tajada de rentabilidad a punta de prestar dinero.
 
He querido explicar el problema para lectores casuales, pues se que muchos rankianos o financieros ya conocen lo que voy a decir.  Pero muchos lectores casuales pueden no conocerlo.
 
Confusiones
 
Sabemos que lo siguiente es cierto:
Masa monetaria = Base monetaria + dinero creado de la nada por los bancos
La masa monetaria es el total de dinero que existe en la economía.  La base monetaria es el dinero impreso por el banco central.
 
¿Cómo se puede crear dinero de la nada si el dinero no es nada?  Oye, ¿cómo que digo que no es nada si tu tienes tu dinero en el bolsillo, en la tarjeta y en el banco?  En realidad el dinero no es nada, es sólo un concepto.  El dinero no es riqueza, sólo es lo que se usa para COMPRAR riqueza.  La prueba es que puedes ser millonario, que si te prohiben comprar con tu dinero, es como si no tuvieras nada.  La nada es un cuchillo sin mango al que le falta la hoja.  Te lo venden como cuchillo, pero en realidad es nada.
 
Entonces ¿que es "crear dinero de la nada"?  Para los que se quedaron con conceptos monetarios del pasado, crear dinero de la nada es usar el sistema de reserva fraccional.  Eso es como decir que el frío está en las cobijas.  ¿Por qué es así?  Lo primero que debemos comprender es lo que significa "crear dinero de la nada" y para eso tenemos que distinguir entre lo que en este contexto significa "nada" y "algo".
 
La "nada" monetaria
 
Imagina que no tienes dinero en España.  De pronto tomas una piedra y un marcador y le pintas "100 euros" y dices que ahora ya tienes 100 euros.  Llegas donde los demás y dices que tienes dinero, pero los demás te dicen que no es así.  Pero muestras la piedra y dices que la piedra es "algo" y no es "la nada" que te dicen que es.  Una piedra pesa y es más masiva que un papel, así que dices que tu dinero en piedra no es sólo papel, sino que es sólido como la piedra, y es muy real.
 
Te vas al planeta vecino, donde sí te aceptan esa piedra por unos pocos centavos, y aunque no vale los 100 euros, al menos ver que vale dinero, y te devuelves y le dices a los de tu barrio "mira, allá en aquel planeta sí me aceptan la piedra como dinero y vosotros españoles no me lo aceptais.  Sois unos necios".  Vas al planeta vecino y averiguas por qué la piedra común que tienes no vale 100 euros, y te dicen que las piedras se han devaluado mucho, y que actualmente están en su valor de rescate, pero que si traes un trozo de papel te lo compran por 3000 euros, y te sale humo por las orejas del disgusto, por no haber traido aquella baratija de España al otro planeta.
 
¿Cual es el problema?  En realidad tienes dos problemas.  En España la piedra no es dinero, y en el otro planeta la relación oferta vs demanda ha bajado el valor de las piedras a su valor de rescate, porque en el otro planeta las piedras son algo más escasas que en la Tierra, donde el valor de rescate de una piedra es prácticamente cero, mientras que el papel es rarísimo y precioso porque no hay árboles allá.
 
Entonces, ¿la piedra es dinero o no?  En realidad no.  La piedra es un contenedor, y el dinero es un concepto.  En España la piedra no contiene dinero, y el papel común prácticamente tampoco.  En el otro planeta, apenas contiene unos centavos, mientras que el papel contiene mucho dinero.  El concepto de dinero depende de lo que se acepta como dinero.
 
Comprar riqueza
 
Hablé de que el dinero se usa para comprar riqueza.  Si tienes una piedra, tienes exactamente una piedra, nada más.  A tí no te sirve para nada.  Si fuera dinero, podrías usarlo para comprar riqueza.  Pero si no puedes comprar nada con la piedra, aunque la piedra diga mil millones, es como no tener dinero.
 
¿Que es riqueza?  
 
Si vas a una isla desierta, la tierra y la nube no te sirven (no son útiles, aunque sean hermosos) para nada si quieres no morir de hambre.  Pero a como la planta convierta físicamente la tierra y el agua de la nube en un fruto, entonces sí te sirven aquellos mismos átomos que antes no te servían.
 
La nube no te servía, pero el frío transformó la nuve en lluvia, y ahora la nube se convirtió en algo útil al tranformarse físicamente en agua para beber.
 
Vemos que lo que es útil y lo que no, tiene en medio un proceso de transformación físico.
 
Tienes agua en un asteroide en el cinturón de Kuiper. Esa agua no te sirve para beber, no la alcanzas.  Pero se aparece un hada y mueve el agua desde el asteroide hasta tus manos.  Y ahora sí te sirve.  El proceso de transporte físico de lo que es útil al lugar donde es útil también es un proceso que puede agregar utilidad a una cosa que es inútil en otro lugar.
 
Definimos entonces riqueza como la utilidad de una cosa física, luego de una transformación de cualidades físicas.  De esta manera un trozo de hierro y caucho inútiles se tornan en un útil coche.
 
Ahora imagina que te transportan al antiguo Egipto, y te venden las pirámides y los templos. Pero te dicen que nadie puede molestar al faraón muerto y por ende no pueden acercarse, y los templos no se pueden visitar porque seguirán siendo usados por sacerdotes solamente.  Y tú que pensabas usarlos para ganarte la vida con el turismo, o con alquileres.  Entonces ves que lo que te vendieron es inútil.  No vale lo pagado.  No es riqueza.
 
Imaginemos que te dan permiso para sacar el sarcófago.  Hiciste planes para volver en el tiempo, pero la máquina ya no funciona.  Nadie te va a comprar eso porque ven como una irreverencia comprar aquello.  A nadie le resulta útil.  por lo tanto, no es riqueza.  Es sólo otra piedra con forma muy bonita.  
 
Y pensar que pagaste dinero por el sarcófago.  Pagaste dinero esperando riqueza a cambio, y te dieron nada.  Te robaron.
 
Entonces, si algo es dinero, es porque la gente lo entiende como dinero, y si es riqueza es porque es útil.  El dinero de nada sirve si no se usa para comprar riqueza.
 
Control de precios
 
Entonces tenemos el dinero que es un concepto, que puede o no tener un contenedor como vehículo, y la riqueza que es alguna cosa útil en un contexto dado.
 
¿Puede haber dinero (que es un concepto) respaldado en "algo" (que es riqueza)?  Sí.  De hecho, si la riqueza crece (porque hay producción, entendida como transformación física), y la cantidad de dinero crece en esa misma proporción, entonces la relación entre dinero y cosas útiles para comprar se mantiene, y se mantienen estables los precios.  Si la cantidad de dinero crece más rápido, se devalúa el poder adquisitivo y los precios suben, y si crece más lento, entonces bajan.  Por supuesto en este ejemplo estoy suponiendo que todo el dinero que existe se usa para comprar riqueza.  
 
Este modelo no funciona si una buena parte del dinero se entierra en un cofre, en cuyo caso la cuenta de cantidad de el dinero tendría que ser sólo el dinero que se usa para comprar, y excluimos el dinero enterrado.
 
El cofre y el dinero falso
 
En la era moderna existe un cofre, llamado sistema financiero.  De esta manera, aunque hay suficiente dinero en el mundo para una hiperinflación planetaria, en su lugar tenemos una bajada de precios mundial en 2008.  Esto es porque la cantidad de dinero para comprar riqueza fue abruptamente recortada.
 
¿Por qué alguien enterraría su dinero en un cofre o bajo el colchón?  Es que ese cofre es especial.  Si entierras dinero, obtienes más dinero.  ¿De donde sale ese dinero?  Evidentemente no viene del crecimiento de la producción de cosas útiles.  Como el dinero es un concepto, no puede transformarse físicamente y por ende no puede aumentar su utilidad.  Entonces, ¿de donde sale el dinero extra de un sistema financiero/cofre que no produce nada?  Entonces significa que alguien está fabricando dinero de la nada en el sistema financiero, fabrica dinero sin producir nada útil.
 
¿Cómo haces para tener más dinero que no tenías?  Una es ganar dinero produciendo algo útil, pero si no produces nada no tienes cómo hacer eso.  Y la otra manera es imprimir dinero falso.  Piedras que parecen Euros.  Crear dinero de la nada.  Ah, entendemos que todo se trata de imprimir dinero falso.
 
El fraude de Ponzi
 
Imaginemos a un estafador que logró conseguir 100 euros de su amigo Pedro.  Te pide 100 euros y dice que te ganas 10 euros en un mes.  Transcurre un mes y te pagan 10 euros.  Le cuentas a tus amigos sobre esa maravilla, y tu amigo Juan le entrega 200 euros y alcabo de un mes le pagan 20 euros.  Maravillados Juan y tu deciden darle 500 y convences a tus amigos que entre todos entregan 1000 euros.  El estafador tiene 70 euros de Pedro, y 1500 euros de Juan, tú, y tus amigos. De pronto el estafador desaparece, le devuelve 100 euros a Pedro, y se larga con 1470 euros en la bolsa, y todos se quedaron mudos de la sorpresa al ver que luego de un espectacular negociazo ahora ya no tenían nada.  Fueron víctimas de un fraude de Ponzi, un tipo de fraude donde un ladrón que o produce nada, paga ganancias a unos con lo que otros le entregan, es un juego de sillas musicales.
 
Si el estafador hubiese pagado a todos como prometió, tendría que entregar 1650 que no tenía, además de 100 a su amigo Pedro.  En la mente de todos, el estafador tenía los 1750, pero en realidad el estafador sólo tenía los 70 que le quedaban del dinero de Pedro.  El resto era dinero falso en las mentes de los demás.  Estaba fabricando deudas que no podía pagar, y la única manera de que se pudiera sacar ganancia de la deuda impagable, era robando a alguien.
 
El mundo financiero es algo similar.  Dice manejar más dinero del que puede devolver.  Por eso las corridas bancarias dejan a muchos sin dinero, porque su dinero en libros es falso.  Son un fraude de Ponzi.  Los bancos no tienen el dinero que dicen tener.  Y todo gracias a un sistema llamado "sistema de reserva fraccional" que permite imprimir dinero falso en libros de los bancos.  Crear dinero de la nada.
 
Entonces vemos que "crear dinero de la nada" en realidad es "imprimir dinero falso".  El dinero falso es el gatillo que desencadena el juego de las sillas musicales, porque al descubrirse la presencia de dinero falso, la economía lo retira de circulación, lo que se traduce en pérdidas para el que lo tiene en sus manos.
 
Todos los que perdieron dinero en la crisis de 2008 vieron esfumarse su dinero falso en un fraude de Ponzi.  ¿Por qué nadie fue a la cárcel?  Porque los banqueros dicen que es responsabilidad del inversor evaluar los riesgos.  Entonces el estafador es libre de estafar inversores, porque la culpa de la estafa es del inversor.
 
¿Por qué nadie se dio cuenta de que había un fraude de Ponzi?  Porque cuando hay rumores sobre un banco, lo que hace es pedir un préstamo interbancario para entregar dinero a los pocos que retiran dinero, y así calmar a la gente para que no retire todo el dinero.
 
Maneras en que los bancos crean dinero
 
Sabemos que aquel estafador no tenía el dinero para el fraude de Ponzi.  ¿Por qué el banco no quebró como un estafador que se queda para rendir cuentas?  Porque los bancos centrales se aliaron con ellos y les regalaron dinero para tapar sus agujeros de dinero falso, y también los gobiernos les regalaron dinero de los contribuyentes con los famosos "rescates".
 
Pero ¿no era que los rescates eran un préstamo?  Imagina que te prestan dinero a 10 años al 2% y los bonos de gobierno pagan 3%.  Si te prestan dinero, sólo debes comprar un bono y te ganas un 1% en lugar de trabajar para pagar intereses, y así el gobierno te paga tu deuda y encima te da ganancia.  Ese fue el juego de los rescates estatales.
 
Si un banco central te presta dinero al 0.01% de interés a 1 año, en 10 años será 1.10%.  Entonces vas a comprar bonos griegos que en ese momento pagan 10% a 10 años, entonces te ganas 8.9%.  Resulta que el banco central te permite que entregues el bono como garantía/colateral para que te presten el 99% del valor de los bonos y pides pestado más dinero, y te vuelves a ganar otro 8.9% al comprar otro lote de bonos griegos.  Efectúa esa maniobra 100 veces, y entonces habrás pedido prestados 6302.7 Euros y habrías devuelto 6309 al banco central,y tendrías una ganancia de 623.9 Euros.  Entonces un pobre diablo banquero que no tenía nada de dinero porque estaba quebrado, termina con 623 euros en su bolsillo sin producir nada.  ¿Cómo pasó eso?
 
Es un juego donde con un juego de espejos hace parecer que se ha multiplicado los panes y los peces, el mismo pan y el mismo pez reflejado muchas veces, pero sólo hay uno en la realidad, un fraude de Ponzi.
 
Sin necesidad de prestar dinero para imprimir dinero falso con el sistema de reserva fraccional, acude a que los gobiernos le den ganancia sobre dinero que el banco central les presta a precios de ganga.  Al final así no pueden perder.  Crearon dinero de la nada.
 
¿El fin de la creación de dinero falso?
 
Habiendo visto todo esto, si eliminas el sistema de reserva fraccional, ¿se acaba la creación de dinero falso?  No.  Y ese juego con bonos no es el único mecanismo para crear dinero de la nada, pues los derivados permiten mucha creatividad para crear dinero de la nada, por medio de la creación de deuda (dinero falso) de maneras muy creativas.
 
Además, como el mundo usa el patrón dólar, la única manera de evitar que se cree dinero de la nada, es evitar que se creen dólares.  De nada sirve que restrinjan la creación de marcos suizos, si es que lograran detener todas las formas creativas de imprimir dinero falso.  Y eso que no hemos entrado a analizar si el dinero impreso por el banco central en un QE en realidad es dinero falso, deuda, también...
 
De este modo, lo que voten los suizos será sólo una cosa risible, como un grafitti en la pared, como para hacerles creer que hacen algo para evitar que sean la próxima Islandia, cuando en realidad no hacen nada para evitarles ese futuro.  ¿Significa acaso que hay que sacar tu dinero de Suiza para no jugar a las sillas musicales?  Realmente no lo sé. Sólo el tiempo podrá decirnos.
 

Autor del blog

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar