Cambiando el mundo

Discusión de problemas y soluciones de actualidad económica mundial

Deja de subir videos a Youtube y búscate un empleo de verdad

Novideo foro

Creíste que hacer dinero como productor independiente en un canal de Youtube era una solución para salir del paro y volver a tener una fuente de sustento.  Youtube tiene mecanismos automatizados de quejas, y que permiten a Hollywood robar dinero a los autores al hacer falsos reclamos dejando a los autores en estado de indefensión, y hace ver que Youtube es un pésimo lugar para poner tus videos.

Seguramente estando en paro o con ganas de dinero extra, te viste tentado a hacer dinero con videos virales en Youtube.  El pasto siempre se mira más verde al otro lado de la cerca, y decidiste ver el video sobre cómo ganar dinero y te creíste que era la solución mágica.

Youtube es un negocio que era demasiado bueno para ser cierto.  Sólo hay que ver la pesadilla que viven hoy los autores que deberían estar haciendo su vida pacíficamente con sus producciones.  Hoy Youtube es una máquina que ayuda a terceros robar dinero a los autores de los videos.  Me hago algunas preguntas.  ¿Cuánto quieres que te roben hoy?  ¿Cuantos empleos recortará Youtube en Noviembre 2016?  ¿Cuánto se ajustará la previsión de ganancias de Google hacia abajo con la crisis de Youtube?   Leer más »

Maduro anuncia corrección económica

Foto contenido default foro
Por primera vez en mucho tiempo miramos a Maduro gobernando el país.  Las correcciones nunca son populares.  La sobrevaluación de Enron desembocó en su caída, la burbuja hipotecaria en España también, y en Venezuela se vivía una burbuja que tarde o temprano iba a explotar.
 
Los viejos tenían el concepto de "vivir dentro de las posibilidades" y así, con un salario petrolero a la baja, el gobierno venezolano la ha tenido difícil y había optado por sostener la situación con subsidio, o dicho de otra manera, crear una burbuja.  Si en la microeconomía lanzas una bala que viaja en línea recta hacia el infinito, en macroeconomía las balas rebotan contra las paredes.
 
¿En qué consiste la corrección?  BBC Mundo nos lo resume:
 
Aunque el mandatario dice que "no es un paquete neoliberal".
Maduro anuncia 
1. Aumento del precio de la gasolina
2. Devaluación
3. Ajuste de precios de productos regulados
4. Reforma al sistema de alimentario
5. Aumentos de salarios y bonos
Cuando miramos, al final no es un "paquete de medidas", sino una sola medida.  Devaluación.  No es una medida neoliberal, estoy de acuerdo, es mera política monetaria. En el diseño económico sólo puedes elegir entre inflación o desempleo, aunque hay quienes en algunos otros sitios creen poder burlar los efectos acumulativos que trae esta regla.  Con esta medida, Maduro escoge el empleo de manera directa.  
 
Con suficiente devaluación y una atmósfera para el emprendimiento, Maduro podría (desde hoy) empezar a convertir a su país en el vibrante país que tenían en los 1970.  Tomará tiempo y el camino no sería fácil, pero es más sabio que agrandar una burbuja ad infinitum, y tratar de sostener una silla presidencial, encadenándose a ella con juegos de poder, por el simple hecho de hacerlo.
 
La devaluación de seguro trae algo de impopularidad a corto plazo por los rebotes, pero permite a Venezuela aumentar su competitividad a largo plazo y sostener el empleo.  
  • Con la devaluación el gobierno puede obtener más bolívares por cada dólar.  Eso es política monetaria, algo perfectamente válido.  Ya China devaluó su yuan por la misma razón.  La devaluación favorece la exportación.
  • El aumento del precio de la gasolina esencialmente implica no abaratar la gasolina con la devaluación, y además compensar en el mercado de bienes el exceso de demanda en el mercado de divisas (para los que estudiaron el post de macroeconomía, al inicio de mi blog).  Esto es una medida lógica en la programación macroeconómica financiera.
  • El ajuste de productos regulados, igual que la gasolina, obedece al hecho de no abaratar los productos con la devaluación.
  • El aumento a salarios y bonos compensa a la población el golpe de los aumentos.  Si lo hace sabiamente, podría compensar a los más pobres, y congelar montos a los de mayor salario para lograr una distribución más equitativa, y aún así puede hacer que en términos netos el aumento total no llegue al nivel de inflación para que el ajuste fructifique.  Por supuesto, desconozco el detalle, pero es una oportunidad para que Maduro haga las cosas bien, de la manera en que las propuestas ideológicas de Hugo Chávez habrían dictado.
Como corrección resulta muy interesante, parece un buen paso hacia la economía centrada en el empleo.  Ahora sólo falta que empiece a promover el emprendedurismo local para crear el "Venezuelan Dream".  Es que a pura retórica, ideología, y juegos de poder no se sostiene el poder.  Era necesario que Maduro empezara a gobernar.
 
Poco a poco vemos cómo las burbujas revientan en el mundo.  Pero falta la más gorda, la "megaburbuja" financiera de la que habla George Soros.  Y allí me refiero al casino financiero creado en los EUA/Europa/Japón, que por alguna razón me recuerda a la burbuja de John Law en la Francia antes de la revolución.  
 
La creatividad financiera no es otra cosa que tratar de esconder el sol con un dedo (esconder la burbuja).  Ya desde tiempos de John Law se intentó y fracasó, y así sucede con cada burbuja en la historia humana.  No será el fin del mundo cuando la burbuja reviente, pero sí anticipa dificultades para los que viven en el territorio del casino con el dedo pulgar para tener sombra.  Las burbujas tiene patrones definidos, y a menos que inventen una manera de crear una burbuja eterna, la corrección de la megaburbuja vendrá también.
 
Es sabio de parte de Maduro hacer una corrección económica.  Ayuda a ajustar la economía a la realidad.  No me esperaba que finalmente hubiese un momento de racionalidad.  Evidentemente habrá que ver si la magnitud de la corrección en el tiempo es la suficiente.  Lo mejor sería que hubiese gradualidad para que el gran cambio no venga de bandazo.  La buena gobernanza es acerca de gradualidad, no bandazo.  El bandazo es crisis, la gradualidad es buen gobierno.
 
Eso es mejor que crear su propia burbuja y esconderla a más no poder.  Es sabio porque las burbujas revientan tarde o temprano, algo que los creativos financieros de la megaburbuja no parecen saber.
 
 
 

Igualdad desigual: Problema de género en Matapalo

Foto contenido default foro

No hay nada de malo en que exista la igualdad de género.  Lo que parece inaceptable es que se produzca violencia, injusticia y desigualdad a la hora de buscar la igualdad.

Esta semana, en la localidad de Matapalo en Costa Rica, un estadounidense murió.  Las circunstancias fueron lamentables en materia de género.

  • Un estadounidense llamado Dirrk Beauchamp vive de sus ahorros, y conoce a una mujer con el oficio más antiguo y se casa y tiene hijos.
  • La mujer le deja por un amante y se lleva el dinero.  La familia de la mujer desaconseja a la mujer lo hecho.  El estadounidense y los niños quedan sumergidos en la pobreza.  La mujer dice "es mi vida" e hizo lo que quiso.
  • El Patronato Nacional de la Infancia (PANI) ente gubernamental regente de la niñez en Costa Rica aparentemente manda que la madre esté con los hijos para que no le quiten los niños al padre que tenía que pedir comida y dinero a los vecinos.
  • La mujer vuelve a la casa del estadounidense con su amante.
  • El amante mata a la mujer y al estadounidense.  Aparentemente el sujeto habría tratado de agredir sexualmente a alguien (¿a alguna niña?) y el estadounidense resulta muerto primero, y luego todos y cada uno.

Los relatos de agresión contra el estadounidense son contundentes.   Leer más »

Costa Rica: Extraño caso de ilegalidad y taxistas

Foto contenido default foro
¿Alguna vez has visto algún caso en algún país donde ninguna de las partes está del lado de la ley?  Costa Rica parece ser algo así, un lugar donde la ley parece una sugerencia, un punto de vista opcional.
 
Esta historia que parece tomada de un tebeo chatarra de ciencia ficción o una novela barata de bolsillo para leer en el aeropuerto. se trata de una guerra que tiene varios bandos.
 
Los taxistas rojos
  • Tienen los permisos de transporte que los autoriza como transporte público, pero se parquean donde se les antoja, aunque eso signifique violar la ley.  Cuando llega la policía dejan de hacerlo y apenas se van vuelven a violar la ley y obstruyen calles y paradas de autobus.
  • Al protestar por algo violan la ley y dañan la economía del país al efectuar tortuguismo o bloqueos, y se les acusa de tener criminales al volante pues al contratarles, se hace porque son baratos, y no verifican antecedentes.  
  • El permiso de transporte no se otorga a una persona, sino a un número de matrícula, por lo que conductores y dueños de matrícula, son cosas diferentes.  Los dueños de matrícula alquilan sus placas que son muy dificiles de conseguir.
  • Los permisos de placas tienen cierto feudalismo incluido, porque es muy dificil conseguir permisos para taxi, y los dueños de permisos pueden heredar el permiso a los familiares.
  • Se les permite una antigüedad del coche hasta por 15 años, asunto que también da origen a protestas.
  • En la penúltima protesta lanzaron huevos a los coches que trataban de atravesar los bloqueos y a otros taxistas rojos que no se unieron al bloqueo.  Esto les ha valido a los del movimiento de taxis rojos, ser vistos como chusma por la ciudadanía.
  • En la última protesta se parquearon y bloquearon la casa del presidente.  Una mujer taxista que hizo el papel de reina del drama, se encadenó a un arbol de la residencia, y aparentemente también defecó allí, porque quería que su coche pudiera ser usado con una antgüedad de más de 15 años.
  • Cuando Uber empezó a operar en el país, los taxistas siguieron y causaron destrucción a un coche de Uber.
Los taxistas piratas o porteadores
  • No tienen permisos de transporte, ni pagan seguros a sus pasajeros en caso de accidente, porque no lo tienen, pero igual ofrecen el servicio.
  • Se les acusa de no tener que cumplir todos los requisitos de ley para brindar el servicio.
  • Una vez hicieron un bloqueo que paralizó el país por varias horas y se ganaron la antipatía de la ciudadanía.
  • En una ocasión una empresa de porteadores lanzó un mensaje instando a "hacer temblar" a los policías que intenten castigarles.  ¿Será que iban a darles bebidas frías para que tiemblen, o les irían a amenazar?
  • También se les tiene como chusma, porque cualquiera con coche se mete a porteador ilegal.
  • Siguen operando en la impunidad porque aparentemente miembros del partido libertario tendrían participación en empresas de porteadores.
Los taxistas Uber
  • No tienen permisos de transporte, ni pagan seguros a sus pasajeros en caso de accidente, porque no lo tienen, pero igual ofrecen el servicio.
  • Los coches tienen una antgüedad máxima de 10 años.
  • Cuando los taxistas rojos bloqueaban calles, Uber ofreció servicio gratuito a los pasajeros.
El gobierno
  • Tiene el deber de hacer cumplir la ley.  Sin embargo, los taxistas Uber y los porteadores siguen operando sin permisos, dando la impresión de que la ley es opcional, una mera sugerencia.  
  • Los operativos de tránsito suelen ser tímidos, y los policías se usan más como semáforos humanos que como policías, porque un semáforo tarda 14 años desde que se solicita hasta que se instala, y los semáforos digitales tienen la coordinación coreográfica de una manada de gatos (nada de coordinación).
Los autobuseros
  • Tienen los permisos de transporte que los autoriza como transporte público
  • Brindan un mal servicio a la ciudadanía, con buses abarrotados y no siempre en buenas condiciones, lo que hace que el ciudadano a menudo opte por un taxi pirata que a precio menor cubre la ruta, comunmente pirata.
  • Suelen arrojar nubes tóxicas de humo que no se explica cómo pudieron pasar la revisión vehicular anual, y entre los fallos registrados están problemas en la caja de cambios, buses que se incendian, o barra de transmisión que se suelta y clava en el asfalto y al doblarse rompe el pasillo y fractura a los pasajeros.
¿Quién es es el chico bueno de la película?  Ninguno.  ¿Quien hace acatar la ley?  Nadie  Hay taxis rojos y autobuseros entre los que podrían dar excelencia y a cambio acatar la ley, pero unos violan la ley y exigen que se cumpla al aplicarse en otros, y los otros dan un servicio menos que mediocre que abre las puertas a la ilegalidad.  La ley es la gran perdedora.
 
 

El fin de la tecnocracia

Foto contenido default foro
La tecnocracia se ha entendido como "gobierno de los técnicos" y los ideólogos le han puesto al movimiento tecnócrata el glamoroso objetivo de "bienestar humano" que se supone que se optimiza mediante el análisis científico y el uso extendido de la tecnología con logo plagiado a los coreanos.  En la práctica es mero gobierno de "administrativos" que no voltean a ver el bienestar humano, sino el de sí mismos, un sistema que está condenado a desaparecer.
 
Si miramos lo que nos vendieron como tecnocracia, no vemos ni técnica, ni ciencia, ni tecnología, ni bienestar humano.  Sólo vemos administrativos cuyo trabajo es gestionar la propia existencia de la oficina administrativa.
 
Miramos a aquel administrativo que en sus funciones tiene la compra de artículos de oficina, el pago de la nómina, el pago del jardinero, el manejo de alquiler del edificio, las reparaciones del edificio, reembolsos y gastos de viáticos, etc.  Si maginamos que una oficina hiciera sólo eso, veríamos que consume mucho dinero sin aportar absolutamente nada a nadie más.   Es simplemente un administrativo gestionando su propia existencia.
 
Hubo un tiempo pasado en que había dos estratos de trabajadores, los sin educación que trabajaban como operarios, y los estudiosos que realizaban una labor "intelectualmente superior" de trabajo de oficina administrativa.  Exactamente ¿qué hace un administrativo?
 
Si pensamos en trabajo puramente manual, lo que hace es registrar, clasificar y resumir las operaciones para interpretar sus resultados.  En los 1980 eran apenas una caja negra de contenido desconocido en un diagrama de Michael Porter, en una época donde los "modelos de negocios" hacían que cualquiera que tuviera una manera de representar negocios en forma de esquema pudiese vender un libro y hacerse gurú de negocios sin ser gerente.
 
Ese trabajo manual no es un problema si tienes 20 clientes, pero si tienes 40 mil, la información tardará meses en procesarse, de modo que un informe gerencial se convierte en un dictamen forense que te dice lo que ya viste meses atrás.  ¿Te imaginas lo que sería invertir con datos de varios meses atrás?
 
El ego del administrativo hacía que vieran a los operarios por encima del hombro, con cierto desprecio, como inferiores.  El éxito en la vida era llegar a ser administrativo.  Así era en esos tiempos.  Es que se requería de mayor educación y nivel intelectual para registrar, clasificar y resumir las operaciones para interpretar sus resultados, o al menos eso creían.
 
También dicen que los administrativos son "tomadores de decisiones" y nos vendieron que ellos sabían decidir mejor que los demás.  Les pagaban más porque eran "expertos".  No era necesariamente porque hicieran bien su trabajo.
 
Pero ya hoy las computadoras vinieron a tornar lo manual en automatización, porque a un ordenador le importa lo mismo que tengas 20 registros o 20 mil.  El ordenador vino a registrar, clasificar y resumir las operaciones para interpretar sus resultados a tal escala que un escuadrón de administrativos no podrían igualar en desempeño el proceso de reportería que un ordenador común te puede dar hoy...  ¡¡Sin errores!!
 
¿Cual es el coeficiente intelectual de un ordenador?  Realmente un ordenador no es inteligente, sino que sigue un algoritmo específico, y siendo así de tonta, la máquina puede superar al administrativo en desempeño.
 
De esta manera en la tecnocracia administrativa manual, de aquellos administrativos con ego alto, no veíamos ni técnica, ni ciencia, ni tecnología, ni bienestar humano en una oficina que gestiona su propia existencia.
 
Es que si abrías una sede en distintas provincias o países, cada sede debía tener al administrativo que gestionaba la existencia de cada sede.  ¿Cuánto valor agrega gestional la existencia del administrativo?  Desde hace más de 30 años se reconoce al administrativo como "gastos indirectos" u "overhead" que es esencialmente un gasto indeseable, pero un mal momentáneamente necesario.
 
Hasta cierto punto era bueno que existiera, porque así los desplazados por las máquinas podrían tener más espacio de empleo en la economía al pasarse los estudiados a una oficina, dejando vacías las sillas fente a las máquinas de la planta industrial que si representaban costos directos de producción.  Dicho de otra manera, el administrativo es gasto improductivo que contrasta con el sentido de superioridad del administrativo.  Es que tener oficina propia era como tener tu propio salón palaciego, un lujo que los operarios no tenían.  Pero hoy hasta los CEOs usan cubículos porque así se comunican mejor y se enteran mejor de lo que ocurre.
 
Eran tiempos pasados donde al vestir con tuxedo eras importante, y si vestías pantalones vaqueros eras ordinario.  Pero luego eso cambió, porque Steve Jobs vestía vaqueros en las presentaciones, y Jeff Bezos se vistió de caja fuerte en la TV (sólo él conoce la combinación).  Y así el vestuario dejó de diferenciar a los de arriba y los de abajo.  Todavía en los 1990 en los medios en EUA confundían el atuendo común de Bezos con su capacidad para elevarse a las alturas. Al verle, decían que su éxito era temporal.  Y la temporalidad se extendió mucho tiempo.
 
¿Qué era exactamente o que hacía superior al administrativo?  Al final no eran tanto sus estudios como su atención al detalle y la capacidad de ordenar y organizar información, una capacidad que el ordenador tiene.
 
El trabajo administrativo pasó de países desarrollados a países pobres, donde se sistematizó y luego se automatizó.  Curiosamente el trabajo adminstrativo no requirió de personas tan estudiadas, sólo que supieran hablar y leer, y con un entrenamiento efectuaban la tarea.  Es que las empresas desentrañaron la caja negra administrativa, botando el mito de superioridad aria de administrativo sobre el operario.
 
El administrativo es el empleado que está más lejos del cliente, más lejos de poder ayudar o negociar con otros, no es gasto productivo sino indirecto, mal necesario.  ¿Qué es exactamente lo que hace superior al administrativo frente al operario o el vendedor?  ¿Adonde está el bienestar humano que nos prometieron con la tecnocracia administrativa?  Un banco es hoy una tecnocracia pura.  No producen nada.  Se componen de gente que convence a otros para que firmen, otros que cobran, y otros que procesan datos.  Está claro por que en Davos al anunciar la cuarta revolución industrial se habla de empleos administrativos perdidos.  Curiosamente la tecnología vino a terminar con la tecnocracia administrativa.
 
¿Cuáles empleos vendrán en su lugar?  Mientras haya automatización, habrá gente automatizando (informáticos y matemáticos), pero en realidad lo que agregará valor será que puedas entregar algo real con tus manos que puedas decir que fue una obra tuya.  Ya sea que sepas hacer un robot con madera impulsado con un taladro, o un satélite de telecomunicaciones, o una sonda marciana, o un software.  Todas esas cosas son reales, funcionan.
 
En el futuro se perfila algún tipo de "artesanía tecnológica" que será algo similar a lo que el Renacimiento fue para el arte.  La artesanía puede ser mecánica (hardware) o en software.
 
Hay muchas cosas que no han sido inventadas.  Y lo más caro en proyectos en la era tecnológica es la mano de obra, de modo que si tu haces algo por tu cuenta, te ahorraste una enorme tajada de los costos.
 
La tecnocracia parece tener sus días contados.  Existen las razones y los medios para acabar con el empleo administrativo.  Al final puede ser que hablemos de los administrativos en el futuro como hoy hablamos de los expertos en macramé.  La era de la tecnocracia parece querer llegar a su fin pronto.
 

¿Nos roban el empleo (o no)?

Foto contenido default foro
Alguna vez, con la inmigración o con los empleos que se van a otro país, te has preguntado ¿nos roban el empleo?  La respuesta es un ambiguo SÍ y NO, pero eso es porque tenemos un sistema ambiguo que no es ni chicha ni limonada.
 
¿En la antigüedad alguien robaba el empleo?
 

La distribución de la riqueza tribal

 
Cuando el hombre era cazador y recolector, y el mundo era amplio, sólo era necesario buscar suficiente.  Si eras granjero, sólo debías trabajar lo suficiente.  El agricultor solía despertarse temprano, como a las 4 AM o 5 AM y terminaba como a la ! PM o 2PM.  El resto del día era libre y el ritmo de vida era lento.  ¿A alguien se le ocurriría robar un empleo?
 
La riqueza te la distribuías tú mismo.  O si decidías trabajar en grupo, todos trabajaban y todos recibían la distribución de la riqueza, el fruto del trabajo.
 

El surgimiento del gobierno

 
Con la existencia de gobiernos, una parte de la riqueza del ciudadano servía para obras comunes, que por la economía de escala de un manejo unificado estatal hacía posible algo más grande y bueno que si se hiciera como una iniciativa comunal o indivudual... al menos durante los tiempos de auge de la buena administración.  Los gobiernos eventualmente entraban en decadencia y empezaba a haber una repartición de la riqueza del ciudadano hacia la cúpula estatal.  La cúpula estatal puede recibir muchos nombres, tales como nobleza, tecnócratas, sacerdotes (en las teocracias), politburó soviético, gobierno federal, Comisión Europea, etc.  Con el nombre que sea, los de la cúpula se ven tentados a tomar el dinero de los ciudadanos y servirse de él y ayudar a sus amigos a servirse.  Ejemplos tenemos muchos en la historia europea, que se mira claramente con la revolución francesa, donde el gobierno no siguió los principios del tao Te Ching sobre gobernanza.  
 
Que no te engañen cuando dicen que "el gobierno" te ha robado.  El gobierno no te ha robado, porque el gobierno es una silla solamente, donde alguien se sienta.  Si te hablan de privatizar lo que no sirve, lo ineficiente, tendrían que privatizar al sujeto, no a la silla.
 

Revolución industrial y capitalismo

 
De pronto vino la revolución industrial que hizo que los empleos fueran escasos, y aunque se inventaron algunos empleos y nuevas exigencias de tiempo que hacen el empleo.
 
Si bien la revolución industrial eventualemnte adopta las lecciones del Tao Te Ching por un tiempo (luego de un convulso periodo de guerras), creando un capitalismo donde existía una amplia clase media y una alta inclusión económica, eventualmente entró en decadencia, porque el capitalismo es un estado de equilibrio inestable y precario, que con facilidad se rompe y llega a convertirse en monopolio.
 
La creación de empleo mejor pagado empieza a exigir personal calificado, que requiere educación, pero la educación nunca ha sido una fortaleza en el mundo.  La participación en el capitalismo tendría que ser inclusiva, porque es más ventajoso para el empresario tener más clientes, menos ciudadanos pobres, afuera de la categoría de cliente.
 
Pero el monopolismo y la acumulación han impedido este proceso.  La revolución industrial empuja a un mundo sin empleo.  Y como el empleo es el mecanismo de distribución de la riqueza del capitalismo, entonces la revolución industrial empuja hacia el fin del capitalismo.  
Como el empleo es lo que distribuye riqueza, el desempleo es exclusión de la economía y la sociedad, sin opción de ir a cazar y recoger, ni cultivar.  Entonces al irse el empleo se van los asientos de distribución de riqueza.  Entonces, si pensamos que todo ciudadano tiene derecho al empleo, porque tenemos un sistema capitalista, entonces SI, sí que se roban los empleos.
 
Pero si lo vemos bajo la perspectiva de que el objetivo de la sociedad es subsidiar ganancias de empresas y mantener poder adquisitivo de los ricos, entonces la respuesta es NO.  No es obligación de la empresa, ni del país, ni de los ricos, ni de nadie, garantizar empleo vitalicio a las personas que quieran trabajar, ni tampoco cubrir sus necesidades básicas, y ni hablar las necesidades de autorrealización.  Esta idea de empleo vitalicio es una idea muy progresista de los asiáticos de los 1950, pero gradualmente occidente les ha ido destruyendo el progreso, sumergiéndolos en el retroceso y la decadencia monopolista y acumuladora de occidente.
 
Entonces miramos que hoy tenemos la ambigüedad debido a la decadencia económica occidental, que no es otra cosa que la misma decadencia de la era pre-revolución francesa, donde una cúpula de nuevo se ve tentada a robarle a la gente.  Lo peor de todo es que lo están haciendo al jugar un juego que ha terminado reventando en cada una de las veces en que la historia humana ha tenido una situación similar.  Revolución francesa o Enron, o crisis mundial, es lo mismo.  Hay patrones muy evidentes, que apuntan a que en cada intentona, quisieron hacer durar lo que no podía durar, y hubo creencias de que se podía lograr la insostenibilidad indefinida, un sueño de opio inspirado por la arrogancia y la avaricia.
 
Y aunque se hable mal de Asia, y aunque algunas situaciones de sus siatuaciones nos resulten chocantes, en alguna medida parecen muy progresistas.  Empleo vitalicio no es más que capitalismo vitalicio. En China, luego de los eventos de Tiannamen, hay un pacto no escrito entre el gobierno y el ciudadano que dice "no te quejes del gobierno y te conseguiremos empleo".  Y eso es mucho más de lo que el gobierno en occidente da.
 
Quizás lo que me asombra de la devaluación china es la valentía estatal para empujar el pacto no escrito.  Me sorprende la mentalidad progresista de los 1950 en Japón y Corea de pensar en empleo vitalicio.  Incluso miras a los CEOs bajándose el salario para no despedir empleados.  Lo que no me asombra de los asiátios es su ausencia de empatía hacia el trabajador, pero hay que comprender que en los últimos 200 años no han tenido ninguna exposición a fuerzas que empujen el bienestar laboral y la salud.  Por supuesto, el eurocentrismo angosto siempre trata de disminuir los logros, y por eso el ciudadano europeo corre el riesgo de sumergirse en un oscurantismo.
 
No se trata de copiar al carbón la visión de Asia, pero sí se puede observar el progresismo y tropicalizarlo y personalizarlo a las necesidades y contexto de Europa.  la arrogancia eurocéntrica hace que se quiera predicar a otros, y entrar en guerra de egos, y con ello el ciudadano europeo se pierde de los beneficios de asimilar las buenas ideas de otras culturas.
 

Entonces ¿nos roban el empleo o no?

 
Volvemos a la pregunta original y la respuesta es:
  • Si nuestro sistema fuera capitalista con empleo vitalicio, sí.  Sí, nos roban el empleo.
  • Si nuestro sistema es el monopolista acumulador que tiene por objeto enriquecer a los ya ricos y arrojar ganancias corporativas y mimar empresarios y a los 500 más adinerados del mundo, a expensas del ciudadano, entonces no.  No nos roban el empleo.
¿Cual es nuestro sistema actual? Una borrosa mezcolanza de ambos, un sistema mutante que no cumple con las normas del Tao Te Ching diseñado para fallar y convertir al mundo en un casino al estilo del espectacular fracaso del mamarracho económico de John Law en Francia.
 

El futuro

 
El modelo de le revolución industrial lleva a un modelo de distribución de riqueza sin empleo, algo que empuja cosas muy novedosas si se hace bien, o empuja un regreso al capitalismo de 1950 donde los ricos pagaban hasta un 90% de impuestos.
 
Hoy parece imposible, como en 2005 parecía imposible la crisis de 2008.  Probablemente los responsables del colapso del "casino John Law" crean que pueden escapar, pero todavía John Law pudo escapar a Venecia, pero los responsables de este casino mundial no tienen otro planeta adonde escapar.

    Leer más »

¿Por qué siempre llego tarde?

Foto contenido default foro
Este post ha surgido tras tratar el caso de una persona que siempre llegaba al menos varias horas tarde a cualquier lugar.  Boda, reunión familiar, cita, trabajo.  
 
Es una persona adulta que en su niñez fue una persona agredida por sus padres y presentaba otras conductas muy autodestructivas en tiempos de paro y crisis.  Espero que la información que le ha ayudado a esta persona, también te ayude a tí.
 
Es tiempo de crisis, y aparte de la economía mundial, te va mal. Sinceramente quieres hacer todo bien en tu vida, y sin embargo llegas tarde o simplemente no llegas, de manera crónica, y eso te está causando problemas.  No quieres fastidiar a los demás, pero les fastidias con tus tardías de todos modos.  ¿Qué te está pasando?  Sabes que no debes hacerlo y sin embargo lo haces.  
 
¿Te estás autosaboteando?  
 
Descubrir el autosabotaje ya es un gran descubrimiento, asombroso, pero darse terapia a uno mismo no parece fácil.  Las cargas psicológicas que nos causan heridas, cuando permanecen ocultas, terminan causando daño al que las tiene.  Si no eres de los que llegan tarde por ánimo de fastidiar a otros, ni tampoco porque tenías falta de interés en llegar temprano, es preciso explorar esas heridas.  Exploremos qué está sucediendo en tu mente.
 
Estamos tan acostumbrados a que otros piensen por nosotros, nos diseñen la vida, que cuando llega el momento de tomar el control, nos cuesta, por la falta de práctica.
 
 

El autosabotaje

 

El autosabotaje es una conducta que puedes estar teniendo y que te causa problemas.  Las formas más comunes son:   Leer más »

Inteligencia colectiva y la exclusión en el capitalismo

Foto contenido default foro
¿Podemos volver a un capitalismo inclusivo donde la gente pueda planear su vida con tranquilidad?  ¿Qué causa la exclusión del capitalismo? ¿Hay alguna manera de combatirla?  ¿Puede la inteligencia colectiva ser parte del problema?

 

Inteligencia colectiva

 
En nuestra obsesión por el individualismo, y de tratar de ver sólo al individuo, nos olvidamos de lo que yo llamo "inteligencia colectiva", algo que al final termina beneficiando al individuo, si esa inteligencia está bien diseñada.  El individualismo y nuestra creencia de que eso es lo que importa, nos crea ceguera frente a lo macro y nos impide ver que hemos sido colectivizados.
 
Si pensamos en el cerebro, compuesto por neuronas, una neurona sola no puede manejar un cuerpo humano, pero un grupo sí puede.  Un grupo de neuronas puede efectuar tareas que una sola neurona no puede.  Es capaz de mostrar lo que nosotros llamamos "inteligencia".
 
La neurona no necesita dejar de ser neurona para existir en un cerebro, no necesita anularse y dejar de ser aquello que es.  Simplemente con sus talentos en conjunto con otras neuronas es capaz de procesar y entregar resultados inteligentes.
 
Pero el cerebro puede dañarse.  Por ejemplo, la exposición a la violencia en la niñez daña una parte del cerebro que se encarga de la empatía, y es cuando una persona puede volverse psicópata, una persona que no es capaz de ponerse en los zapatos del otro.  Se dañó la inteligencia, pierde una capacidad, y así los resultados se pervierten, porque el cerebro ha quedado mal cableado.  Las neuronas son las mismas, pero en colectivo ya no funcionan igual.
 
La inteligencia es el resultado de interacciones entre neuronas que escapan al control de la neurona en solitario.  la neurona simplemente es parte de ello.  El cableado del cerebro es una infraestructura de interacciones neuronales, cuyo diseño puede aportar bienestar o no.  Un mal cableado puede empujar, por ejemplo, una bioquímica que empuja a la  depresión y podría causar suicidio.  La colectividad de neuronas con un problema  empuja su propia destrucción.
 
El diseño de la inteligencia colectiva es esencial para el bien común de las neuronas.
 

Colectivización occidental

 
Aunque la sociedad anglosajona enfatiza mucho la colectivización de los países asiáticos y su centralismo, en realidad estan tan o más colectivizados, y han colectivizado al mundo.
 
Por ejemplo, la Reserva Federal dicta la política monetaria de los EEUU.  La pretendida democracia tiene una matemática donde un presidente no es electo por una cantidad absoluta de personas, una mayoría absoluta de votos.  Las votaciones no sirven para elegir a nadie en la Reserva Federal, pues son los banqueros los que eligen, y los votantes tampoco eligen a los banqueros.  Sin política monetaria, el gobierno central es sólo una municipalidad con ejército.  Esto no se notó antes de 2008 porque la Reserva Federal mantenía cierta coordinación con el gobierno de EUA hasta 2007, pero todo cambió en 2008.
 
La cultura americana funciona como una colmena.  Ellos le llaman "the system". Los que se oponen al sistema son "socialistas" o "antiamericanos" o reciben cualquier otro adjetivo creador de rechazo y aislamiento social.  El FMI es un brazo de la colmena de los EUA, uno que se encarga de hacer el trabajo sucio.
 
En tiempos pasados, los filibusteros se veían como un grupo de mercenarios financiados por grupos privados, pero los territorios conquistados se anexaron a los EUA.  ¿Cómo llegó a pasar esto?  ¿Será que esos grupos eran parte de la colmena?  Los ingleses de la época supieron ver esto, y jugaron un rol clave en la guerra de 1856 para detener la expansión filibustera en Centroaméria.  Los ingleses también saben afiliar gente a su colmena.  Los piratas que atacaban galeones españoles no eran más que una extensión privada de la fuerza naval inglesa de la época.  En la cultura anglosajona lo privado y lo público se confunden en medio de una estructura de colmena, que para el observador casual es una colección de islas, pero en realidad son parte de una estructura centralizada y colectivizadora.
 
En la Unión Europea también sucede una colectivización similar.  Los europeos no votan para elegir a las personas que encabezan la Unión Europea o el BCE.  Entre las personas de mayor influencia hay banqueros americanos que son parte de la colmena.
 
Los americanos y europeos están más colectivizados de lo que imaginan.
 
En China se mira un gobierno central con políticas centralistas emanadas de un solo punto oficialista.  En la colmena, todo parece la acción aislada de entes separados, aparentemente independientes, pero es sólo apariencia.
 
Quizás sea por eso que los anglosajones parecen tener el tema de controlar la mente de las personas como un tema muy presente en sus historias de ficción.  Son controlados por la colmena, y algunos tratan el tema de ser o no ser abeja de la colmena ficticia.
 
El problema real no es la colectivización de la colmena, así como no es realmente malo que las neuronas trabajen y vivan en conjunto en un cerebro.  El problema viene cuando la colmena daña a los que participan de ella.  El suicidio colectivo.  La colmena ha creado un sistema que excluye más fácilmente de lo que incluye, donde los jerarcas de colmena se benefician del sufrimiento de los demás.
 
Esquemas como empujar deflación y desempleo para aumentar rentabilidad de bonos de deuda es un claro ejemplo.
 

Procesos

 
Los procesos son el resultado de la interacción de neuronas.  En los ordenadores, los transistores que forman operadores binarios son las neuronas simplificadas.  Si bien la infraestructura del ordenador siempre es el mismo, su funcionamiento varía de acuerdo con el software.  El software esencialmente dictamina la existencia de procesos que generan determinado resultado, al establecer reglas.
 
En una sociedad esas reglas son un conjunto de valores, así como las reglas del sistema económico, determinan el resultado.  
 
En Corea del Sur existe el concepto de "chaebol" que se refiere a un monopolio familiar compuesto por un gran conglomerado, el equivalente privado de una colmena, o una persona de esa familia.  En los EUA también hay chaeboles que manejan de manera centralizada la colmena.  Miramos los rescates bancarios, que son un producto aberrante de chaeboles que se dedicaron al parasitismo hacia la colmena.  Miramos chaeboles americanos en entes financieros.
 
Miramos chaeboles controlando opinión pública al usar a los medios de comunicación mainstream para difundir mentiras como la "inminente crisis del Euro" que iba a sacar a Grecia de la UE e iba a causar el inminente fin del Euro.  Pero en 2015 quedó en evidencia que eso no iba a pasar, porque el EFSF, el FMI, el BCE y otros, tenían una altísima exposición a bonos griegos, al punto de que Varoufakis puso en aprietos a los chaeboles, de manera momentánea.
 
Gadafi, quien fue amigo de occidente por mucho tiempo, de pronto apareció como el demonio encarnado en los medios, simplemente por disgustar a los chaeboles europeos, al querer nacionalizar empresas europeas para usar el dinero del petróleo libio para programas de vivienda.  Saddam Hussein, quien recibió préstamos de EUA para comprar armas químicas a EUA y fumigar kurdos, con la completa aprobación de los chaeboles americanos, de pronto era el enemigo público del mundo, porque quiso pasar sus petrodólares a eurodólares. Fue derrocado por los chaeboles americanos.
 
Miramos los procesos empujados por los chaeboles americanos, que empujan discordia y sufrimiento, y ello contrasta mucho con los chaeboles coreanos que queriendo incluir a los coreanos en la economía con empleo vitalicio, recibieron presiones para hacer desaparecer mecanismos de bien común que garantizaban empleo vitalicio de los coreanos. Y es a partir de la occidentalización económica que la desigualdad en Corea empieza a crecer.
 

Desigualdad social

 
¿Cómo surge la desigualdad y pobreza?  La pobreza viene cuando la renta ordinaria de una persona o familia está por debajo de cierto nivel.  La forma más común de renta ordinaria es el salario, que es el mecanismo de distribución de riqueza del capitalismo.
 
Bajo los principios y valores coreanos, los chaeboles tenían la idea de empleo vitalicio, que no es otra cosa que inclusión permanente en el capitalismo, algo que tiene mucho sentido.  Con más gente incluida en el capitalismo con renta ordinaria, hay más clientes/consumidores para las empresas y así las empresas tendrán más ingresos.  De esta manera, tener pobres es un desperdicio, porque se desaprovecha la ocasión de tener clientes para las empresas.
 
Los chaeboles occidentales piensan distinto.  Jim Rogers definió el modelo actual como "quitarle a los competentes, para darle a los incompetentes, para que compitan contra los incompetentes".
 
Mientras los coreanos siguen guiándose por valores del confucianismo, donde dar es un componente clave, los valores de los chaeboles occidentales están centrados en recibir.  El que recibe más, gana.  Antes ganaban más entregando algo a cambio, pero recortando costes, pero ya hoy los chaeboles han pasado a recibir sin dar nada, se han inclinado por subsidios comunistas con nombres financieros imaginativos, pero comunistas al fin y al cabo.
 
Cuando analizamos la falla del comunismo, vemos que no falla por ideas, sino porque no erradica la ideología de chaebol occidental de subsidio comunista, de recibir en lugar de dar.  Y de esta manera el comunismo falla porque no distribuye la riqueza, porque el que parte y reparte se lleva la mejor parte, como se podía constatar en el comunismo ruso, donde la gente de partido recibía más que los demás.  Es el mismo problema del Madurismo en Venezuela.  Es la misma razón por la que la justicia social que Cristina Fernández pareció querer, no funciona, en una sociedad donde la gente quiere recibir, pero no dar.
 
La desigualdad viene cuando unos reciben más que otros, un fenómeno que viene cuando la gente se pelea por la escasez, en lugar de producir abundancia para todos.  La escasez viene de no querer trabajar (no se produce abundancia, porquerer recibir solamente) y no querer dar. La desigualdad viene cuando no hay escalera para el ascenso social de los pobres, acceso a educación y empleo.
 
Estas barreras existen porque el chaebol occidental mira la escasez y trata de tirársela a los pobres, para así dejarse la tajada de los pobres.  El problema de esta expulsión de personas del sistema de chaeboles occidentales, es que el capitalismo no funciona bien cuando hay alto desempleo.  Ocurren cosas como la revolución francesa, revolucion china, kirchnerismo, chavismo.  Sabemos con certeza que el FMI con sus reformas en Somalia, Argentina y Venezuela (las que quieren meterle a España) crearon la viabilidad política para crear niños desqueléticos desnutridos y muertos, y posteriormente el chavismo y kirchnerismo surgen como respuesta a la disfuncion de los chaeboles del FMI.
 

La lucha de clases

 
El comunismo lo ha planteado mal.  Lo ha visto como lucha de clases, cuando en realidad todo viene de que el chaebol occidental no piensa como el chaebol coreano de los 1970.  El gobierno coreano tiene más inclinación hacia la armonía social del confucianismo (que no es otra cosa que "bien común") en una cultura que ve el tema de dar como algo bueno, y rechaza y aisla a los egoistas codiciosos.
 
La lucha de clases viene cuando dos grupos se pelean por recibir lo escaso.  En ningún momento están pensando en darse mutuamente.  Tu no imaginas a las neuronas peleando con otras neuronas por alimento, ni tampoco imaginas a unas neuronas creando reformas estructurales para empujar a otras neuronas hacia el hambre.  La muerte de neuronas en una lucha de clases neuronal, además de absurdo, califica más como enfermedad en el área de la neurología.  La célula egoísta que se come todo lo de los demás y no trabaja por el bien común, se llama cáncer.
 
La sociedad coreana no es perfecta, y aunque tiene preceptos muy interesantes, como en toda sociedad tendrá sus excepciones en el cumplimiento.  Pero como no pensamos ir a vivir a Corea, sino vivir en el país en que vivimos, empezar a importar buenas costumbres de otras culturas ayuda a reformar la inteligencia colectiva.
 

Enriquecer nuestra colectividad con inteligencia

 
Miramos a España que no funciona bien, donde el español en paro no puede enriquecerse, ni en lo económico, ni en cuanto a lo demás que implica tener calidad de vida. Pero eso es el resultado de una falla en la inteligencia colectiva española.
 
No importa que el FMI o el BCE venga a enriquecer chaeboles financieros americanos o alemanes, a expensas del español, o que de la UE vengan a tratar de sabotear y arruinar al próximo gobierno español, como lo han anunciado.  Los coreanos también vivieron muy mal, entre despotismo y hambre y guerra.  Pero se levantaron con su inteligencia colectiva.
 
Una sola hormiga no levanta pesada carga, pero la inteligencia colectiva sí que lo logra.  
 
No, las hormigas no son esclavas de una reina, nadie les da latigazos, no pasan hambre.  La reina es su madre, y son una familia de hermanos trabajando para traer sustento a la familia.  Esa historia de hormigas colectivizadas es un cuento de chaeboles occidentales (que no son ni tu reina ni tu madre) para que seas individualista y odies organizarte en colectivo, para destruir toda forma de inteligencia colectiva que rivalice con sus colmenas esclavizadoras.
 
No es que Corea sea el paraiso terrenal, pero sí es una cultura que contrasta demasiado con la nuestra, de la cual podemos extraer enseñanzas al analizar diferencias.
 
Nuestra inteligencia colectiva debe:
  • Ir dirigida a fomentar la idea de dar y no recibir.  Excluir y rechazar socialmente y económicamente en colectivo a los egoistas que no comparten.  Al verse solos y aislados, incapaces de portarse como parásitos, no les quedará otra opción que dar y compartir.
  • Incluir a todos los españoles en el capitalismo, por medio de educación y empleo, porque es un desperdicio tener pobres.
  • Desarrollar la inteligencia colectiva en pos del bien común.  Que la inteligencia no sea de cerebro dañado, sino inteligente, para que tras la opresión venga la grandeza de la prosperidad, donde no se reparte escasez, sino que se produce abundancia. Una sola hormiga no puede sostener la carga del mundo, ni traer el bien común a España.  Las ideas tienen consecuencias.  Por eso los dictadores temen más a la pluma que a la espada.
  • Que no te preocupe que te digan soñador, y que llamen utopía a tu meta.  En tiempos bíblicos la democracia era utopía. Hace 200 años, volar en avión era imposible, y hablar casualmente con alguien al otro lado del mundo hace 100 años era inimaginable.  Lo que hoy damos por sentado fueron utopías en el pasado.  Empieza a construir tu propia utopía para el bien común.

    Leer más »

Costa Rica: Maravillas modernas de la ingenieria costarricense (III)

Map0a foro

La risible ingeniería de Costa Rica hace que los arreglos sean tan disfuncionales como la calle sin arreglar.  Esto nos muestra que el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA) no cumple ninguna función social, y nos aporta evidencia de la inutilidad de la existencia de colegios profesionales, monopolios que no cumplen propósito en un país

El rol de un colegio de ingenieros

El rol de un colegio de ingenieros es asegurar que la ingeniería sea ingenieril.  Pero en Costa Rica los ingenieros construyen cosas que un peón de construcción sin conocimientos y sin educación podría hacer mejor.  ¿De que sirve un colegio de ingenieros que no sirve para garantizar que haya ingeniería en un país?  Garantía significa "compromiso temporal del fabricante o vendedor, por el que se obliga a reparar gratuitamente algo vendido en caso de avería.".  La respuesta parece ser que sin el CFIA las cosas seguirían exactamente igual, porque si vemos la des-ingeniería de Costa Rica, sólo puedes imaginar que es mejor contratar analfabetos (que son más baratos) que ingenieros (que harán peor trabajo que los analfabetos de todos modos).   Leer más »

¿Los españoles pueden aprender de Corea del Sur?

Foto contenido default foro

España tiene grandes virtudes. Los españoles son gente que sabe organizar, son sistemáticos, son ingeniosos ante un problema con solución desconocida. Son grandes las virtudes de los españoles, en esta crisis de libretas de apuntes en entes financieros que tienen al país en situación dificil. Pero, ¿se beneficiarían al aprender las costumbres de los coreanos?

Generosidad

Es muy dificil pensar en generosidad cuando no tienes nada que dar, y es peor al ver que a alguien le quitan la casa que por siempre pagó puntualmente, por una circunstancia fortuita como perder el empleo, y encima que los bancos (donde laboran españoles) le tiren la mitad de la deuda encima, algo peor los regímenes comunistas que solamente te quitaban la casa y ya, sin dejarte la mitad de la deuda.  ¿Cómo puedes pensar en dar cuando miras que unos arrebatan cosas a otros?  Dirías que si empiezas a ser generoso vendrán los que le quitan a otros a poner la mano para que les des.  En pocas palabras, podrías pensar que frente a la escasez, lo mejor es tirarle la escasez a otro.   Leer más »

Autor del blog

Conoce la otra comunidad del grupo Emergia.

Verema: Vinos, Restaurantes, Enoturismo y Club de Vinos

Este sitio web usa cookies propias o de terceros para analizar la navegación del usuario. En caso de seguir navegando se entiende que acepta la política de cookies.
Aceptar