Yo apuesto por una congelación durante 2-4 años, tal y como se ha aprobado en Italia recientemente.
Dudo que Rajoy vuelva a bajar otra vez el sueldo nominal de los funcionarios, aunque es cierto que le va a ser muy dificil cumplir los objetivos de déficit...
Pues yo creo que hará lo mismo que Cospedal. Bajar mínimo un 3% sin que se bajen las cuotas de SS.
No tienes el porque disculparte,si tuvieramos que mantener los enfados diarios laborales,mas los del foro, mas los de la parienta....
El problema es que casos, como este purulan por ahí constantemente, en boca de todos.Los propios funcionarios,deberían estar interesados en que su imagen no se degrarara, haciendoselo ver de algún modo a sus compañeros, o que los superiores tuvieron medios e interés en que estas situaciones no se produjeran
¿estais haciendo porras con vuestro propio sueldo?? Yo creo que va a depender de las CCAA,porque la situación va por barrios. Las que estan peor, ya han hablado. Cataluña+ COSPEDAL.Cataluña puede hablar,no tiene que esperar a Rajoy, y Cospedal, le puede tirar la culpa a la herencia recibida. Curiosamente,no ha hablado todavía el de mi Comunidad,que es la que peor esta. Record de deficit por habitante y mayor tasa de paro ( 25%) Estará esperando ordenes,para decir que se lo imponen.
Lo de tu Comunidad es fuerte, muy fuerte. Y me resulta curioso que ahí pese a todos los escándalos nunca cambie nada.
Imagino que si el Estado baja las transferencias a las autonomías o las ralentiza, al final se bajará el sueldo a los funcionarios sí o sí porque es el mecanismo más rápido -que no el más justo-.
El caso de los funcionarios es curioso: cuanta inteligencia indivicual pero que poca inteligencia colectiva.
Por el lado contrario, están los políticos: que poca inteligencia individual, pero cuanta inteligencia colectiva.
Para que te hagas una idea, hasta hay funcionarios que se creen los tópicos funcionariales. A una enfermera amiga de mi mujer le tuve que convencer de que los tópicos no eran ciertos. Como suele ocurrir, le cegaban los casos indivicuales, y conoce prefectamente casos patológicos, pero le tuve que hacer ver que, pese a todo, tenemos un fabuloso SNS, y eso es porque muchos otros profesionales, como ella misma, dan la talla mas que de sobra para compensar a esos casos patologicos.
Ciertamente, los propios funcionarios deberian ser los que más empeño pusiesen en separar el grano de la paja, pero tienen el problema típico: nadie se toma un trabajo con un coste individual para tener una ganancia colectiva, por lo que finalmente todos se inhiben. Nada nuevo bajo el sol.
Es el denominado corporativismo.
Conozco un mando de la policia. El me dice que en mas de una ocasión,hubiera abroncado o amonestado a algún subordinado por escaquearse. Pues no lo hace. ¿porque? Pues porque valora las consecuencias: los otros mandos no lo hacen,no le iban a secundar,se iba a llevar mala fama,le darían la espalda los compañeros de mismo rango y los subalternos, creas mal rollo. Es decir, hay cierta permisibilidad con tal de preservar el buen ambiente en el colectivo. Creo que esto ocurre en varios estratos del sector público.
Es decir , con tal de preservar el buen rollito colectivo, nadi quiere perjudicarse individualmente,con lo que se relajan funciones.La inmensa mayoria de jefes,te tiran directamente. Creo que esto pasa menos en la privada. Si yo tengo un compañero que se escaquea, puedo pensar: alla el. Pero si atisbo la posibilidad de que se valoren objetivos conjuntos,pues no me iba a estar quieto. Si luego unos jefes lo pillan,lo despiden y me dicen ¿ y tu no sabias nada? ,pues si valoro que llegado el caso a lo mejor no puedo mentir,se que me puede manchar a mí, y si lo veo mal, algo haré.
Es mas simple que eso: ¿has visto a mucha gente reprochando a alguien que tire la basura fuera del contenedor? no lo hacen ¿porque? porque se comerian el 100% del coste personal del enfrentamiento mientras que solo tienen una pequeña fracción en la ganancia. Y al igual que esto en toda clase de comportamientos incivicos. En una contabilidad coste-beneficio el balance de la operación es negativo, por eso no lo hacen.
En Suiza si hicieses esto te lo reprocharia cualquiera que te viese, y esto incentiva que cualquier otro que te vea te lo diga: ¿son mas cívicos que en España? si, y ese civismo colectivo tiene como consecuencia que el balance global de todas las operaciones sea positivo.
Como ves, no es cuestión de perservar el buen rollito colectivo.
Lo del jefe de policia que dices, pues no tiene incentivo para el enfrentamiento:
- sus subordinados no le presionan para que se enfrente.
- sus superiores no le presionan para el enfrentamiento.
- tendrá que soportar todos los costes del enfrentamiento.
- le resulta más fácil repartir el trabajo que no hace el mal trabajador entre 10 buenos trabajadores, que van a protestar en la barra del bar pero no van a hacer frente al jefe.
- los buenos trabajadores no se enfrentan al jefe porque nadie quiere asumir el coste un enfrentamiento que beneficie a otros
- los buenos trabajadores tampoco son capaces de organizarse y enfrentarse al jefe para obligarle a que se enfrente al mal trabajador.
Un sistema de trabajo por objetivos a veces es posible, y a veces no. Imagina como poner objetivos a un servicio ¿cual seria?
- ¿gastar mas? no parece muy lógico
- ¿gastar menos? las administraciones tienen que dar servicios, es dificil darlos sin gastar. La policia puede gastar poco combustibe, pero es porque los coches están parados: no gastan pero no dan el servicio. ¿no gastar balas? parece lógico que tengan que entrenar para que no disparen cuando no quieran y a donde no quieran.
- ¿la seguridad juridica? ¡que dificil de medir!
- ¿los menos recursos a las resoluciones? con lo protestona que es la gente, está fuera de su alcance, y seria demasiado fácil dar siempre la razón al solicitante para que no recurriese.
- ¿los recursos ganados? ¡que dificil! va a depender de lo protestona o no que sea la gente, o de lo buenos que sean los abogados de la administración o del contrario.
Creo que si en la Administración fuese fácil poner objetivos ya hace tiempo que se habrían puesto. Y hay funcionarios que están deseando que se ponga una medición y remuneración por objetivos.
Resulta que hay un concepto en nómina que se llama productividad, que los jefes dan, dentro de ciertos límintes, a quien consideran y en función de lo que consideran. Por ejemplo, mi mujer la tiene por hacer 2:30 horas y trabajar no menos de dos tardes a la semana. Lo ves y dices, está bien, se les paga mas y se les pide mas. Pero luego hay gente que la cobra por sus buenas relaciones con el jefe, incluso por relaciones extra-laborales.
Además resulta que hace poco he leido que la gente se alegraba de que quitasen esas productividades. En que quedamos ¿queremos o no queremos que se pague por productividad?