Me lleva a mal traer...
yo que ya tenía pensada mi hoja de ruta con SAB y MAP....
Esto es un no parar, cuando no es una cosa es otra, y como decía mi abuela, siempre pa tras! ja, ja, ja, como si la estuviera viendo...
Abrazo gigante Mua!
Argumentos en contra de la legalización de las drogas:
Hay varios, se me ocurren los siguientes:
Cuando un negocio importante empieza a tener éxito y seguidores, véase petróleo, armas, obras de arte, metales preciosos, tabaco... por muy lícito que sea origina un mercado negro tan importante o más. Se podrían poner más ejemplos, pero baste con estos por ahora.
Es de suponer que la legalización no supondría la desaparición de los actuales capos productores: estos pueden organizarse en oligopolio como oferentes legales. Sus medios económicos se lo permiten y presionan a favor de la legalización, bajarían los precios, pero éstos se compensarían con un mayor volumen de venta-consumo.
La legalización es una medida que no puede llevarse a cabo en un solo país. No tendría mucho sentido que una sustancia pudiera comercializarse en un sitio y en otro no, y menos ahora que evitamos fronteras comerciales en cuanto podemos. La posibilidad de acuerdo internacional en este sentido es remota. La posición en contra de la comunidad internacional está recogida en la Convención del 88, suscrita por todas las naciones del mundo.
Como apuntaba antes, es preciso definir qué es exactamente lo que se quiere legalizar: ¿Heroína, cocaína, hachís, anfetaminas? ¿Todas o sólo alguna de ellas? ¿Con qué dosificación? ¿En qué negocios se podrían vender, en farmacias o en establecimientos específicos para ellas?
¿Para qué edad se legalizaría? ¿Para los mayores de edad? ¿Serían ellos los que permitirían a sus tutelados el consumo? ¿En base a qué criterio, a partir de qué edad? ¿Para los que ya son drogadictos? ¿Para los que conscientemente desean empezar a serlo? ¿Dónde exactamente se establecerían los limites de control?
Si se legaliza sólo para mayores de edad, ¿cómo se impide que haya un mercado ilegal para los menores? Si sólo se legaliza para drogodependientes, ¿cómo se identifican y censan? ¿Cómo se impide el tráfico ilegal desde los identificados y controlados hacia los que no quieren darse a conocer (razones familiares, laborales, sociales, educacionales...) o lo son esporádicamente? ¿Qué pasa si quieren más dosis de las recetadas? El consumo de estas sustancias, es por todos sabido, que va en aumento. Pocos son los que se estabilizan en una dosis determinada y menos los que reducen la dosis paulatina y libremente.
Si se venden libremente productos muy tóxicos como las drogas, ¿cómo puede mantenerse el control drástico sobre los medicamentos precisamente para evitar los efectos secundarios indeseados? La acción administrativa del Estado en ese terreno quedaría deslegitimada.
Empezaría a dejar de tener sentido el control en la prescripción y dispensación limitada de otras sustancias menos nocivas.
En el caso de accidentes, ¿qué responsabilidad legal asumen el Estado y los profesionales que participan en la distribución? ¿Cómo puede evitarse una sobredosis? ¿Cómo se evita que se compartan jeringuillas? ¿Se le ha explicado al contribuyente que deberá sufragar la distribución de unas drogas legales a través de una red pública? ¿Estaríamos todos dispuestos a abonar dicho gasto sanitario, farmacéutico?
El abaratamiento y legalización de la droga no equivale a erradicar la delincuencia.
La legalización parcial y controlada ya existe en España: en todas las comunidades autónomas hay programas de administración de metadona para heroinómanos censados. Su resultado es modesto y no ha erradicado el problema.
Se vuelve una vez más a la necesaria aplicación del sentido común, el menos común de los sentidos.
Un saludo cordial
¡Sed muy felices!
Esa fue la firma de Jtorres durante mucho tiempo, no sé si la mantendrá. Espera que voy a cotillear... he he he... Cotilleado, pues no, la ha cambiado por "Método, disciplina y tiempo". Me gustaba más la del perro y el hueso, ;-)
A ver, el tironcito del lunes se pudo aprovechar. Sigo insistiendo que son buenas zonas temporales para hacer intradías, pero no para echar las campanas al vuelo.
No es que te llame inocente, pero esperar que la expansión paulatina solucione el pedazo de depresión económica que estamos sufriendo globalmente así, en un par de sesiones, si no es inocencia, la podemos llamar optimismo exacerbado, ;-)
Busca subidas paulatinas, estables, duraderas. Huye de los subidones si vas para largo.
Termino de responder y sigo con el estudio semanal que me acaban de enviar. Por ahora, va bien el asunto, muy bien...
Un abrazo
¡Sed muy felices!
Ni todo es blanco, ni todo es negro.
Pero Grecia ha vivido unos "años locos" y no precisamente en los "20" del charlestón.
¿Recuerdas cuando el Pasok gobernaba con una amplísima mayoría absoluta? La gente se moría en Grecia y los herederos heredaban su pensión ¡¡y seguían cobrándola!!
¿Viste entonces que alguien se llevara las manos a la cabeza?
¿Viste que alguien pusiera trabas a la entrada más que dudosa de Grecia en la CEE, hoy UE?
¿Te diste cuenta de lo que llamaron a los austríacos cuando hace muchos años dijeron que Grecia no tendría que haber entrado nunca y lo mejor que podría hacer por el bien de todos los demás sería salir? ¡¡Madre mía, nos recordaron a Hitler y Cía!!
Veremos quién tiene razón finalmente porque todo en esta vida es cuestión de tiempo, pero que a Grecia no la salva una coalición sin varita mágica es evidente.
Hay que ser realistas, su problema fundamental es que es insalvable un 160% de deuda sobre PIB, y a eso hay que añadirle el detonante para que explote todo: un paro del 27%. Su sanidad pública es inexistente, no cubre las necesidades básicas de salud. Si no fuera por clínicas privadas y profesionales que regalan tiempo y medicación, sería un auténtico caos.
Pienso, y puedo estar equivocadísima que, ahora mismo, pueden soñar con una renegociación de términos para la extensión y reducción de intereses de la deuda. La quita es improbable y menos en el 60% al que aspiran, recordando lo que quieren y les conviene de la posguerra alemana... Pero cuando se busca algo y se pretende conseguir, en negocios, hay que aportar algo. Y Grecia no puede. Alemania trabajó como pocos o ningún país hace por sacar a su país adelante. No se les caían los anillos y no solo sacaron a su país de aquel horror en el que les sumió la guerra, sino que además, pusieron a su Salchichonia del alma a la cabeza de Europa, hasta tal punto, que todos bailamos al ritmo que la Merkel nos toca.
Ya iremos viendo (como dice Mua, jejeje) si las políticas económicas de Tsipras llevan a nuevos déficits y más necesidad de financiación. Entonces las pequeñas alegrías actuales, que como ves, duran poco, a medio plazo desparecerían y volvería el llanto y rechinar de dientes en los mercados pigs.
En cuanto al QE, en femenino me suena más español y me gusta más, ;-) pues sí, es una medida positiva, pero no esperemos nunca que un parche sea la panacea para una baja productividad, una nula competitividad, una deuda impagable y unos intereses -negativos para el país- impresionantes, todo ello salpicado por los miedos a una fuerte salida de depósitos, algo que como vimos en el 2012 fue contagioso...
Un abrazo
¡Sed muy felices!
Lo mismo que te digo que MAP me gusta, te digo que odio SAB. Quizá también porque no me van los bancos salvo para saltitos puntuales intradía. Al SAB le voy a hacer un agujerito próximamente, ;-)
Ya sabes que son opiniones de una humilde principiante...
Un abrazo
¡Sed muy felices!
ponencia autogobierno
Méndez de Vigo: “Si Euskadi sale de España quedará fuera de la UE”
El secretario de Estado para la UE asegura que las declaraciones unilaterales ni siquiera serán tenidas en cuenta por los organismos comunitarios
Pedro Gorospe Vitoria 28 ENE 2015 - 14:47 CET
Segregarse de un estado miembro de la UE deja al nuevo país fuera de la UE, pero no es lo mismo hacerlo dentro de un proceso constitucional como el de Escocia, que como lo plantea Cataluña, al margen del Estado miembro. Efectivamente, en los dos casos los nuevos territorios independientes quedarán fuera de la UE, pero los primeros podrán solicitar la adhesión al tratado, pero los segundos no. El secretario de Estado para la Unión Europea, Íñigo Méndez de Vigo, lo ha dicho con esa rotundidad en la comparecencia que ha realizado en la ponencia de autogobierno a petición del PP.
Lo ha dicho a preguntas del popular Borja Semper, del portavoz de EH Bildu, Peio Urizar y del PNV Íñigo Iturrate. Todos ellos querían saber cuál sería el estatus de Euskadi en Europa si decide segregarse de España, y la postura de España de haber solicitado Escocia la entrada en la UE, en el hipotético caso de haber salido si el referéndum. Méndez de Vigo ha subrayado que los tratados europeos son "muy claros" y solo se aplican a los estados miembros, lo que significa que "si una parte del territorio nacional se segrega y se convierte en otra cosa, a esa parte no se le pueden aplicar las disposiciones de los tratados". "Si una parte se segrega queda fuera de la Unión Europea", ha indicado el secretario de Estado, quien ha añadido que las instituciones comunitarias. Pero además hay una diferencia y es que las instituciones europeas no van a reconocer "jurídica o políticamente" el resultado de un "referéndum, consulta o declaración unilateral" de independencia.
En este sentido, ha señalado que el caso de Cataluña y el de Escocia son distintos porque el referéndum escocés contaba con el aval del Gobierno británico, acuerdo que no se ha dado entre el Estado y Cataluña. Así, ha señalado que en este supuesto, o en el de una eventual declaración de independencia de Euskadi "la UE considera que es un asunto interno" del Estado y "hará lo que diga España". En cuanto a Escocia, ha asegurado que si se hubiera segregado del Reino Unido habría dejado de pertenecer a la Unión y tendría que haber pedido la adhesión.
Al parlamentario de EH Bildu Pello Urizar, quien ha denunciado que España no defiende convenientemente los intereses de Euskadi en Europa, el secretario de Estado ha insistido en que sí que lo hace, "muy bien" y "con todo el interés", sea cual sea la comunidad autónoma.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/01/28/paisvasco/1422452873_977045.html?rel=ult
Un saludo cordial
¡Sed muy felices!
Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.
Pues fíjate que a mi SAB si me gusta mucho... es con la que he ido haciendo metesacas, 3 hasta ahora, con buenos resultados, el problema que tengo es mi indisciplina, cuando empiezo a ver gráficas que dicen que se va a 2.7€, que elevan el P.O. a 3.5€ para el medio plazo, que .... cuando Draghi dice amén, y SAB se va a 2.47€, pues me digo, espero un poco y saco un pico... pues ahí es donde la lío... la codicia, que es mala consejera... entré a 2.30€ con objetivo 2.4€, con un paquete importante, debería haber hecho caja.... mañana presenta resultados, con un ibex corrigiendo.... uf!
Abrazo gigante!
Y lo mismo con MAP, quería salir a 3.10€, cobré el dividendo, precio medio 2.93€, y empiezo a ver gráficas y comentarios de análistos diciendo que se va a 3.3€, e incluso alguno ha dicho que entrará a corto plazo en subida libre... pues nada, Jose, que es débil....
La disciplina, esa gran amiga del inversor novel....
Abrazo gigante!