En mi opinión, no es tan descabellada la opción de que sea embargado el PP, sobre todo cuando así lo prevé la ley y cuando, en casos extremos, tiene cierta liquidez (enfermedad grave y desempleo prolongado).

Embargar el PP no es más que comunicar a la gestora "oiga, que si lo quiere cobrar el Sr. Moroso... primero me tiene que pagar a mí".

Estamos en un momento en el que los 12 meses de paro para muchos no es un período tan largo y para el acreedor, si no puede trabar - tal vez - lo único que está a su alcance, podría obligarle a tener intuir cuándo se cumplen los 12 meses, si una vez cumplidos lo va a cobrar o no, cuándo lo va a hacer (¿en agosto?), etc.

Incluso la picaresca podría llevar a más de uno a intentar esquivar la espada de Damocles del embargo, intentando el cobro a escondidas... (pero vamos, en España no hay gente de esa).

j.a.

Jose, es que eso que señalas es asi segun el Reglamento, se tima nota del embargo y a correr (el problema es que al no ser efectivo, Fogasa, etc....)
Lo que le Juez dice es que no le parece bien que no solo no se tome nota del embargo si no que no se ejecute pillando la pasta, que por qué esta blindada hasta que se produzca la contingencia o el supuesto de liquidez. Sobre ese punto la Sentencia es clara: se toma nota del embargo pero nada más.

El punto que yo veo dudoso es lo que comentamos de los supuestos de liquidez (no confundir con las contignecias). ¿Basta con que se produzca para que el embargo puede llevarse adelante y apropiarse el acreedor de la suma, o es necesario que el titular del paln solicite ademas la disposición del mismo?

Hace poco se puso en contacto conmigo un camionero que había estado sin ningún ingreso durante un año por enfermedad grave, a resultas de lo cual le había dejado de pagar la hipoteca al banco. Ahora, lógicamente esa hipoteca está en ejecución y él ha intentado rescatar una pequeña parte de su plan de pensiones para pagarle al banco los recibos de aquél año más los intereses de demora y las costas. Le ha resultado completamente imposible, y es natural porque así están pensados los planes de pensiones; para que más allá de las contingencias de la vida, a los 65 años la gente tenga unos ahorrillos de los que vivir, sobre todo si eres autónomo, como era el caso.
Lo que sería el colmo de los colmos es que el hombre no pudiera rescatar parte del dinero para salvar esta situación, pero sin embargo el banco sí pudiera embargarle el plan. Dejemos las cosas como están.

Además, si empezamos embargando los planes de pensiones... ¿por qué no embargar también la pensión de jubilación o, al menos, los derechos futuros a la pensión de jubilación?

Llevando el razonamiento al extremo, si alguien ve que va a ser embargado ¿podria aportar casi todo su patrimonio a un plan de pensiones previamente y no poder ser embargado?. Y rizando el rizo, ¿podria avalar con el plan de pensiones un prestamo a un familiar que a su vez le sufrague todos sus gastos?. Y en caso de que el embargo estuviese esperando al cobro de la prestacion, ¿podria dicho aval ser previo al embargo y por consiguiente impedir en la practica su ejecucion?. Perdon por lo rebuscado.

Hasta ahora no había pensado en la posibilidad de tener embargado un plan de de pensiones y no cobrarlo ni siquiera teniendo derecho a ello... pero ya veo que la realidad, muchas veces supera a la ficción (jajaja).

Ya he visto que el juez "quiere" embargar el plan de pensiones y que además de hace el ofendido... pero no caben más comentarios que los que acertadamente haces.

Incluso, como apunta Tristan, animo al Juez a embargar la pensión de la SS ¿Te imaginas que te pudieran embargar "días cotizados" y que el acreedor los pudiera capitalizar? Conozco algún moroso que se tendría que jubilar a los 117 años.

El tratamiento más adecuado es el fiscal: lo que aportes a tu Plan de Pensiones es "como si no lo hubieras ganado" y reduce a los rendimientos del trabajo y de actividades económicas (algo más chirriante es en el momento del cobro de las prestaciones puesto que no se produce la misma neutralidad...).

Lo que comenta Alucinado también se me había ocurrido - tu post me ha puesto creativo - ¿Que pasaría si alzas tus bienes para que no puedan ser trabados?. Entiendo que cualquier juez anularía dicha aportación si se ha hecho en fraude de acreedores (aunque estas cosas os las dejo a los abogados).

j.a.

No le queda otra al infeliz acreedor que esperar a que se produzca el gran día, para él.

Claro que para cuando llegue el día señalado en la agenda del sufrido acreedor, con la colección de aves carroñeras que revolotean sobre el producto: cobradores de comisiones, gestores que no gestionan una mierda o lo hacen para otros, colocadores de vajillas y demás cuatreros; para cuando le llegue el momento al sufrido acreedor no van a quedar ni las telarañas.

No obstante para el hipotético supuesto en que algún patrimonio logre sobrevivir, me se ocurre crear una nueva línea de negocio: el mercado negro secundario de plantes de pensiones. Señor o señora mayor vende derechos consolidados a módico precio.

Pido respeto para su señoría. Al menos éste ha sido prudente y ha preferido consultar previamente.

Librenos la divina providencia de las señorías aficionadas a las sentencias innovadoras y a la interpretación discrecional de la ley.

Del TC mejor no digo nada.

Tristan, en ocasiones hay gestoras de PP que dan financiación a cuenta de las futuras prestaciones. Y es que, y aqui enlazo con Alucinado, entiendo que pignorar, lo que se dice pignorar no se puede hacer con los derechos consolidados (entiendo que por ahi va lo de tu aval). Es decir, los derechos consolidados viajan libremente de una gestora a otra, y en casode incumplimentoi del prestamo, pasa lo mismo que con el embargo, a esperar tocan. Y si, consideo que cabría establcer prleaciones.

Respecto a alazamientos de bienes es posible la práctica que comentas. tengo mis dudas sobre si por mucha sentencia que recayese se podría recuperar el dinero alli depositado. Yo apuesto a que no.

Lo cierto es que en la práctica no se usa en grandes volumenes para eso. Sin embargo, si que puede ser usado con frecuencia para saltarse las legitimas. Y aqui también hay discusión, como no.

Gallina, ten esperanza, que algo queda. Y si, esta Señoría fue prudente, aunque creo que que no incisivo.

Los derechos consolidados de los PP así como las pensiones alimenticias y el salario mínimo interprofesional son tres elementos inembargables legalmente. Tampoco se pueden pignorar ni ceder; son personales e intransferibles.
Y no hay más cera que la que arde.
Saludos,

Coincido con Echevarri: aun realizándose en fraude de acreedores la aportación a un PP, creo que la gestora diría lo de Santa Rita Rita. Y que el dinero ya no es del partícipe, que lo ha cambiado por unos derechos futuros.

Otra idea: si a alguien que tiene un PP se lo "embargan", a partir de ese momento puede empezar a disparar con pólvora del rey: lo cambio a lo más agresivo que encuentre, y una de dos: lo pierdo todo y que le den al acreedor, o bien doblo y aún me queda pasta después de saldar cuentas.

Sobre usar los derechos consolidados como garantía, si está claro que son intocables, habría que ver quién los acepta.

Sigo dandole vueltas a este post y es que no puedo evitar alucinarme con este pequeñito pero enorme agujero legal.

Si yo entiendo bien lo que es un plan de pensiones, de forma colquial podriamos decir que entrego un dinero a un fondo con personalidad juridica propia y sobre el tengo unos derechos consolidados pero que no entran dentro de mi patrimonio y por lo tanto son inembargables. Ahora bien, cuando me jubilo empiezo a percibir ese dinero bien de golpe bien en rentas segun lo solicite. Pero, y esto es lo que queria comentar, ¿si no lo solicito permanecen en el plan hasta que fallezca?.

Porque si esto es asi, nos podriamos saltar un embargo de una importante cuantia viviendo de gorra del futuro heredero sin mas complicaciones legales que pudiesen ser desmontadas por un juez que tuviese un dia gracioso.

Carlos, es que yasabes la opinión extendida de que los PPs son para ricos, ;)

Traslapersiana, efectvamente, a partir de ese momento me busco un plan de pensiones a lo hedge fud kamikaze. respecto del Ptmo de la gestora no recuerdo comos e instrumenta, aunque creo que pertence más a una época en la que el tema del paro o de la enfermedad no estaban previstos.

Alucinado, me temo que acontecida la contigencia, independientemente de que cobre o o el embargo es valido y ejecutable. O al menos eso interpreto yo en la lectura del reglamento citado. Lo que tiene sentido ya que desde ese momento el dinero es plenamente disponible. Tendría que ver, eso si, como encaja con la última reforma de los planes de pensiones en las que se permite a los jubilados seguir aportando, y sin tener que ser necesariamente para la contingencia de fallecimiento, pero no creo que desvirtúe lo que te he comentado.

Nadie se plantea la posibilidad de incurrir enun delito de alzamiento de bienes en el caso de movilizar tu dinero a un plan de pensiones, en perjuicio de tus acreedores? Para mí, si la teoría es que ese dinero ya no es tuyo, sino de la gestora, el delito es claro.