Normalmente uno tiene la idea de que existe una idea que es la del statu quo, y que generalmente no funciona o es una mentira, y que al encontrar una idea alterna, se obtiene algo que funciona y que es verdad.  En muchos casos, tanto la idea del statu quo como la idea alterna han sido previamente predigeridas por otros y presentada de forma sucinta y gerencial.  Lo que pasa es que detrás de la aparente alternatividad a veces se esconde simplemente un asunto de matices.  Es como si te dijera que tu coche no funciona porque es rojo, y que si lo pintas de azul sí funcionará.

El inicio del debate

Un rankiano me presentó el libro 7 Fraudes Inocentes de la política económica.  El libro señala que hay 7 ideas que son "incorrectas", y usa el adjetivo "fraude" para calificarlas.  Cabe destacar que los autores son americanos, influenciados por la cultura de sentirse especiales y diferentes del resto del mundo.  Entre los argumentos que me presentaron para "validar" la idea alterna (en realidad era para convencerme de que me equivocaba en mi apreciación) están:

• "A mí me ha costado unos cuantos meses entender lo que se conoce como "Functional Finance" o MMT (Modern Monetary Theory). Representa una cambio copernicano en aspectos tan determinantes como: ¡Es muy caro! ¡Es que no hay dinero!"
• "Propone que para criticar las ideas se debe estar versado en la literatura de Abba lerner, Mynsky, Wyne Godley, Randall Wray, Billy Mitchell, Michael Hudson, Stephanie Kelton, etc."

En mi opinión la lectura tenía varios problemas:

• Es propaganda política, pura ideología oficialista. Encierra al lector en una visión estrecha.
• Supone que el dólar seguirá siendo intocable cuando en realidad eso de agregar dólares en las cuentas de la FED para pagar realmente aumenta la deuda de EUA.
• Supone que EUA está libre de seguir los mismos consejos de equilibrios en macroeconomía que recetó al resto del mundo.
• Tiene una angosta visión microeconómica y no usa un enfoque sistémico.

¿Será realmente que soy tan arrogante como para juzgar a priori una lectura?  ¿Será que realmente soy un esnob que trata de convencer a los rankianos pretendiendo que lo se todo, en lugar de tratar de saberlo todo?  Esas fueron las preguntas que yo me hice al ver los argumentos que se usaban para validar la idea alterna.  Me pareció una excelente ocasión para analizar lo que es pensamiento crítico.

Analicemos entonces los razonamientos de cada uno de los supuestos fraudes.

Supuesto fraude 1

El libro sostiene que la idea tradicional supone que un gobierno se financia por medio de impuestos o préstamo y que el gasto está limitado por su habilidad de cobrar impuestos o pedir prestado.  Quien escribe el libro dice que no es cierto y por ende no existe riesgo de solvencia.  La idea es que todo son registros contables, que si tuvieras un limite en la cantidad de oro y te gastaras todo el oro te quedas sin oro, pero con registros contables sólo hay números de por medio, y lo que hacen es pasar números de una cuenta a otra y por eso no hay riesgo de quedarse sin dinero porque al final todo es un juego de números en las cuentas de la FED, así como los puntos en un estadio, o números anotados en una libreta.

Contradicción #1: El gobierno de EUA no imprime su propio dinero. Se dice que la idea de que la FED fuera un ente separado del gobierno radicaba en que el gobierno no pudiese hacer política monetaria "politizada" o adaptada a la conveniencia del gobierno.  De este modo en realidad el gobierno de EUA no imprime su propio dinero, sino que se lo pide prestado a la FED, pero el dinero de los intereses nunca es creado, de modo que luego debe pedir otra vez prestado a la FED para pagar los intereses.

Contradicción #2: Si la FED actúa de acuerdo con el mandato del gobierno, como dice el autor, para que los políticos gasten a su antojo, de forma antojadiza e infinitamente, entonces la FED no es tan independiente del gobierno como dicen.  En ese caso la FED, debería simplemente nacionalizarse.  Si el gobierno controla la FED, eso significa que hoy está virtualmente nacionalizada y que Ben bernanke es un empleado al servicio de Obama.  Bajo esa premisa, el gobierno sí que podría gastar a su antojo, pues el gobierno sería dueña del banco que le presta dinero para gastar.

El libro afirma que el gobierno no puede irse a la bancarrota (quedar imposibilitado para pagar), porque el gobierno de EUA produce su propio dinero y lleva todas las cuentas en una libreta, pues no es lo mismo usar dinero producido por otros que dinero propio producido por uno mismo, principalmente si el dinero es una simple anotación en una libreta virtual, de modo que no importa cuanto dinero haya en la libreta.  El gobierno podría gastar de manera infinita sin que hubiese consecuencias.

Contradicción #3:  Si la cantidad de dinero en la libreta no importa, ¿por qué los estados de EUA tienen problemas para financiar incluso servicios básicos y despiden maestros, bomberos y policías?  ¿No sería sólo asunto de imprimir dólares en tantos QE como fuera posible y dárselo a los gobiernos estatales y a los estadounidenses con el "helicóptero de Ben"?

Contradicción #4: La cantidad de dinero en la libreta sí importa.  El gobierno argentino creyó que podía imprimir todo el dinero que quisiera, los australes que quisieran.  ¿Importó eso?  Claro.  En 1989 los déficits era impagables y recurrieron a la opción de imprimir dinero y terminaron con un austral que se derrumbó frente a las demás monedas y la cris s de hiperinflación hizo que la gente se muriera de hambre en un país que produce carne y frutas.

Contradicción #5: La cantidad de dinero en la libreta sí importa.  Si bien EUA puede producir todo el dinero que quiera, toda la producción, la economía real, está en China de modo que la otra mitad de EUA es China, y mientras más dólares impriman, lo único que hacen es producir inflación, porque no hay un crecimiento equivalente de la producción respecto de la creación de dinero.  Si no importara la cantidad de dinero, realmente no importaría que el yuan tuviera el valor que tiene frente al dólar.  Lo que pasa es que en realidad el valor del yuan sí importa, porque s la moneda de la otra mitad de la economía de EUA.  El autor del libro está ignorando que existe Forex y el comercio internacional.

Contradicción #6: La cantidad de dinero en la libreta sí importa.  Al imprimir dólares, EUA lo que hace es devaluar las reservas, devaluar los activos en dólares de los inversionistas, y gradualmente el dólar pierde su estatus de moneda de reserva a nivel mundial.    Y si esto es cierto, ¿por qué hoy el dólar está alto?  Es que Trichet funciona como una sucursal de la FED, pues trata de mantener el dólar alto y asegurar así la "hegemonía del dólar", un concepto acuñado por Ron Paul.  Es decir, no es que el dólar esté alto, sino que Trichet hunde al Euro.

Supuesto fraude 2

El autor del libro asevera que de igual manera la deuda del gobierno es una deuda anotada en una libreta y que realmente no importa, pues las generaciones futuras no pagarán la deuda actual del gobierno, porque todo son simples anotaciones en una libreta bajo control del mismo gobierno.  Dicho de otra forma, el autor parece sostener que la cantidad de dinero y el gasto de gobierno de EUA realmente no importan.

Contradicción #7: Eso podría posiblemente ser cierto si el gobierno EUA fuera su propio banco en el planeta llamado EUA donde no existen otros países.  Se supone que la FED es un ente separado, ¿o no lo es?.  Si el gobierno fuera su propio banco sería como deberse dinero e imprimir dinero y prestárselo a si mismo ad infinitum.  Lo que pasa es que hay un problema, la mitad real de la economía de EUA está en China.  Eso significa que EUA no controla la totalidad de su propia economía, y no controla la totalidad del dinero.

Contradicción #8: El autor del libro desconoce la mecánica de inflación y desempleo que expliqué en mis posts El horrible dilema: Inflación o desempleo y también La guerra EUA vs China, propuesta por Krugman.  En esos posts explico que EUA asumió el rol de fabricar dinero y China el de fabricar bienes, pero ese fenómeno trae una migración del empleo por la alta financierización de EUA.  El resultado es que los americanos pagan el precio con desempleo.  La visión del autor parece suponer que sus propuestas no tienen influencia en ultramar.

Dice el autor que en realidad pagarle a China no es un problema, porque se trata de mover dinero en la libreta de la FED, la que según el autor, pertenece o está bajo el control del gobierno.

Contradicción #9: En mi post anterior La FED y el mercado de bonos yo explicaba que la FED está separada del gobierno de EUA, y en la práctica la FED sirve más a los bancos que al gobierno de EUA, en perjuicio de los ciudadanos.  A inicios de la administración Obama la FED se negó a proteger a los tarjetahabientes contra cláusulas abusivas de los bancos.  Sabemos también que a la FED bajo la regencia de Greenspan se le atribuye el descalabro y la crisis de los americanos.

Contradicción #10: Si EUA pudiese monetarizar tan fácilmente su deuda, el dilema entre inflación o desempleo se polarizaría, porque EUA se estaría inclinando más hacia el lado del desempleo que es el resultado de producir dinero, en lugar de fortalecer una economía real doméstica.

Las demás explicaciones de los supuestos fraudes ideológicos se construyen en el libro a partir de la idea de que no hay límite para el dinero, como si realmente eso no importara.

Sé que aún hace falta analizar el resto del libro, así como las propuestas que hacen, algo que no hago para no extenderme demasiado. 

Volver a la economía real

En este post he querido presentar algunas contradicciones de un autor que usa la técnica de "enredar para ganar credibilidad".  Lo que pasa es que sus ideas están llenas de contradicciones.  Y como vimos omite el efecto del entorno de EUA y el papel de la economía real, y la cadena de efectos y consecuencias más allá de lo inmediato.

En mis posts anteriores sobre el dilema de la inflación y sobre China y la guerra de Krugman, explico cómo es que la producción de dinero y la financierización empujan desempleo o alza en el costo de la vida, de modo que no se puede desligar el problema del desempleo de la cantidad de dinero en la libreta electrónica, algo que es completamente omitido o ignorado por el autor.  Sostener un gasto estatal infinito, como propone el autor simplemente agrega presión para la salida de empleos desde EUA, de modo que al final todos los estadounidenses tendrían que ser empleados estatales, en la tierra donde se supone que nacieron las corporaciones más grandes del planeta.  ¿No es eso un socialismo soviético disfrazado?

Tras haber leído todo lo que ha venido publicando Krugman, leer a este autor es leer la misma línea oficialista de Krugman, a favor del gasto.  El fallo del keynesianismo de Krugman, según Niall ferguson, es que el keynesianismo sirve cuando ocurre en un momento histórico puntual, no como estrategia permanente en el tiempo al generar gasto estatal deficitario estructural.  Y como estrategia puntual tendría que ser un gasto dirigido a crear contribuyentes mediante la creación de PYMEs que abastezcan los mercados locales.  Entonces, teniendo más contribuyentes, y menos pobres, se recolecta más impuesto sin subir los impuestos, lo cual implica volver a la economía real.

El problema es que para volver a la economía real, los ajustes para EUA serían muy dolorosos, y entre ellos estaría desfinancierizar la economía.

Como vimos, en realidad las supuestas ideas innovadoras y alternas, en realidad son muy similares a las de Krugman, que no son otra cosa que planteamientos de corte oficialista y demócrata, aunque se diga lo contrario.  Es darle un matiz, otro color a la misma cosa existente en la actualidad, para pintarla de idea alternativa.  En realidad la elección que tienen los americanos entre demócratas y republicanos es un asunto de déficit de un tipo o del otro.

La idea de endeudarse y gastar sin límite es la idea del gastón compulsivo.  EUA y China ya fueron definidos por NiallFerguson como un matrimonio disfuncional, con un miembro muy ahorrativo y otro muy gastón..

El pensamiento critico

¿Realmente era pura arrogancia mía?  ¿O había inconsistencias en el planteamiento del autor?  A mi realmente no me convence.  Y posiblemente haya cosas que yo escriba que no te convenzan.  Claro, si es que esto es un simple post de un blog.  Es lógico que así sea.

Como vimos, a veces las ideas alternas en realidad son matices, pero a la larga es más de lo mismo, una forma diferente de defender lo mismo.  Es como pensar en libertad sin salirse del corral, sin pensar out of the box.  Aunque claro, resulta intersante pensar que pudiese existir la posibilidad de endeudarse sin límite o de actuar sin restricciones en un universo que impone límites físicos.

En una época de absoluta locura como es esta, las ideas de Frederick Soddy, que presentaba en mi post La confusión entre riqueza y deuda (y las aberraciones conceptuales derivadas) siguen siendo absolutamente revolucionarias, como las ideas de Galileo en su época, que siendo impopulares y un poco crudas, guardaban conceptos geniales que debían ser explotados y desarrollados por la ciencia.  Al menos esa es mi opinión personal.  El autor del libro parece ignorar la diferncia entre riqueza y deuda, justificando una economía basada en deuda, el casino, en lugar de pensar en cómo hacer para que vuelva a la economía real, que es el modelo más racional.

Y al plantear estas contradicciones quise otra vez despertar en ustedes la chispa del pensamiento crítico, la capacidad de encontrar inconsistencias y contradicciones.  Y agradezco a todos aquellos que hayan encontrado o quisieran encontrar contradicciones en mis ideas.  Es que las ideas son perfectibles, y como no lo se todo, es posible que existan ideas mejores, pero para encontrarlas hay que someterlas al escrutinio del pensamiento crítico.

Quizá en otra ocasión se pueda examinar las propuestas del autor.  Pero no se si eso ocurrirá, porque lo que pude ver parece bastante inconsistente con las ideas de los supuestos fraudes, porque ocuparía de un retorno a la economía real y no un gasto al infinito.  Y encima las propuestas, aunque tienen buena intención, tienen el problema de que son políticamente inviables, de modo que son sólo ideas en un pizarrón.  ¿Es esto un juicio de valor?  Pues lo mejor es ir a la fuente y juzgar, usando tu propio pensamiento crítico, si lo que digo es cierto o no.